Isabell Trommer

Rechtfertigung
und Entlastung

Albert Speer in der Bundesrepublik

Campus Verlag

Frankfurt/New York

Über das Buch

Mit der Entlassung Albert Speers aus dem Spandauer Kriegsverbrechergefängnis am 1. Oktober 1966 beginnt eine der erstaunlichsten Geschichten der Nachkriegszeit: Bis zu seinem Tod am 1. September 1981 war der einstige Architekt und Rüstungsminister Hitlers ein Entlastungszeuge in der Bundesrepublik Deutschland und ein Zeitzeuge in der Welt. Seine »Erinnerungen« (1969) und seine »Spandauer Tagebücher « (1975) waren in den Medien und Buchhandlungen überragende Erfolge. In ihrer Studie untersucht Isabell Trommer die Wahrnehmung Speers in der deutschen Öffentlichkeit von den 1960er Jahren bis in die Gegenwart. Im Mittelpunkt stehen dabei Rechtfertigungsdiskurse, die nicht nur den Umgang mit Speer selbst geprägt haben, sondern auch viel über das Verhältnis der Bundesrepublik zum Nationalsozialismus und die Grundzüge ihrer politischen Kultur verraten.

Vita

Isabell Trommer ist Politikwissenschaftlerin.

I.Einleitung

Der 1. Oktober 1966 bricht an: Die Tore des Spandauer Gefängnisses öffnen sich, Albert Speer und Baldur von Schirach, der einstige Reichsjugendführer der NSDAP und Gauleiter von Wien, werden aus dem Kriegsverbrechergefängnis der Alliierten entlassen. Zurück bleibt nur Rudolf Heß, der seine lebenslange Haftstrafe noch bis zu seinem Selbstmord 1987 verbüßen wird. Sie alle waren im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher vom Internationalen Militärgerichtshof verurteilt worden. Albert Speer, Hitlers Architekt und Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt, ab 1942 Reichsminister für Bewaffnung und Munition,¹ war über 20 Jahre inhaftiert. Nun erwarten ihn seine Frau Margarete Speer und sein Anwalt Hans Flächsner. Gemeinsam fahren sie durch das Tor und lassen einen Ort hinter sich, an dem die Zeit gewissermaßen stehengeblieben war. Dann werden sie von der versammelten Presse und anderen Interessierten vor dem Gefängnis empfangen: »Mit einem Schlag waren wir in blendende Helle getaucht.«² Schirach und Speer treten hinaus in eine ihnen unbekannte politische Ordnung, in die Bundesrepublik Deutschland. Ihre Bürger sollen sie werden.

Hier beginnt eine der erstaunlichsten Geschichten der bundesrepublikanischen Nachkriegszeit, die eine lange Vorgeschichte hat. Bis zu seinem Tod am 1. September 1981 in London war Albert Speer ein Entlastungszeuge in Deutschland und ein Zeitzeuge in der Welt; für manche war er eine rätselhafte Figur, für andere eine »nationale Exkulpation«³ oder schlicht der »gute Nazi«.⁴ Er wusste Einzelheiten und Persönliches über Adolf Hitler und den Kreis um ihn zu berichten, stillte Neugierde und war zugleich das Alibi einer ganzen Nation.⁵ Imre Kertész notierte 1974 in seinem Tagebuch: »Ein Paradefall deutscher Schizophrenie.«⁶

Nicht nur vor den Gefängnistoren wurde Speer große Aufmerksamkeit zuteil, nach seiner Haftentlassung veröffentlichte er drei Bücher: 1969 erschienen die Erinnerungen, 1975 die Spandauer Tagebücher und 1981 Der Sklavenstaat. Meine Auseinandersetzungen mit der SS.⁷ Insbesondere Speers Erinnerungen und seine Tagebücher waren in den Medien und in den Buchhandlungen große Erfolge, zu denen das Engagement seines Verlegers Wolf Jobst Siedler und seines Lektors Joachim Fest beigetragen hat. Über Speer wurde nicht nur viel gesprochen und geschrieben, er kam auch zu einigem Ansehen. Seine Bücher verkauften sich mehrere hunderttausend Male. Der Spiegel, der NDR, die BBC und der Playboy interviewten ihn. Die Welt bezahlte 600.000 Mark für einen seriellen Vorabdruck der Tagebücher, und in Amerika wurden seine Erinnerungen unter dem Titel Inside the Third Reich verfilmt. Prominente Publizisten und Schriftsteller rezensierten seine Bücher, aus aller Welt reisten Historiker, Journalisten, Interessierte und Filmemacher an, um Speer in Heidelberg zu treffen. Kein anderer einst führender NS-Politiker kam so gut durch die Nachkriegszeit wie er. Das ist sie, die viel beschworene »zweite Karriere« des Albert Speer.

Der Umgang der deutschen Öffentlichkeit mit Speer verrät nicht nur viel über das Verhältnis der Bundesrepublik zum Nationalsozialismus, sondern auch über die Grundzüge ihrer politischen Kultur. Wie kein anderer nationalsozialistischer Politiker hat Speer die Wahrnehmung und Deutung des Nationalsozialismus in der Bundesrepublik Deutschland geprägt und geleitet. Zuallererst war es Speers Verhältnis zu Hitler – die Nähe und all die vermeintlichen oder tatsächlichen Ambivalenzen –, das im Mittelpunkt des Interesses stand: Einerseits gab es in der Nachkriegszeit kaum einen anderen »Zeugen«, der Hitler so nah gewesen war. Diese enge Bindung, von Speer immer wieder als Verführung beschrieben, faszinierte, schien sie doch repräsentativ dafür zu sein, wie es den Deutschen mit Hitler ergangen war. Andererseits zeichnete Speer sich dadurch aus, dass er sich angeblich vom NS-Regime distanziert hatte: In der Schlussphase des Krieges wollte er gegen Hitlers Politik der »verbrannten Erde« aufbegehrt und so die materiellen Grundlagen des deutschen Volkes vor der Zerstörungswut des Diktators bewahrt haben. Ohne Speers Eingreifen, so glaubten viele, wären die wirtschaftlichen Erfolge der jungen Bundesrepublik undenkbar gewesen. Unter anderem deshalb galt Albert Speer häufig als ein Sonderling innerhalb der nationalsozialistischen Führungsriege. Er stand für eine ungewöhnliche Aufstiegsgeschichte, wurde als bürgerlich, höflich und zivilisiert wahrgenommen, als Künstler, Techniker und Manager, als ein Fachmann, den die NS-Ideologie nicht gänzlich zu korrumpieren vermochte. Dem, was man sich gemeinhin unter einem »Nazi« vorstellte, schien er in vielerlei Hinsicht nicht zu entsprechen.

Speer selbst hatte sich in den Befragungen durch die Alliierten unmittelbar nach Kriegsende und zumal im Verlauf des Nürnberger Prozesses auf die Behauptung gestützt, er habe sich während des Nationalsozialismus nur auf seine »fachliche Arbeit« konzentriert.⁸ In seiner Nürnberger Schlusserklärung 1946 warnte er dann vor den Gefahren einer Herrschaft der Technik, wie sie seiner Ansicht nach unter Hitler schon nahezu verwirklicht gewesen sei.⁹ Die apologetische Formel vom unpolitischen Technokraten gestattete es Speer, in einem begrenzten Rahmen Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen, erlaubte es ihm aber auch, sich als Opfer seiner im Grunde unpolitischen Haltung gegenüber dem NS-Regime zu stilisieren: In Verkennung der totalitären Natur des Regimes war der ambitionierte Künstler einen Pakt mit Hitler eingegangen, der ihn in die Verbrechen des Nationalsozialismus verstrickte. Überhaupt hatte Speer im Nürnberger Prozess eine vergleichsweise ungewöhnliche Rolle übernommen. Er sprach nicht von Schuld, bekannte sich aber als einziger der Angeklagten zu einer »Gesamtverantwortung«.¹⁰ Nach seiner Freilassung zeigte er Einsicht und Reue, blieb in seinen Stellungnahmen jedoch unkonkret, verschwieg Kenntnisse, die er besaß, und log mit strategischem Kalkül, was seine Beteiligung an den Verbrechen des Regimes betraf. Bis zuletzt bestritt Speer, von der Vernichtung der europäischen Juden gewusst zu haben.¹¹ Auch »den Namen Auschwitz« wollte er in dieser Zeit »nicht direkt gehört« haben,¹² obwohl er, dieses Zugeständnis rang er sich eines Tages ab, geahnt haben wollte, »daß etwas Schreckliches mit den Juden geschah«.¹³ Mit seiner Rhetorik bot er der bundesrepublikanischen Bevölkerung ein Rollenmodell an,¹⁴ dessen sie sich gerne bediente: Speer verurteilte den Nationalsozialismus als verbrecherisch, doch von den Einzelheiten habe er nichts gewusst.¹⁵ Und wenn er als Minister davon keine Kenntnis hatte, konnten sich auch viele andere darauf berufen. Wie sich im Lauf der Arbeit zeigen wird, trug die Tatsache, dass seinen Selbstauskünften weitestgehend Glauben geschenkt wurde, erheblich zu Speers »zweiter Karriere« bei. Seine Apologien prägten oder unterstützten die Meinung und das Verhalten vieler in der Bundesrepublik. Zugleich speisten sich seine Rechtfertigungen aus gesellschaftlich etablierten Entlastungsmustern.

Die frühen Arbeiten über Speer dokumentieren, dass er als bedeutende und einflussreiche Führungsfigur wahrgenommen wurde, außerdem formulieren sie Typisierungen, entschiedene Interpretationen seiner Rolle im Nationalsozialismus oder psychologisierende Deutungen. So hatte Sebastian Haffner schon 1944 im britischen Exil über den »nationalsozialistischen Machttechniker«¹⁶ geschrieben, er sei in »gewisser Hinsicht […] für Deutschland heute wichtiger als Hitler«,¹⁷ schließlich gehöre er zu einer Spezies, die mit ihren administrativen Fähigkeiten die entsetzliche technische und organisatorische Maschinerie des Regimes am Laufen hielt. Einen ähnlichen Gedanken verfolgte der britische Historiker Hugh Trevor-Roper, der Speer 1947 als »wahren Verbrecher Nazideutschlands« bezeichnete.¹⁸ Stärker geprägt hat die öffentliche Physiognomie Speers ein Aufsatz von Joachim Fest aus dem Jahr 1963. Sein Porträt »Albert Speer und die technizistische Unmoral« ist eine der ersten ausführlichen Auseinandersetzungen mit Speer in der Bundesrepublik. Der Publizist meinte in Speer eine »Ausnahmeerscheinung« erkennen zu können, aber auch den Repräsentanten eines Typus, der seinen technischen Sachverstand und sein Organisationstalent einem Regime angedient hatte, das ohne solche »Fachleute«, die sich auf eine »angeblich unpolitische Position« zurückzogen, nicht hätte funktionieren können.¹⁹

Die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland ist auch die Geschichte ihrer Auseinandersetzung mit der NS-Vergangenheit.²⁰ Und die Geschichte Albert Speers macht ein nicht unbedeutendes Kapitel dieser Geschichte aus. Richtet man den Blick darauf, wie Speer in der Bundesrepublik aufgenommen wurde, darauf also, welche Bilder man sich von ihm machte, gelangt man zu einer aufschlussreichen Ansicht der Bundesrepublik und ihres Verhältnisses zum Nationalsozialismus, man stößt auf Kontinuitäten und Diskontinuitäten. Von Albert Speer wurde ein Mythos, eine Imago kommunikativ erzeugt, in der sich kollektive Urteile und Vorurteile, Verkennungen und Einsichten, Annahme und Abwehr geschichtlicher Faktizitäten verdichtet haben. Würde man das kulturelle Gedächtnis einer Gesellschaft nach Mythos, Erinnerung und Geschichte untergliedern und die Erinnerung, in Anlehnung an den Philosophen Avishai Margalit, zwischen Geschichte und Mythos verorten, dann war im Falle Speers der Mythos in der Bundesrepublik über Jahrzehnte hinweg stärker als die historischen Tatsachen.²¹ Die Genealogie dieses Mythos, dieser sich hartnäckig haltenden »falschen Überzeugung« (Segal),²² soll hier bis zu seiner Auflösung nacherzählt und entschlüsselt werden.²³ Zu fragen ist also, wie sich dieses Bild entwickelt und wie Speer durch seine Schriften oder durch Interventionen in Debatten darauf eingewirkt hat, schließlich darf man nicht vergessen, dass er immer beides war: Gegenstand und Akteur. Es geht also nicht um einen Mythos im Sinne einer Sage oder um eine klassische Mythologie, sondern um ein Narrativ, das für das Selbstverständnis der Bundesrepublik Deutschland wichtig war, sich aber, wie sich zeigen wird, nicht auf historische Fakten stützte. Damit einher geht die Frage, was dieser Mythos über die Erinnerungskultur der bundesrepublikanischen Gesellschaft und über die politische Kultur dieser Jahre verrät.²⁴ Welchen Ort, so könnte man die Frage anders formulieren, hat Albert Speer im kollektiven Gedächtnis der Bundesrepublik?²⁵ Die Analyse dieses Bildes erfordert eine Beschäftigung mit den Debatten und mit den Medien, aus denen es hervorgegangen ist. Deshalb verfolge ich diese Fragen anhand von Zeitungsartikeln, Rezensionen, Interviews, Aufsätzen und Buchpublikationen über Albert Speer. Der Anspruch ist ein doppelter: Sowohl die wissenschaftliche als auch die mediale Auseinandersetzung mit Speer werden untersucht. Die historischen Artikel werden ausgewertet und der jeweilige Forschungsstand dargestellt.

Es ist also zu klären, warum die apologetischen Formeln Speers mehr oder weniger umstandslos aufgegriffen wurden, warum sie konsensfähig waren, ja weshalb sie auf weite Teile der Öffentlichkeit derart faszinierend wirkten.²⁶ Am Ende dieser Studie soll eine historische Darstellung der Rezeption Albert Speers stehen, eine Geschichte der Debatten und Diskurse, die von seiner Haftentlassung an um und mit ihm geführt wurden.

Das Bild Speers setzt sich, so die These dieser Arbeit, aus einer Reihe von Formeln, Themen und Gemeinplätzen²⁷ zusammen, die in der Rezeption immer wieder auftauchen und im Folgenden als Topoi bezeichnet werden: der Zeitzeuge, der Verführte, der Technokrat, der Leistungsträger, der Widerständler, der Bürger, der Unwissende und der Büßer.²⁸ Diese Themen haben die Speer-Rezeption dominiert und sich zum Mythos verdichtet. An den Topoi lassen sich Urteile und Wertungen, aber auch Normen und Einstellungen der Verfasser der Texte über Speer ablesen, in Bezug auf ihr Verständnis von Geschichte und Politik ganz allgemein, insbesondere aber in Bezug auf Albert Speer.²⁹ Ein weiteres Ziel dieser Arbeit besteht darin, nachzuweisen, welche Bedeutung gerade der Rezeption Speers innerhalb der Debatten über die normative Ordnung des bundesrepublikanischen Gemeinwesens und ihres Verhältnisses zum Nationalsozialismus zukommt. Denn mit dem Wirbel um das Erscheinen von Speers Memoiren rückt beispielsweise die technokratische Seite der NS-Diktatur ins Zentrum der Aufmerksamkeit.³⁰ Gleichzeitig finden in der Bundesrepublik dieser Jahre einschlägige Debatten über Freiheit, Herrschaft, Technokratie und Sachzwang in der Massendemokratie statt.

Die Topoi bilden also nicht nur die Wahrnehmung Speers ab, sie sind darüber hinaus exemplarisch für die bundesrepublikanischen Diskurse und Rechtfertigungsmuster. Denn in der Art, wie mit Speer umgegangen wurde, zeigt sich die Einstellung der Deutschen zur NS-Vergangenheit. Dazu gehört, dass Speer eine Art kollektiver Entlastungszeuge war. Geht seine ungewöhnliche Publizität nicht auch auf Identifikationsbereitschaften zurück, die er aufgreift und weiterführt, indem er sich vage zu einer Verantwortung bekennt, ohne sich konkrete, individuelle Schuld zuschreiben zu lassen, da er sich letztlich immer darauf beruft, nichts von den NS-Verbrechen gewusst zu haben? Diese im Grunde paradoxe Haltung – Verantwortung für etwas zu übernehmen, von dem man nichts gewusst haben will – räumt der Vergangenheit Faktizität ein und hält sie zugleich auf Distanz, sodass sie das neue Leben in der Bundesrepublik kaum berührt. Dieser Spur folgend, sollen die einzelnen Topoi der Speer-Rezeption, die den »Mythos Speer« ausmachen, herausgearbeitet, soll ihre Entwicklung bis in die Gegenwart nachvollzogen werden. Wie sich zeigen wird, treten im Lauf der Zeit neue Topoi hinzu, während andere verblassen. Zu klären ist, wie dieser Mythos entstand, was ihm seine Dauerhaftigkeit sicherte und in welchen Etappen er sich aufgelöst hat. Und zu klären ist außerdem, welchen Ort die Topoi in den gesellschaftlichen Debatten einnehmen und was sie über das Verhältnis der bundesrepublikanischen Öffentlichkeit zu den NS-Verbrechen aussagen. Dabei lautet die These dieser Arbeit, dass die Rechtfertigungsdiskurse, die anhand der Untersuchung der Topoi offenbar werden, repräsentativ für die bundesrepublikanische Gesellschaft waren und eine Auseinandersetzung mit den NS-Verbrechen bis in die achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts hinein blockierten.

Früheren kritischen Interventionen und gelegentlichen Kontroversen zum Trotz sollte die Forschung erst nach Speers Tod im September 1981 in der Lage sein, seine Lügen anhand von Dokumentenfunden systematisch und umfassend zu widerlegen. Langsam, Stück für Stück, kamen die Tatsachen ans Licht. Doch bis diese Erkenntnisse in eine breitere Öffentlichkeit Eingang fanden, bis Speer als Täter und nicht länger als Verführter wahrgenommen wurde, sollten Jahrzehnte vergehen. Nicht nur Speers Tod, also das definitive Ende seiner Einflussnahme, schien zunächst eine erste gravierende Zäsur in der Rezeptionsgeschichte seiner Person zu setzen. Auch die in der Bundesrepublik erst Anfang der achtziger Jahre auf breiterer Basis gesuchte zeithistorische Auseinandersetzung mit dem Holocaust trug dazu bei, dass Speers Beteiligung an den Verbrechen des nationalsozialistischen Regimes allmählich deutlicher hervortrat. So präsentierte Matthias Schmidt in seiner 1982 veröffentlichten Dissertation Albert Speer: Das Ende eines Mythos Beweise dafür, dass die Chronik, die Speers Mitarbeiter Rudolf Wolters über die Behörde des »Generalbauinspektors für die Reichshauptstadt« und über das Rüstungsministerium verfasst hatte, um Passagen zur »Judenevakuierung« in Berlin bereinigt worden war. Schmidt konnte zeigen, wie systematisch Speer in den Erinnerungen und anderswo gelogen und Kenntnisse verschwiegen hatte. Auch einen Briefwechsel mit dem Reichsführer-SS Heinrich Himmler vom Mai 1943 über den Ausbau des Konzentrationslagers Auschwitz legte Schmidt offen.³¹ Dass Speer 1942 bereits einer Erweiterung des Lagers Auschwitz und der Errichtung des Vernichtungslagers Auschwitz-Birkenau zur »Durchführung der Sonderaufgabe« zugestimmt hatte, blieb jedoch noch Jahre im Hintergrund,³² zudem wurde Schmidts Buch häufig als polemisch abgetan oder ganz übergangen. Michael Hepp vermittelte in einem Aufsatz aus dem Jahr 1985 einen Eindruck davon, wie Speer in seinem Buch über die SS seine Beteiligung an der Errichtung von Konzentrationslagern, an deren Stein- und Ziegelherstellung für die mit Hitler geplanten Berliner Großbauten er interessiert war, vertuscht, wie er überhaupt den eigenen Einsatz heruntergespielt und Zahlen beschönigt hatte.³³ Nachdem Johann Geist und Klaus Kürvers schon Mitte der neunziger Jahre einen wegweisenden Text über die »Entmietung« der Berliner Juden veröffentlicht hatten,³⁴ arbeitete Susanne Willems 2002 in ihrer Dissertation Der entsiedelte Jude heraus, wie sich Speer im Einzelnen die »Judenpolitik« nicht nur zunutze machte, sondern sie mitsteuerte und mit der Gestapo Hand in Hand arbeitete.³⁵ Willems’ Studie belegt, dass Speer bereits 1938 während seiner Tätigkeit als Architekt und Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt, also nicht erst als Rüstungsminister, nationalsozialistische Politiken initiiert und für seine Zwecke genutzt hatte. Um seine Pläne für die neue Reichshauptstadt »Germania« verwirklichen zu können, brauchte er Raum, Baumaterialien und Arbeitskräfte. In all diesen Bereichen hatte er sich, Willems zufolge, verbrecherischer Mittel bedient.³⁶ Schließlich ist es einer Reihe von Aufsätzen zu verdanken, dass weitere Einzelheiten ans Licht kamen,³⁷ etwa über Speers Zusammenarbeit mit der SS, die Initiierung von Konzentrationslagern, die übertriebene Darstellung seiner Rüstungserfolge oder seines »Widerstandes«. Gleiches gilt für jüngere Studien zu nationalsozialistischen Verbrechen, die auch die Taten Speers beleuchten.³⁸

Doch viele dieser Erkenntnisse waren jahrzehntelang nur einem kleinen Kreis von Wissenschaftlern bekannt. Hinzu kam, dass in den neunziger Jahren Biografien erschienen, die ein Bild Speers aktualisierten, das schon längst hätte überholt sein müssen. Das gilt für das akribische, über mehrere Jahre hinweg recherchierte Buch der britischen Journalistin Gitta Sereny, eine psychologische Studie, in der sie sich Speer in Gesprächen nähert und zahlreiche Quellen auswertet. Sereny kommt zu dem Ergebnis, Speer habe spätestens 1943 von der »Endlösung« gewusst.³⁹ Trotz ihres hermeneutischen Feinsinns ist ihre Speer-Biografie mindestens wohlwollend und aus zu großer persönlicher Nähe heraus geschrieben. Sereny berücksichtigt nicht alle zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Dokumente, spart Informationen aus und meidet letzte Zuspitzungen.⁴⁰ Ähnliches gilt auch für Joachim Fests Biografie über Speer aus dem Jahr 1999. Zuletzt legte Heinrich Breloer jedoch in seinem Buch Die Akte Speer entscheidende Dokumente vor. Er brachte zudem 2005 mit dem dreiteiligen Fernsehfilm Speer und Er und der dazugehörigen Dokumentation Nachspiel – Die Täuschung den Forschungsstand einem breiten Publikum nahe beziehungsweise konfrontierte die Öffentlichkeit mit Tatsachen, die sie zuvor in weiten Teilen über Jahrzehnte hinweg ignoriert hatte.⁴¹

Mit der vorliegenden Studie soll der Forschungsliteratur keine Speer-Biografie hinzugefügt werden. Es ist auch nicht ihr Ziel, weitere speersche Lügen zu enthüllen oder nach der historischen Wahrheit über Albert Speer zu suchen. Genauso wenig handelt es sich um ein Buch über einen großen Mann, der Geschichte gemacht hat. Vielmehr geht es um das Bild Albert Speers, das in der bundesdeutschen Öffentlichkeit entstanden ist, und seine erinnerungspolitische und zeitdiagnostische Bedeutung.⁴² Gleichwohl wird der Lebenslauf Speers von 1966 an das analytische Geländer dieser Arbeit bilden. Auf die Rezeption seiner Architektur muss dabei nicht ausführlich eingegangen werden, doch wird zu berücksichtigen sein, dass Speer zuerst und zumeist als Hitlers Architekt und seltener als dessen Rüstungsminister wahrgenommen wurde. Geblieben sind einige Berliner Straßenlaternen.⁴³

Im Spandauer Kriegsverbrechergefängnis saßen nach dem Nürnberger Prozess zunächst sieben Gefangene ein, die vier vorzeitigen Entlassungen fanden in der deutschen Öffentlichkeit vergleichsweise wenig Widerhall. Als 1954 Konstantin von Neurath freigelassen wurde, schrieb der damalige Bundespräsident Theodor Heuss ihm eine Depesche, es gab Zeitungsnotizen, kaum mehr.⁴⁴ Mitte der sechziger Jahre hatte sich die Situation verändert. In diesem Jahrzehnt fanden der Eichmann-Prozess in Jerusalem und der Frankfurter Auschwitz-Prozess statt. Außerdem forderte die studentische Protestbewegung eine Auseinandersetzung mit der Vergangenheit ein. Die öffentliche Aufmerksamkeit für die jüngere Geschichte wuchs also. An den Schilderungen einstiger NS-Führungsfiguren war man jedoch schon seit den Fünfzigern interessiert gewesen. Unter den verurteilten Kriegsverbrechern war das Genre des Tagebuchs oder der Memoiren besonders beliebt. Franz von Papen, Erich Raeder, Karl Dönitz und Baldur von Schirach⁴⁵ – um nur einige zu nennen –, sie alle schilderten ihre Sicht der Geschichte. Der Schreibeifer und der Wunsch, die Deutungshoheit über die Geschichte zu erlangen, verband sie auch mit Adolf Eichmann, der allerdings, weil er zunächst untergetaucht und schließlich Gefangener in Israel war, nicht veröffentlichen konnte.⁴⁶ Er schrieb daher im Geheimen, was ihn wiederum mit dem in Spandau einsitzenden Speer verband. Doch Albert Speers Erinnerungen und seine Spandauer Tagebücher wurden schließlich in einem großen, anerkannten Verlagshaus publiziert, und nur seine Bücher wurden zu herausragenden Erfolgen. Anhand von Speer begannen die Deutschen, sich mit Adolf Hitler auseinanderzusetzen, in gewisser Weise zumindest. Speer avancierte zum bedeutendsten »Zeitzeugen«, zum Hitler-Experten, die Öffentlichkeit brachte ihm großes Interesse entgegen, bis zuletzt bestimmte er den Diskurs. An seinen Widersprüchen, Eingeständnissen und Lügen arbeiteten sich bundesdeutsche Historiker und Journalisten jahrzehntelang ab: Ob er von der Judenvernichtung gewusst habe? Ob er die »Posener Rede« Himmlers am 6. Oktober 1943 gehört habe? Ob er sich in Nürnberg mit den Anklägern abgesprochen habe? Wie Hitler wirklich gewesen sei?

Tatsächlich wird der »Mythos Speer« erst in den zweitausender Jahren entzaubert, zwei Jahrzehnte nach Albert Speers Tod. Doch schon vor den achtziger Jahren, ja bevor Speers Bücher veröffentlicht wurden, waren mehrere Werke erschienen, die seine Beteiligung an den Verbrechen des Nationalsozialismus belegen. Die Forschungsergebnisse hierzu wurden also lange Zeit nicht zur Kenntnis genommen und spielten infolgedessen auch in der Rezeption der sechziger und siebziger Jahre keine Rolle. Die Tatsache, dass entsprechende Befunde bereits seit der Veröffentlichung der amerikanischen Ausgabe von Raul Hilbergs The Destruction of the European Jews im Jahr 1961 vorlagen, aber nicht in die Speer-Rezeption einflossen, zeigt, wie stark die öffentliche Wahrnehmung Speers vom Selbstverständnis der Bundesrepublik und vom Stand ihrer Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus geleitet wurde. Ähnliches gilt für Speers Rolle beim Bau neuer Konzentrationslager. Enno Georg hatte 1963 in seinem Buch Die wirtschaftlichen Unternehmungen der SS darüber berichtet, dass Speer die Standorte von Konzentrationslagern (sie sollten in der Nähe großer Granitvorkommen errichtet werden, weil er dieses Material für seine Bauprojekte benötigte) festgelegt und zinsfreie Kredite an SS-Unternehmen vergeben hatte.⁴⁷ Martin Broszat griff diese Information 1965 in seiner Studie Nationalsozialistische Konzentrationslager auf.⁴⁸ Außerdem verwies Gregor Janssen in seiner Dissertation Das Ministerium Speer ganz nebenbei darauf, dass Speer »der Erweiterung des Barackenlagers Auschwitz und der Erhöhung des SS-Bauvolumens um 13,7 Millionen Reichsmark« zugestimmt hatte.⁴⁹ Und H. G. Adler schrieb 1974 in Der verwaltete Mensch, seinem Buch über die Deportation der Juden aus Deutschland, über die zentrale Rolle, die Speer bei der »Freimachung« der Berliner »Judenwohnungen« und damit auch im Deportationsprozess gespielt hatte.⁵⁰ Der Widerhall auf diese und andere Schriften war schwach, an der historischen Wahrheit über Albert Speer bestand einstweilen weniger Interesse als an der Funktion, die er für die Bundesrepublik und weite Teile ihrer Bevölkerung erfüllte. Wenn Hannah Arendt 1950 im Anschluss an ihren ersten Deutschlandbesuch nach Kriegsende von einer »tief verwurzelten, hartnäckigen und gelegentlich brutalen Weigerung, sich dem tatsächlich Geschehenen zu stellen und sich damit abzufinden«, schreibt, charakterisiert sie damit eine Haltung, die die Bundesrepublik noch auf Jahre hinaus prägen sollte und die auch im Fall Speer ihren Ausdruck fand.⁵¹

Aus heutiger Sicht mag es befremdlich erscheinen, dass man jahrzehntelang darüber diskutierte, was Albert Speer gewusst hat und was nicht, und dass ihm von vielen Seiten Glauben geschenkt wurde.⁵² Folgt man nur den Eckdaten – ein Vertrauter Hitlers, der die meisten Bauprojekte überwachte und von 1942 bis 1945 die deutsche Rüstungswirtschaft organisierte –, ist das lange Ringen, sind die Diskussionen kaum nachvollziehbar. Dies kann in mancherlei Hinsicht nur als ein Phänomen dieser Zeit erklärt werden. Denn in den sechziger Jahren, als die Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus gerade erst begonnen hatte und die Auseinandersetzung mit dem Holocaust noch ausstand, waren diese Debatten, die zumeist Voraussetzung für unser heutiges Verständnis des Nationalsozialismus sind, natürlich noch nicht weit gediehen. Außerdem unterschied sich Speer nicht nur im Nürnberger Prozess, sondern auch nach seiner Freilassung in seinen Stellungnahmen von den anderen Verurteilten oder anderen nationalsozialistischen Politikern. Bevor diesen Fragen und der Rezeption nachgegangen wird, soll die Rolle Speers im Nationalsozialismus, im Nürnberger Prozess und in Spandau bis hin zur Veröffentlichung seiner Bücher kurz nachvollzogen werden.

Unmittelbar nach Albert Speers Haftentlassung, bevor er sich für einige Tage mit seiner Familie in ein Haus in Norddeutschland zurückzieht und Schirach dem Stern ein Exklusivinterview gibt, findet in einem Hotel in Berlin-Grunewald eine große Pressekonferenz statt. Die Bundesregierung gibt bekannt, man habe von der Entlassung »Kenntnis genommen«.⁵³ Willy Brandt, damals noch Regierender Bürgermeister von Berlin, schickt Hilde Speer einen Blumenstrauß, der die erste Kontroverse um den gerade Entlassenen auslösen sollte.⁵⁴

1.Vorgehen und Aufbau

Die elf Kapitel dieser Studie verfolgen die Rezeption Speers chronologisch. Da die späten sechziger und die siebziger Jahre, als Speer seine wichtigsten Bücher veröffentlichte, für die Rezeption formativ waren, gebührt ihnen besondere Aufmerksamkeit. Die prägenden Themen, Debatten und Rechtfertigungsmuster dieser und der späteren Phasen werden untersucht und ausgewertet.

Zum Aufbau der Arbeit im Einzelnen: Nach einem Rückblick auf Speers Rolle im Nationalsozialismus werden im I. Kapitel sein Auftreten als Angeklagter im Nürnberger Prozess und seine Haftzeit im Spandauer Kriegsverbrechergefängnis rekapituliert. Im II. Kapitel geht es um den Stand der Rezeption zum Zeitpunkt von Speers Haftentlassung im Oktober 1966. Die verschiedenen Deutungen Speers seit Kriegsende werden nachvollzogen und systematisiert. Berücksichtigung finden dabei Arbeiten über ihn und über die Rüstungsindustrie sowie bedeutende Beiträge zu seiner Person in Gesamtdarstellungen oder Monografien. Zwei Rezeptionslinien zeichnen sich ab: eine kritische, auf die Verbrechen Speers konzentrierte und eine, die typologisierend und interpretierend vorgeht und sich stärker auf seine Persönlichkeit fokussiert. Daran schließt sich eine Untersuchung der Berichterstattung über Speers Haftentlassung und seine ersten öffentlichen Auftritte an. Der zweite Teil des II. Kapitels handelt von den Vorbereitungen zur Publikation von Speers Memoiren und vom Verhältnis Speers zu seinem Verleger Wolf Jobst Siedler und seinem Lektor Joachim Fest. Als Quelle dienen der Nachlass Albert Speers im Bundesarchiv Koblenz und der bisher nicht öffentlich zugängliche Nachlass von Joachim Fest. Nach einem Überblick über die Rezeption der erfolgreichsten Bücher Speers, der Erinnerungen und der Spandauer Tagebücher, sowie einem knappen Abriss der ganz anders verlaufenden Rezeption in der Deutschen Demokratischen Republik (III. Kapitel) wird die chronologische Erzählung unterbrochen, um einer tiefer greifenden Analyse und Auswertung der historischen Rezensionen der Speer-Rezeption Raum zu geben (IV. Kapitel). Manche Themen, Deutungen und Formulierungen tauchen in der Rezeption besonders häufig auf. Diese wiederkehrenden Motive – der Zeitzeuge, der Verführte, der Technokrat, der Leistungsträger, der Widerständler, der Bürger, der Unwissende und der Büßer – werden als Topoi bezeichnet. Einerseits setzt sich aus ihnen der Speer-Mythos zusammen, andererseits repräsentieren sie gesellschaftliche Debatten, Entwicklungen, Rechtfertigungen und Entlastungsformeln, zu denen die Diskussion um Speer in Beziehung gesetzt werden soll. So lässt sich eine Diskurs- und Debattengeschichte nachzeichnen. Die Topoi werden von den Rezensenten unterschiedlich behandelt, gewichtet und bewertet. Anhand der jeweiligen Beurteilungen entsteht ein repräsentatives Bild des Verhältnisses der bundesrepublikanischen Öffentlichkeit zu Speer. Diese Arbeit greift auf ein Verständnis des Topos als Thema, Stelle oder Stoff der Rede zurück. Im Hinblick auf die Untersuchung der Topoi bezieht sie sich methodisch auf zwei Publikationen. Sie lehnt sich zum einen an die Verwendung des Begriffs Topos in Harald Welzers, Sabine Mollers und Karoline Tschuggnalls Studie »Opa war kein Nazi«. Nationalsozialismus und Holocaust im Familiengedächtnis an. In ihrer Beschäftigung mit dem familiären und intergenerationellen Diskurs über den Nationalsozialismus konnten die Autorinnen und der Autor Topoi identifizieren, wie der »böse Russe« oder der »reiche Jude«, die in den eigens für dieses Projekt geführten Interviews immer wieder auftauchten. Die Topoi legen damit, »jenseits der konkreten Erzählung oder gar der zugrunde liegenden historischen Zusammenhänge, vorab fest, wer die Guten und die Bösen sind, was das richtige und was das falsche Handeln ist«.⁵⁵ Darüber hinaus erfüllen solche Topoi zumindest zwei Funktionen: Sie vereinfachen und vereindeutigen komplexe Zusammenhänge, sie orientieren und ordnen also. Ähnlich hat Hans Joachim Schröder in seiner Studie Die gestohlenen Jahre, in der er Interviews und Zeugnisse ehemaliger Mannschaftssoldaten des Zweiten Weltkriegs auswertet, unter dem Begriff Topos Sinndeutungsformen und wiederkehrende Einzelsätze gesammelt.⁵⁶ Während Welzer, Moller, Tschuggnall und Schröder diesen Begriff aus Motiven in Zeitzeugeninterviews gewinnen, untersucht die vorliegende Arbeit die Diskursfelder anhand von Zeitungsartikeln, Aufsätzen und Büchern. Aus Begriffen wie »Technokrat« oder »Bürger« spricht, anders als etwa aus dem Topos des »bösen Russen«, nicht unmittelbar eine Wertung. Gleichwohl haben sie eine Orientierungsfunktion. Neben der Anlehnung an Welzer, Moller, Tschuggnall und Schröder stützt sich die vorliegende Studie auf zwei Aufsätze von Barbara Orland, die im Hinblick auf Speers Selbstinszenierung und seine Rezeption schon einen ähnlichen Topos-Begriff angewendet hat. Während sie die rhetorische Figur des »unpolitischen Technikers« analysiert,⁵⁷ ist es das Anliegen der vorliegenden Arbeit, eine größere Anzahl von für die bundesrepublikanische Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus relevanten Topoi anhand des Falls Speer darzustellen. Es geht darum, wie sie von den Autorinnen und Autoren im Einzelnen verwendet und bewertet wurden. Außerdem sollen sie als Rechtfertigungsdiskurse in den Blick genommen werden, weil sie in ihrer Mehrzahl ein Entlastungs- oder Identifikationsangebot beinhalten. Danach wird die Perspektive erweitert und nach dem Stand der gesellschaftlichen Auseinandersetzung mit diesen Themen gefragt. Im Teil über Speer als Zeitzeuge (Kapitel IV.1.) interessiert also auch die Frage, welche Rolle der Zeitzeugenschaft in der Bundesrepublik und in der Zeitgeschichtsforschung zukommt. Wenn die Deutung Speers als Technokrat besprochen wird, ist zugleich die Technokratie-Debatte der sechziger und siebziger Jahre von Belang.

Das V. Kapitel skizziert die Rezeption der amerikanischen Übersetzung der Memoiren, Inside the Third Reich, die zunächst positiv verläuft, schließlich aber deutlich kritischere Artikel hervorbringt als die Aufnahme in der Bundesrepublik Deutschland zu dieser Zeit. Anschließend wird die chronologische Erzählung wieder aufgenommen, um die einzelnen Etappen der Entzauberung des Speer-Mythos zu schildern (Kapitel VI.), zugleich werden immer wieder Rückbezüge auf die Topoi hergestellt und ihre weitere Entwicklung verfolgt. Während die siebziger Jahre noch von der Debatte um Speers Tagebücher und seine Architektur geprägt sind (Kapitel VI.1.), werden in den Achtzigern – im Anschluss an Speers letztes Buch Der Sklavenstaat. Meine Auseinandersetzungen mit der SS (Kapitel VI.2.) – kritische Stimmen laut, die insbesondere den Topos des Unwissenden infrage stellen (Kapitel VI.3.). Von da an geht es hauptsächlich darum, den jeweiligen Forschungsstand zu benennen und die einzelnen Etappen der Entzauberung des Speer-Mythos nachzuvollziehen – doch nicht ohne die Rückschritte im Blick zu behalten, denn bei seiner Entmythologisierung handelt es sich keineswegs um eine lineare oder abschließende Entwicklung. In diesem Teil der Studie steht weniger die Analyse von Zeitungsartikeln im Mittelpunkt als vielmehr wissenschaftliche Arbeiten und von Publizisten verfasste Biografien. Bedeutsam sind also folgende Fragen: Ab wann lagen welche Informationen über Speers Verhalten im Nationalsozialismus vor? Welche Veröffentlichungen bilden den Forschungsstand ab, und welche bleiben dahinter zurück? Im Kapitel über die Neunziger stehen Arbeiten im Zentrum der Aufmerksamkeit, die einzelne Aspekte von Speers verbrecherischem Handeln beleuchten (Kapitel VI.4.). Im VII. Kapitel werden dann die drei großen Speer-Biografien der neunziger Jahre – von Gitta Sereny, Dan van der Vat und Joachim Fest – untersucht, die die Forschung zwar kaum voranbrachten, weil sie nicht mit neuen Erkenntnissen aufwarteten, dafür aber Deutungen anboten, an denen sich etwas über Speer Hinausweisendes ablesen lässt. Wichtig bei diesen Büchern ist außerdem, dass sie auf dem populärwissenschaftlichen Buchmarkt Verbreitung fanden. Das VIII. Kapitel zeigt, wie die Kooperationen zwischen Speer und der SS zusehends in den Fokus rücken. Das IX. Kapitel widmet sich der ersten Dekade dieses Jahrhunderts und der Entzauberung des Speer-Mythos in einer breiteren Öffentlichkeit am Beispiel der Diskussion über Heinrich Breloers Film Speer und Er. Daran anschließend werden die jüngsten Publikationen zu Speer überblickt (X. Kapitel). Das XI. Kapitel bietet ein Resümee der entscheidenden Etappen der Rezeption und stellt sie in einen Zusammenhang mit der Täterforschung. Außerdem werden aus dem Fall Speer Schlussfolgerungen zum Umgang mit der NS-Vergangenheit in der Bundesrepublik abgeleitet.

2.Albert Speer im Nationalsozialismus

Seine Karriere wird meist als beinahe märchenhafte Aufstiegsgeschichte erzählt: Der junge, erfolglose Architekt Albert Speer soll eines Tages die neue Welthauptstadt bauen, er wird zu Hitlers Vertrautem und dann zu einem der wichtigsten Minister des »Dritten Reichs«. Raul Hilberg sprach mit Blick auf Heinrich Himmler vom »Nazismus als berufliche[r] Chance« – bei Speer ist es ähnlich gewesen.⁵⁸ Wie einige andere schien auch er zu denjenigen der neuen Machtstruktur zu gehören, die sich von der Partei oder ihren Organisationen eine konkrete Gelegenheit erhofften, »ihre schlummernden Talente einzusetzen«.⁵⁹ Zunächst jedoch war er von Hitler und der neuen Bewegung fasziniert.

Albert Speer wurde am 19. März 1905 in eine bürgerliche Mannheimer Familie hineingeboren. In seiner Kindheit zog die Familie nach Heidelberg um. Er studierte Architektur in Karlsruhe, München und schließlich in Berlin und wurde dort 1928 nach dem Diplom Assistent des Architekten Heinrich Tessenow an der Technischen Hochschule. Ab 1932 versuchte er sich als freier Architekt, erst in Mannheim, einige Monate später dann in Berlin. Nachdem er Hitler im Dezember 1930 bei einer Kundgebung in der Hasenheide hatte sprechen hören, trat er im folgenden Jahr der NSDAP, dem NS-Kraftfahrkorps (NSKK) und der SA bei, 1932 wechselte er in die Motor-SS.⁶⁰ Es war Karl Hanke, zuerst Leiter der NS-Kreisleitung Berlin West, ab April 1932 persönlicher Adjutant des Gauleiters Joseph Goebbels, der ihm von nun an immer wieder zu Aufträgen verhalf. Speer leitete das NSKK in Berlin-Wannsee und hatte Hanke in dieser Funktion kennengelernt. 1931 baute Speer das Gebäude der NS-Kreisleitung West um, ein Jahr später das Gauhaus in der Voßstraße, 1933 die Regierungsstelle und die Wohnung des gerade zum Reichsminister für Volksaufklärung und Propaganda ernannten Goebbels.⁶¹ Im selben Jahr realisierte Speer seine erste politische Inszenierung: Er plante die Feierlichkeiten, die am 1. Mai 1933 auf dem Tempelhofer Feld stattfanden. Im Herbst setzte er dann eine Großkundgebung auf dem Bückeberg bei Hameln in Szene. Dort brachte er erstmals eine Beleuchtungsinstallation, den sogenannten Lichtdom, zum Einsatz, der fortan mit seinem Namen verbunden sein sollte. Zudem assistierte er dem seinerzeit für Hitler wichtigsten Architekten, Paul Ludwig Troost, als Bauleiter beim Umbau der Privatwohnung des Diktators in der Reichskanzlei. Während dieser Arbeiten lud Hitler ihn zum ersten Mal in seinen engeren Kreis ein.⁶² Nach Troosts Tod im Januar 1934 stieg Albert Speer zum ersten Architekten des »Dritten Reichs« auf. Er entwarf das Nürnberger Reichsparteitagsgelände und leitete von nun an das Amt »Schönheit der Arbeit« in der Deutschen Arbeitsfront (DAF).⁶³ Anfang 1937 wurde er zum Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt (GBI)⁶⁴ und zum Professor ernannt, er bildete den Baustab Speer, die Transportstandarte Speer, schließlich die Transportflotte Speer. Gemeinsam mit Hitler plante er die Neugestaltung Berlins, die »Welthauptstadt Germania«. 1937 und 1938 vereinbarte Speer mit Heinrich Himmler, dass die Steine und Ziegel für die vorgesehenen Bauten aus Konzentrationslagern geliefert werden sollten. Im Gegenzug vergab Speer zinslose Kredite an das SS-Wirtschaftsunternehmen Deutsche Erd- und Steinwerke GmbH (DESt).⁶⁵ Der Bau einer Ziegelei in der Nähe des Konzentrationslagers Buchenwald begann im Mai 1938, Ziegelwerke in Oranienburg und Neuengamme folgten.⁶⁶ Seit September 1938, also noch vor den Novemberpogromen, plante Speer, jüdische Bürgerinnen und Bürger aus ihren Wohnungen zu vertreiben, um sie an Bewohner von Abrissgebieten zu vergeben, denn im Zuge der »Neugestaltung« sollten zahlreiche Gebäude Speers Bauvorhaben weichen.⁶⁷ Später, nach den ersten heftigeren Luftangriffen der Alliierten auf Berlin, gab er vor, diese Wohnungen als Unterkünfte für Personen, die von den Angriffen betroffen waren, nutzen zu wollen. Von 1939 an mussten Berliner Jüdinnen und Juden ihre Wohnungen räumen.

Im März 1938 begann Speer mit dem Bau der Neuen Reichskanzlei in der Berliner Voßstraße, an deren Plänen er schon seit einigen Jahren gearbeitet hatte. Sie wurde schließlich im Januar 1939 eingeweiht.⁶⁸ Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, also im September 1939, beauftragte ihn Hermann Göring, die Neu- und Umbauten in der Luftwaffenrüstungsindustrie durchzuführen, ähnliche Aufträge von Heer und Marine folgten. Im Herbst 1940 entdeckte Speer einen Steinbruch in Natzweiler. Ab Mai 1941 arbeiteten dort 300 KZ-Häftlinge, um Material für die nationalsozialistischen Bauvorhaben zu beschaffen. Auch den Standort des Konzentrationslagers Groß-Rosen hatte Speer bestimmt.⁶⁹ Ab diesem Jahr kam der Baustab Speer in der Ukraine beim Wiederaufbau von Fabriken und Eisenbahnanlagen zum Einsatz. Ebenfalls 1941, ab Oktober, wurden die ersten Berliner Juden deportiert. Speers Mitarbeiter hatten gemeinsam mit der Gestapo die Deportationslisten erstellt.⁷⁰

Als im Februar 1942 Fritz Todt, seit 1940 Reichsminister für Bewaffnung und Munition sowie Leiter der Organisation Todt,⁷¹ bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam, ernannte Hitler Speer zu dessen Nachfolger. Von nun an war Speer Rüstungsminister, Leiter der Organisation Todt, Generalinspektor für das deutsche Straßenwesen, Generalinspektor für Wasser und Energie, Generalinspektor für Sonderfragen im Vierjahresplan, Generalbevollmächtigter für die Regelung der Bauwirtschaft im Vierjahresplan, Leiter des Hauptamtes für Technik der NSDAP und Leiter des NS-Bundes Deutsche Technik (NSBDT).⁷² In den kommenden Jahren arbeiteten Millionen Zwangsarbeiter und KZ-Häftlinge unter seiner Ägide in der Rüstungsproduktion.⁷³ Zum Generalbevollmächtigten für Rüstungsaufgaben im Vierjahresplan wurde er am 1. März 1942 ernannt.⁷⁴ Das Oberkommando der Wehrmacht (OKW) übergab Speer die bedeutendsten Teile des Wehrwirtschafts- und Rüstungsamtes beim OKW mitsamt den nachgeordneten Rüstungsdienststellen. Heer und Marine waren seitdem in ihren Rüstungsaufgaben an Speers Weisungen gebunden. Seine Kompetenzen und die seines Ministeriums weiteten sich stetig aus. Schließlich lag der überwiegende Teil der Kriegs- und Rüstungswirtschaft in seinen Händen, die letzte Genehmigungsinstanz für alle Bauvorhaben war er ohnehin schon als Generalbevollmächtigter des Bauwesens⁷⁵ und als Leiter der Organisation Todt.

Am 15. September 1942 stimmte Albert Speer in einer Sitzung mit Oswald Pohl, dem Leiter des SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamtes, dem Ausbau des Vernichtungslagers Auschwitz zu.⁷⁶ Am 30. Mai 1943 stellte er »Baueisenmengen« für den »Ausbau der KZ-Lager, insbesondere Auschwitz«, zur Verfügung, nachdem zwei seiner Mitarbeiter das Konzentrationslager besichtigt hatten. Sander und Desch hatten auch andere Lager für Speer inspiziert. Schließlich schrieb er an Himmler: »Es freut mich, dass die Besichtigung der anderen K.Z. Läger ein durchaus positives Bild ergab.«⁷⁷ Im selben Monat hatte Hitler die Entscheidung getroffen, KZ-Häftlinge direkt in der Rüstungsindustrie einzusetzen, ein Triumph Speers über Himmler, der darum bemüht war, Rüstungsfabriken in den Konzentrationslagern anzusiedeln, also in seinem Machtbereich.⁷⁸ Speers Zusammenarbeit mit den SS-Wirtschaftsbetrieben tat dieser Konflikt allerdings keinen Abbruch. 1943 wurde sein Ministerium per »Führererlass« zum Reichsministerium für Rüstung und Kriegsproduktion, trotz parteiinterner Auseinandersetzungen weitete Speer seine Befugnisse aus. Er war jetzt nicht nur für einen Großteil der Rüstungsproduktion verantwortlich, sondern, mit Ausnahme der Landwirtschaft, auch für die gesamte zivile Produktion.⁷⁹ Als dann 1944 die Luftrüstung in seinen Amtsbereich überging, war er tatsächlich ein, wie Mark Mazower es formuliert, »armaments tsar«, der absolute Herrscher über die Rüstungswirtschaft im Deutschen Reich und in den besetzten Gebieten.⁸⁰

Im Frühjahr 1943 besuchte Speer das Konzentrationslager Mauthausen. Im Anschluss beanstandete er »bei Himmler den allzu ›großzügigen‹ Aufbau des Lagers und befürwortete den Übergang ›zur Primitivbauweise‹«.⁸¹ Im Dezember 1943 besichtigte er dann das Konzentrationslager Mittelbau-Dora im Harz, die Stollen, in denen die Vergeltungswaffen V1 und V2 produziert wurden. Bereits im August hatte er sich mit Hitler, Himmler und Saur darüber verständigt, das Werk unterirdisch auszubauen, um die Waffenproduktion vor Bombenangriffen sicher zu wissen.⁸² Zugleich war mit Mittelbau-Dora die Hoffnung auf neuartige Kampfflugzeuge und Raketengeschosse verbunden.⁸³ Von Januar bis Mai 1944 war Speer aufgrund einer Krankheit nur eingeschränkt tätig. Er sah in dieser Zeit nicht nur seine Machtstellung bedroht, sondern auch sein Leben, und witterte Intrigen gegen sich.

Speers Rüstungspolitik habe, so die lange verbreitete Einschätzung, für Rationalisierung, Entbürokratisierung und eine stärkere Einbeziehung der Unternehmer gestanden.⁸⁴ Er habe »die Umstellung der Rüstungsindustrie auf totale Kriegswirtschaft« verfolgt.⁸⁵ Im letzten Kriegsjahr verfasste Speer immer wieder Denkschriften an Hitler, sogenannte Führervorlagen, die einerseits von Produktionsschwierigkeiten und der prognostizierten Kriegsniederlage, andererseits aber auch von der Mobilisierung aller Kräfte handelten. Sein Verhältnis zu Hitler in dieser Phase beschrieb er als eher angespannt, da er sich dem »Nerobefehl« vom März 1945, mit dem der Diktator eine Politik der »verbrannten Erde« anordnete (im Zuge des Rückzugs der Wehrmacht sollten Industrieanlagen zerstört werden), widersetzt haben will.⁸⁶ Er wollte nicht sprengen und zerstören, sondern nur lähmen. Trotz der Differenzen versicherte Speer Hitler noch im April 1945, dass er bedingungslos hinter ihm stehe, seine Kompetenzen, die Hitler kurzzeitig eingeschränkt hatte, erhielt er zurück.⁸⁷ Einige Tage vor Hitlers Selbstmord suchte Speer ihn in seinem Bunker ein letztes Mal auf.

Unter der Regierung Dönitz wurde Speer Minister für Wirtschaft und Produktion. Nach der Kapitulation befragte ihn eine Kommission des United States Strategic Bombing Survey (USSBS) ab Mitte Mai 1945 auf Schloss Glücksburg bei Flensburg über den Luftkrieg und die Rüstungswirtschaft. Am 23. Mai schließlich wurde er dort verhaftet und nach Mondorf gebracht, im Anschluss in Dwight D. Eisenhowers Hauptquartier in Versailles.⁸⁸ Von Juni bis Oktober 1945, also bis zum Beginn des Nürnberger Prozesses, war Albert Speer auf Schloss Kransberg bei Bad Homburg interniert, auch dort wurde er von britischen und amerikanischen Militärs verhört.⁸⁹ Nie zuvor hatte sich an einen Krieg eine so gründliche Analyse des Kriegsverlaufs und -ausgangs angeschlossen. Niemand außer Speer war derart prädestiniert, zur deutschen Kriegswirtschaft und zu den Auswirkungen der alliierten Bombardements Stellung zu nehmen. Doch die entscheidenden Verhöre sollten erst im Nürnberger Prozess folgen.

3.Albert Speer im Nürnberger Prozess

Auf der Grundlage des Londoner Viermächteabkommens vom August 1945 fand zwischen November 1945 und Oktober 1946 in Nürnberg vor dem Internationalen Militärgerichtshof der Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher statt.⁹⁰ Angeklagt waren 24 führende nationalsozialistische Politiker und Militärs, unter ihnen Albert Speer. Die Richter und Ankläger stammten aus den USA, aus England, Frankreich und der Sowjetunion. In vier Punkten wurde gegen die Hauptkriegsverbrecher Anklage erhoben: gemeinsamer Plan oder Verschwörung, Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Die meisten Angeklagten verurteilten zwar im Verlauf des Prozesses das NS-Regime als verbrecherisch,⁹¹ sie betonten jedoch, selbst keine Kenntnis von den Verbrechen gehabt oder bloß Befehle ausgeführt zu haben:

»Die Mehrzahl der Angeklagten gab zu, daß grauenhafte Verbrechen begangen worden waren, behauptete aber, daß sie persönlich in gutem Glauben gehandelt hätten. Die Generale hatten nur Befehle befolgt; die Admirale hatten nichts anderes als andere Admirale getan; die Politiker hatten nur für das Vaterland gearbeitet, und die Finanzleute hatten sich nur mit Geschäften befaßt.«⁹²

Von den Angeklagten wurden demnach schon während des Prozesses »all jene Formeln« vorgebracht, »die in den Nachkriegsjahren zum Standardrepertoire des deutschen Selbstentlastungsdiskurses« zählen sollten.⁹³ Das gilt auch für Albert Speer, für ihn sogar in besonderer Weise. Die apologetischen Strategien, die er nach seiner Haftentlassung verfolgen sollte, waren in seinem Verhalten während des Nürnberger Prozesses bereits angelegt, er hatte sie dort gewissermaßen eingeübt. Gleichwohl ist der performative Charakter seiner Aussagen im Rahmen des Prozesses ein anderer. Versteht man den Nürnberger Prozess als den eigentlichen »Beginn der Geschichtsschreibung über den Nationalsozialismus«,⁹⁴ so liegt darin im Falle Speer auch der Anfang des Versuchs, sich als Autor seiner Lebensgeschichte zu profilieren.

In seiner Einvernahme, in seiner Verteidigung und in seiner Schlusserklärung unterschied sich sein Verhalten von dem der anderen Angeklagten: »Dieser Krieg hat eine unvorstellbare Katastrophe über das deutsche Volk gebracht und eine Weltkatastrophe ausgelöst. […] Ich als ein wichtiges Mitglied der Führung des Reiches trage daher mit an der Gesamtverantwortung von 1942 an.« Als sein Anwalt Flächsner ihn fragte, ob er die Verantwortung für die Geschehnisse innerhalb seines umfangreichen Aufgabengebietes übernehme, bekannte sich Speer dazu, »soweit dies nach den allgemein geltenden Grundsätzen überhaupt nur möglich ist« und so weit nach seinen Anweisungen gehandelt worden sei.⁹⁵ Auf eine Frage des amerikanischen Hauptanklägers Justice Robert H. Jackson hin⁹⁶ sprach Speer ein weiteres Mal von einer »Gesamtverantwortung« der »nächsten Mitarbeiter um ein Staatsoberhaupt herum«. Er stimmte Jackson, als dieser nachfragte, zu, dass damit die »großen Linien der Politik« gemeint seien, »nicht die einzelnen Geschehnisse bei Durchführung der Maßnahmen«.⁹⁷ Andererseits war er während der Befragungen immer wieder darum bemüht, seine Unwissenheit herauszustellen. Zeugenaussagen und Dokumente zur Situation der Zwangsarbeiter in den Lagern waren seiner Ansicht nach nicht verallgemeinerbar oder unzutreffend.⁹⁸ Er formulierte oft vage, verwies auf Erinnerungslücken oder mangelnde Detailkenntnisse. Das zeigte sich besonders deutlich, wenn Justice Jackson Speer mit Beweismaterialien konfrontierte oder wenn er Berichte über die Zustände in Arbeitslagern oder in Rüstungsbetrieben vorlas, in denen ausländische Zwangsarbeiter und Kriegsgefangene arbeiteten,⁹⁹ wenn er ihn also mit dem Vorwurf konfrontierte, auf den sich die Anklage konzentrierte: Speers Beteiligung am Zwangsarbeiterprogramm des NS-Regimes.

Im Unterschied zu Göring, der als zynisch und stur beschrieben wurde, mag Speer verantwortungsbewusster und einsichtiger gewirkt haben.¹⁰⁰ Er sprach nicht von einer »Siegerjustiz«, stellte den Prozess nicht infrage und distanzierte sich von den anderen Angeklagten. Sobald ihm konkrete Verbrechen innerhalb der Rüstungsindustrie, seines Aufgabengebiets also, vorgehalten wurden, bestritt er die Richtigkeit der Dokumente oder berief sich auf Unkenntnis. In diesem Punkt unterschied er sich kaum von den anderen Angeklagten.¹⁰¹ So notierte Gustave M. Gilbert, ein Amerikaner mit österreichisch-jüdischen Wurzeln, der während des Prozesses als Gefängnispsychologe tätig war, über ein Gespräch mit Speer:

»Er erkenne, daß die Geschichte in Anbetracht der Ungeheuerlichkeit der begangenen Verbrechen einen derartigen Prozeß verlangt, und hält ihn im allgemeinen für sinnvoll. Es habe keinen Zweck, über Einzelschicksale zu jammern, obwohl seine eigene Schuld ihm genauso fraglich scheint wie den übrigen. Von den in der Anklageschrift angeführten Verbrechen behauptet er keine Ahnung gehabt zu haben, da er 1942 ohne jegliche vorherige Erfahrung zum Vorsitzenden des Rüstungsrates ernannt worden war. Über die Konzentrationslager wußte er nicht mehr als irgendein anderer Minister etwa über die V-2.«¹⁰²

In der Befragung durch Justice Jackson sagte Speer aus, er habe gewusst, dass die Nationalsozialistische Partei antisemitisch gewesen sei und dass Juden »evakuiert« würden, an diesen Maßnahmen habe er allerdings nicht mitgewirkt.¹⁰³ Die »Evakuierung« von Juden sei für ihn unzweckmäßig gewesen, da er dadurch Arbeitskräfte verloren habe.¹⁰⁴ Er gestand ein, sich dafür eingesetzt zu haben, dass »Bummelanten« in Arbeitslagern mit der Verbringung in Konzentrationslager gedroht werden sollte. Außerdem habe er gewusst, dass es »eine recht rauhe Angelegenheit war« und dass die Lager einen »schlechten Ruf« hatten, wie Jackson es in seiner Frage formulierte, doch »nicht in dem Sinne, der hier in dem Prozeß aufgedeckt wurde«.¹⁰⁵ Er beteuerte bis zuletzt, weder von der Vernichtung der Juden gewusst noch genauere Kenntnisse über die Konzentrationslager gehabt zu haben.

Vier Aspekte zeichneten die Verteidigungsstrategie Albert Speers und seines Anwalts Hans Flächsner aus: Erstens habe Speer vorrangig als Fachmann agiert, zunächst als Architekt, dann als Organisator der deutschen Rüstungsindustrie. Speers Anwalt betonte in seiner Verteidigung, Speer habe im In- und Ausland den Ruf eines unpolitischen Fachmanns genossen.¹⁰⁶ Zum einen versuchte er sich also von der NS-Ideologie zu distanzieren, zum anderen wollte er deutlich machen, dass er sich auf seinen Bereich beschränkt habe und deshalb auch nicht in die Vernichtungspolitik involviert gewesen sei. Zweitens habe er im letzten Kriegsjahr in verschiedener Weise gegen Hitler und seine Politik opponiert. Er habe entgegen der von Hitler zum Kriegsende ausgegebenen Politik der »verbrannten Erde« gehandelt und Denkschriften an Hitler verfasst, in denen er auf die aussichtslose Kriegslage hinwies. Speer versuchte herauszustellen, dass er sich um das deutsche Volk und seine Grundlagen, die Industrie und die Infrastruktur, verdient gemacht habe. Dann überraschte er das Gericht mit der Behauptung, er habe ein Attentat auf Hitler geplant, es aus technischen Gründen aber nicht durchführen können. Der dritte, nicht unbedeutende Aspekt seiner Verteidigung war, dass er Fritz Sauckel, dem Generalbevollmächtigten für Arbeitseinsätze, die Hauptverantwortung am Zwangsarbeiterprogramm anlastete. Er habe zwar an einigen Sitzungen teilgenommen, von Details wie dem Zwangsarbeitereinsatz in den Krupp-Betrieben jedoch keine Kenntnis gehabt. Vielmehr habe Speer, so Flächsner, durch die Errichtung sogenannter Sperrbetriebe in den besetzten Gebieten verhindert, dass die Beschäftigten deportiert wurden.¹⁰⁷ Viertens stach Speer unter den Angeklagten dadurch heraus, dass er das NS-Regime nicht nur als verbrecherisch verurteilte, sondern als Teil seiner Führung eine »Gesamtverantwortung« übernahm. Am Ende des Prozesses verkündete Speer, dass »Hitler und der Zusammenbruch des Systems […] eine ungeheure Leidenszeit über das deutsche Volk gebracht« hätten.¹⁰⁸ Ansonsten nutzte er seine Schlusserklärung dazu, vor den Gefahren der modernen Technik zu warnen: »Je technischer die Welt wird, um so notwendiger ist als Gegengewicht die Förderung der individuellen Freiheit und des Selbstbewusstseins des einzelnen Menschen.« Ein autoritäres System im technischen Zeitalter lasse einen neuen Typ des kritiklosen Befehlsempfängers entstehen. Hitler habe »sich zur Beherrschung des eigenen Volkes der technischen Mittel in vollkommener Weise bedient«.¹⁰⁹

Albert Speer wurde schließlich von den Richtern in zwei Punkten, wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, für schuldig befunden und zu 20 Jahren Haft verurteilt. Von vielen Seiten wurde das Urteil als milde eingeschätzt: »Der fähige Rüstungsminister hatte es während des Prozesses wie kein anderer verstanden, sich aus aussichtsloser Position in der Gunst der Richter nach vorne zu arbeiten und sie behutsam von einem Todesurteil abzubringen.«¹¹⁰ Der Gerichtshof gelangte zu der Überzeugung, Speers Tätigkeit habe nicht auf die Planung von Angriffskriegen gezielt, zum Rüstungsminister sei er erst mitten im Krieg ernannt worden. Dass Speer am Zwangsarbeiterprogramm beteiligt war, sah das Gericht als erwiesen an, auch wenn er keine »verwaltungsmäßige Kontrolle« über den Generalbevollmächtigten für den Arbeitseinsatz, Fritz Sauckel, innegehabt habe.¹¹¹ Speer habe Sauckel jedoch den Bedarf an Arbeitern übermittelt und gewusst, dass dieser seine Forderungen erfüllen und Fremdarbeiter, die unter Zwang dienten, zur Verfügung stellen würde. Als mildernder Umstand wurde zugelassen, dass durch die von Speer forcierte Errichtung sogenannter Sperrbetriebe in den besetzten Gebieten, die Waren für das Deutsche Reich produzierten, Arbeiter von der Deportation verschont blieben. Außerdem erkannte man seinen Mut an, »Hitler zu sagen, daß der Krieg verloren sei«. Er habe Schritte unternommen, »die sinnlose Vernichtung von Produktionsstätten zu verhüten«.¹¹² So ließ Flächsner die Verteidigung seines Mandanten mit den Worten enden: »Speer mußte Hitler verraten, um seinem Volk die Treue zu halten. Der Tragik, die in diesem Schicksal liegt, wird niemand seine Achtung versagen können.«¹¹³ Insbesondere die sowjetische Anklage betonte explizit, dass sie Speers Inszenierung als »unpolitischer Fachmann« für unglaubwürdig halte, zählte seine Funktionen und Ämter auf und hob seine enge Bindung an Hitler, seine Aufgaben innerhalb der NSDAP und seine Mitgliedschaft in der SS hervor.¹¹⁴ Der sowjetische Richter Nikitschenko hatte für die Todesstrafe plädiert, der Amerikaner Francis Biddle auch, während der britische und der französische Kollege für eine Haftstrafe votierten. Als Biddle seine Meinung änderte, löste sich die Pattsituation schließlich auf. Man einigte sich auf eine langjährige Haftstrafe für Speer.¹¹⁵

Am Ende des Prozesses wurden elf der 24 Angeklagten zum Tode, sieben zu einer langjährigen oder lebenslangen Haft verurteilt, für drei endete der Prozess mit einem Freispruch. Robert Ley hatte zuvor Suizid begangen, Martin Bormann wurde in Abwesenheit verurteilt, seine Überreste sollten erst in den siebziger Jahren gefunden werden. Das Verfahren gegen Gustav Krupp von Bohlen und Halbach war aus gesundheitlichen Gründen eingestellt worden. Speer gab sich mit dem Urteil zufrieden: »Er begann die Inszenierung, an der er für den Rest seines Lebens arbeiten sollte, mit dem Kommentar: ›Nun, das ist gerecht genug. Ich kann mich nicht beklagen.‹«¹¹⁶

4.Albert Speer in Spandau

Nach dem Prozess trat Speer seine zwanzigjährige Haftstrafe an. Von 1947 an war er mit den sechs Hauptkriegsverbrechern, die ebenfalls zu einer Haftstrafe verurteilt worden waren, in Spandau inhaftiert. Die vier Siegermächte wechselten einander mit der Bewachung ab.

In dieser Zeit sollte er nicht nur durch Gefängnisbesuche und offizielle Briefe an seine Familie den Kontakt nach außen halten. Er ließ außerdem, unter anderem durch die niederländischen Gefängnispfleger Jan Boon und Toni Proost,¹¹⁷ beide ehemalige Zwangsarbeiter, Briefe hinausschmuggeln.¹¹⁸ Diese Kassiber sollten den Grundstock für seine späteren Publikationen bilden. Speer schrieb in all den Jahren Tausende von Seiten, nicht nur Briefe, sondern auch eine erste Fassung seiner Memoiren. Die Texte wurden von Marion Riesser abgetippt, der Sekretärin von Speers einstigem Studienkollegen, Freund und Mitarbeiter Rudolf Wolters.

Während des Kalten Krieges war das Kriegsverbrechergefängnis in Spandau, neben der Berliner Luftsicherheitszentrale, das einzige funktionierende kooperative Projekt zwischen den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion.¹¹⁹ An den Verhandlungen um vorgezogene Haftentlassungen und an den tatsächlichen Freilassungen lässt sich ablesen, wie es um das Verhältnis zwischen diesen Mächten bestellt war. Neurath, Raeder, Dönitz und Funk wurden zwischen 1954 und 1957 aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig entlassen. Von 1951 an bemühte sich Speer auf vielfache Weise um eine frühere Haftentlassung. Rudolf Wolters richtete unter anderem deshalb ein »Schulgeldkonto« ein. Ehemalige Kollegen und Industrielle zahlten regelmäßig Geld ein, das sowohl der Familie zugutekam als auch für Anwaltskosten genutzt wurde, die wegen der Entlassungsbemühungen anfielen. Diese Versuche gingen von seiner Ehefrau Margarete und seiner Tochter Hilde Speer aus, zugleich wurden über die Jahre verschiedene Anwälte damit beauftragt, Lobbyarbeit bei Politikern und Botschaftern zu leisten. Zunächst wurde Otto Kranzbühler engagiert, der Dönitz während des Nürnberger Prozesses als Anwalt vertreten hatte. 1952 schrieb Speer erstmals dem Juristen und späteren Kultusminister Werner Schütz.¹²⁰ Hilde Speer setzte sich bei verschiedenen Stellen für ihn ein, zum Beispiel während eines Amerikaaufenthaltes. Sie stand mit John McCloy in Kontakt, der bis 1952 amerikanischer Hochkommissar in Deutschland war. Im Jahr 1960 wurde sie in Großbritannien im Foreign Office empfangen.¹²¹ Margarete Speer hatte bereits im September 1955 die erste offizielle Petition an die Botschafter der einstigen Westmächte gerichtet.¹²² Immer wieder schlug man neue Wege ein, um eine Freilassung zu erwirken. Die diplomatischen Bemühungen der Industriellen Walter Rohland, Willy Schlieker und Ernst Wolf Mommsen, die einst im Rüstungsministerium unter Speer gearbeitet hatten, begannen im Sommer 1957.¹²³ Anfang der Sechziger, als niemand mehr so recht an einen Erfolg glaubte, suchte Hilde Speer unter anderem Willy Brandt, Heinrich Lübke und Ludwig Erhard auf. Auch der Anwalt und einstige Widerstandskämpfer des 20. Juli, Fabian von Schlabrendorff, engagierte sich für Speer.¹²⁴ Jack Fishman zitiert Speer in seinem 1954 erschienenen Buch: »Most people in the world have forgotten what we are in for.«¹²⁵

Während es, abgesehen von den Hoffnungen und Enttäuschungen im Zusammenhang mit den Entlassungsersuchen, innerhalb der Gefängnismauern vergleichsweise gleichförmig zuging, etablierten sich draußen die Deutsche Demokratische Republik und die Bundesrepublik Deutschland. Schon »die Reaktion der Deutschen auf ausländische Kriegsverbrechertribunale« war »allgemein negativ« ausgefallen. Und so wurden auch die Kriegsverbrecher »nicht als Kriminelle, sondern als politische Gefangene betrachtet«.¹²⁶ Diese Einstellung der deutschen Öffentlichkeit bildete sich in der Haltung nahezu aller Parteien ab. Weit verbreitet war nicht nur die Meinung, dass die Taten der nationalsozialistischen Führungsriege von den Siegern des Zweiten Weltkriegs nicht hätten verurteilt werden dürfen, sondern auch die, dass andere Funktionsträger und Beamte nicht zur Rechenschaft gezogen oder bestraft werden sollten. In den fünfziger Jahren und natürlich darüber hinaus war der Umgang mit Kriegsverbrechern und den einstigen nationalsozialistischen Eliten ein bedeutendes Politikfeld. Im Kern war die deutsche Bundesregierung darum bemüht, die Entnazifizierungspolitik der Siegermächte rückgängig zu machen.¹²⁷ Nicht zuletzt in der Gesetzgebung der Bundesrepublik und in der ausbleibenden Strafverfolgung von NS-Verbrechern schlug sich nieder, dass man über die Vergangenheit hinwegsehen wollte. Bereits im Jahr 1949 brachte der Bundestag das erste Straffreiheitsgesetz auf den Weg, das »alle vor dem 15. September 1949 begangenen Taten, die mit Gefängnis bis zu sechs Monaten beziehungsweise bis zu einem Jahr auf Bewährung geahndet werden konnten«, amnestierte.¹²⁸ 1954 folgte das zweite Straffreiheitsgesetz, das eine weitreichende Amnestie für Taten während des Zusammenbruchs vorsah. In der Zwischenzeit hatte es zudem eine umfassende Debatte um den Artikel 131 des Grundgesetzes gegeben, also um die Pensions- und Versorgungsansprüche einstiger Staatsdiener. Mit diesem Gesetz erhielten Beamte, die ihre Anstellung verloren hatten, das Recht auf Wiedereinstellung beziehungsweise auf Versorgung. Das konnte auch für ehemalige Mitglieder der Waffen-SS oder der Gestapo gelten.¹²⁹ Am 8. Mai 1960 setzte schließlich die Verjährung für Totschlag und Körperverletzung mit Todesfolge ein.

In der Bevölkerung und in den meisten politischen Parteien gab es also breite Unterstützung für die zahlreichen Versuche, eine vorzeitige Entlassung von »Kriegsverbrechern« zu erwirken. Im Oktober 1968 führte das Einführungsgesetz zum Gesetz über Ordnungswidrigkeiten dazu, dass auch Beihilfe zum Mord verjährte.¹³⁰ Daneben stehen diese Jahre für die Prozesse gegen NS-Verbrecher, dem Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess schlossen sich die Nürnberger Nachfolgeprozesse an. Der erste NS-Prozess vor einem deutschen Strafgericht, der Ulmer Prozess gegen die Einsatzgruppen, fand 1958 statt. Drei Jahre später wurde Adolf Eichmann in Israel verurteilt. Schließlich folgte von 1963 bis 1965 der Auschwitz-Prozess in Frankfurt am Main. Nachdem zunächst, vor allem in den fünfziger Jahren, eine Auseinandersetzung mit der Vergangenheit verweigert worden war und man buchstäblich hatte neu anfangen wollen, indem beispielsweise Amnestien durchgesetzt wurden, rückten die Verbrechen ab den Sechzigern durch die NS-Prozesse langsam in den Blick.

Thilo von Uslar schrieb am 30. September 1966 zur Haftentlassung von Schirach und Speer, dass sich »die Einstellung zu den Spandauer Häftlingen, zu ihren Taten und zu ihrer Schuld« geändert habe.¹³¹ Wie es um das Verhältnis der deutschen Öffentlichkeit zu den nationalsozialistischen Kriegsverbrechern inzwischen stand, sollte sich erst zeigen. Denn in den fünfziger und zu Beginn der sechziger Jahre spielten die Häftlinge in den Medien kaum noch eine Rolle. Gelegentlich gab es knappe, manchmal kuriose Zeitungsmeldungen über den Häftlingsalltag, über die hohen Kosten oder über Verhandlungen über eine vorzeitige Schließung des Gefängnisses, doch für Schlagzeilen sorgten diese Nachrichten nicht mehr.¹³²

Trotz aller Interventionen und Mühen: Eine frühere Haftentlassung konnten Albert Speer und seine Unterstützer nicht erreichen. Insbesondere die Sowjetunion bestand auf einer vollständigen Haftverbüßung.¹³³ In seinen Erinnerungen sollte Schirach 1967 schreiben: »Rudolf Heß hatte recht behalten. Die Alliierten hatten uns keinen Tag unserer Haft geschenkt.«¹³⁴ Doch bei Lichte besehen waren Speer, Schirach und Heß Einzelfälle. Dass ihre Strafen nicht reduziert wurden, ist keineswegs exemplarisch für den Umgang mit NS-Verbrechern und liegt letztlich daran, dass die Bundesrepublik es nicht in der Hand hatte, sie zu entlassen. Ansonsten wurden allenthalben nationalsozialistische Täter entlastet oder gar nicht erst zur Rechenschaft gezogen, insbesondere in den Fünfzigern bis zur Gründung der Zentralen Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen im Jahr 1958.¹³⁵ Im Falle von Spandau gab es keine Einigung der Westmächte mit der Sowjetunion und keine nachdrücklichen Bemühungen der deutschen Bundesregierung um eine Amnestie. Konrad Adenauer hatte sich zwar 1955 auf seiner Reise in die Sowjetunion für die »Heimkehrer« eingesetzt, bei den Spandauer Gefangenen legte er sich jedoch größere Zurückhaltung auf.

II.Rezeption bis zur Haftentlassung

Während Albert Speer im Spandauer Gefängnis seine Strafe absitzt, entstehen erste Texte über ihn. So veröffentlichen zum Beispiel einige Psychiater, Richter und Reporter Bücher über ihre Zeit als Prozessbeobachter in Nürnberg und schildern ihre Einschätzung der Gefangenen.¹³⁶ Speer wird von ihnen als sympathisch, intelligent, realistisch und geständig beschrieben. Auch in den Werken, die bis zu seiner Haftentlassung über den Nationalsozialismus und den Zweiten Weltkrieg erschienen waren, taucht sein Name natürlich auf. Biografien und Monografien werden allerdings vornehmlich erst in den achtziger und neunziger Jahren veröffentlicht. Auf welchem Stand ist die Forschung zu Albert Speer, als er das Spandauer Gefängnis im Oktober 1966 verlässt? Zwei Rezeptionslinien lassen sich unterscheiden: eine kritische, in der Speer als Täter in den Blick genommen wird; die Autoren der anderen Linie hingegen grenzen Speer von den »eigentlichen« Nationalsozialisten ab und entfalten Typologien wie zum Beispiel die des Technokraten. Wenn nun im Folgenden die beiden Rezeptionslinien rekonstruiert werden, soll immer zugleich auch der Frage, warum die zweite Linie so eindeutig dominierte, nachgegangen werden.

Eines der frühen herausragenden, auf Deutsch verfassten Werke über den Nationalsozialismus ist Eugen Kogons Monografie Der SS-Staat von 1946.¹³⁷ Nicht zufällig kommen ansonsten die ersten wichtigen Bücher, die sich mit den unter nationalsozialistischer Herrschaft begangenen Verbrechen befassen, aus dem Ausland. Das Dritte Reich und die Juden von Léon Poliakov und Josef Wulf wird 1955 auf Deutsch veröffentlicht, im selben Jahr auch H. G. Adlers Schrift über das Konzentrationslager Theresienstadt. Beide Publikationen finden kaum Resonanz. Für Gerald Reitlingers Buch Die Endlösung, das 1956 in deutscher Übersetzung erscheint, gilt Ähnliches. In dieser Veröffentlichung findet sich ein erster Hinweis auf Speer und seine Beteiligung an der nationalsozialistischen Judenpolitik. Reitlinger erwähnt ein Gespräch zwischen Speer und SS-Obergruppenführer Hans Kammler im Mai 1944 über die Deportation ungarischer Juden, die Speer in Rüstungsprojekten als Zwangsarbeiter einsetzen wollte.¹³⁸ Es ist ein knapper, doch gewichtiger Hinweis. Über Speers Rolle bei der Deportation ungarischer Juden wird im Laufe der Rezeption mehr ans Licht kommen.¹³⁹ In seinem Buch über die SS schreibt Reitlinger auch über den Zusammenhang zwischen Speers Bauplänen und der Gründung des SS-Wirtschaftsunternehmens DESt. Himmler habe vorgeschlagen, in den Lagern Sachsenhausen, Dachau und Buchenwald Baumaterialien für Speers Bauvorhaben herzustellen.¹⁴⁰ Die Einzelheiten sind dem Autor noch nicht bekannt, die enge Verbindung Speers zur SS wird aber schon angedeutet.

Da die nationalsozialistischen Massenverbrechen zu Beginn der sechziger Jahre jedoch noch kaum erforscht sind, bleibt Speers Täterschaft weitgehend im Dunkeln, oder anders formuliert, man interessiert sich in der Bundesrepublik schlicht nicht dafür. Die Geschichtsschreibung über den Nationalsozialismus kommt nur langsam in Gang. In den Vereinigten Staaten erscheint allerdings 1961 eine umfassende Studie Raul Hilbergs zur Vernichtung der europäischen Juden.¹⁴¹ Die deutsche Übersetzung von The Destruction of the European Jews wird in einem Kleinverlag veröffentlicht, nachdem die Publikation bei mehreren Universitätsverlagen gescheitert war, meist aufgrund der hohen Herstellungskosten und der befürchteten geringen Absatzzahlen.¹⁴² Erst 1982 erscheint das Buch in Deutschland, nach einer beträchtlichen Verlagsodyssee. Der Verlag Droemer Knaur hatte sich zunächst die deutschen Rechte gesichert, einen Vorschuss gezahlt, ließ das Projekt dann aber, mitten im Übersetzungsprozess, fallen.¹⁴³ Über die Gründe lässt sich spekulieren. Wahrscheinlich ist, dass dem Verlag die Studie zu radikal erschien, zeigt sie doch die lange Vorgeschichte und die einzelnen Radikalisierungsstufen des deutschen Antisemitismus bis hin zur Auslöschung der europäischen Juden sowie die Struktur des Vernichtungsprozesses auf. Dabei war Hilberg vor allem daran gelegen, darzustellen, dass der deutsche Machtapparat nicht nur aus Adolf Hitler, sondern auch aus vier hierarchisch strukturierten Gruppen bestand: der Ministerialbürokratie, der Wehrmacht, der Industrie und der Partei,¹⁴⁴ die alle »nicht nur mit administrativen Maßnahmen, sondern auch mit ihren jeweiligen organisatorischen Eigenheiten zum Vernichtungsprozeß« beitrugen, ihn zum »Werk eines ausgedehnten administrativen Apparats« machten.¹⁴⁵

Hilberg selbst vermutet in einem Gespräch mit Alfons Söllner über die verzögerte Publikation in Deutschland: »Es war eine ganze Nation, die vom Gesamtzusammenhang nichts mehr wissen wollte.« Offiziell gab der Verlag Hilberg gegenüber in den Sechzigern an, er habe wegen seiner sogenannten Kollaborations-Theorie von einer Veröffentlichung Abstand genommen: »Die Tatsache, daß, und die Art und Weise, wie ich über das Verhalten der Juden spreche, seien geeignet, die antisemitischen Ressentiments etwa der ›Deutschen Nationalzeitung‹ zu wecken.« Hilberg meinte, dass diese Begründung auch darauf hindeute, dass die Kontroverse um Hannah Arendts Buch Eichmann in Jerusalem aus dem Jahr 1963 die Entscheidung des Verlags beeinflusst habe.¹⁴⁶ Dass Arendt heftig dafür kritisiert wurde, in ihrem Prozessbericht auf die Rolle der Judenräte bei den Deportationen hingewiesen zu haben, und er selbst in seinem Buch auch kritisch über das Verhalten der Juden schreibe, könnte – so ließe sich die Vermutung Hilbergs deuten, die auf die Erklärung seines Lektors zurückgeht – einer der Gründe sein, warum Droemer Knaur die Übersetzungsarbeit abbrach. Hilberg hielt außerdem Befürchtungen für möglich, sein Buch und der umfangreiche Namensindex könnten Auswirkungen auf die Prozesse gegen NS-Täter haben und den Zorn von Sympathisanten der Angeklagten erregen.¹⁴⁷ Weitere angefragte deutsche Verlage konnten sich ebenfalls nicht zu einer Publikation entscheiden, offiziell wurde meist mit dem hohen finanziellen Aufwand argumentiert.¹⁴⁸ Diesen scheute der Berliner Verlag Olle & Wolters nicht, trotz seiner bescheidenen Größe: 1982 erscheint Die Vernichtung der europäischen Juden, das Buch ist für die deutsche Übersetzung erweitert und überarbeitet worden. Im folgenden Jahr wird Hilberg zum ersten Mal nach Deutschland eingeladen, der Historiker Eberhard Jäckel hatte sich darum bemüht.¹⁴⁹ Doch erst in den neunziger Jahren, als der Fischer Verlag das Taschenbuch publiziert, sollte es von einer breiteren Öffentlichkeit wahrgenommen werden.¹⁵⁰ Allmählich wird Hilberg Aufmerksamkeit und Anerkennung zuteil.¹⁵¹

Auch wenn die Widerstände auf dem Weg zur deutschen Publikation besonders heftig waren – seit 1961 lag jedenfalls eine englischsprachige Studie zur Judenvernichtung vor, die an einigen Stellen auf Speers Anteil an den NS-Verbrechen aufmerksam macht und darlegt, wie sich »die Speer-Maschinerie in Bewegung« setzte.¹⁵² Hilberg nennt zwei entscheidende Punkte, die Speers Täterschaft veranschaulichen: seine Rolle bei der Beschaffung ungarischer Juden als Zwangsarbeiter und die Bereitstellung von Baumaterialien für die Erweiterung von Auschwitz. Wie kein anderer habe sich Speer darum bemüht, die ungarischen Streitkräfte in seinen Industrieapparat zu integrieren, mehrere Weichenstellungen im Rahmen des Vernichtungsprozesses der ungarischen Juden gingen auf ihn zurück. So fehlte es beispielsweise der Organisation Todt in Serbien an Arbeitern in einer Kupfermine, und Speer wollte diese Lücke mit ungarischen Juden schließen.¹⁵³ Daneben berichtet Hilberg von einem Treffen Speers und seiner Mitarbeiter Schieber, Saur, Steffen und Briese mit Pohl und Kammler am 15. September 1942. Die Beteiligten besprachen die Übernahme von Rüstungsaufgaben durch die SS und den Ausbau von Auschwitz: »Speer approved the acquisition of building materials (in the amount of 13,700,000 reichsmark) to construct 300 barracks with room for 132,000 inmates at Auschwitz.«¹⁵⁴

Was die Rüstungsproduktion der SS betrifft, schloss sich eine langwierige Auseinandersetzung an, in der es im Kern darum ging, ob die SS eigene Rüstungsbetriebe mit KZ-Häftlingen gründen dürfe (abgesehen von den Produktionen, die es in Auschwitz unter anderem für Krupp oder I.G. Farben gab) beziehungsweise ob sie einzelne Sektoren der deutschen Industrie übernehmen könne. Speer hatte neben den Materialien für den Ausbau von Auschwitz für dieses Vorhaben der SS, so Hilberg, 50.000 Juden (aus der »free economy«) zugesagt.¹⁵⁵ Nach seinem Besuch im KZ Mauthausen machte Speer einen Rückzieher. Er monierte die zu großzügige Bauweise und wollte deshalb die Materialzuteilung für SS-Bauvorhaben überprüfen.¹⁵⁶ Speer, der einen zu großen Einfluss Himmlers fürchtete, gelang es zunächst, SS-Rüstungsbetriebe abzuwehren. Die Unternehmen konnten nun, so erläutert Hilberg, in Speers Rüstungsministerium ihren Bedarf an Arbeitskräften anmelden, nach der Prüfung habe Sauckel dann entschieden, ob ihre Forderung gerechtfertigt sei.¹⁵⁷ Was der junge amerikanische Historiker, der bei Franz Neumann studiert hatte, hier zu Beginn der sechziger Jahre vorlegt, wird weitestgehend ignoriert. Selbst als das Buch 1982 in Deutschland erscheint, werden seine Erkenntnisse zu Speer nicht wahrgenommen, wie sich im weiteren Verlauf dieser Arbeit zeigen wird.

Im Jahr 1963¹⁵⁸ kommt in der Schriftenreihe des Instituts für Zeitgeschichte ein unscheinbarer Band von Enno Georg heraus. Seine 1959 eingereichte Dissertation trägt den Titel Die wirtschaftlichen Unternehmungen der SS. Georg vollzieht darin die unterschiedlichen Stadien der ökonomischen Aktivitäten der SS nach, von den Werkstättenbetrieben der frühen Konzentrationslager über eine Porzellanmanufaktur und eine Spargemeinschaft bis hin zu größeren Häftlingsunternehmen wie der Deutschen Erd- und Steinwerke GmbH (DESt) und der Koordinierung der wirtschaftlichen Unternehmungen durch die Gründung des Wirtschafts- und Verwaltungshauptamtes (WVHA) der SS im Jahr 1942. Zwar blendet das Buch die Verbrechen an den Juden nahezu vollständig aus, doch im Hinblick auf Speers Taten ist es aufschlussreich. In einem umfangreichen Kapitel über die DESt, die hauptsächlich Steinbrüche ausbeuten sowie Ziegel- und Klinkersteine herstellen sollte, schreibt Georg über die Kooperation mit dem Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt (GBI) Speer, der auf der Suche nach Baumaterialien für die Berliner Bauvorhaben war: »Eine Vereinbarung zwischen Speer und Himmler sah die Inbetriebnahme großer, möglichst produktiver Baustoffwerke durch die SS vor, in denen Häftlinge beschäftigt werden sollten.«¹⁵⁹ Speer habe den Anstoß für den Granitabbau in Groß-Rosen und Natzweiler gegeben. In Groß-Rosen wurde im Mai 1939 sogleich ein Lager errichtet. In Natzweiler entstand das Arbeitslager erst Ende 1941, nachdem der Abbau schon begonnen hatte.¹⁶⁰ Auch in Flossenbürg und Mauthausen wurden für Speers Vorhaben Steine abgebaut. Daneben eröffnete die DESt Ziegelwerke, eines davon bei Buchenwald, das auf eine Anordnung Hitlers zurückging, nach einer Besprechung mit Speer und Himmler. In Oranienburg bei Sachsenhausen wurde ein weiteres Werk gegründet. Speer habe dafür, so Georg, »unverzinsliche Aufbaudarlehen von insgesamt 10 Millionen RM (davon 4,7 Millionen bereits 1938/39)« zur Verfügung gestellt, »die durch künftige Ziegellieferungen abgetragen werden sollten«.¹⁶¹ Mit dem GBI Speer und seinen Bauplänen traten also ökonomische Faktoren zu den in den Konzentrationslagern verfolgten Zielen hinzu.¹⁶²

Erst am Ende des Frankfurter Auschwitz-Prozesses 1965 sollte ein umfassendes Werk in Deutschland erscheinen, das weite Verbreitung fand. Anatomie des SS-Staates ist eine Sammlung von Gutachten, die deutsche Historiker für den sich über fast zwei Jahre erstreckenden Prozess erstellt haben: Im Einzelnen handelt es sich um Hans Buchheims »Die SS – Das Herrschaftsinstrument« und »Befehl und Gehorsam«, Martin Broszats »Nationalsozialistische Konzentrationslager 1933–1945«, Hans-Adolf Jacobsens »Kommissarbefehl und Massenexekutionen sowjetischer Kriegsgefangener« und Helmut Krausnicks »Judenverfolgung«. Die zweibändige Sammlung war nach Kogons Buch nicht nur die erste deutsche Publikation über die NS-Verbrechen. Sie sollte darüber hinaus von nun an für viele Jahre die grundlegende Studie zur nationalsozialistischen Vernichtungspolitik sein.¹⁶³ Albert Speer taucht in diesen Bänden kaum auf. Doch Martin Broszat, der Enno Georgs Buch betreut hatte, erwähnt in seiner Untersuchung der Genealogie der nationalsozialistischen Konzentrationslager Speers Kooperationen mit der SS: »Der Plan, die Konzentrationslager als Arbeitskraft-Potential für die Gewinnung von Natur- und Ziegelsteinen unter Regie der SS zu benutzen, stand in engem Zusammenhang mit den damals unter Leitung von Albert Speer in Angriff genommenen nationalsozialistischen Bauprogrammen zur ›Neugestaltung der Reichshauptstadt‹ und anderer Großstädte«.¹⁶⁴ Broszat weist also wie Georg noch vor Speers Entlassung darauf hin, dass Speer einerseits für seine Belange die Arbeitskraft von KZ-Häftlingen nutzen ließ und andererseits an der Standortbestimmung neuer Konzentrationslager beteiligt war, deren Errichtung er mit initiierte:

»Auch für die Ortswahl der 1940 neu eingerichteten Konzentrationslager Groß-Rosen in Niederschlesien und Natzweiler im Elsaß war das Vorkommen von abbaufähigem Granit ausschlaggebend. Bei beiden Lagern entstanden ebenfalls SS-eigene DESt-Werke, die sich der Arbeitskraft der Häftlinge bedienten. Von Natzweiler waren Speer und der SS-Verwaltungschef Pohl durch einen besonders seltenen roten Granit angelockt worden.«¹⁶⁵

Was in Broszats Studie nur knapp erwähnt wird, ist aus heutiger Sicht ein erstaunlicher Befund. Deutlicher und entschiedener hat Enno Georg darüber berichtet. Schon Mitte der Sechziger liegt offen zutage, was später scheinbar mühsam zu enthüllen ist. Zwar hat der prominentere Broszat bei seiner Publikation nicht mit Hindernissen zu kämpfen wie Hilberg, doch auch seine Hinweise auf Speers verbrecherische Taten werden übergangen.

Bis Mitte der sechziger Jahre zeichnen sich zwei Rezeptionslinien ab. Die erste, gerade beschriebene ist eine kritische, die die Rolle Speers im Regime beleuchtet und seine Beteiligung an den NS-Verbrechen fokussiert. Keiner der Autoren kommt auf die Idee, Speer von anderen nationalsozialistischen Politikern abzugrenzen oder ihn zu verteidigen. Speer steht nicht im Zentrum dieser Studien und Gesamtdarstellungen. Meist wird er nur am Rande erwähnt, gleichwohl weisen sie ihn als verbrecherischen Akteur aus.

Die zweite Rezeptionslinie, die sich im selben Zeitraum ausmachen lässt, geht typisierend vor. Sie hat die öffentliche Wahrnehmung Speers lange Zeit entschieden geprägt. Im Mittelpunkt stehen Charakterisierungen seiner Persönlichkeit und sein Verhältnis zu Macht, Moral, Politik und Technokratie, aber auch seine Leistungen in der Rüstungswirtschaft und sein Aufbegehren gegen Hitler am Ende des Krieges. Den Texten dieser Historiker ist also gemein, dass sie über die bloße Beschreibung Speers hinausgehen und eine Interpretation anbieten, sei sie psychologisch deutend oder moralisch kategorisierend. Zugleich verbindet diese vornehmlich konservativ gesinnten Autoren eine Faszination für Speer, ihm wird Anerkennung zuteil, die von ambivalentem, zögerlichem Interesse bis zu affirmativer Begeisterung reicht. Sie sehen in ihm eine Ausnahmegestalt, attestieren ihm eine komplexere, widersprüchlichere Persönlichkeit als den anderen nationalsozialistischen Führungspolitikern. Zu dieser Rezeptionslinie zählen beispielsweise Schriften des deutschen Historikers Sebastian Haffner, des britischen Historikers Hugh Trevor-Roper und Alan Bullocks sowie des deutschen Publizisten Joachim Fest. Sie alle verfolgen einen Ansatz, der dem »Faktor Hitler«, wie Ian Kershaw es nennt, entscheidende Bedeutung zuweist, also in aller Regel die Funktionseliten, die sozioökonomischen Bedingungen, die Strukturen oder die gesellschaftliche Bewegung, die »Volksgemeinschaft«, unberücksichtigt lässt oder für weniger wichtig hält.¹⁶⁶ Vielmehr gehen sie davon aus, »daß Hitlers Persönlichkeit, Ideen und Willensstärke im Mittelpunkt einer jeden Erklärung des Nationalsozialismus zu stehen haben«.¹⁶⁷ Diese frühen Texte konzentrieren sich auf einzelne führende Nationalsozialisten, beispielsweise auf Speer, vor allem aber auf Hitler selbst: »Was wir den Nationalsozialismus nennen, ist ohne seine Person undenkbar.«¹⁶⁸ Die drei prominentesten Autoren dieser Rezeptionslinie veröffentlichten früher oder später Bücher über Hitler. Haffner wird in den siebziger Jahren seine Anmerkungen zu Hitler, Joachim Fest im gleichen Jahrzehnt seine Hitler-Biografie publizieren. Hugh Trevor-Roper hat schon 1947 mit seinem Buch über Hitlers letzte Tage ein Werk vorgelegt, das den Schlüssel zum Verständnis des Nationalsozialismus vor allem in Hitler zu erkennen glaubt.

Der deutsche Jurist und Journalist Sebastian Haffner – seit 1938 lebte er im Exil in London – schreibt am 9. April 1944 für die britische Wochenzeitung The Observer den (unsignierten) Artikel »Albert Speer. Dictator of Nazi Industry«. Der Text erscheint zwar nicht in der deutschen Presse, findet aber in Deutschland einige Beachtung und beeinflusst spätere Publikationen. Auch Speer selbst ist auf ihn aufmerksam geworden. Haffner schildert den in seinen Augen überraschenden Aufstieg Speers, zuerst zum »Staatsdekorateur Nummer Eins«;¹⁶⁹ nach einer rapiden »Zunahme von Machtkonzentration« seien »alle bloß noch Helfershelfer eines Mannes«, also Speers, gewesen, »der den riesigen Machtapparat dirigiert« habe.¹⁷⁰ Der Rüstungsminister verkörpere den Prototyp des »Aufstiegs der Angestellten« und sei ein Opportunist, der einst, wie Zehntausende andere junge Deutsche, »nichts als Arbeitslosigkeit vor sich« sah und »nach ein paar trostlosen Jahren den Nazis« beitrat, weil er sich seinen Unterhalt sichern musste.¹⁷¹ Von späteren Deutungen unterscheidet sich Haffners Einschätzung vor allem darin, dass er Speers Aufstiegsgeschichte zwar erstaunlich findet, ihn sonst aber als »erfolgreichen Durchschnittsmann« klassifiziert, allerdings finden sich Zuschreibungen wie »gut gekleidet, höflich, unbestechlich […] betont bürgerliches Leben« in der Folgezeit häufiger.¹⁷² Haffner grenzt Speer, der höchstens die »gängigen politischen Ansichten vertritt«, von den »glamourösen, originellen Nazis« ab. Er bezeichnet ihn als konventionell und oberflächlich, ja gewöhnlich, weil es ihm an »psychologischem und intellektuellem Ballast«, also an Reflexionsvermögen und Urteilskraft, mangele. Er sieht in Speer einen »Techniker der Macht«, den weder Originalität noch Tiefsinn auszeichne, der aber seine »technischen und administrativen Fähigkeiten« einzusetzen wisse.¹⁷³ Der Journalist entwirft also das Bild eines Technikers, der eher zufällig zu seinen politischen Meinungen gekommen sei, hinter denen aber sicher keine Überzeugung gestanden habe. Dass dieser »wesenlose« und »glattgesichtige« Speer, von der neuen Mittelschicht hervorgebracht,¹⁷⁴ in seinen Händen so viel Macht bündelte, ist für Haffner das eigentliche Phänomen.

Impressum

Fritz Bauer Institut

Studien- und Dokumentationszentrum zur
Geschichte und Wirkung des Holocaust

Wissenschaftliche Reihe des Fritz Bauer Instituts, Band 27

Die diesem Buch zugrunde liegende Dissertation wurde von Werner Konitzer betreut und am 3. Juni 2015 an der Europa-Universität Viadrina verteidigt. Unterstützt wurde die Arbeit von der Hamburger Stiftung zur Förderung von Wissenschaft und Kultur.

ISBN 978-3-593-50529-9 Print

ISBN 978-3-593-43407-0 E-Book (PDF)

ISBN 978-3-593-43429-2 E-Book (EPUB)

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Copyright © 2016 Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main

Umschlaggestaltung: Werner Lott, Fritz Bauer Institut

Umschlagmotiv: Pressekonferenz am 1. Oktober 1966 nach der Entlassung Speers aus der Haft in Spandau © Pressebild-Verlag Schirner/Deutsches Historisches Museum, Berlin

Lektorat im Fritz Bauer Institut: Regine Strotbek

Konvertierung in EPUB: le-tex publishing services GmbH, Leipzig

www.campus.de