Sabrina Rogahn

Rassismus popularisieren

Hans F. K. Günthers »Rassenkunden«
in der Rezensionsliteratur 1922–1942

Campus Verlag
Frankfurt/New York

Über das Buch

Warum konnten sich Rassismus und Antisemitismus in Deutschland in den Zwischenkriegsjahren so maßgeblich durchsetzen - mit all ihren katastrophalen Folgen? Die sogenannten »Rassenkunden«, erstmals erschienen 1922, waren die damals populärsten Werke, die rassistische und antisemitische Ideen propagierten. Hans F. K. Günther, der zuvor unbekannte Autor, erlangte durch diese Publikationen Prominenz als sogenannter »Rassengünther«. Sabrina Rogahn bietet in einer lebendigen Darstellung eine detaillierte Analyse der zahlreichen zeitgenössischen Buchkritiken zu den damaligen Bestsellern und veranschaulicht die Einstellungen des Denkkollektives der Rezensent:innen. Deutlich wird, wie die Rezensionen selbst dazu beitrugen, den Rassismus zu popularisieren.

Vita

Sabrina Rogahn, Ärztin und Psychotherapeutin, promovierte am Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf.

Für Jan

Zusammenfassung

Die Rassenkunde des deutschen Volkes von Hans F. K. Günther (1891–1968) erschien erstmals im Jahr 1922 und avancierte umgehend zu einer der erfolgreichsten Publikationen im Deutschland der 1920er und 1930er Jahre. Der zuvor unbekannte Autor, ein promovierter Philologe, erlangte mit dieser und weiteren Werken als »Rassengünther« Prominenz bis in die Nachkriegsjahre hinein.

Fragestellung: Günthers »Rassenkunden« wurden umfassend in zeitgenössischen Organen rezensiert. Mehr als 360 dieser Zeitschriftenrezensionen wurden im Hinblick auf die Frage nach der zeitgenössischen Rezeption analysiert.

Methodik: Es erfolgte eine Recherche der Rezensionen zu Günthers »Rassenkunden« in der zeitgenössischen Zeitschriftenliteratur im Zeitraum 1922–1945. Die 364 bis zum Jahr 1942 gefundenen Rezensionen wurden systematisch sowohl unter quantitativen als auch hermeneutischen Gesichtspunkten analysiert.

Ergebnisse: Günthers »Rassenkunden« erzielten – auch und gerade in der akademischen Welt – eine enorme Breitenwirkung. Das Kollektiv der Rezensent*innen bestand fast ausnahmslos aus männlichen Akademikern verschiedener Fachgebiete. Die am häufigsten vertretene Fachgruppe war die Medizin.

Die »Rassenkunden« polarisierten deutlich, erfuhren jedoch weit überwiegend Zustimmung. Die Akzeptanz war in den 1920er Jahren fast genauso groß wie nach der Machtübernahme der Nationalsozialist*innen. Lediglich die Kritik verstummte nach 1933 in den deutschsprachigen Zeitschriften fast vollends. Einige Aspekte wurden von den Rezensent*innen besonders hervorgehoben. Am häufigsten thematisierten sie die Frage nach der Wissenschaftlichkeit der »Rassenkunden« und attestierten diese zu mehr als zwei Dritteln. Auch die rassistischen und »eugenischen« Inhalte von Günthers »Nordischem Gedanken« wurden überwiegend begrüßt. Das Thema Judentum war in den Buchbesprechungen hingegen nicht zentral. Viele Rezensionen gaben sich eher neutral. Günther selbst wurde weit überwiegend nicht als Antisemit gesehen. Der J. F. Lehmanns Verlag und dessen maßgebliche Rolle für die Entstehung und Verbreitung der »Rassenkunden« wurde in den Rezensionen kaum explizit benannt. Seine Bedeutung wurde vielmehr indirekt gespiegelt, indem Faktoren als relevant unterstrichen wurden, an denen der Verlag wesentlich beteiligt war. So fanden die damals noch eher neuartigen Buchillustrationen (in den »Rassenkunden« zumeist Abbildungen angeblicher »Rassetypen«) starke und überwiegend positive Resonanz ebenso wie der außergewöhnliche publizistische Erfolg.

Diskussion: Die breite Akzeptanz der »Rassenkunden« verdeutlicht, wie sehr Günthers Ideen in Deutschland auf einen Zeitgeist trafen, der diese bereitwillig integrierte. Die inhärenten Prämissen der verschiedenen Wertigkeit einzelner Menschengruppen bzw. der Existenz angeblicher Menschenrassen waren bereits etabliert. Die meist akademischen Rezensent*innen stellten zudem ideologische über wissenschaftliche Kriterien. Durch die vielen positiven und Kritik nivellierenden Besprechungen trugen sie wesentlich zur Verbreitung von Günthers Thesen bei. Auch imponierte eine tiefe Verwurzelung des Antisemitismus in der gebildeten Gesellschaft. Ein weiterer entscheidender Faktor für die Popularisierung der Rassentheorien war der J. F. Lehmanns Verlag, der sein mit medizinischen Fachbüchern erworbenes Renommée für die gezielte Propagierung der »Rassenkunden« einsetzte. Dies erklärt die vielen Rezensionen aus dem Bereich der Medizin.

Die Etablierung der »Rassenkunde«, maßgeblich durch die zahlreichen Rezensionen gespiegelt und verstärkt, ist ein Beispiel für die Ideologisierung der Wissenschaft in den 1920er Jahren. Auf diese Weise konnte die Vorstellung eines vermeintlich überlegenen Menschentypus gegenüber angeblich »minderwertigen« Menschentypen entscheidend gefestigt werden.

Abstract

The book Racial Studies of the German People by Hans F. K. Günther (1891–1968) was first published in 1922 and quickly became one of the most successful publications of the 1920s and 1930s in Germany. With the success of this and similar titles, the previously unknown Doctor in Philology became (in)famously known as »Race Günther« up until the post-war period.

Questioning: Günther’s »Racial Studies« have been thoroughly reviewed in multiple contemporary journals. In the current study, more than 360 journal reviews have been evaluated with regard to the question of how the »Racial Studies« were received by the book’s contemporaries.

Method: Reviews of Günther’s »Racial Studies« in contemporary journals from 1922–1945 were researched and (up until 1942) 364 reviews were found and systematically analyzed regarding both quantitative and hermeneutic aspects.

Results: Günther’s »Racial Studies« had a wide-ranging effect, especially in academic circles. The collective reviewers consisted almost entirely of male scholars from a broad variety of academic fields. The biggest group (one quarter of all reviewers) consisted of physicians.

Even though the »Racial Studies« notably polarized its contemporaries, the book largely met with approval. The acceptance was almost as notable during the 1920s as it was after 1933, when the Nazi Party rose to power. Any previously existing criticism in German journals fell silent after 1933.

The reviewers especially emphasized certain aspects of the book. Most frequently they discussed whether the work was of a scientific nature, and two thirds of the reviews certified that it was. Also, the racially hierarchical and eugenic positions of Günther’s »Nordic Idea« were predominantly given approval. The topic of Judaism was not centrally discussed. Many reviews presented themselves rather neutrally on the subject, and the vast majority did not perceive Günther as an Anti-Semite. The publishing company J. F. Lehmanns Verlag and its substantial role in the compilation and distribution of the »Racial Studies« was barely mentioned explicitly in reviews. Instead, the publisher’s significance was reflected indirectly by reviews highlighting aspects of the book to which the publisher contributed considerably. For example, the at that time fairly novel illustrations (mainly of so-called »racial types«) found strong and for the most part positive response, as did the exceptional success of the books.

Discussion: The wide acceptance of the »Racial Studies« shows how much Günther’s ideas encountered a Zeitgeist in a Germany at that time more than willing to incorporate them. The inherent premises of attaching different values to people and accepting the existence of allegedly different human races were already established. The mainly academic reviewers placed ideological above scientific criteria. Through their reviews, which were largely approving and leveling of criticism, they played an essential role in the distribution of Günther’s ideas. Furthermore, the reviews illustrated a deep-rooted antisemitism in well-read society. A decisive factor in the popularization of the racial theories was the J. F. Lehmanns Verlag publishing house. Primarily a publisher of medical textbooks, it had earned a good reputation, which was then used for the targeted propagation of the »Racial Studies«. This also explains the large number of reviewers from the medical field. The establishment of race theory and »Racial Studies«, substantially mirrored and amplified by the many book reviews, is an example for the ideologization of science in the 1920s. In this way became crucially solidified the notion of one supposedly superior human type opposed to other so-called inferior human types.

1.Forschungsstand und Fragestellung

1.1Einleitung

Die Rassenkunde des deutschen Volkes¹ von Hans F. K. Günther (1891–1969) erschien zum ersten Mal im Jahr 1922 im deutsch-völkischen J. F. Lehmanns Verlag und avancierte umgehend zu einem der erfolgreichsten Bücher der 1920er und 1930er Jahre. Der zuvor unbekannte Autor, ein promovierter Philologe, erlangte als »Rassengünther« Prominenz bis in die Nachkriegsjahre hinein.²

Abb. 1: Cover der Rassenkunde des deutschen Volkes von Hans F. K. Günther, 13. Auflage von 1930.

Quelle: Eigene Darstellung, Scan des oben genannten Covers.

In der Rassenkunde des deutschen Volkes (RDV) entwickelte Günther eine Theorie angeblich vorhandener diverser »Rassen« innerhalb der deutschen Bevölkerung. Er lieferte einprägsame Beschreibungen dieser »Rassetypen«. Zahlreiche Illustrationen, darunter häufig Fotografien, sollten seine Ausführungen belegen. Einen Eindruck dieses schematisch typologisierenden Vorgehens vermittelt beispielsweise das Cover der RDV von 1930, vgl. Abb. 1. Gekoppelt an die körperlichen Erscheinungsformen sah Günther auch jeweils spezifische Charakterzüge, so dass man von der Physiognomie auf die sogenannte »Rassenseele« schließen könne.

Die »nordische Rasse« war Günther zufolge die »hochwertigste« dieser »Rassen«. Er wurde der zentrale Vertreter des sogenannten »Nordischen Gedankens«, welchem er auch eine programmatische Schrift widmete. Diese hatte jedoch nur geringen Erfolg, an die Popularität der RDV reichte keines seiner Bücher heran.

Von der RDV erschienen zahlreiche weitere, zum Teil stark umgearbeitete Auflagen (unter anderem nahm darin die Zahl der in Deutschland angeblich vorhandenen »Rassen« von zunächst 4 auf zuletzt 7 zu). Aus diesen Revisionen folgten weitere »Rassenkunden« als eigenständig veröffentlichte Werke – so die Rassenkunde Europas³ (RE) oder die Rassenkunde des jüdischen Volkes (RJV).⁴ Außerdem gab es als sogenannten »Volksgünther« eine sehr erfolgreiche Kurzversion der RDV, die Kleine Rassenkunde des deutschen Volkes (kRDV).⁵

Günther wurde 1930 Professor für Sozialanthropologie an der Universität Jena – trotz fehlender Habilitation und gegen deutliche Widerstände der zuständigen Fakultät. Maßgeblich betrieben wurde dies von dem thüringischen Innen- und Volksbildungsminister Wilhelm Frick (1877–1946), der ab Januar 1930 als erster nationalsozialistischer Politiker einen Ministerposten auf Landesebene besetzte. Günther war aufgrund seiner publizistischen Erfolge und der besonderen Umstände seiner Berufung eine bekannte Persönlichkeit vor und im »Dritten Reich«. Nach dem Krieg wurde er zunächst interniert und schließlich in einem Entnazifizierungsverfahren als »Mitläufer« eingestuft. Bis zu seinem Tod 1969 publizierte er einige weitere Werke, war aber keine bekannte öffentliche Figur mehr.

1.2Der Forschungsstand zu Hans F. K. Günther

Hans Friedrich Karl Günther ist trotz seiner zentralen Rolle in der »Nordischen Bewegung« und als Hauptvertreter der »Rassenkunde« in der Forschung insgesamt relativ wenig berücksichtigt worden. Erst seit den späten 90er Jahren des 20. Jh. finden er und sein Wirken mehr Berücksichtigung in der wissenschaftshistorischen Literatur.

Zeitgenössische Angaben zu Günther finden sich bei Lenz,⁶ Fischer,⁷ von Trotha,⁸ Stengel von Rutkowski,⁹ Jeß,¹⁰ Groß,¹¹ Hartnacke,¹² Viergutz,¹³ Schultze-Naumburg¹⁴ sowie bei Günther selbst.¹⁵ Die in der Sekundärliteratur zu Günther am häufigsten verwendete Primärquelle ist der Artikel von Stengel von Rutkowski¹⁶ mit ausführlichen biographischen Angaben, der allerdings im nationalsozialistischen Verherrlichungsjargon verfasst ist. Ferner wird auch Günthers eigene Schilderung Mein Eindruck von Adolf Hitler¹⁷ immer wieder herangezogen.

In der Frühphase der historischen Aufarbeitung der Protagonisten des NS-Staates und der Rassenlehre wird Günther kaum berücksichtigt. Karl Sallers Werk¹⁸ 1961 ist diesbezüglich das erste. Saller, selbst Anthropologe und einer der Rezensent*innen¹⁹ der RDV, geht in seinem nach dem Krieg erschienenen Rückblick zur »Rassenlehre« des Nationalsozialismus unter anderem auch auf Günther ein. Hier bezieht er sich im Wesentlichen auf die Unterschiede der sogenannten »statischen Rassenlehre«, dessen Hauptvertreter Günther sei im Gegensatz zu der sogenannten »dynamischen Rassenlehre«, zu deren zentralen Protagonisten Saller nach eigener Einschätzung selbst gehört. Das Buch Sallers kann auch als Primärliteratur eingeordnet werden, da Saller als involvierter Zeitgenosse vor allem auf die Ereignisse vor und während des »Dritten Reiches« Bezug nimmt.

Heiber²⁰ hat 1966 ein ausführliches Werk über Walter Frank und sein Reichsinstitut für die Geschichte der neuen Deutschlands verfasst. In diesem Reichsinstitut war Günther eines von sechs Ehrenmitgliedern. Günther habe sich jedoch insgesamt sehr zurückgehalten und sich beispielsweise im Referat für die »Erforschung der Judenfrage« nicht engagiert. Heiber urteilt, Günther sei »trotz seines nordisch-heldischen Spleens« nicht so negativ zu bewerten, »gewiß war er besser als sein Ruf.«²¹ In seinem späteren, mehrbändigen Werk Universität unterm Hakenkreuz²² geht Heiber auch gelegentlich auf Günther ein, u. a. über Günthers Weggang aus Berlin. Wesentlich Neues zu Günther führt er jedoch nicht an.

Auch bei Fest²³ 1963 wird Günther nur äußerst marginal angeführt – als »Rassentheoretiker«²⁴ und Ideengeber bezüglich der Physiognomie des »nordischen Menschen«²⁵ sowie als begeisterter Anhänger des »Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses«.

Ein noch immer zentrales Werk zu Günther ist das 1971 erschienene Buch Der Nordische Gedanke in Deutschland 1920–1940 von Hans-Jürgen Lutzhöft.²⁶ Lutzhöft analysiert die »Nordische Bewegung« und allen voran die Schriften und die Gedankenwelt Günthers, den er als »Chefideologen« der nordischen Bewegung tituliert. Lutzhöft ordnet Günther im Kreise seiner Weggefährten ein und gibt sowohl eine Übersicht als auch eine Analyse der weltanschaulichen Grundlagen des »Nordischen Gedankens«.²⁷ Von 1965 bis zu Günthers Tod 1968 stand Lutzhöft nach eigenen Angaben in regem Briefwechsel mit Günther, so dass er auch einige biographische Angaben und Ergänzungen aus dessen Sicht hinzufügen kann.²⁸ Bei Lutzhöft finden sich auch Anmerkungen zur Rezeption der Rassenkunde des deutschen Volkes,²⁹ wobei fünf Zeitschriftenrezensionen erwähnt werden.³⁰ Lutzhöft sieht Günther als den wichtigsten Popularisator rassistischen Gedankenguts vor allem in den 1920er Jahren und zeigt die Gemeinsamkeiten der völkisch-nordischen Bewegung mit dem Nationalsozialismus auf, jedoch betont er auch die Unterschiede. So sei der Rassengedanke die zentrale NS-Ideologie gewesen und Günther einer der Hauptideologen. Jedoch sei Hitlers rassentheoretische Grundlage nicht auf Günther, sondern auf Autor*innen vor dem ersten Weltkrieg zurückzuführen; die Güntherschen Bücher seien im »Dritten Reich« nie kanonisiert worden; die SS habe zwar die »nordische« Terminologie Günthers teilweise übernommen, jedoch habe Günther den bei der SS stark zelebrierten Germanenkult stets abgelehnt. Auch hätten sich die Nationalsozialist*innen zwar auf den Judenhass konzentriert, der Antisemitismus bei der Nordischen Bewegung aber sei allenfalls eine Randerscheinung, nicht jedoch ein zentrales Merkmal gewesen. Sehr hilfreich in diesem Werk ist unter anderem die systematische Auflistung der Grundüberzeugungen der nordischen Rassenideologie.

Field³¹ geht in seinem Artikel Nordic Racism von 1977 ausführlich auf Lutzhöft ein und stimmt diesem in vielen Punkten zu. Jedoch widerspricht er der These Lutzhöfts, der Antisemitismus habe bei Günther und der Nordischen Bewegung keine große Rolle gespielt. Vielmehr weist er auf die enge Verbindung der Anhänger der »Nordischen Bewegung« zu später aktiven Mitgliedern des »SS-Ahnenerbes«³² hin.³³ Die Tatsache, dass Lutzhöft die »Nordische Bewegung« nur bis 1940 porträtiert und danach deren Ende postuliert, sieht Field sehr kritisch.³⁴ Auch nach 1940 sei Literatur nordisch-völkischer Genese publiziert, gefördert und sogar in schulische Lehrpläne aufgenommen worden.³⁵ Günther selbst sei auf dem »Antijüdischen Kongress« 1944 als Redner geplant gewesen. Und insbesondere habe es bei zahlreichen rassistischen Theoretikern, so auch den »Nordischen« vor 1933 zum guten Ton gehört, zu behaupten, man sei nicht antisemitisch.³⁶ Tatsächlich aber sei der Antisemitismus omnipräsent gewesen³⁷ – habe dies auch sein müssen, da »der Jude« in dieser Ideologie notwendiger Gegenpol zum »nordischen Helden« gewesen sei.³⁸

Ziege untersucht in ihrem Buch Mythische Kohärenz den Antisemitismus im völkischen Diskurs der Weimarer Republik und der Frühphase des NS-Staats anhand einer Diskursanalyse einzelner Textfragmente.³⁹ Dazu analysiert sie auch drei Diskursfragmente aus der RDV von 1922. Für sie ist die zentrale Eigenschaft des völkischen Diskurses dabei dessen strukturelle Ambivalenz: trotz dessen inhaltlicher Widersprüche bleibe er stets auf eine mythische Weise kohärent. Diese Kohärenz entstehe aus einem Netz teils offener, teils verborgener Entsprechungen und ergebe, ja erzwinge eine Radikalisierung des Antisemitismus, der nur mehr in der Vernichtung der Juden habe enden können.⁴⁰ In der RDV seien »die nordische Rasse« und »der Jude« als Urgegensatz konstruiert worden.⁴¹

In seinem Buch Wege ins Dritte Reich⁴² setzt Peter Emil Becker (1908–2000), Humangenetiker aus Göttingen und Schüler von Fritz Lenz (1887–1976), den Schwerpunkt auf die Günthersche Weltanschauung. Diese wird im Wesentlichen anhand von dessen Werken dargestellt. Es finden sich hier Inhaltsangaben vieler Bücher Günthers mit zahlreichen Zitaten, zum Teil ergänzt durch daraus entwickelte Thesen Beckers. Beispielsweise sieht Becker Günthers Konflikt mit dem NS-Regime unter anderem darin, dass Günther die persönliche Freiheit im Gegensatz zur Fremdbestimmung sehr wichtig gewesen sei. Auch sei Günthers reservierte Haltung Hitler gegenüber, wie er sie nach dem Krieg betont habe, glaubwürdig.⁴³ Die Frage nach Günthers Sicht des Judentums wird anhand seiner Schriften, insbesondere der RJV und unter Berücksichtigung von Günthers Aktivitäten zur Zeit des »Dritten Reiches« besprochen. Becker erörtert Günthers Thesen hier relativ detailliert und versucht teilweise, diese zu widerlegen. Er kommt zu dem Fazit, Günther sei antisemitisch gewesen, dabei aber nicht fanatisch. Zudem hätten Günthers Anschauungen eine Ähnlichkeit mit Kretschmers zeitgleich erschienenem Werk⁴⁴ aufgewiesen – eine Verbindung zwischen physischem Erscheinungsbild und psychologischen Eigenschaften zu sehen habe dem damaligen Zeitgeist entsprochen. In der Darstellung der Biographie folgt Becker vor allem Stengel von Rutkowski und in der Darstellung der »Nordischen Gesellschaft« vor allem Lutzhöft.⁴⁵ Doch kann er auch einige biographische Details hinzufügen, z. T. gestützt auf Gespräche mit Günthers älterer Tochter Ingrid Guzzoni⁴⁶ sowie Günthers letzter Sekretärin in Freiburg. Diese berichtet etwa über die Bombardierung des Freiburger Instituts 1944, bei welchem dieses komplett zerstört wurde. Günther wird in Beckers Darstellung als ein Mensch charakterisiert, der stets auf Ordnung und korrekte Kleidung wert gelegt habe.⁴⁷ Im Anhang folgen kurze Biographien über Günthers Weggefährten. Bei Becker findet sich zudem das Kapitel Die »Rassenkunde des deutschen Volkes« in der fachlichen Kritik.⁴⁸ Hier kommt er zu dem Schluss, Günther sei insgesamt mit Wohlwollen kritisiert worden und stützt sich dabei auf vier Rezensionen, wovon drei auch bereits bei Lutzhöft erwähnt wurden.⁴⁹

Essner⁵⁰ beschäftigt sich mit der Entwicklung des nordischen Gedankens von den 1920er Jahren des 20. Jahrhunderts bis in die Politik des »Dritten Reiches« hinein. Ihr zufolge habe Günther ursprünglich ein »tripolares Rassenmodell«⁵¹ gehabt (»nordisch« – »ostisch« – »mediterran«), erst später sei die »dinarische« (und dies vor allem zur Beruhigung der Süddeutschen) und zuletzt die anderen Rassen hinzugekommen. Günthers »nordische Lehre« sei heftig kritisiert worden,⁵² vor allem von Süddeutschen, wie etwa auch Saller und Merkenschlager. Essner führt aus, wie der ursprüngliche Konflikt »nordische Rasse« (eher SS) vs. »deutsche Rasse« (eher SA) zugunsten der »nordischen Rasse« entschieden worden sei, nicht zuletzt durch den Röhmputsch.⁵³ Der Antisemitismus habe zunächst bei den »Nordischen« und Günther keine Rolle gespielt, da die Juden wie die Deutschen als »Rassengemisch« aus im Wesentlichen gleichen Bestandteilen angesehen worden seien. Nach der Machtergreifung sei der Antisemitismus der Nationalsozialist*innen⁵⁴ in die Rassentheorie integriert worden, indem der »jüdischen Rassenmischung« das »nordische Element« abgesprochen worden sei.⁵⁵ Bei allen anderen Deutschen sei ein »nordischer Rassenbestandteil« postuliert worden, der durch den Begriff der »Artverwandtschaft« in den »Nürnberger Gesetzen« festgeschrieben worden sei.⁵⁶

Ab den späten 1990er Jahren sind einige weitere Werke zu Günther erschienen, die sich mit dessen Biographie beschäftigen und diese vervollständigen.

Weisenburger⁵⁷ kann mehrere gut recherchierte Details zu Günthers Lebenslauf beifügen, beispielweise über dessen erste Ehefrau.⁵⁸ Ebenso finden sich ausführliche Erörterungen zu Günthers widersprüchlicher Haltung gegenüber der nationalsozialistischen Rassenideologie und dem NS-Regime. Auch Günthers durchweg bejahende Einstellung zur Zwangssterilisation unter anderem im Fall der »Rheinlandbastarde«,⁵⁹ bei dem er als Mitglied der »Arbeitsgemeinschaft II« des »Sachverständigenbeirat für Bevölkerungs- und Rassenpolitik […]« beratend tätig war, wird u.a. auf der Grundlage von Sitzungsprotokollen behandelt.⁶⁰ Anhand der Chronik der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin 1936/37 kann die geringe studentische Teilnahme in Günthers Seminaren belegt werden. Auch werden Briefe von Günther an Richard Walther Darré (1895–1953) aus dem Bundesarchiv zitiert. Günthers Professur in Freiburg sowie das Entnazifizierungsverfahren (bei dem er letztlich als »Mitläufer« eingestuft wurde), wird anhand der entsprechenden Akten aus dem Universitätsarchiv und dem Staatsarchiv Freiburg dargestellt. Ebenso ist das negative Presseecho 1952 nach der erneuten Veröffentlichung einer von Günthers Schriften dokumentiert, hier werden drei Artikel zitiert.⁶¹

Ferdinand⁶² schreibt im Rahmen der Baden-Württembergischen Biographien einen kurzen Abriss zu Günther. Er greift hier auch auf lokale Sekundärliteratur zurück, steuert aber keine neuen biographischen Fakten bei. Neu ist allerdings die deutlich kritischere Sicht auf den Güntherschen Lebenslauf. So spricht er von der »unsäglichen Naivität« der Universitätsspruchkammer bei Günthers Entnazifizierungsverfahren, sieht Günther als klaren Antisemiten und dessen Theorien als eindeutige Grundlage für die NS-Verbrechen und wertet ihn im Ganzen als zentral für die NS-Weltanschauung: »Objektiv wurde er […] zu einer tragenden Säule des nur partiell von ihm abgelehnten NS-Systems.«⁶³

Die beiden vorgenannten Arbeiten von Weisenburger und Ferdinand stammen von Autor*innen aus Freiburg, dem Geburtsort und der letzten Station in Günthers Karriere. Zwei weitere Arbeiten kommen aus Jena, wo Günther nach einem aufsehenerregenden Berufungsverfahren 1930 Deutschlands erste Professur für »Rassenkunde« erhielt.

Zimmermann⁶⁴ beleuchtet die Berufung Günthers nach Jena 1930. Diese hat für sie eine klare politische Dimension, da die Berufung auf Betreiben des thüringischen NS-Innenministers Wilhelm Frick und gegen den Willen der Universität erfolgte. Sie wertet hierzu die im Archiv der Universität Jena vorhandenen Gutachten von Sachverständigen zur Frage der Berufung Günthers aus. Außerdem geht sie auf die Archivalien ein, welche insgesamt die Befürwortung der Güntherschen Professur durch den allgemeinen Studentenausschuss (AStA) und deren Konflikt mit Rektor und Senat dokumentieren. Die dennoch erfolgte Einsetzung Günthers habe einen Präzedenzfall geschaffen, so dass in der Folge (diesmal gänzlich ohne Protest) der ebenso wie Günther nicht habilitierte Dr. med. Karl Astel (1898–1946) zunächst als Lehrstuhlinhaber und von 1939–1945 gar als Rektor eingesetzt werden konnte.

Bei Hoßfeld: Die Jenaer Jahre des »Rasse-Günther«⁶⁵ findet sich ebenfalls eine Studie hinsichtlich Günthers Zeit in Jena. Besonders eingehend recherchiert sind hier die Umstände der Berufung Günthers, seine Antrittsvorlesung sowie die Rekonstruktion eines auf Günther verübten Attentates.⁶⁶ Hoßfeld stützt sich im Wesentlichen auf die gleichen Quellen wie Zimmermann (s. o.), geht allerdings detaillierter auf diese ein und wertet zusätzlich die zeitgenössischen Pressespiegel zu den jeweiligen Anlässen aus. Die Gutachten von den damals als Fachleuten angesehenen Professoren, die anlässlich der Frage einer Berufung Günthers eingeholt wurden, sind bei Hoßfeld z. T. komplett abgedruckt. Allein der Umstand, dass der Jenaer Dekan 16 Gutachten anforderte, war nach Hoßfeld völlig unüblich und ist für ihn ein Zeichen für die Unsicherheit des Dekans respektive der Fakultät und ein Indiz für die Besonderheit der Berufungssituation. Sieben der 16 Gutachter haben im Übrigen auch Rezensionen zu Günthers »Rassenkunden« verfasst, welche im Rahmen der vorliegenden Arbeit ausgewertet werden.⁶⁷ Die Ergebnisse aus Hoßfelds Analyse der Jenaer Jahre des »Rasse-Günther« fließen auch in Hoßfelds Studie zur Entwicklung der Humangenetik an der Universität Jena ein.⁶⁸

Des Weiteren gibt es drei Schriften, die eher die Güntherschen Theorien ins Zentrum stellen – etwas abstrakter, wie bei Von zur Mühlen⁶⁹ oder im Rahmen konkreterer Werkkritiken, wie bei Freisleben⁷⁰ und Stock.⁷¹

Von zur Mühlen⁷² geht in seinem Buch über Rassenideologien auch auf Günther ein, für ihn »der bekannteste und einflussreichste Vertreter des Nordischen Gedankens«⁷³. Er ordnet die von Günther formulierte angeblich drohende »Entnordung« im Rahmen anderer Dekadenztheorien ein und erläutert dessen ästhetische Theorie sowie die Charakteristika Günthers »rassischer« (d.h. auch nicht christlicher) Frömmigkeit. Für den größeren Überblick relevant erörtert er die Geschichte des Rassengedankens und des Antisemitismus⁷⁴ und geht auf die erkenntnistheoretische Grundlage des Rassengedankens ein, welche er primär in einem »subjektiven Ästhetizismus«⁷⁵ sieht. Auch legt er dar, dass es keine geschlossene nationalsozialistische Rassenideologie gegeben, sondern diese sich vielmehr aus verschiedenen Versatzstücken formiert habe. Er kann u. a. anhand von Vergleichen der Nationalbibliographien Deutschlands, Englands und Frankreichs zeigen, wie viel mehr Literatur in Deutschland zu dem Thema veröffentlicht wurde als in den anderen beiden Ländern⁷⁶ und erörert im Anschluss, warum die Rassenideologie sich speziell in Deutschland so verbreitet hat.⁷⁷ Auch auf (unter anderem zeitgenössische) Kritik an den Rassetheorien geht er ein, wobei er aufzeigt, dass die Kritiker nicht immer die »Rassenkunde« per se in Frage stellten und z. T. aus sehr verschiedenen politischen Lagern kamen.⁷⁸ Rezensionen spielen hier keine Rolle.

Freisleben⁷⁹ wurde 2003 zu dem Thema: Grundelemente der Rassenkunde und Rassenhygiene der Weimarer Zeit: Eine Untersuchung zu zwei Standardwerken promoviert.⁸⁰ Als die beiden »Standardwerke« analysierte er den »Baur/Fischer/Lenz«⁸¹ (BFL) und die RDV. Diese beiden Werke wählte er aus, da sie »als wissenschaftliche Plattform für das Agieren der Nationalsozialisten«⁸² zu sehen seien. Zentrale Elemente seien:⁸³ ein allgemeines Bedrohungsgefühl, Kulturpessimismus, zunehmender Vertrauensverlust in die zuvor spürbare metaphysische Ebene vor allem humanistisch-christlicher Prägung, starke antidemokratische Tendenzen, starrer Biologismus, der Glaube an den Sozialdarwinismus und damit verbunden die Annahme, dass soziale Fürsorge störend auf die natürliche Auslese wirke, die Etablierung einer unterschiedlichen Wertigkeit von Menschen, eine ausgeprägte Wissenschafts- und Technologiegläubigkeit sowie die Verstrickung der Wissenschaft mit Staat und Industrie. Günther habe mit seiner populärwissenschaftlichen Ideologie eines (rückwärtsgewandten) Idealtypus des »nordischen Helden« jedoch auch metaphysische Elemente (im pseudospirituellen Sinne) neu integriert. Insbesondere in letztgenannter Kombination von Pseudowissenschaft und Pseudospiritualität sieht Freisleben einen zentralen Grund für den Erfolg der Güntherschen Rassenlehre. In Bezug auf die »Rassenkunde« diskutiert er die in den 1920er Jahren postulierten Unterschiede zwischen dem »dynamischen« und dem »statischen Rassebegriff«.⁸⁴ Bei ersterem sind die »Rassen« veränderlich, bei letzterem gibt es hypothetisch reine »Urrassen«, zu denen die »ungesunden Rassenmischungen« zurückgezüchtet werden müssten. In der Kritik der (stets »rassenstatischen«) Güntherschen Thesen merkt Freisleben an, dass es keinen Beweis für die Existenz der »Urrassen« gegeben habe und dass die »statische Rassenlehre« in hohem Masse unlogisch sei, außerdem versucht er, Günthers Fehlinterpretation der Mendelschen Regeln, auf welcher große Teile von dessen (»rassenstatischer«) Aufnordungsthese fußen, aufzuzeigen.⁸⁵ Auch habe Günther schlicht seine subjektive Wahrnehmung als wissenschaftliche Erkenntnis dargestellt. Zudem ist für Freisleben die ideologische Kontinuität von Gobineau über den Sozialdarwinismus bis hin zu Günther deutlich erkennbar. Die häufig überarbeiteten Auflagen der RDV spiegelten die lebhaften Diskussionen der 1920er Jahre wider und es gebe einen klaren Diskussionsabbruch nach der Machtergreifung der NSDAP. Auf die Rassenkunde des jüdischen Volkes geht Freisleben kurz mit einer kritischen Betrachtung ein. Ein deutlicher »selbstisch motivierter«⁸⁶ Antisemitismus in der »Rassenkunde des jüdischen Volkes« Günthers sei augenscheinlich.

Neu sei an Günthers Lehre der Verweis auf die »artfremde« Umwelt der Städte und den jüdisch-kapitalistischen »Amerikanismus« gewesen, diese Theorien seien letztlich Vorläufer des Nationalsozialismus gewesen.

Stock beschäftigt sich in seiner Dissertation⁸⁷ mit Günthers programmatischer Schrift Plato als Hüter des Lebens.⁸⁸ In dieser Schrift war es Günthers Anliegen, Platons Staatsentwurf als Utopie eines rassistischen Staates darzustellen. Stock sieht dies als Versuch Günthers, dem »Nordischen Gedanken« eine »vertikale Legitimation«⁸⁹ zu geben, indem er einen Rückbezug auf philosophische Ideale der Antike vornimmt. Stock vergleicht die Originalwerke Platons und die Darstellung der platonischen Ideen bei Günther. Er kann zeigen, inwieweit die Günthersche Darstellung als teleologisch, eklektizistisch, spekulativ und damit als wenig wissenschaftlich zu kennzeichnen ist und also der Rückbezug des »Nordischen Gedankens« auf Platon zumindest anachronistisch anmutet. Während die platonische Darstellung sehr differenziert sei und die Seele in den Mittelpunkt stelle, betone Günther konstant seinen rassistischen Gesichtspunkt und sehe den Körper als zentrales Element. Gleichzeitig aber sei Plato als Hüter des Lebens ein gutes Beispiel für Günthers literarisches Geschick, da das Werk bei oberflächlicher Betrachtung als logisch und in sich geschlossen erscheine. Die Besonderheit dieser kurzen Schrift liege auch darin, dass Günther zum ersten Mal sein Gesellschaftsmodell der »Aufnordung« durch konkrete staatliche Maßnahmen als realisierbar ansehe, da die gesellschaftspolitische Lage Günther zunehmend geeigneter erschienen sei.

In der 2008 erschienenen Monographie zu Günther von Peter Schwandt⁹⁰ geht es um die »Dokumentation und Interpretation der […] Rassentheorie und Rassenkunde Günthers«⁹¹. Besondere Beachtung finden vor allem dessen rassenpolitische Schriften zwischen 1920 und 1930, aber auch Günthers Rückblick aus dem Jahr 1969.⁹² Das völkische Netzwerk, in dem Günther agierte, wird ebenfalls berücksichtigt. So geht Schwandt insbesondere auf den »Deutschbund« ein, dessen Mitglied Günther 1920 wurde und dessen Auffassungen Schwandt in direktem Zusammenhang mit den Güntherschen Rassentheorien und der NS-Ideologie sieht. Zur Veranschaulichung zitiert er aus einer Publikation des »Deutschbundes«, die Schwandt als Langhans-Papier betitelt.⁹³ Im Übrigen sind hier nicht so sehr neue Quellen als vielmehr eine Neuinterpretation der bereits vorhandenen zentral.⁹⁴ Seine Quelleninterpretation führt Schwandt zu der These, Günther sei ein radikaler Antisemit und »einer der maßgeblichsten Ideengeber«⁹⁵ für die NS-Weltanschauung gewesen. Günthers Theorien hätten wesentlich zur Realität des Holocaust beigetragen und auch die »Euthanasie«-Praxis des »Dritten Reiches« erst möglich gemacht. Es sei also letztlich zur weitgehenden »politischen Umsetzung Günthers rassistischer, antisemitischer und nordischer Doktrin im NS-Staat«⁹⁶ gekommen. Die spätere Distanzierung Günthers vom NS-Regime sei in keiner Weise glaubwürdig. Bei Schwandt findet sich auch eine Anmerkung zur Rezeption Günthers. Er erwähnt eine Rezension zur Rassenkunde des jüdischen Volkes.⁹⁷ Zur Rezeption der Rassenkunde des deutschen Volkes⁹⁸ bespricht er zwei zeitgenössische Rezensionen⁹⁹ und vier Bücher,¹⁰⁰ aus welchen er eine insgesamt eher kritische Haltung aller Rezensent*innen ableitet, was den Erfolg Günthers folglich also schwer verständlich mache.¹⁰¹

Benz¹⁰² sieht in einem kurzen Übersichtsartikel von 2009 Günther als »Rassenkundler im Sinne Hitlers«¹⁰³ und beschreibt die kRDV als einen »Baustein für Auschwitz«.¹⁰⁴ Die Differenzen Günthers zum NS-Regime werden hier nicht thematisiert.

Auch bei Breuer findet Günther Erwähnung.¹⁰⁵ Dieser geht noch detaillierter als Schwand auf das völkische Netzwerk um Günther ein.¹⁰⁶ In Bezug auf die Breuer zufolge noch zu wenig erforschte Rezeption des »Nordischen Gedankens« erwähnt er drei Rezensionen zur »Rassenkunde«.¹⁰⁷

Unter Bezugnahme auf Günthers Hauptwerk gehen Weingart, Kroll und Bayertz¹⁰⁸ in Rasse, Blut und Gene ebenfalls kurz auf Günther ein. Zur Rezeption Günthers durch die anthropologisch-rassenhygienische Fachwelt betonen diese Autoren Lutzhöfts These, dass der »öffentlichkeitswirksame Amateur«¹⁰⁹ Günther seitens der etablierten Wissenschaftler*innen auf eine gewisse Distanz gehalten worden sei, was sich unter anderem daran zeige, dass er nie im damals renommierten Archiv für Rassen- und Gesellschaftsbiologie (ARGB) publiziert habe.¹¹⁰ Andererseits aber sei die RDV im ARGB von damals renommierten Fachvertreter*innen rezensiert worden. Hier sei anfangs zwar wissenschaftliche Kritik, aber keine grundsätzliche Ablehnung geäußert worden und mit der Zeit sei Günther in zunehmendem Maße anerkannt gewesen.¹¹¹ Auch sei Günthers ideologischer Einfluss im »Dritten Reich« erheblich gewesen, was an den zahlreichen Ehrungen, die Günther vom NS-Staat zuteilwurden, deutlich werde.¹¹²

Lipphardt beschäftigt sich mit Günthers (un)wissenschaftlichem Vorgehen und dem Einfluss des Irrationalen, der unter anderem von Günther ausgehend große Teile der deutschen Anthropologie geprägt habe.¹¹³ Sie geht dabei auch auf einige Rezensionen ein¹¹⁴ und vertritt die These, dass Günthers selbstverständliches Verwenden der Intuition als Mittel zur Erkenntnisgewinnung von der etablierten Anthropologie als befreiend empfunden worden sei.

Plöckinger kommt in seiner Studie zur Rezeption von Hitlers Mein Kampf¹¹⁵ zu dem Ergebnis, dass sowohl in der jüdischen als auch in der sozialistischen Publizistik zum Teil bis über 1930 hinaus nicht Mein Kampf, sondern vor allem die Güntherschen »Rassenkunden« (vor allem Die Rassenkunde des deutschen Volkes und Die Rassenkunde des jüdischen Volkes) als grundlegend für die nationalsozialistische Weltanschauung angesehen worden seien.

Eine kurze Übersicht über die Geschichte der »Rassenanthropologie« und »Rassenkunde« in Deutschland findet sich bei Proctor.¹¹⁶

Etzemüller¹¹⁷ beschäftigt sich ausführlich mit der Geschichte der deutschen »Rassenanthropologie«. Er argumentiert, dass die Kritik an der »Rassenanthropologie« als »pseudowissenschaftlich« nicht gerechtfertigt bzw. zu vereinfachend sei, da sie von vornherein nicht nach rein naturwissenschaftlichen Kriterien angelegt gewesen sei. Vielmehr sei sie eine »Gesellschaftslehre im Gewande der Biologie«¹¹⁸ gewesen. Daher sei es ein Missverständnis mancher Autor*innen der Sekundärliteratur, die »Rassenanthropologie« an naturwissenschaftlichen Maßstäben zu messen, statt sie als Weltanschauung zu begreifen.¹¹⁹ Günthers »Rassen« allgemein beschreibt relativ kurz Hutton.¹²⁰ Auf Günthers Bild von Menschen jüdischer Herkunft geht detailliert Morris-Reich¹²¹ ein, der zu Recht verwundert feststellt, dass es hierzu bislang keine Auseinandersetzung in der Sekundärliteratur gibt. Er konstatiert, dass Günthers Antisemitismus zunächst nicht so zentral erscheint, wie er tatsächlich gewesen sei und dass Günthers antisemitische Überzeugungen älter und stärker als seine wissenschaftliche Methodik waren, so dass Günther an diesen Überzeugungen niemals rüttelte, unabhängig von seinen (vermeintlichen) Forschungsergebnissen.

Das Thema der Abbildungen und deren Funktion – unter anderem in Günthers »Rassenkunden« – ist in der Sekundärliteratur zunächst gar nicht, recht aktuell aber sehr umfänglich beachtet worden.¹²² So bemerkt Etzemüller,¹²³ die »Rassenanthropologen« hätten Abbildungen »wie Sammelbildchen« miteinander getauscht,¹²⁴ aber dennoch seien die Bilder rar gewesen und: »zeigten zu oft nicht, was sie eigentlich zeigen mussten, und stellten ohne schriftliche Kontexte kein Wissen bereit.«¹²⁵ Die Bilder bei Günther seien nicht miteinander vergleichbar gewesen.¹²⁶ Dennoch seien Text und Visualisierung zu einer Evidenz verschmolzen.¹²⁷

Für Morris-Reich,¹²⁸ der die Abbildungen in Günthers »Rassenkunden« in seinem Buch Race and Photography ausführlich analysiert hat, sind sie von zentraler Bedeutung. Günther habe sie als Textergänzung sowie als eigenständigen, parallellaufenden »visuellen Text« verwendet. Auf diese Weise sei auch die Lesenden zu »Sehenden« geworden.¹²⁹ Günther habe zahlreiche Fotografien zur Verfügung gehabt¹³⁰ und offensichtlich sehr viel Zeit und Sorgfalt darauf verwendet, die ausgewählten Abbildungen exakt in der von ihm gewünschten Weise zu platzieren. Die Anordnung sei also keinesfalls zufällig erfolgt.¹³¹

Hutton¹³² betont die essentielle Bedeutung des idealtypischen Bildes der »nordischen Rasse« während der Weimarer Republik und im »Dritten Reich«. Der politische Aufstieg des »Nordismus« ab dem Ende des 19. Jahrhunderts sei zusammengefallen mit der Entwicklung der Populärkultur und den Anfängen der modernen Medien wie des Radios und des reproduzierbaren Bildes. Die rassische Ikonographie habe durch die Bildkraft der damals neuen Medien den Kollaps der Rassentheorie überlebt¹³³ und sei auch heute noch die Standardästhetik des idealen Menschen.¹³⁴ In der bereits genannten Arbeit von Etzemüller¹³⁵ finden sich ebenfalls allgemeine Ausführungen zur Geschichte und visuellen Darstellung des Begriffes »Bevölkerung« mittels Grafiken und Karten.¹³⁶

Weitere einzelne Erwähnungen, Einordnungen oder biographische Ergänzungen zu Günther finden sich unter anderem bei Kaupen-Haas,¹³⁷ Müller-Hill,¹³⁸ Masch,¹³⁹ Morris-Reich,¹⁴⁰ Almgren et al.¹⁴¹ und Leo.¹⁴²

1.3Fragestellung

Hans F. K. Günther und seine Werke standen in wissenschaftshistorischen Studien, wie im Forschungsstand dargestellt, bislang eher selten im Fokus. In der vorhandenen Sekundärliteratur wird Günther eher allgemein im Kontext des »Rasse«-Diskurses erwähnt – und bei detaillierteren Erörterungen sind spezifischere Aspekte hervorgehoben worden: etwa Günthers zentrale Rolle in der »Nordischen Bewegung«,¹⁴³ seine Berufung an die Universität Jena,¹⁴⁴ seine Zeit als Professor in Freiburg¹⁴⁵ oder die Bildsprache seiner »Rassenkunden.«¹⁴⁶

Der eher seltene Blick auf Hans F. K. Günther ist einerseits durchaus verständlich: Er hat den Rassendiskurs nicht begründet, keine eigenen Forschungen unternommen und spielte auch im Nationalsozialismus eine vergleichsweise untergeordnete Rolle. Auch gab es multiple »Rassen«-Klassifikationen, Günthers Einteilung war nicht sonderlich originell.

Andererseits gab es niemanden, der in der Popularisierung rassistischen Gedankenguts eine

ähnliche öffentliche Reichweite erzielte wie Günther mit seiner Rassenkunde des deutschen Volkes. Der große publizistische Erfolg vor und während des »Dritten Reiches« verhalf ihm zu weitreichender Bekanntheit: nur er war der »Rassengünther«.

Die passend dazu in der Forschungsliteratur gestellte Frage: »Wie hat Günther gewirkt?«¹⁴⁷ lässt sich – so die Annahme – retrospektiv mit am besten beantworten, wenn man die schriftlichen Zeugnisse von Günthers Zeitgenoss*innen zu Rate zieht. Mithin lassen sich möglicherweise auch Hinweise darauf ausmachen, wie Günther zu einem derart erfolgreichen Popularisator¹⁴⁸ des »Rassegedankens« werden konnte.

Daher wird in der vorliegenden Arbeit zur Rezeption des »Rassengünther« eine systematische Analyse der zeitgenössischen Rezensionsliteratur in Zeitschriften unternommen. Die Rezensionsliteratur bietet sich an, weil sie ein weit gefächertes Meinungsspektrum einerseits und spezifische Einzelmeinungen andererseits umfasst.

Zur Rezeption des bekanntesten Rassentheoretikers zwischen den Weltkriegen gibt es bis dato keine umfassenden Arbeiten. Zeitschriftenrezensionen zu den »Rassenkunden« wurden in einzelnen Passagen bei Lutzhöft,¹⁴⁹ Becker,¹⁵⁰ Schwand,¹⁵¹ Breuer,¹⁵² Lipphardt,¹⁵³ Weingart/Kroll/Bayertz¹⁵⁴ sowie Ziege¹⁵⁵ erwähnt. Dabei wurden insgesamt 13 Rezensionen aufgegriffen,¹⁵⁶ wobei die Autor*innen zu unterschiedlichen Schlüssen kamen. So meinte etwa Becker, Günther sei wohlwollend rezensiert worden¹⁵⁷ während Schwand schlussfolgerte, die Rezensent*innen hätten Günther sehr kritisch gesehen.¹⁵⁸ Eine breiter angelegte Untersuchung oder gar systematische Aufarbeitung zu dieser Fragestellung gibt es bisher jedoch nicht.

Mit der vorgelegten Arbeit soll diese Lücke, zumindest im Hinblick auf die Rezeption der »Rassenkunden« in der Zeitschriftenliteratur, geschlossen werden. Die Rezensionen als Primärquellen sind dabei vollständig sowohl als Digitalisate als auch Textdateien im Anhang verfügbar gemacht worden, so dass sie eine größtmögliche Transparenz bezüglich der in dieser Arbeit gemachten Zitate und Aussagen ermöglichen als auch für potentielle weitere Fragestellungen zur Verfügung stehen. Überdies werden weitere zeitgenössische Quellen berücksicht, die Günther rezipierten: zum einen fünf Bücher aus den Jahren 1925–1930¹⁵⁹ und zum anderen 16 Gutachten, die 1930 anläßlich der Frage einer Professur in Jena für den »Rassengünther« erstellt worden sind.¹⁶⁰ Zusätzlich soll eine ausführliche biographische und historische Einordnung erfolgen – sowohl von Hans F. K. Günther selbst als auch von weiteren thematischen Schwerpunkten wie z. B. dem J. F. Lehmanns Verlag, der die »Rassenkunden« herausgab.

Auf einer breiten Quellenbasis soll also eine systematische Untersuchung zur Rezeption des »Rassengünther« erfolgen. Diese hat den Schwerpunkt auf den zeitgenössischen Rezensionen zu den »Rassenkunden« in der Zeitschriftenliteratur 1922 bis 1942.

Ein besonderer Fokus der Analyse liegt hierbei auf folgenden Aspekten:

a) Gesamttendenz

Wie wurden Günthers »Rassenkunden« insgesamt in den Rezensionen rezipiert?

Gab es einen Unterschied in der Bewertung vor und nach 1933?

b) Fachgruppen

Welche Fachgruppen haben Günther rezensiert?

c) Verlag

Wurde der deutsch-völkische J. F. Lehmanns Verlag, in dem die »Rassenkunden« erschienen, von den Rezensent*innen als relevant wahrgenommen und wenn ja, wie wurde dieser bewertet?

d) Günther als Person

Gab es Kommentare zu Günther als Person?

Wurde Günther in Bezug auf den Nationalsozialismus als »einer der maßgeblichsten Ideengeber«¹⁶¹ des NS-Regimes gesehen, unabhängig von diesem oder gar im Dissens zu der politischen Führung?

e) Wissenschaftlichkeit

Wie wurde die Wissenschaftlichkeit Günthers in den Rezensionen gesehen?

Wurde der Unterschied zwischen dem »statischen« und »dynamischen Rassenbegriff«¹⁶² aufgegriffen und diskutiert?

Bei der von Hoßfeld¹⁶³ und Zimmermann¹⁶⁴ dargestellten Beurteilung Günthers seitens der »Fachleute« fand sich insgesamt viel Kritik an der Wissenschaftlichkeit Günthers. War dies auch in den Rezensionen der Fall?

Unter welchen Wissenschaftlichkeitsbegriff wurde die »Rassentheorie« Günthers eingeordnet: Wissenschaft, Populärwissenschaft oder gar politische Schrift?

Wurde die »Rassenkunde« per se in Frage gestellt?

Wie haben die Rezensionen gespiegelt oder dazu beigetragen, dass die »Rassenkunde« sich als Disziplin etablieren konnte?

f) Judentum

Wurde Günther von seinen Zeitgenoss*innen als Antisemit eingeschätzt?

In der Sekundärliteratur zu Günther sieht man über die Zeit einen fundamentalen Wandel der Sichtweise: zunächst wird er als nur schwach antisemitisch eingeschätzt,¹⁶⁵ in den aktuelleren Publikationen hingegen geradezu als radikaler Antisemit und Wegbereiter der NS-Ideologie¹⁶⁶ gesehen. Wie haben ihn die Zeitgenoss*innen diesbezüglich beurteilt? Und wie waren die Zeitgenoss*innen selbst eingestellt?

g) Nordischer Gedanke

Wie wurde der »Nordische Gedanke« Günthers in den Rezensionen gesehen?

Wurden die »rassenaristokratischen« und »eugenischen« Standpunkte Günthers begrüßt oder kritisiert?

h) Sicht aus dem Ausland

Gab es Rezensionen aus dem Ausland? Wenn ja, aus welchen Ländern? Gab es eine Differenz in der Sicht auf Günther bei den ausländischen Rezensionen im Vergleich zu denen aus Deutschland?

i) Mediziner*innen

Im Rahmen dieser medizinhistorischen Dissertation: Wie haben insbesondere die Mediziner*innen die »Rassenkunden« rezensiert?

2.Methodischer Teil

2.1Methodische Vorlagen

Die Frage, wie die »Rassenkunden« Hans F. K. Günthers auf seine Zeitgenoss*innen gewirkt haben, lässt sich durch die Auswertung von in Zeitschriften erschienenen Buchkritiken aus der damaligen Zeit mit am besten ergründen. So kann man die vorgebrachten Ideen in ihrem ursprünglichen historischen Kontext betrachten und sie sind von der Verzerrung, die sie in einer Beurteilung aus heutiger Sicht erfahren, befreit.¹⁶⁷ Die Rezensionen aus dem Zeitraum 1922-1945 wurden dafür systematisch gesammelt und analysiert. Diese Methodik bot sich an, da sie erlaubt, die »öffentliche«, d. h. in diesem Falle die auf die Rezensent*innen als Kollektiv bezogene Meinung zu erfassen und in gewisser Weise zu quantifizieren. Es ergibt sich hierdurch auch die Möglichkeit, zwischen der Rezeption Günthers in den Rezensionen allgemein und in spezifischeren Kollektiven zu unterscheiden und diese gesondert zu betrachten. Ein solcher spezifischerer Aspekt wäre beispielsweise die Rezeption in wissenschaftlichen Zeitschriften oder die Frage nach der Rezeption durch eine bestimmte Fachgruppe. Von Interesse in dieser medizinhistorischen Arbeit sind hierbei insbesondere die Rezensionen in medizinischen Fachzeitschriften.

Die Methode ist weiterentwickelt aus dem von Fangerau vorgeschlagenem Vorgehen zur Erfassung und Auswertung zeitgenössischer Rezensionen in Zeitschriften.¹⁶⁸ Zu dem 1921 erstmals erschienenen Buch Grundriß der menschlichen Erblichkeitslehre und Rassenhygiene der Professoren Erwin Baur (1875–1933), Eugen Fischer und Fritz Lenz,¹⁶⁹ kurz »Baur-Fischer-Lenz« (BFL) wertete Fangerau die Rezensionen aus. In einer Analyse von 325 Rezensionen konnte er zeigen, dass der BFL von dem Rezensent*innenkollektiv fast ausnahmslos positiv bewertet und als »Standardwerk« etabliert wurde. Weitere methodische Vorlagen fanden sich in einer der ersten Untersuchungen zur Rezeption »eugenischen« Gedankenguts bei Ellegård, der die Rezeption der Evolutionstheorie Darwins in der »British periodical press« untersucht hat.¹⁷⁰ In der Auswertung von über 100 Rezensionen fand er, dass das Buch Darwins eine sofortige Reaktion in literarischen und wissenschaftlichen Zeitschriften hervorrief, während die populären Zeitschriften das Werk anfänglich größtenteils ignorierten. Ferner untersuchte Gökyigit die Rezeption des Werkes Hereditary genius von Francis Galton¹⁷¹ durch die Analyse von 12 Rezensionen, die 1870 erschienen waren, d. h. gleich nach dem erstmaligen Erscheinen des Buches im Jahre 1869.¹⁷² Sie kam zu dem Ergebnis,¹⁷³ dass das Buch von den Rezensent*innen individuell jeweils unterschiedlich rezensiert wurde, insgesamt weder positiv noch negativ.¹⁷⁴ Zur Rezeption der Rassenideologie ist Plöckingers Rezeptionsgeschichte von Hitlers Mein Kampf relevant,¹⁷⁵ der zahlreiche Quellen, unter anderem Zeitschriften, in seine Analyse mit einbezogen hat.

Hans F. K. Günther war sowohl Rassenideologe als auch »Eugeniker«. Den weitaus größeren Bekanntheitsgrad erhielt er jedoch als »Rassengünther«, so dass die vorliegende Arbeit beide Aspekte streift, aber einen rassenideologischen Schwerpunkt hat.

2.2Konkretes methodisches Vorgehen

Die Methodik orientiert sich grundsätzlich an den Leitlinien der guten wissenschaftlichen Praxis, etwa hinterlegt bei Balzert / Schröder / Schäfer¹⁷⁶ und Noack / Fangerau / Vögele.¹⁷⁷

Das konkrete methodische Vorgehen erfolgte in 5 Schritten:

Suche nach Literaturangaben und Anlage eines Verzeichnisses der gefundenen Quellen

Literatursuche

Aufbereitung der Literatur

Festlegung von Kriterien zur und Durchführung der systematischen Auswertung der Rezensionen

Zusammenfassung der Ergebnisse

2.2.1Suche nach Literaturangaben und Anlage eines Verzeichnisses

Die wesentliche Quelle für das Auffinden der Rezensionen war die Internationale Bibliographie der Zeitschriftenliteratur (IBZ), hier vor allem die Abteilung C. Die IBZ erschien mit ihrem Hauptteil, der Abteilung A erstmals im Jahre 1896.¹⁷⁸ In der Abteilung A wurden Aufsätze und Abhandlungen aus Zeitschriften aufgeführt. Die Abteilung A berücksichtigte die meisten der damals führenden Zeitschriften sowohl auf wissenschaftlichem wie auch auf populärem Gebiet. 1896 enthielt die Bibliographie 8500 Artikel, welche in ca. 275 vorwiegend wissenschaftlichen deutschen Zeitschriften publiziert wurden.¹⁷⁹ Die in das Verzeichnis aufgenommenen Zeitschriften wurden von Jahr zu Jahr mehr – immer Ausmaß und Menge berücksichtigend dessen, was zu erfassen nötig und möglich erschien.¹⁸⁰ Im Jahre 1940 wurden mehr als 5000 Zeitschriften berücksichtigt.¹⁸¹ Ab 1911 gab es mit der Abteilung B ein Verzeichnis der fremdsprachiger Zeitschriften.¹⁸² Die Abteilung C¹⁸³ war ein Rezensionsverzeichnis und erschien erstmals im Jahre 1900. Auch hier nahm die Menge der verzeichneten Zeitschriften stetig zu – im Ersterscheinungsjahr 1900 waren es mehr als 1000,¹⁸⁴ 1921 etwa 2000 verschiedene deutsche Zeitschriften. Ab 1925 kamen noch Rezensionen aus mehr als 1200 fremdsprachigen Zeitschriften hinzu. 1940 war das Verzeichnis schließlich auf 5000 deutsche Zeitschriften, 45 deutschsprachige Tageszeitungen und 4000 ausländische Zeitschriften angewachsen.¹⁸⁵

Die Abteilung C der IBZ ist damit auch im Vergleich mit anderen damaligen Verzeichnissen die reliabelste Quelle, um ein breites Spektrum an Rezensionen recherchieren zu können.¹⁸⁶ Einige weitere Rezensionen zu den »Rassenkunden« wurden im Rahmen der Literatursuche bei Durchsicht der entsprechenden Zeitschriftenbände bzw. durch Hinweise in den Rezensionen selbst gefunden.¹⁸⁷

Zur übersichtlichen Erfassung der Rezensionen wurde für diese eine Datenbank in Microsoft Access mit entsprechender Nummerierung erstellt. Die Nummerierung erfolgte mittels der Abkürzung des Buchtitels mit einer darauffolgenden Nummer. So lautet die Abkürzung für die Rassenkunde des deutschen Volkes etwa RDV. Die Rezensionen wurden aufsteigend durchnummeriert, beginnend mit »RDV-001«. Eine Übersicht über die Rezensionsnummerierung gibt Tabelle 1.

Buchtitel

Kürzel

Nummerierung

Rassenkunde des deutschen Volkes

RDV

RDV-001 bis RDV-225

Kleine Rassenkunde des deutschen Volkes

kRDV

kRDV-001 bis kRDV-036

Kleine Rassenkunde Europas

kRE

kRE-001 bis kRE-026

Rassenkunde Europas

RE

RE-001 bis RE-42

Rassenkunde des jüdischen Volkes

RJV

RJV-001 bis RJV-066

Tabelle 1: Die Rezensionsnummerierung. Angegeben sind: Der Buchtitel der jeweiligen »Rassenkunde« von Hans F. K. Günther, das hier vergebene Rezensionskürzel und die hier vergebenen Rezensionsnummern.

Quelle: Eigene Darstellung.

2.2.2Literatursuche

Die Signaturen der Angaben aus der Abteilung C konnten größtenteils über den Online-Katalog der Internationalen Bibliographie der Zeitschriften ermittelt werden. Bis auf wenige Ausnahmen waren die benötigten Zeitschriftenartikel online nicht verfügbar. Die Bestellung der benötigten Artikel per Fernleihe war zwar möglich, jedoch waren die Angaben der Abteilung C oft nicht ganz korrekt – so handelte es sich oft um ein anderes Jahr, eine abweichende Seitenzahl etc. Um möglichst viele Rezensionen verifizieren zu können war es daher notwendig, in den Bibliotheken vor Ort die entsprechenden Bände der in der Abteilung C angegebenen Zeitschriften durchzusehen.¹⁸⁸ Insgesamt konnten 364 Rezensionen gefunden und ausgewertet werden. 32 in der Abteilung C angegebenen Rezensionen konnten hingegen nicht verifiziert werden.¹⁸⁹ Dafür gab es verschiedene Gründe:

fehlerhafte Angaben in der Abteilung C:

Die der Rezension zugeordnete Zeitschrift konnte nicht verifiziert werden bzw. war vollkommen fachfremd (in der Abteilung C war jeder Zeitschrift eine Nummer zugeordnet, zum Teil leider offensichtlich fehlerhaft).¹⁹⁰

Die Angaben bezüglich Seitenzahl, Band und/oder Erscheinungsjahr waren fehlerhaft.¹⁹¹

Die Zuordnung der Rezension erfolgte zum falschen Buch. So bezog sich z. B. eine Angabe auf eine Rezension zur kRDV (kRDV-036) und eine andere Angabe auf eine Rezension zur RDV (RDV-165). Letztlich war es aber derselbe Text, der eine Rezension zur kRDV, nicht aber zur RDV enthält. Daher ist die RDV-165 nicht existent.

nicht mehr vorhandene Zeitschriften: So z.B. im Falle der Leipziger Tageszeitung.¹⁹² Der einzige Besitznachweis für diese Zeitung findet sich im Deutschen Historischen Museum in Berlin, weder per Fernleihe noch bei persönlicher Recherche war die entsprechende Ausgabe jedoch aufzufinden, da der Bestand lückenhaft ist.

2.2.3 Aufbereitung der Literatur

Um die gefundenen Quellen systematisch auswerten zu können, waren einige weitere Aspekte zu berücksichtigen.

3.

Übersetzungen

Bei 42 Rezensionen war die Originalsprache nicht Deutsch.

Die 13 englischsprachigen Rezensionen wurden im Original belassen. Die übrigen 29 fremdsprachigen Rezensionen wurden übersetzt und liegen nun sowohl im Original als auch in der deutschen Übersetzung vor.¹⁹³ In der vorliegenden Arbeit wurden die deutschen Übersetzungen verwendet.¹⁹⁴

4.

Verifizierung der Rezensent*innen

Nach Möglichkeit wurden die Rezensent*innen als Personen identifiziert und weitere Angaben über sie recherchiert. Besonders relevant erschienen in diesem Kontext biographische Eckdaten, das Fachgebiet, die Frage nach akademischen Titeln / Aufgaben, ihr persönlicher Bezug zu den politischen Verhältnisse in Deutschland in dem hier relevanten Zeitraum von 1922–1942¹⁹⁵ sowie deren Bekanntschaft zu Günther.

5.

Einteilung der Zeitschriften nach Fachrichtungen

Die Fachgruppeneinteilung der Zeitschriften erfolgte in vereinfachter Form (nur eine Fachgruppe pro Zeitschrift) in Anlehnung an die Zeitschriftendatenbank (ZDB) für die deutschsprachigen Zeitschriften.¹⁹⁶ Auch die weiteren Informationen zu den Zeitschriften entstammen, soweit nicht anders gekennzeichnet, der ZDB.

6.

Aufarbeitung der Primärliteratur

Sämtliche aufgeführte Primärliteratur wurde so aufbereitet, dass die Quellen sowohl als Digitalisate als auch als Word-Dokumente mit einheitlichem Schriftbild vorliegen (Anhänge 3 und 4). Bei den fremdsprachigen Rezensionen liegen je zwei Word-Dokumente vor: eines in der Originalsprache und eines in der deutschen Übersetzung.

Dies ist sinnvoll, da die jeweiligen Quellen zum Teil nur schwer zu beschaffen und damit auch schwer nachprüfbar sind. Mit der direkten Einsehbarkeit aller Quellen kann mithin größtmögliche Transparenz ermöglicht werden.

Abb. 2: Beispiele für Originaldrucke von Rezensionen zu den »Rassenkunden«.

Quelle: Collage; eigene Darstellung. Quellen von links nach rechts: 1. »Rassenkunde des deutschen Volkes« – RDV-006 in: Monatsschrift für die ostbairischen Grenzmarken, 1922. 2. »Rassenkunde des deutschen Volkes und geopolitische Führererziehung« – RDV-035, Karl Haushofer in: Militär-Wochenblatt, 1924. 3. »Die Zerstörung des Volksgedankens durch den Rassenwahn« – RDV-087, Julius Schäffer in: Der Morgen, 1925. 4. »Rasse und Krankheit« – RDV-078 in: Rosegger’s Heimgarten, 1925. 5. Abdrucke zweier Bilder aus der »Rassenkunde« – RDV-109 in: Oberdeutsche Zeitung für Volkskunde, 1928. 6. »Ein furchtbares Buch!« – kRE-004, Börries Freiherr von Münchhausen in: Deutschlands Erneuerung, 1925. 7. »Hans Günther als Rassenforscher« – Kritische Monographie von Friedrich Hertz (1930).

Die Abbildungen der Originalquellen vermitteln auch einen nicht zu unterschätzenden unmittelbaren visuellen Eindruck der damaligen Zeit, siehe die Beispiele in Abb. 2.

Die hier vielfach erstmals verwendeten Quellen stehen somit auch längerfristig (z. B. für evtl. weitere Fragestellungen) zur Verfügung. Da ein Abdruck aller 340 bzw. 372 auf diese Weise aufgearbeiteten Quellen den Rahmen der Arbeit sprengen würde, finden sie sich im Anhang der Arbeit.

2.2.4Festlegung von Kriterien zur systematischen Auswertung der Rezensionen

Um eine systematische Analyse der Rezensionen durchführen zu können, wurden Kriterien entwickelt, um eine Vergleichbarkeit weitestgehend zu ermöglichen – auch wenn Texte naturgemäß niemals mit statistisch auswertbaren Daten gleichgesetzt werden können.¹⁹⁷ Da sich gemäß hermeneutischen Prinzipen auch während des Lesens – nicht nur der Rezensionen selbst, auch der Sekundärliteratur – neue Fragestellungen eröffneten, wurden alle Rezensionen mehrfach gelesen und ausgewertet. Um der Differenz auch der innersubjektiven Bewertung der Texte zu verschiedenen Zeitpunkten zu begegnen, wurden 100 zufällig ausgewählte Rezensionen erneut ausgewertet. Bei diesem »Recount« mit erneuter Bewertung lag eine weitgehende Übereinstimmung mit der vorausgegangenen Bewertung vor. Die Kriterien wurden also so entwickelt, dass sie – zumindest innersubjektiv – reproduzierbare Resultate lieferten. Da die Primärquellen alle, wie erwähnt, zur Garantie der größtmöglichen Transparenz verfügbar gemacht wurden, ist es überdies auch leicht möglich, die in dieser Arbeit vorgenommenen Bewertungen zu überprüfen.

In einigen Rezensionen wurden mehrere »Rassenkunden« gemeinsam besprochen, zum Beispiel die RDV und die RJV. Diese Texte wurden pro Buch jeweils als einzelne Rezensionen gezählt. Das bedeutet, dass derselbe Text zwei Rezensionen zugrunde liegen kann.¹⁹⁸ Insgesamt gab es 11 bzw. 22 dieser Doppelrezensionen.¹⁹⁹ Den 364 Rezensionen dieser Arbeit liegen somit als Primärquellen 340 einzelne Rezensions-Texte zugrunde.

Ein Sonderfall war die RJV-059. Inhaltlich ging es um das von Günther diskutierte Thema »Erbsünde« im Judentum. Hierzu hatte der Herausgeber neben seiner eigenen Position drei von ihm erbetene Briefe dreier weiterer Autoren abgedruckt. Die einzelnen Briefe wurden als jeweils eigene Rezensionen mit Bezug zur Fragestellung des Herausgebers gewertet. Um dies kenntlich zu machen, sind sie mit RJV-059.1, RJV-059.2 und RJV-059.3 beziffert worden.

Allgemeine Aspekte: Allgemeine Aspekte zur Auswertung der Rezensionen waren:

Schrifttyp: In welcher Schrift wurde die Rezension abgedruckt? Fraktur (»alte Druckschrift«) oder Antiqua (»neue Druckschrift«)?

Wortanzahl: Wie viele Wörter enthielt die Rezension? Dies dient zur Angabe der ungefähren Länge. Wenn mehrere Werke besprochen wurden, wurden nur die Wörter gezählt, die sich auf die jeweilige »Rassenkunde« bezogen, bei fremdsprachigen Texten wurde die Wortanzahl des Originals verwendet.

Inhaltsabgabe: War in der Rezension eine Inhaltsangabe enthalten (ja/nein)?

Rasseneinteilung: Wurde die Rasseneinteilung Günthers wiedergegeben (ja/nein)?

Zitat: Wurde eine Zitat aus der »Rassenkunde« in der Rezension wiedergegeben?

BFL: Wurde der »Baur-Fischer-Lenz« erwähnt?²⁰⁰

Gesamtwertung: Hierbei wurde die Tendenz angegeben, nach der die Rezension das jeweilige Buch insgesamt bewertete. Die entsprechenden Kriterien sind in Tabelle 2 aufgeführt.

Bewertung

Erläuterung

+ +

Es handelte sich um eine stark positive Rezension (mit stark positiver Wortwahl).

Beispiel: »Alles in allem: das Buch ist eine wahrhaft erquickende Erscheinung. Mehr noch: es ist eine völkische Großtat.«²⁰¹

+

Es handelte sich um eine positive Rezension.

Beispiel: »Das […] zweifelsohne anregende Werk verdient, von jedem Deutschen gelesen zu werden.«²⁰²

(+)

Es handelte sich um eine eingeschränkt positive Rezension. In diese Kategorie fallen zum Beispiel Rezensionen, die Formulierungen enthalten im Sinne von: »das Buch ist zu begrüßen, wenngleich…« bzw. Rezensionen, die nur andeutungsweise positiv werten.

Beispiel: »Mag man also […] Zweifel hegen, sie verschwinden gegenüber dem Gewinn, den man aus dem Buche zieht. Es ist und bleibt ein monumentales Werk […].«²⁰³

+/-

Es handelte sich um eine neutrale Rezension, die lediglich erwähnt, dass das Buch erschienen ist und keinerlei Wertung enthält.

(-)

Es handelte sich um eine eingeschränkt negative Rezension, analog dem Kriterium (+).

Beispiel: »extrem subjektiv, aber interessant«²⁰⁴

-

Es handelte sich um eine negative Rezension.

Beispiel: »Diese Rassen-Philosophie leidet freilich an der höchst unsicheren Grundlage des ja keineswegs so einfachen Rassenbegriffs.«²⁰⁵

- -

Es handelte sich um eine stark negative Rezension (mit stark negativer Wortwahl).

Beispiel: »It is a real tragedy that a man of Günther’s ability should allow his work to be vitiated by his ever present bias.«²⁰⁶

Tabelle 2: Kriterien für die Gesamtbewertung der Rezensionen.

Angabe der hier vergebenen Bewertungskriterien und deren entsprechende Definition mit einem Textbeispiel zur Veranschaulichung.

Quelle: Eigene Darstellung.

Zu sämtlichen Bewertungen wurden die Literaturangaben angeführt, die diese Einschätzung am besten belegen. Dies gilt auch für die folgenden Teilaspekte der Bewertung.

3.

Teilaspekte der Bewertung

Die Teilaspekte der Bewertung stellen heuristische Leitlinien dar, nach denen die Rezensionen inhaltlich geordnet wurden. Die aufgegriffenen Aspekte wurden besonders häufig von den Rezensent*innen behandelt oder sind aus retrospektiver Sicht von besonderem Interesse. Zum Teil ergaben sich diese Ordnungen aus der Fragestellung, zum Teil wurden sie im hermeneutischen Prozess während der Lektüre gewonnen.

Auflagen: Gab es Kommentare zu den jeweiligen Auflagen?

Verlag: Wurde der J. F. Lehmanns Verlag, in dem alle Werke Günthers erschienen, erwähnt und wenn ja, wie?²⁰⁷

Preis: Wurde der Preis der »Rassenkunden« erwähnt?²⁰⁸

Abbildungen: Wurden die zahlreichen Abbildungen in den »Rassenkunden« erwähnt und wenn ja, wie wurden sie bewertet? Die entsprechenden Kriterien sind in Tabelle 3 aufgeführt.

=

Keine Äußerung zu diesem Aspekt

+/-

Die Abbildungen wurden neutral erwähnt

+

Die Abbildungen wurden als Aufwertung des Buches gesehen

++

Die Abbildungen wurden ausdrücklich positiv hervorgehoben

-

Der Wert der Abbildungen wurde angezweifelt

--

Die Abbildungen wurden ausdrücklich negativ hervorgehoben

Tabelle 3: Kriterien für die Bewertung der Abbildungen.

In dieser Tabelle sind die Definitionen der hier vergebenen Kriterien für die Bewertung der in den »Rassenkunden« verwendeten Abbildungen.

Quelle: Eigene Darstellung.

Karten: Wurden die in den »Rassenkunden« abgedruckten Karten erwähnt und wenn ja, wie wurden sie bewertet? Die entsprechenden Kriterien sind in Tabelle 4 aufgeführt.

=

Keine Äußerung zu diesem Aspekt

++

Die Karten wurden ausdrücklich positiv hervorgehoben

+

Die Karten wurden als Aufwertung des Buches gesehen

+/-

Die Karten wurden neutral erwähnt

-

Der Wert der Karten wurde angezweifelt

--

Die Karten wurden ausdrücklich negativ hervorgehoben

Tabelle 4: Kriterien für die Bewertung der Karten.

Angabe der hier vergebenen Kriterien und deren jeweiliger Definitionen für die Bewertung der in den »Rassenkunden« verwendeten Karten.

Quelle: Eigene Darstellung.

Neuheit: Wurde die »Neuartigkeit« des Güntherschen Ansatzes besonders erwähnt und wenn ja, wie wurde sie bewertet?

Erfolg: Wurde der Erfolg der »Rassenkunden« (meist der RDV) besonders erwähnt und wenn ja, wie wurde dieser bewertet? Die entsprechenden Kriterien sind in Tabelle 5 aufgeführt.

=

Keine Äußerung zu diesem Aspekt

++

Der Erfolg wurde ausdrücklich positiv hervorgehoben

+

Der Erfolg wurde in positivem Kontext erwähnt

+/-

Der Erfolg wurde neutral erwähnt

-

Der Erfolg wurde in negativem Kontext erwähntt.

--

Der Erfolg wurde ausdrücklich negativ hervorgehoben

Tabelle 5: Kriterien für die Bewertung des Erfolges.

Angabe der hier vergebenen Kriterien und deren jeweiliger Definitionen für die Bewertung des publizistischen Erfolges der »Rassenkunden«.

Quelle: Eigene Darstellung.

Person Günthers: Wurde eine Einschätzung zu Günther als Person abgegeben? Die entsprechenden Kriterien sind in Tabelle 6 aufgeführt.

=

Keine Äußerung zu diesem Aspekt

++

Günther als Person wurde ausdrücklich positiv hervorgehoben

+

Günther als Person wurde tendenziell positiv gesehen

+/-

Günther als Person wurde neutral behandelt

-

Günther als Person wurde tendenziell negativ gesehen

--

Günther als Person wurde ausdrücklich negativ hervorgehoben

Tabelle 6: Kriterien für die Bewertung der Person Günthers.

Angabe der hier vergebenen Kriterien und deren jeweiliger Definitionen für die Bewertung von Günthers Person.

Quelle: Eigene Darstellung.

Wurde Biografisches zu Günther erwähnt? Wurde ab 1930 etwas zu Günthers Professur in Jena erwähnt?

Wissenschaftliche Bewertung:

Hier wurde beleuchtet, wie die Rezensent*innen die »Wissenschaftlichkeit« Günthers beurteilten, d.h. wie sie den wissenschaftlichen Wert der Bücher, die Methodik etc. interpretierten und darstellten. Die entsprechenden Kriterien sind in Tabelle 7 aufgeführt.

=

Keine Äußerung zu diesem Aspekt

++

Günthers Werk wurde ausdrücklich als wissenschaftlich akzeptiert

+

Günther Werk wurde als wissenschaftlich akzeptiert

+/-

Günthers Werk wurde eher neutral behandelt

-

Günthers Werk wurde nicht als wissenschaftlich akzeptiert

--

Günthers Werk wurde ausdrücklich nicht als wissenschaftlich akzeptiert

Tabelle 7: Kriterien für die Bewertung der Wissenschaftlichkeit.

Angabe der hier vergebenen Kriterien und deren jeweiliger Definitionen für die Bewertung von Günthers Wissenschaftlichkeit.

Quelle: Eigene Darstellung.

Infragestellung der Rassenkunde

Wurde die »Rassenkunde« als solche in Frage gestellt?

Nein:

Die »Rassenkunde« selbst wurde nicht in Frage gestellt.²⁰⁹

Ja:

Die »Rassenkunde« per se bzw. ihre Berechtigung als eine wissenschaftliche Disziplin wurde in Frage gestellt.

Judentum: Wie stellte sich die Sicht auf das Judentum innerhalb der Rezensionen dar? Die entsprechenden Kriterien sind in Tabelle 8 aufgeführt.

=

Keine Äußerung zu diesem Aspekt

++

Antisemitische Thesen wurden ausdrücklich positiv hervorgehoben

+

Antisemitische Thesen wurden positiv hervorgehoben

+/-

Das Judentum wurde neutral erwähnt

-

Antisemitische Thesen wurden negativ hervorgehoben (= prosemitische Rezension)

--

Antisemitische Thesen wurden ausdrücklich negativ hervorgehoben (= deutlich prosemitische Rezension)

Tabelle 8: Kriterien für die Bewertung des Judentums.

Angabe der hier vergebenen Kriterien und deren jeweiliger Definitionen für die Bewertung von Günthers Darstellung des Judentums.

Quelle: Eigene Darstellung.

Und in diesem Zusammenhang: Wie wurde Günther bewertet? Als anti- oder prosemitisch?

Erbsünde: Wurde die »Erbsünde« im Zusammenhang mit dem Judentum besonders erwähnt?

Bewertung des »nordischen Gedankens«:

Hier wurde in Bezug auf den »nordischen Gedanken« beleuchtet, ob und wie die politische und /oder ideologische Anschauung und Motivation Günthers bewertet wurde. Die entsprechenden Kriterien sind in Tabelle 9 aufgeführt.

=

Keine Äußerung zu diesem Aspekt

++

Der »nordische Gedanke« wurde ausdrücklich positiv hervorgehoben

+

Der »nordische Gedanke« wurde akzeptiert

+/-

Der »nordische Gedanke« wurde neutral erwähnt

-

Der »nordische Gedanke« wurde angezweifelt

--

Der »nordische Gedanke« wurde ausdrücklich negativ hervorgehoben

Tabelle 9: Kriterien für die Bewertung des »nordischen Gedankens«.

Angabe der hier vergebenen Kriterien und deren jeweiliger Definitionen für die Bewertung von Günthers »nordischem Gedanken«.

Quelle: Eigene Darstellung.

USA: Wurde die rassenpolitische Situation in den USA besonders erwähnt?

Der analysierte Zeitraum 1922–1945 war in Bezug auf das Erscheinungsdatum der »Rassenkunden« sinnvoll und nicht zuletzt auch deshalb relevant, weil es so möglich war, zu prüfen, ob sich der politische Wandel nach 1933 auch in den Rezensionen niedergeschlagen hat.

2.2.5Zusammenfassung der Ergebnisse

Die Ergebnisse beziehen sich zum einen auf Hans F. K. Günther selbst (Ergebnisteil A) und zum anderen auf die Rezensionen (Ergebnisteil B). Kapitel 3 befasst sich zunächst mit Günther selbst und enthält eine Biographie, eine historische Einordnung sowie eine Darstellung der »Rassenkunden« (Ergebnisteil A). In Kapitel 4 werden dann ausführlich die Ergebnisse der Rezensionsanalyse ausgeführt (Ergebnisteil B).

3.Ergebnisteil A – Hans F. K. Günther: Leben und Werk

Um die Auswertung der Rezensionen zu den »Rassenkunden«, wie sie in Kapitel 4 dargestellt wird, einordnen zu können, sind Kenntnisse über Leben und Werk H. F. K. Günthers unabdingbar. Diese werden als Ergebnisteil A in dem vorliegenden Kapitel dargestellt. Beginnend mit einer Biographie in Abschnitt 3.1 folgt die historische Einordnung Günthers in Abschnitt 3.2. Schließlich werden die zentralen Inhalte der Güntherschen »Rassenkunden« in Abschnitt 3.3 herausgearbeitet.

3.1Biographie von Hans F. K. Günther

3.1.1Die Jahre 1891–1930

Abb. 3: Hans F. K. Günther, Portraitfoto.

Quelle: Ullstein Bild, Berlin; Bildnummer 01073208, Abdruck mit freundlicher Genehmigung von Ullstein Bild.

Hans Friedrich Karl Günther (vgl. Abb. 3) wurde am 16. Februar 1891 in Freiburg im Breisgau geboren.²¹⁰ Er stammte aus bürgerlichen Verhältnissen, wo er »durch Elternhaus und Schule in vaterländischem, also maßvoll nationalem Sinne erzogen«²¹¹ wurde. Sein Vater Carl Wilhelm Günther²¹² war Musiker, der zunächst Klarinette im Rahmen von Militärmusik, später Geige im städtischen Kammerorchester Freiburgs spielte. Günthers Mutter Mathilde geb. Kropff war gebürtige Stuttgarterin mit bürgerlichem Hintergrund.²¹³ Günther hatte (mindestens) eine Schwester,²¹⁴ näheres hierzu ist nicht bekannt. 1910 beendete er die Oberrealschule in Freiburg und legte später am Oberrealgymnasium Villingen zusätzlich das Latinum ab. Er studierte in Freiburg und Paris Germanistik und Vergleichende Sprachwissenschaften über altaische, finnisch-ugrische und indogermanische Sprachen, speziell Türkisch. Bereits zu Schulzeiten hatte er außerdem Madjarisch (Ungarisch) gelernt. Das Sommersemester 1911 verbrachte er in Paris, um Französisch zu lernen.²¹⁵ Günther promovierte 1914 mit der philologischen Arbeit Über die Quellenherkunft des Volksbuches von Fortunatus und seinen Söhnen²¹⁶ bei dem Sprachwissenschaftler Alfred Götze²¹⁷ zum Dr. phil. Er wies in seiner Dissertation nach, dass das »Volksbuch« in der Mitte des 15. Jahrhunderts in Augsburg geschrieben worden war und gab es als neuen Druck heraus.²¹⁸

Bei Ausbruch des ersten Weltkrieges meldete sich Günther als Freiwilliger, am gleichen Tag, an dem er sich auch für die Promotionsprüfung einschrieb. In seinem Antrag schrieb er: »Ich hoffe, meiner Heimatuniversität Ehre machen zu können im Felde.«²¹⁹ Aufgrund eines schweren akuten Gelenkrheumatismus mit Herzbeteiligung, an dem er während der Ausbildung erkrankte, wurde er jedoch für heeresuntauglich erklärt und verbrachte mehrere Monate im Krankenhaus.²²⁰ Nach seiner Gesundung leistete er Dienst beim Roten Kreuz bis Januar 1919. Später im selben Jahr legte er die Kriegsteilnehmerprüfung für das höhere Lehramt in den Fächern Englisch, Deutsch und Französisch²²¹ ab und wurde pädagogische Hilfskraft, zunächst am Reform-Realgymnasium in Dresden (Juli 1920–Oktober 1921)²²² und später an einigen Schulen in Freiburg. Etwa zu dieser Zeit war Günther in erster Ehe mit Hedda Lembach,²²³ einer Schauspielerin des Freiburger Theaters verheiratet.²²⁴

Um 1919 hatte der junge Aushilfslehrer eine innere Wandlung hinter sich. Er war aus der protestantischen Kirche ausgetreten, da er keine Weiterführung der Reformation mehr erwartete.²²⁵ Stattdessen formierte sich seine eigene, »heldische« Weltanschauung. Literarisch verarbeitete er diesen Prozess in der Gedichtsammlung Lieder vom Verhängnis²²⁶ und vor allem in dem Bühnenstück Hans Baldenwegs Aufbruch. Ein deutsches Spiel in vier Auftritten.²²⁷ Zentral ist hier die Idee eines pathetisch übersteigerten, einsam-verklärten Heroismus und der Schaffung eines neuen Reiches völkisch-germanischer Art.²²⁸ 1920 erschien die nach seinen eigenen Worten »weltanschauliche Bekenntnisschrift«:²²⁹ Ritter, Tod und Teufel. Der heldische Gedanke.²³⁰ Hier findet sich bereits die Verklärung der »Nordischen Rasse«, jedoch noch ohne eigene Ideologie.²³¹ Zusätzlich kennzeichnend sind ein ausgeprägter Kulturpessimismus, deutsch-nationale (entgegen der später vorherrschenden »allnordischen«) Gesinnung²³² und erneut ein heldisches Männlichkeitsideal.²³³ Günthers zunehmende Involvierung in völkische Kreise war da nur folgerichtig und trug zur Formierung seines Weltbildes bei.²³⁴ So war er unter anderem ab 1920 Mitglied des völkisch-antisemitisch geprägten »Deutschbundes«.²³⁵

Günthers Schriften wurden im deutsch-völkischen J. F. Lehmanns Verlag publiziert. Verleger Julius Friedrich Lehmann (1864–1935) war von Günthers handschriftlich verfasster erster Einsendung von Ritter, Tod und Teufel so beeindruckt, dass er den jungen Autor persönlich kennen lernen wollte²³⁶ – nicht zuletzt, weil Günthers Erstlingswerk auch bereits einen Abschnitt zur »Rassenkunde« enthielt.²³⁷ Er lud ihn nach München ein und die beiden unternahmen im Zuge des Kennenlernens eine Bergwanderung. Auf dieser beschrieb Günther genauestens die »Rassemerkmale« der ihnen entgegenkommenden Wanderer,²³⁸ was Lehmann sehr beeindruckte: »Wie eine Eingebung kam mir der Gedanke: das ist der Mann, den du seit Jahren suchst, der die Fähigkeiten besitzt, eine ›Rassenkunde des deutschen Volkes‹ zu schreiben.«²³⁹

In der Folge vermittelte Lehmann in Herrsching nahe München ein Treffen mit den »Rassenhygienikern« Alfred Ploetz (1860–1940) und Fritz Lenz, in dessen Verlauf erbbiologische Probleme diskutiert wurden. Nachdem das Ergebnis auch dieser »Prüfung« für Lehmann zufriedenstellend ausgefallen war, betraute er Günther damit, die Rassenkunde des deutschen Volkes für seinen Verlag zu schreiben – trotz der zunächst kritischen Haltung der Fachleute aufgrund mangelnder Forschungsergebnisse.²⁴⁰ In der darauffolgenden Zeit wurde Günther ausschließlich aus Vorschüssen des Verlages finanziert, um sich in das Thema einzuarbeiten und das Buch fertig zu stellen.²⁴¹ Während der Vorbereitungszeit unternahm er mehrere Studienreisen; längere Zeit verbrachte er am Anthropologischen Institut der Universität Wien und an den Museen für Tier- und Völkerkunde in Dresden. In Dresden arbeitete er eng mit Prof. Bernhard Struck, dem Leiter der anthropologischen Abteilung, zusammen.²⁴² 1922, nach zwei Jahren Vorarbeit, erschien schließlich die erste Auflage der Rassenkunde des deutschen Volkes und erlebte einen ungeheuren Erfolg.²⁴³ Sie begründete Günthers Ruhm als »Rassengünther« und blieb auch fortan sein Hauptwerk.

Die Rassenkunde des deutschen Volkes war primär ein Projekt J. F. Lehmanns, für welches dieser aktiv einen Autor gesucht hat. Neben Günther sind mehrere potentielle Autoren in der Sekundärliteratur diskutiert worden. Saller zufolge war Günther Lehmanns dritte Wahl nach Eugen Fischer (1874–1967) und dem Anthropologen Rudolf Martin, welche das Angebot jedoch beide abgelehnt hätten.²⁴⁴ Als Wunschautoren Lehmanns sieht Proctor vor allem Rudolf Martin,²⁴⁵ Masch vor allem Eugen Fischer.²⁴⁶ Und neben Lehmanns eigener Darstellung, Günther über dessen Erstlingswerk selbst als Autor der RDV entdeckt zu haben²⁴⁷ gibt es auch eine Version, nach der Fritz Lenz Günther vorgeschlagen habe.²⁴⁸

Ab Herbst 1922 lebte Günther ein Jahr als freier Schriftsteller in Breslau, primär aus finanziellen Gründen, da seine Vorschüsse aufgebraucht und die Lebenshaltungskosten in Breslau vergleichsweise niedrig waren. Seine anthropologischen Kenntnisse konnte er bei einem Schulkameraden aus Freiburg, dem nun ebenfalls in Breslau ansässigen Anthropologen und »Rassenhygieniker« Theodor Mollison (1874–1952) vertiefen.²⁴⁹

1923 wurde seine erste Ehe geschieden. Er hatte sich mit der norwegischen Pianistin²⁵⁰ Maggen Blom verlobt, die er in Dresden kennengelernt hatte, wo sie Musik studierte. Günther zog mit ihr in ihre Heimatstadt Skien in der norwegischen Provinz Telemark. Im Juli 1923 heirateten die beiden.²⁵¹ In der Ehe wurde die klassische Rollenverteilung gelebt, wie Hitler war auch Günther »politisierenden Frauen« abhold.²⁵² So bekannte er rückblickend: »Ich habe mich auch gefreut, daß die NSDAP – wenigstens anfänglich – die Frau auf den häuslichen Bereich verweisen wollte.«²⁵³ Vermittels seiner Ehefrau fand Günther in Norwegen Kontakt zu den dortigen völkischen Kreisen, wozu auch der norwegische völkische Politiker Vidkun Quisling zählte, den Günther außerordentlich schätzte.²⁵⁴ Quisling wurde später während der deutschen Besatzung norwegischer Regierungschef und nach dem zweiten Weltkrieg als Verräter und Kollaborateur hingerichtet.²⁵⁵ Für Günther aber blieb er der »hervorragende Norweger.«²⁵⁶ In Norwegen entstanden die Rassenkunde Europas (Herbst 1924)²⁵⁷ und Günthers programmatische Schrift Der nordische Gedanke unter den Deutschen (Juli 1925).²⁵⁸ 1925 zog das Ehepaar ins schwedische Uppsala, wo Günther eine Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Schwedischen Staatsinstitut für Rassenbiologie erhalten hatte. Zudem gab er Kurse in Anthropometrie am Anatomischen Institut der Medizinischen Fakultät.²⁵⁹ Dessen Leiter, Prof. Herman Lundborg (1868–1943) finanzierte ihn zum Teil aus eigenen Mitteln als wissenschaftlichen Mitarbeiter.²⁶⁰ Hier machte Günther auch die Bekanntschaft des Ethnologen Rolf Nordenstreng (1878–1964). 1926 regte Günther die Gründung des »Nordischen Rings« an, eines Zusammenschlusses nordisch gesinnter Vereine und Gruppierungen.²⁶¹ Privat zog er im Herbst 1926 auf die Insel Lidingö vor Stockholm und lebte dort zurückgezogen mit seiner Familie als Privatgelehrter. In dieser Zeit wurde die erste Tochter Ingrid geboren.²⁶² An Büchern publizierte er Adel und Rasse (Frühling 1926),²⁶³ Rasse und Stil (Herbst 1926)²⁶⁴ sowie 1927 Deutsche Köpfe nordischer Rasse,²⁶⁵ das Ergebnis eines Preisausschreibens, welches er zusammen mit Eugen Fischer veröffentlichte.²⁶⁶ Die gut sechs Jahre in Skandinavien zählte Günther rückblickend zu den glücklichsten seines Lebens: Ein Leben in Abgeschiedenheit, in dem er sich seinen Studien widmen und ansonsten auf ausgedehnten Wanderungen die »Lebensluft germanischer Freiheit«²⁶⁷ habe atmen können. Günther wurde ohnehin nie müde, die »Freiheit für Einzelmenschen«²⁶⁸ zu preisen.²⁶⁹

Ab 1928 war Günthers wirtschaftliche Lage erneut angespannt, etwa ein Jahr pendelte er zwischen Deutschland und Norwegen, teilweise auf die Gastfreundschaft von Freunden angewiesen. Infolge der Weltwirtschaftskrise reichten die Einnahmen seiner Bücher nicht mehr zur Deckung des Lebensunterhaltes,²⁷⁰ trotzdem er unermüdlich publizierte. Es entstanden Die Rassengeschichte des hellenischen und römischen Volkes (1928),²⁷¹ Plato als Hüter des Lebens (1928),²⁷² die Kleine Rassenkunde des deutschen Volkes (1929) sowie die Rassenkunde des jüdischen Volkes (1929). 1930 zog Günther notgedrungen zurück nach Deutschland. Vermittels seines Freundes Wilhelm Hartnacke²⁷³ erhielt er eine halbe Stellung als Aushilfslehrer²⁷⁴ am Realgymnasium in Dresden-Blasewitz.²⁷⁵ Zu dieser Zeit war er in Deutschland bereits ein bekannter Mann, insbesondere völkische Kreise und die NSDAP brachten ihm großes Interesse entgegen und wollten ihn gerne in einer exponierteren Stellung sehen.²⁷⁶ So wurde Günther, der Publizist in finanziellen Schwierigkeiten, ab 1930 Professor in Jena.

3.1.2Berufung nach Jena 1930

Die Professur an der Universität Jena wurde Günther von Wilhelm Frick²⁷⁷ angetragen. Frick war das erste NSDAP-Mitglied auf einem Ministerposten und seit dem 23. Januar 1930 Innen- und Volksbildungsminister von Thüringen. Hitler selbst hatte Frick im Rahmen eines Blitzbesuches in Weimar 1930 als Kandidaten für den Ministerposten benannt und zudem die Gründung eines Lehrstuhles für »Rassefragen« in Jena angeregt.²⁷⁸ Günther war durch seinen engen Freund Paul Schultze-Naumburg (1869–1949) mit einigen Funktionären der NSDAP persönlich bekannt.²⁷⁹ Durch wen Frick die Anregung bekam, Günther für die Professur auszuwählen, ist nicht ganz eindeutig. Wahrscheinlich kam die Anregung von Max Robert Gerstenhauer,²⁸⁰ dem thüringischen Landesvorsitzenden der Wirtschaftspartei, wie Günther Mitglied des »Deutschbundes«, »rassenpolitischer« Publizist und Anhänger Günthers.²⁸¹ Nach Günthers eigener Darstellung ging die Anregung jedoch von Alfred Ploetz²⁸² aus und gelangte über den Verleger Lehmann an Frick.²⁸³

Die Geschäftsstelle Fricks hatte dem Dekan der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät Otto Renner²⁸⁴ 11 Bücher Günthers zukommen lassen zur Vorbereitung auf ein Gespräch bezüglich Günthers Ernennung.²⁸⁵ Renner erbat daraufhin Gutachten von 16 als Fachleute angesehene Professoren²⁸⁶ über Günthers »wissenschaftliche Eignung«.²⁸⁷ Von den 16 Gutachten votierten fünf (wenn auch teilweise nur bedingt) für, eines unentschieden und neun gegen eine Berufung Günthers.²⁸⁸ Auf der Kommissionssitzung am 19. März 1930 lehnten die Mitglieder mit Ausnahme des Zoologen Ludwig Plate²⁸⁹ Günthers Berufung ab. Mit drei Gegenstimmen wurde in der Folge von der Fakultät beschlossen, Günther lediglich die Möglichkeit zur Habilitation einzuräumen.²⁹⁰ Plate verfasste daraufhin ein Sondergutachten zugunsten Günthers, welchem sich einige weitere Fakultätsmitglieder anschlossen.²⁹¹ Von Seiten der Fakultät und des Universitätssenats gab es in der Folge noch mehrfach Proteste gegen eine etwaige Ernennung Günthers. Dessen ungeachtet wurde Günther am 16. Mai 1930 durch Frick zum ersten Oktober 1930 als ordentlicher Professor auf den neugeschaffenen Lehrstuhl für Sozialanthropologie²⁹² an der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät in Jena ernannt.²⁹³ Günther selbst berichtete, Frick habe ihn eigentlich zunächst nur als außerplanmäßigen Professor einsetzen wollen, durch den »Widerstand gereizt« sei aber dann der Einsatz als ordentlicher Professor erfolgt.²⁹⁴ Der Senat der Universität protestierte gegen die »Vergewaltigung der Universität durch den Volksbildungsminister«²⁹⁵ mit einem Brief von Rektor und Senat an das Thüringer Staatsministerium. »Das der Universität durch Jahrhunderte hindurch zustehende wichtigste Recht, nämlich das Recht der sachverständigen Mitwirkung bei der Besetzung der Lehrstellen [sei] verletzt«²⁹⁶ worden – »ein Recht, über dem Rektor und Senat zu wachen verpflichtet« seien.²⁹⁷ Zusätzlich veröffentlichte der Senat einen Artikel in der Jenaischen Zeitung am 28. 5. 1930 mit der Überschrift: »Die Universität protestiert gegen die Berufung Dr. Günthers«.²⁹⁸ Darin hieß es, der Volksbildungsminister und »ihm nahestehende Persönlichkeiten« hätten der Universität den »Schriftsteller« Dr. Günther »bald als Professor für Philosophie, bald als Professor für Vorgeschichte, bald als Professor für Eugenik, bald als Professor für Rassenkunde präsentiert.«²⁹⁹ Auch eine Professur für Anthropologie habe für ihn in Betracht kommen sollen. Da er mangels fachlicher Eignung als Vertreter der Philosophie oder der Vorgeschichte nicht ernstlich in Erwägung gezogen werden könne, habe sich auf Fricks Ersuchen hin die mathematisch-naturwissenschaftliche Fakultät eingehend mit der Persönlichkeit und den Schriften Günthers befasst. Im Fazit sei man zu dem Urteil gekommen, dass Günther zwar »eine menschlich schätzenswerte Persönlichkeit«³⁰⁰ sei, aber die Mehrheit der Fakultätsmitglieder habe sich nicht davon überzeugen können, »daß Herr Dr. Günther […] über die wissenschaftliche Schulung verfügt, die man bei einem Universitätslehrer der Anthropologie oder der Rassenkunde oder der Rassenhygiene […] als Voraussetzung für eine erfolgreiche Betätigung in Forschung und Lehre ansehen muß, und sie konnten sich noch weniger davon überzeugen, dass in seinen bisherigen Schriften wissenschaftliche Originalleistungen enthalten seien.«³⁰¹

In derselben Ausgabe der Jenaischen Zeitung veröffentlichte die völkisch-national eingestellte Studentenschaft der Universität einen Artikel »Die Jenaer Studentenschaft für Dr. Günther«.³⁰² Frick äußerte sich in der Folge in einem Schreiben an die Studentenschaft, deren Verhalten sei ihm »Beweis dafür, dass die junge Generation mehr Verständnis für die Schaffung notwendiger Voraussetzungen habe, als die Vertreter zünftiger Wissenschaft.«³⁰³ Es kam zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen der Professoren- und Studentenschaft.³⁰⁴ Auch diese beiden Gruppen waren in sich jedoch uneins.³⁰⁵ Eine öffentliche Stimme gegen die Berufung Günthers erhob auch die »Deutsche Liga für Menschenrechte«, welche in einem Schreiben vom 21. Mai 1930 unter anderem verlauten ließ: »Die Liga weist darauf hin, daß die ernste anthropologische Wissenschaft die Schriften von Dr. Hans Günther als ein Sammelsurium tendenziöser Klitterung betrachtet, daß die Berufung eines solchen Schriftstellers an eine der angesehensten deutschen Universitäten offensichtlich parteipolitische Zwecke verfolgt; und daß die Tätigkeit eines solchen Universitätslehrers bei der Ausbildung der Jugend im empörenden Widerspruch zu dem Artikel 148 der Reichsverfassung steht.«³⁰⁶ Auf diese Weise wurde die Berufung Günthers eine hochpolitische, öffentlich ausgetragene Angelegenheit. In dem Bestreben, die Differenzen beizulegen, wurde die Berufung Günthers seitens der Universität schließlich unter der Vereinbarung akzeptiert, dass sich ein derartiges Vorgehen, vorbei an den Rechten der Universität, nicht noch einmal wiederholen werde.³⁰⁷

Die Antrittsvorlesung Günthers fand am 15. November 1930 statt. Sie trug den Titel: »Über die Ursachen des Rassenverfalls des deutschen Volkes seit der Völkerwanderungszeit«.³⁰⁸ Entgegen den Gepflogenheiten ergriffen weder der Rektor noch der Dekan der mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät das Wort.³⁰⁹ Die Aula der Universität war überfüllt, das Publikum bestand vor allem aus Kreisen, die auf eine Ernennung Günthers hingewirkt hatten.³¹⁰ Adolf Hitler (1889–1945) war bei der Vorlesung zugegen³¹¹ und hatte Günther zuvor persönlich zu dessen Ernennung beglückwünscht.³¹² Nach der Vorlesung verließ der spätere »Führer« Jena jedoch sofort wieder.³¹³ Weitere Gäste waren: Paul Schultze-Naumburg, Geheimrat Hanno Konopath³¹⁴ und Dr. Hans Severus Ziegler³¹⁵ (Hauptschriftleiter der Zeitung »Der Nationalsozialist«, der offiziellen Parteizeitung in Thüringen).³¹⁶ Nach der Vorlesung gab es ein Mittagessen für Günther und Gäste im »Hotel zum Bären«. Währenddessen erschien Göring, in »breiter Selbstgefälligkeit«³¹⁷ und hielt vor der Türüberdachung des Hotels eine Ansprache an die vor dem Hotel versammelten Menschen.³¹⁸ Am Abend veranstalteten die Jenaer Student*innen einen Fackelzug für den neuen Professor.³¹⁹

Zu diesem Zeitpunkt war Günther kein Mitglied der NSDAP. Aufgrund seiner »Vorliebe für das einzeltümliche […] Wesen [war er] der Erwägung entrückt, in eine Partei einzutreten«³²⁰ – zumindest zunächst. Von nationalsozialistischer Seite wurde er jedenfalls unabhängig von dessen offiziellem Bekenntnis zur NSDAP nach Kräften unterstützt bzw. vereinnahmt. Unter der Nummer 1185391 wurde er schließlich am 1. Mai 1932 doch noch Parteimitglied,³²¹ seine Frau im Übrigen ein Jahr vor ihm.³²² Später wurde Günther überdies Mitglied im »NS-Dozentenbund«, in der »NSV« (Volkswohlfahrt), im »NS-Lehrerbund« und im »Reichsluftschutzbund«. Kurioserweise war er ab 1931 auch Mitglied im »Deutschen Biologen-Verband«.³²³ In keiner dieser Organisationen zeigte er besondere Aktivität,³²⁴ setzte einer Vereinnahmung jedoch auch nichts entgegen.³²⁵

3.1.3Das Attentat 1931

Ein Jahr nach Antritt seiner Professur, in der Nacht vom 9. auf den 10. Mai 1931³²⁶ kam Günther gemeinsam mit seiner Frau von einer Veranstaltung nach Hause zurück. Auf dem Heimweg wurde er um 23:45 Uhr von mehreren Schüssen getroffen und am linken Oberarm³²⁷ verletzt. Der Täter, für dessen Ergreifung eine Belohnung von 500 Mark ausgesetzt wurde,³²⁸ hieß Karl Dannbauer, stammte aus Böcklebruck in Oberösterreich, war 18 Jahre alt und arbeitslos.³²⁹ Frühzeitig aus der Lehre entlassen hatte ihn eine »Erbitterung gegen den Kapitalismus erfasst«³³⁰ und er wollte sich »an einem seiner geistigen Führer […] rächen. Als solcher sei ihm Professor Günther durch seine Schriften bekannt gewesen […].«³³¹ Er gab an, den Gedanken allein gefasst zu haben und von niemandem dazu angestiftet worden zu sein.³³² Dannbauer wollte nach eigener Aussage angeblich erst Alfred Rosenberg (1893–1946) töten, der an der gleichen Veranstaltung teilnahm. Nachdem er Rosenberg jedoch aus den Augen verloren habe, habe er spontan den »Rassengünther« zum Opfer erwählt.³³³ Dannbauer wurde verhaftet und kam ins Gefängnis. Über sein weiteres Schicksal ist nichts Konkretes bekannt. In seinen Nachkriegsaufzeichnungen betont Rosenberg – wohlgemerkt in stark apologetischer Absicht –, er habe ihm gegenüber Milde walten lassen.³³⁴ Von nationalsozialistischer Seite wurde das Attentat instrumentalisiert,³³⁵ in dem es z. B. als »Folge der maßlosen Hetze […] von den Marxisten und der bürgerlichen Parteien«³³⁶ dargestellt wurde.³³⁷ In diesem Kontext wurde es nicht als Einzeltat gewertet, sondern es wurden »Hintermänner« vermutet.³³⁸

3.1.4Zwischen 1933 und 1945

Nach der Machtübernahme der Nationalsozialist*innen wurden Gegner Günthers entfernt. Fritz Merkenschlager (1862–1968), Verfasser der Günther aus völkischer Sicht stark kritisierenden Monographie »Götter, Helden und – Günther«³³⁹ kam auf Veranlassung des »Reichsbauernführers« Darré³⁴⁰ in ein Konzentrationslager.³⁴¹ Karl Saller (1902–1969), Anthropologe und Gegner des »Nordischen Gedankens« (der zum Teil auch mit Merkenschlager zusammengearbeitet hatte) wurde 1935 die Lehrbefugnis als Privatdozent an der Universität Göttingen entzogen. Zahlreiche Bücher beider Autoren, Sallers und Merkenschlagers, wurden verboten.³⁴²

Günthers Professur in Jena war nach dem Abklingen des ersten Aufruhrs und den ersten »Sensations-Kollegs«,³⁴³ auch nach eigenen Angaben³⁴⁴ nicht eben spektakulär. Seine Vorlesungen und Seminare waren im Laufe der Zeit eher spärlich besucht.³⁴⁵ Kurz nach Günthers Antritt in Jena gab es für ca. 2 Wochen Parallelveranstaltungen, abgehalten von dem Biologen Schaxel,³⁴⁶ in denen er Vorträge über die Unwissenschaftlichkeit und politisch-ideologische Funktion der »Rassenkunde« hielt³⁴⁷ und sich damit direkt gegen Günther wandte.³⁴⁸ Schnell aber wurde es ruhig um Günther. Über die Wirkung seiner Lehre ist nichts bekannt. Er hat in der ganzen Zeit jedenfalls nur zwei Doktorand*innen bis zum Abschluss der Arbeiten betreut.³⁴⁹ Die Kolleg*innen zeigten sich anfangs reserviert, später habe er aber nach eigener Aussage durchaus »freundschaftliches Entgegenkommen«³⁵⁰ erfahren. Allgemein war er für seine Zurückhaltung und sein diplomatisches Wesen bekannt und eine eher unauffällige Erscheinung.³⁵¹

Während seiner Zeit in Jena blieb Günther nur wenig Zeit für seine publizistische Tätigkeit. Für das Sommersemester 1934 ließ er sich beurlauben, um im »Interesse der Volksaufklärung dringend nötige Neubearbeitungen seiner rassenkundlichen Werke«³⁵² erarbeiten zu können. Zusätzlich veröffentlichte er unter anderem einen seinem Förderer Wilhelm Frick gewidmeten Vortrag mit dem Titel »Volk und Staat in ihrer Stellung zur Vererbung und Auslese« (April 1933). Zudem erschien im September 1933 Die nordische Rasse bei den Indogermanen Asiens.³⁵³ Seine 1934 erschienene Schrift Die Verstädterung³⁵⁴ widmete er Alfred Rosenberg.³⁵⁵

1935 folgte Günther einem Ruf nach Berlin. Dort wurde er Professor für »Rassenkunde, Völkerbiologie und Ländliche Soziologie« an der Landwirtschaftlich-Tierärztlichen Fakultät der Universität Berlin mit gleichzeitiger Leitung des entsprechenden Institutes in Dahlem. Parallel wurde er Mitglied der Philosophischen Fakultät. Bereits 1937 formulierte er jedoch (erstmals) die Bitte an das Unterrichtsministerium, von Berlin fort in ländlichere Umgebung berufen zu werden und begründete sie mit seinem Vorhaben, die Lehre in »ländlicher Soziologie« zu forcieren, zudem sei er »auf Dauer dem Aufenthalt in einer Großstadt nicht gewachsen« und es könne ihn »die Entfernung von wirklichem Bauerntum nicht befriedigen«.³⁵⁶ 1939 wurde er seinem Wunsch entsprechend Professor in seiner Heimatstadt Freiburg im Breisgau, wo er von 1940 bis Ende 1944 Leiter der »Anstalt für Rassenkunde und Bauerntumsforschung« war. Sein 1939 erschienenes Buch Das Bauerntum als Lebens- und Gemeinschaftsform³⁵⁷ ließ er mit seinem Lieblingszitat Hitlers enden: »Das deutsche Reich wird ein Bauernreich sein, oder es wird untergehen.«³⁵⁸ Hitler war indes längst vor allem mit Krieg anstelle von Agrarromantik beschäftigt. Kriegsbedingt wurden Günthers Assistent und seine Doktorand*innen eingezogen, die einzige ihm verbliebene Mitarbeiterin war seine Sekretärin R. Kleffmann. Seine Manuskripte ließ Günther von einer selbst finanzierten wissenschaftlichen Hilfskraft schreiben.³⁵⁹ Nach der Bombardierung Freiburgs am 27. November 1944, bei der sein Institut zerstört wurde, kam Günther kurzzeitig mit seiner Familie in Weimar bei seinem Freund Paul Schultze-Naumburg unter. Im Zuge des Vormarsches der sowjetischen Truppen 1945 floh die Familie jedoch wieder zurück nach Freiburg.³⁶⁰ Im November 1944 sollte Günther mit dem sogenannten »Volkssturm« ausrücken,³⁶¹ wohl war er auch in »Ausbildung« und sogar zur »Einkleidung« – zu einem eigentlichen Einsatz kam es aber nicht mehr.³⁶²

3.1.4.1Auszeichnungen während der NS-Zeit

Auf dem »Reichsparteitag der Freiheit« am 11. September 1935 wurde Günther als erstem Träger dieser Auszeichnung der neu kreierte »Preis der NSDAP für Wissenschaft« verliehen. Die Laudatio hielt Alfred Rosenberg³⁶³ im Namen Hitlers. Hier hieß es: »Das Ringen der NSDAP hat sich von ihrem ersten Tage an aus den Erkenntnissen der Rassenkunde und des Schutzes des gesunden deutschen Blutes aufgebaut. In diesem Kampf hat der Forscher Dr. Hans Günther Entscheidendes […] beigetragen. In seinen vielen Schriften und vor allen Dingen in seiner ›Rassenkunde des deutschen Volkes‹ hat er geistige Grundlagen gelegt für das Ringen unserer Bewegung und für die Gesetzgebung des nationalsozialistischen Reiches«.³⁶⁴ Auch die NS-Presse veröffentlichte einige Artikel voll des Lobes für Günther. Thilo von Trotha,³⁶⁵ ein Schüler Günthers und mittlerweile Leiter der Abteilung »Norden« im außenpolitischen Amt der NSDAP, bemerkte anlässlich Günthers Auszeichnung in der Monatsschrift der Nordischen Gesellschaft, man könne Günther »als die bedeutendste Forschergestalt des heutigen Deutschlands bezeichnen«, sein Verdienst um das Deutsche Reich sei »unmeßbar groß«.³⁶⁶ An anderer Stelle hieß es, Günther verdiene den Preis »weil er an entscheidender Stelle geistiger Gehilfe und Wegbereiter des Größten unseres Volkes wurde.«³⁶⁷ Im Winter 1936/37 wurde Günther die Rudolf-Virchow-Plakette der Berliner Gesellschaft für Ethnologie, Anthropologie und Urgeschichte (Leitung: Eugen Fischer) verliehen. Zudem erfolgte die Berufung in den Vorstand der deutschen Philosophischen Gesellschaft. Dies bedeutete seine offizielle Anerkennung als Wissenschaftler, sowohl als Anthropologe als auch als Philosoph. Ab 1941 war er überdies gewähltes Mitglied in der Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt.³⁶⁸ Zu seinem 50. Geburtstag am 16. Februar 1941 wurde Günther die Goethe-Medaille für Kunst und Wissenschaft sowie das goldene Parteiabzeichen der NSDAP verliehen. Ihm zu Ehren erschienen einige Zeitungsartikel. So etwa in der Zeitschrift Rasse eine kurze Glückwunschnotiz³⁶⁹ sowie eine ausführliche Ehrung von Walter Groß,³⁷⁰ Leiter des »Rassenpolitischen Amtes« der NSDAP: »Eine spätere Zeit wird im einzelnen belegen können, was wir Miterlebenden heute schon aussprechen dürfen: Mehr, als es die meisten ahnen, hat das Werk Günthers die Anschauungen über Rasse, Volk, Vorbild und Haltung der Deutschen beeinflußt.«³⁷¹ Günthers Freund Wilhelm Hartnacke³⁷² würdigte, »daß Günther dem Rassegedanken im deutschen Volke mit beispiellosem Erfolge Bahn gebrochen«³⁷³ habe und auch der ebenfalls mit Günther eng befreundete Paul Schultze-Naumburg hält fest »daß keiner so viel an der Verbreitung der Rassenerkenntnis und des Nordischen Gedankens beigetragen hat, wie Günther.«³⁷⁴ In einem weiteren Ehrenartikel hieß es, Günthers ständige Betonung des »Nordischen Gedankens« erweise ihn »als echt nationalsozialistische[n] Wissenschaftler, dem die Wissenschaft immer nur Mittel sein kann, das Leben seines Volkes zu fördern und zu steigern.«³⁷⁵ Hier zeigt sich, wie Günther sich vom Regime mindestens vereinnahmen lassen hat, die Relevanz der Auszeichnungen ist in der Forschungsliteratur umstritten.³⁷⁶

3.1.4.2Tätigkeiten während der NS-Zeit

Günthers Bedeutung und Aktivitäten während der NS-Herrschaft sind, sowohl was die Fakten als auch was die Beurteilung durch die Forschungsliteratur angeht, von Ambivalenz geprägt.³⁷⁷ Noch vor Beginn der Machtübername durch die Nationalsozialist*innen hatte der »Rassengünther« seine rassistischen Theorien bereits weitgehend abgeschlossen. Sein Arbeitsschwerpunkt verlagerte sich zunehmend in Richtung »Eugenik« und zur »Ländlichen Soziologie«. Wurde Günther auch zunächst bejubelt, so geriet er im Laufe der Jahre aufgrund seiner mangelnden Verwendbarkeit als Gallionsfigur in Hitlerdeutschland und seiner stets gemäßigten Art und Weise zunehmend in den Hintergrund. Günther hielt zahlreiche Vorträge, allerdings selten im großen Stil.³⁷⁸ So sprach er auf Veranstaltungen der »Deutschen Glaubensbewegung«,³⁷⁹ des »Nordischen Ringes« und der »Nordischen Gesellschaft«. Mehrfach hielt er auch Vorträge in Offiziersgenesungsheimen. Außerdem sprach er 1935 vor dem »Deutschen Adelskapitel« über »Die Notwendigkeit einer Führerschicht für den völkischen Staat«. Der Vortrag findet sich neben anderen abgedruckt in Günthers 1936 erschienenem Buch Führeradel durch Sippenpflege.³⁸⁰ Das »Adelskapitel« war eine elitäre Körperschaft mit deutlicher Distanz zum Nationalsozialismus.³⁸¹ In Anbetracht der herrschenden politischen Verhältnisse und der Möglichkeiten, die es für den so vielgerühmten Autor der »Rassenkunden« sicherlich gegeben hat, ist das minimale Engagement Günthers zumindest bemerkenswert. Als der Vizepräsident der »Notgemeinschaft der deutschen Wissenschaft« Wildhagen ihn 1934 zur Mitarbeit bewegen wollte, hat Günther sich sogar aktiv widersetzt. Günther schrieb ihm, er habe allgemein Schwierigkeiten im Umgang mit Menschen und sei von seinem ganzen Wesen her »zweifellos weder Beamter noch Redner noch Lehrer, sondern einzig und allein Schreiber und in der Lebensführung Sonderling.« Daher wolle er nicht in Stellungen und Verhältnissen sein, in denen er sicherlich versagen werde.³⁸² Dies kann man als Widerstand sehen – oder eher als Ausdruck seines grundsätzlichen Charakters, der als »zurückhaltend und eher scheu«³⁸³ und »fast eigenbrötlerisch«³⁸⁴ beschrieben wurde, wie auch Günther selbst sich als »leidenschaftlichen Privatmann« bezeichnete.³⁸⁵ Insgesamt war Günther in seiner Zurückhaltung bescheiden und dabei wenig charismatisch. »Seine Vorträge waren nicht mitreißend, da zündete kein Funke. Er und die Zuhörer blieben einander gegenüber.«³⁸⁶ Daraus erklärt sich vielleicht auch der geringe didaktische Erfolg. Wie schon zuvor in Jena stieß er auch in Berlin auf keine Resonanz unter den Studierenden: Im Wintersemester 1936/37 besuchten insgesamt 22 Student*innen seine Übungen und Kolloquien.³⁸⁷ In seiner Berliner Zeit hatte er zuletzt noch vier Hörer*innen.³⁸⁸ Seine Ironie, das »Salz« in der gesprochenen Sprache, die er nach eigener Auffassung von seinem Vater geerbt hatte (neben der »Begabung für gepflegten schriftlichen Ausdruck« von mütterlicher Seite)³⁸⁹ schien bei seinen Zuhörer*innen nicht anzukommen. Wohl aber wurde seine pedantische Art wahrgenommen: »Sich selbst ließ er nichts durchgehen, wie er sich auch nicht gehen ließ. Er duldete keine Unregelmäßigkeit und war auf Ordnung bedacht.«³⁹⁰ Dies spiegelte sich in seiner äußeren Erscheinung, einem »kühlen, gehaltenen Äußeren«:³⁹¹ »Auf Korrektheiten auch in der Kleidung hat er Wert gelegt.«³⁹² Amüsiert bemerkte dazu Heiber: »Nach dem Sieg […] nach Berlin geholt, ist der schüchterne und etwas absonderliche Mann 1939 in die äußerste Ecke des Reiches, nach Freiburg, förmlich geflohen, wo er dann seine – nicht sehr zahlreichen – Studentinnen und Studenten unter anderem mit Tipps zur rechten Gattenwahl amüsiert hat: Zigarrenraucher wären als unerfreuliche Kapitalistentypen zu meiden.«³⁹³

Günther war Ehrenmitglied in Walter Franks (1905–1945) »Reichsinstitut für Geschichte des neuen Deutschlands«. Zur Eröffnung des Instituts am 19. Oktober 1935 glänzte er allerdings mit Abwesenheit, da er in Urlaub gefahren war.³⁹⁴ Und auch im Weiteren engagierte er sich nicht,³⁹⁵ warnte sogar vielmehr davor, »die gesamte Weltgeschichte nur von der Judenfrage her zu sehen«.³⁹⁶ Auch zu einer anderen Gelegenheit »warnte [er] davor, den Juden allzu großen Einfluß auf die deutsche Geschichte und die deutschen Geisterzeugnisse zuzugestehen: nicht nur die Juden, auch ›arteigene Schufte und Dummköpfe‹ seien schuld an gewissen Fehlentwicklungen.«³⁹⁷ Seine Funktion als Mitherausgeber der Monatszeitschrift Rasse der nordischen Bewegung gab er auf und wurde ab 1938 einer unter vielen »Beratern«.³⁹⁸ In einer Rede zur 126-Jahr-Feier der Berliner Universität im November 1936 sprach er über »Die Aufgaben einer ländlichen Soziologie im völkischen Staate« ohne »Juden« oder »Rassen« zu erwähnen. Später gab er an, er habe stets versucht, verfolgten Kolleg*innen, auch jüdischen, zu helfen und seine gute Verbindung zu Frick dazu genutzt.³⁹⁹ Bei Himmler habe er sich einmal für einen in Ungnade gefallenen SS-Mann, der »in die Fänge des grausamen Heydrich geraten war« persönlich erfolgreich eingesetzt.⁴⁰⁰ »Tatsächlich war eine naive Art, diplomatisch, und eine diplomatische Art, naiv zu sein, der hervorstechendste Zug seines vielschichtigen Charakters« meint der mit ihm brieflich verkehrende Lutzhöft.⁴⁰¹ Hitler wurde von Günther nur in Hinblick auf die »Blut-und-Boden«-Ideologie zitiert, ansonsten hielt er sich bedeckt, benutzte auch in Briefen an Freunde die Floskel »mit deutschem Gruß« anstelle des »Heil Hitler« Grußes.⁴⁰² Die Universität Marburg, allen voran Ernst Jaensch⁴⁰³ bemühte sich nach Kräften, den »Rasse-Professor« zu sich zu holen – jedoch vergebens,⁴⁰⁴ was für interne Irritationen sorgte.⁴⁰⁵ Zum Teil hatte Günther sich wegen seiner Eigensinnigkeiten sogar Verwarnungen eingeholt, etwa weil er sich weigerte, die Parteizeitung zu beziehen.⁴⁰⁶ Laut der Aussage der älteren Tochter Günthers habe dieser Ende der 1930er Jahre nichts mehr mit der öffentlichen Erörterung von »Rassen« zu tun haben wollen und nicht mehr darüber gesprochen oder geschrieben, da er Missbrauch und Missverständnis gefürchtet habe.⁴⁰⁷ Nach eigenen Angaben hat ihm die NSDAP misstraut und ihn überwachen lassen.⁴⁰⁸ Es sei ihm sehr daran gelegen gewesen, sich »jeder Aufmerksamkeit höherer Stellen möglichst zu entziehen«⁴⁰⁹ und er habe »›schon ein paar Jahre vor Kriegsausbruch‹ ernsthaft an Auswanderung gedacht, sich dann aber doch zum Bleiben entschlossen, um nicht seine Altersversorgung zu gefährden.«⁴¹⁰ Ein wenig davon klingt in dem bereits zitierten Artikel anlässlich Günthers 50. Geburtstag von Walter Groß an: »Bei wenigen führenden Männern unserer Zeit tritt für die Öffentlichkeit der Mensch so völlig hinter seinem Werk zurück wie bei Günther. Seine Bücher stehen in zahllosen Schränken, seine Gedanken wirken in breitesten Schichten – von ihm selbst wissen aus eigener Kenntnis nur einzelne. Mit starkem Empfinden für die Lebensbedingungen, die seinem Schaffen am günstigsten sind, ist er allem persönlichen Hervortreten nach Möglichkeit ausgewichen, oft stärker, als es denen lieb war, die seinen Einfluß fördern wollten.«⁴¹¹ Die unbedingte Gefolgschaftstreue, die von allen Deutschen und insbesondere der SS nach der Losung »Deine Ehre heißt Treue« erwartet wurde, war für Günther ungermanisch.⁴¹² Auch Himmlers »Lebensborn«, einer Art Züchtungsanstalt für »nordische Menschen«, sowie dessen Befürwortung der Vielehe zugunsten der Förderung der »nordischen Rasse« widersprachen den deutlich konservativeren Vorstellungen Günthers. Günther hielt mit Schriften wie Gattenwahl zu ehelichem Glück und erblicher Ertüchtigung⁴¹³ oder Führeradel durch Sippenpflege⁴¹⁴ durchaus auch die Wahl der rassisch und erbbiologisch »richtigen« Ehepartner*innen hoch, mehr noch war er sogar an der Zucht eines »nordischen Adels« interessiert.⁴¹⁵ Uneheliche Verbindungen zur reinen Züchtung »nordischer Rassenanteile« lehnte Günther jedoch ab. Obwohl seine Rassenideologie überaus bekannt war und auch in Schulbücher Eingang fand, verbot Reichsleiter Martin Bormann 1943 das Erscheinen von Günthers Die Unehelichen in erbkundlicher Betrachtung.⁴¹⁶ In diesem für den Winter 1943/44 zur Publikation vorgesehenen Werk wollte Günther nachweisen, dass ledig geborene Kinder erbbiologisch deutlich minderwertiger seien als die Kinder verheirateter Eltern und stellte zudem die These auf, dass eine intakte Familie eine wichtige Voraussetzung zur Entfaltung der positiven Erbanlagen sei. Günthers Ablehnung unehelich geborener Kinder und der Vielehe war gegen Ende des Krieges keine Schrift im Sinne der Machthaber*innen. Diese einmalige Zensur wurde nach 1945 im Übrigen vom J. F. Lehmanns Verlag benutzt, um Günther als verfolgten Autoren darzustellen.⁴¹⁷

Von zentraler Relevanz ist hier der grundsätzliche Konflikt der Nationalsozialist*innen bei der Bestimmung der eigentlich »wünschenswerten Rasse«. Letztlich entschied man sich gegen ein rein »nordisches Zuchtziel« zugunsten einer etwas unscharf definierten »deutschen Rasse«. Eine reine Bevorzugung der »Nordischen« taugte nicht zur Einigung des deutschen Volkes und zu dessen Einschwörung auf den »totalen Krieg«.⁴¹⁸ Damit konnte Günther, der starr an seinem »Nordischen Gedanken« festhielt, kein zentrale ideologische Funktion mehr einnehmen. Dennoch hielt sich seine »Rassentypologie« über einen langen Zeitraum. So wurde etwa eine Untersuchung der angeblichen »Rassenzusammensetzung« Schlesiens durch von Egon von Eickstedt (1892–1965) und Ilse Schwiedetzky 1939 bis 1942 anhand von Günthers »Rassentypologie« durchgeführt.⁴¹⁹

Gibt es, wie oben dargestellt, zahlreiche Anhaltspunkte dafür, dass Günther sich vom Regime weitgehend ferngehalten hat, weisen weitere Fakten in eine andere Richtung. Günther befürwortete Zwangssterilisationen zur Förderung der »Aufnordung« und zur »Ausschaltung Minderwertiger« nicht nur theoretisch, sondern nahm auch praktischen Einfluss. So war Günther Mitglied des »Sachverständigenbeirats für Bevölkerungs- und Rassenpolitik«. Weitere Mitglieder waren Wilhelm Frick, Heinrich Himmler (1900–1945), Richard Walther Darré, Baldur von Schirach (1907–1974, Reichsjugendführer) sowie die Rassenhygieniker Fritz Lenz, Alfred Ploetz und Ernst Rüdin (1874–1952).⁴²⁰ Günther nahm an einer Sitzung der Arbeitsgemeinschaft II dieses »Sachverständigenbeirates« am 11. März 1935 teil.⁴²¹ Auf dieser Sitzung wurde mit Ministerialbeamten⁴²² der Umgang mit den sogenannten »Rheinlandbastarden«⁴²³ diskutiert. Günther befürwortete sowohl die Abschiebung der Kinder nach Frankreich als auch die alternative Lösung der Zwangssterilisierung. Letztere wurde zwei Jahre später beschlossen. Dies geschah nicht von Günthers Gremium, sondern durch die Reichskanzlei. In Günthers Sinne waren die Zwangsverschleppungen und illegalen Operationen der 385 Kinder⁴²⁴ jedoch allemal.

Auch zu einem Zeitpunkt, an dem er sich längst nach Freiburg zurückgezogen hatte, hat Günther von den Opfern profitiert bzw. aktiv über zahlreiche Schicksale mitentschieden. So bekam er 1940 zahlreiche Fotografien »ausgewanderter Juden«⁴²⁵ in Paketen zugesandt. Sie wurden ihm von dem »Generalbevollmächtigten für das jüdische Vermögen« in Baden zugestellt, der die Arbeit des »Rasseforschers« unterstützen wollte und auch Landräte und Polizeizentralen anweisen ließ, die Bilder aus den Wohnungen der deportierten, als jüdisch klassifizierten Menschen für Günther zu sammeln.⁴²⁶ Auch bei der Eröffnung von Rosenbergs »Instituts zur Erforschung der Judenfrage« war Günther Ehrengast:⁴²⁷ »Weiterhin begrüßte der Gauleiter die Rektoren deutscher Hochschulen und weitere Vertreter des deutschen Geisteslebens, darunter Professor Dr. Hans F. K. Günther als den alten Vorkämpfer des Rassegedankens.«⁴²⁸ Im Zuge dieser Eröffnung gab es am 27. und 28. März 1941 eine Arbeitstagung, auf welcher die »Gesamtlösung der Judenfrage« erörtert wurde.⁴²⁹ Als Ziel wurde deren »Volkstod« ausgegeben, der durch »Verelendung der europäischen Juden bei Zwangsarbeit in riesigen Lagern in Polen oder einer Kolonie« erfolgen solle.⁴³⁰ Und einem Bericht des Gauleiters Forster vom 12. Mai 1942 im Führerhauptquartier zufolge ist Günther auf Einladung Darrés zehn Tage lang durch den Reichsgau Danzig-Westpreußen gefahren, um ein Urteil über die »Eindeutschungsfähigkeit« der polnischen Bevölkerung dieses Gebietes zu fällen.⁴³¹

Ansonsten hat Günther Freiburg kaum verlassen, er schickte aber seine Assistent*innen zu »rassenkundlichen Untersuchungen« in die Lager der Kriegsgefangenen und osteuropäischen Zwangsarbeiter*innen. Dies war schließlich eine »einzigartige Gelegenheit […] sonst nicht leicht erreichbare Völkergruppen«⁴³² zu studieren. Für 1944 schließlich war ein »antijüdischer Kongress« in Krakau geplant, der jedoch nicht mehr zustande kam. Günther hatte sich allerdings bereit erklärt, auf diesem Kongress über »den Einbruch der Juden in das kulturelle Leben der Völker« zu sprechen.⁴³³

3.1.5Nach 1945

Nach dem Ende des zweiten Weltkrieges wurde Günther im August 1945 von französischen Streitkräften festgenommen und verbrachte drei Jahre in Internierungshaft unter französischer Besatzung.⁴³⁴ Die akademische Lehrbefugnis wurde ihm formal im September 1945 entzogen.⁴³⁵ Von allen Freiburger Dozent*innen verblieb er am längsten in Haft.⁴³⁶ Die persönliche Beurteilung Günthers durch die Sûreté war nach Günthers eigenen Angaben durchweg »freundlich«,⁴³⁷ allerdings mit dem Zusatz »il est un peu fou«.⁴³⁸ Das Entnazifizierungsverfahren Günthers zog sich in die Länge, involviert waren der »Senatsausschuß für die politische Bereinigung der Universität« sowie die Freiburger Spruchkammer. Günther konnte zahlreiche sogenannte »Persilscheine« vorlegen – erbetene und spontan erhaltene.⁴³⁹ »Persönlich ist er ein harmloser, sehr weltfremder, aber menschlich durchaus anständiger in seine Bücher vergrabener Stubengelehrter«, der vor den Greueltaten des »Dritten Reiches« allerdings »geradezu die Augen verschloß«⁴⁴⁰ urteilte der Hochschulausschuss. In weiteren Stellungnahmen hieß es: »Seine Berufung zum Hochschullehrer war ein gröblicher Missgriff, aber das Zeugnis menschlicher Anständigkeit […] fernab von ehrgeiziger Streberei, dürfen wir ihm nicht versagen. Bei der Entscheidung über sein künftiges Schicksal sollte nicht übersehen werden, daß er seine literarische Wirkung nicht erst dem Nationalsozialismus verdankte, sondern von diesem noch mehr missbraucht als gefördert worden ist und er sich durch seine Parteimitgliedschaft nicht zu irgend einer Anpassung seiner romantischen Ideenwelt an das militante Parteiprogramm hat verführen lassen […] Freilich hat ihn seine menschliche Gutherzigkeit nicht gehindert, ohne Protest mitanzusehen, wie die von ihm vertretene Rassentheorie zu den schändlichsten Zwecken missbraucht wurde […] – eine Tatsache, die sich aus völliger politischer Blindheit wohl erklären, aber nicht rechtfertigen lässt.«⁴⁴¹ Auch sei es bei Günthers »Rassenkunde« so, dass sie sich in den »Grenzen halte, die auch von den Gelehrten dieses Zweiges moderner Wissenschaft in anderen Staaten eingehalten werden.«⁴⁴² Diese offizielle Beurteilung der »Rassenkunden« kam sicherlich auch dadurch zustande, dass sich der Historiker Gerhard Ritter (1888–1967) als Vorsitzender des Ausschusses sehr für Günther engagierte. Lediglich der Botaniker Friedrich Oehlkers (1890–1971) sah insbesondere Günthers Rassenkunde des jüdischen Volkes sehr kritisch und bewertete sie als problematische und eindeutig antisemitische Schrift. Oehlkers war während des »Dritten Reiches« ständig aufgrund seiner »jüdischen Frau« schikaniert worden war und hatte seine Ehefrau und seinen Sohn nur knapp vor der Deportation bewahren können.⁴⁴³ Schließlich enthielt er sich als »persönlich befangen« (!) eines Urteils.

Einer der Gutachter im Entnazifizierungsverfahren Günthers war Wilhelm Emil Mühlmann (1904–1988), der schrieb, er habe in Günthers Werken »nie etwas gefunden, was auch nur entfernt in Beziehung zu den sogenannten rassenpolitischen Maßnahmen des nationalsozialistischen Staates« gestanden habe.⁴⁴⁴

Der politische Beirat der Spruchkammer wies darauf hin, dass Günther »im ganzen Volk als einer der ursächlichsten Begründer der nazistischen Lehre bekannt« war: »Es würde im ganzen Volk nicht verstanden werden, wenn der Mann, der in seiner Wirkung mit Rosenberg zu vergleichen ist, nicht als Schuldiger beurteilt werden würde.«⁴⁴⁵ Am 18. August 1949 fällte die Spruchkammer das erste Urteil, in dem er als »Minderbelasteter«⁴⁴⁶ eingestuft wurde. Im Berufungsverfahren 1951 wurde die Beurteilung auf »Mitläufer«⁴⁴⁷ herabgesetzt. In der Begründung hieß es, er habe »sich immer im Rahmen internationaler Wissenschaft bewegt und sei nie in eine antisemitische Hetze verfallen.«⁴⁴⁸ Geht man nach den Kriterien des »Gesetzes […] zur Befreiung vom Nationalsozialismus«, wäre auf Günther am ehesten die Beurteilung »Aktivist« und damit »Belasteter« zutreffend gewesen, denn da heißt es in Artikel 7: »Aktivist ist […] wer sich als überzeugter Anhänger der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft, insbesondere ihrer Rassenlehre erwiesen hat.«⁴⁴⁹ Was sonst wäre als Beurteilung für den »Rassengünther« zutreffend gewesen? Zieht man die von den »Persilscheinen« betonte Distanz Günthers zum NS-Regime mit in Betracht, ist es gerade eben noch nachvollziehbar, warum Günther zum »Minderbelasteten« in der sogenannten »Bewährungsgruppe« herabgestuft wurde. Wie das letztgültige Urteil »Mitläufer« zustande kommen konnte, bleibt unverständlich.

Von 1948–1957 wohnte Günther in Emmendingen, ab 1957 bis zu seinem Tod in Staufen.⁴⁵⁰ Im Dezember 1951 wurde Günther, 60jährig, pensioniert. Da die jährliche Pension lediglich 8215 Mark betrug und seine Familie durch die Zeit von Günthers Internierung finanzielle Probleme bekommen hatte, wurde ihm ein Zuschuss in Höhe der halben regulären Pension bewilligt.⁴⁵¹ Seine publizistischen Tätigkeiten wurden ihm nicht untersagt. So erschien schon 1951 im J. F. Lehmanns Verlag, nun unter Leitung von Otto Spatz, das Buch Gattenwahl zu ehelichem Glück und erblicher Ertüchtigung als Neuauflage.⁴⁵² Waren Verlag, Verfasser und Inhalt dieselben geblieben, die Reaktion war eine deutlich andere als vor 1945.⁴⁵³ Es gab eine Welle öffentlichen Protestes, während der sogar einige Münchener Buchhandlungen mit der Aufschrift »Nazi« bemalt wurden.⁴⁵⁴ Allzu präsent war der Autor der Öffentlichkeit noch als »Rassengünther«, auch wenn hier ein eher »eugenisch« denn rassistisch gefärbtes Werk vorlag. Der Spiegel sah in seinem Artikel vom 2.1.1952 für Günther gar »ein neues Entnazifizierungsverfahren vor öffentlichem Forum heraufdämmern«: »Seine Gegner haben es ihm nicht vergessen, daß er die Grundlagen zu Hitlers Rassentheorien geschaffen hat.«⁴⁵⁵

Und auch die Neue Zeitung schrieb: »Welch furchtbare Folgen das Gift des Rassenhasses hatte, braucht nicht näher erörtert zu werden. Die Millionen von Toten unserer jüdischen Brüder als Opfer des wahnsinnigen ›Rassegedankens‹ sind unvergessen.« Entsprechend befürchtet wurden von einer »Auferstehung des berüchtigten Rasse – Günthers« neue »Geschäfte mit Rassenschwindel.«⁴⁵⁶ In einem offenen Brief an den bayerischen Landtag, den Börsenverein deutscher Verleger und den Landesverband der bayerischen Buchhändler wandten sich zahlreiche Münchener Prominente gegen den Lehmanns Verlag und forderten die Beschlagnahmung von Gattenwahl. Zu den Unterzeichner*innen gehörten u. a. Leonhard Frank, Erich Kästner, Hans Werner Richter, Luise Rinser sowie Karl Saller, der mittlerweile Leiter des Anthropologischen Instituts der Münchener Universität geworden war.⁴⁵⁷ Wilhelm Emil Mühlmann bemerkte in seiner Rezension 1952: »Befremdend wirkt der Mangel an Wirklichkeitssinn, mit dem hier Gedankengänge vertreten werden ohne jedes Gefühl dafür und jede Andeutung darüber, welche Verheerungen diese Ideen noch vor wenigen Jahren in Deutschland hervorgerufen haben.«⁴⁵⁸ Ein Jahr zuvor hatte Mühlmann Günther in einer Rezension zu Formen und Urgeschichte der Ehe⁴⁵⁹ indes noch deutlich milder beurteilt.⁴⁶⁰ Die Zeitschrift Homo, in der die Rezension erschien, war die direkte Nachfolgezeitschrift der Zeitschrift für Rassenkunde – und Mühlmann selbst Anthropologe und Autor eines rassenkundlichen Werkes während der NS-Zeit.⁴⁶¹ In den 1920er Jahren bezeichnete Mühlmann die RDV als eine »wissenschaftliche Offenbarung«⁴⁶² und rezensierte Günthers Rassengeschichte des hellenischen und römischen Volkes 1931 sehr lang und überaus positiv als bedeutendes Werk.⁴⁶³ Nach dem Krieg publizierte Mühlmann ab 1948 seine Geschichte der Anthropologie, der man stark apologetischen Charakter in Bezug auf die Rolle der Wissenschaften während der NS-Zeit attestieren muss und in der er die Mär der angeblich neutralen Wissenschaftler*innen gegenüber bösartigen Ideolog*innen während des Nationalsozialismus kolportierte.⁴⁶⁴ Die kritische Rezension Mühlmanns zur Neuerscheinung der Gattenwahl war also eine Ausnahme, die man im Ganzen nur als Apologetik verstehen kann.⁴⁶⁵

Nach der Protestwelle erfolgte die Rücknahme der Gattenwahl. Günther publizierte allerdings unbeirrt weiter – zur Vermeidung öffentlichen Aufruhrs nun unter Pseudonymen und im Verlag Franz von Bebenburgs in Pähl (Oberbayern).

Selbst zu diesem Zeitpunkt wurde Günther noch wissenschaftliche Anerkennung zuteil, indem er 1953 zum korrespondierenden Mitglied der »American Society of Human Genetics« gewählt wurde.⁴⁶⁶ Auch den »Nordischen Gedanken« als Ziel hatte er mitnichten aus den Augen verloren. Er äußerte sich wertschätzend über die »nordische Artgemeinschaft« sowie über die 1957 in Großbritannien gegründete »Northern League«.⁴⁶⁷ Als »Ludwig Winter« veröffentlichte er 1959 Der Begabungsschwund in Europa,⁴⁶⁸ in dem es letztlich wieder um die »Aufnordung« in einer nur minimal veränderten Version ging. Eine Rezension der Zeitschrift Homo schien den »Rassen-Günther« nicht zu enttarnen, war aber alles andere als begeistert (und ähnelte sprachlich durchaus den negativen Jenaer Gutachten von 1930): »Grundthese: Begabungsrückgang Folge der differenzierten Fortpflanzung. Leider tritt Verf. keine exakte Beweisführung dieser durchaus diskutablen Hypothese an, sondern begibt sich durch eine Fülle sachlicher Entstellungen, durch das Fehlen fachlicher Voraussetzungen, mangelnde Kenntnis neuerer Literatur und die Einbeziehung weltanschaulicher Aspekte einer ernsthaften Diskussion.«⁴⁶⁹ Weitere Schriften, u. a. als »Heinrich Ackermann« veröffentlicht, beschäftigen sich mit mythisch-religiösen Themen, weiterhin stets in »nordischer« Lesart Güntherscher Prägung. So etwa Jesus, seine Botschaft und deren Aufnahme im Abendland,⁴⁷⁰ Entstellung und Klärung der Botschaft von Jesu⁴⁷¹ sowie ein unveröffentlicht gebliebenes Manuskript, in welchem Günther sich mit dem Buddhismus auseinandersetzte (Arbeitstitel: Buddha, unterzeichnet mit dem Pseudonym »Gunnar Wang«⁴⁷²).⁴⁷³ Nach dem Tod seiner Frau 1966 lebte Günther noch zurückgezogener als zuvor. 1967/68 verfasste er seine letzte Schrift: Mein Eindruck von Adolf Hitler.⁴⁷⁴ Kritische Rückschau und Selbstreflexion erhofft man hier vergebens. Dieses Werk betont vielmehr seine ambivalente, gelegentlich distanzierte aber niemals fundamental kritische Haltung gegenüber dem Nationalsozialismus. Im Gegenteil, bei aller geäußerten Kritik schwingen vor allem Bewunderung und Faszination für den Nationalsozialismus und insbesondere für Hitler mit. Trotz aus der Nähe erlebten Unrechts durch Hitler selbst, welches seinen Freunden Paul Schultze-Naumburg und Wilhelm Hartnacke von Hitler persönlich widerfuhr⁴⁷⁵ und worüber er sich auch empörte,⁴⁷⁶ blieb Günther doch stets in einer rechtfertigenden Haltung: »Der Nationalsozialismus muß doch immer wieder deshalb entschuldigt werden, weil [sonst] in Europa der Bolschewismus gesiegt hätte […].«⁴⁷⁷ Die Ungerechtigkeiten nach der Machtübernahme 1933 seien nun einmal ein »bei allen Umstürzen«⁴⁷⁸ begleitend erscheinendes Übel, und: »Die Verfolgung von Nationalsozialisten durch vom Inland und Ausland aufgehetzte Massen hat die schlimmeren Beispiele geliefert [sic!].«⁴⁷⁹ Auch sei es ihm nicht möglich gewesen, sich den Verunglimpfungen über Hitler anzuschließen, erst jetzt, da das Ausland milder über Hitler urteile [sic!], könne er sich über seinen Eindruck äußern.⁴⁸⁰ Alle Fehler Hitlers – nach Günther: mangelnde Menschenkenntnis, mangelndes Rechtsgefühl und mangelndes Anstandsgefühl – seien leider ererbte Anlagen gewesen. Aufgrund Hitlers schlechter Menschenkenntnis habe er »unfähige, unlautere, ja gewissenlose Männer zu Unterführern«⁴⁸¹ gewählt, so sei etwa Martin Bormann in der Nazidiktatur deren »eigentlicher Diktator« gewesen.⁴⁸² Auch die Auswahl seines Leibarztes sei aufgrund Hitlers schlechter Menschenkenntnis zustande gekommen, dieser habe letztlich auch die Schuld an Hitlers geistiger Zerrüttung getragen.⁴⁸³ Einzig rühmliche Ausnahme sei Wilhelm Frick gewesen.⁴⁸⁴ Dass Hitler ihm, Günther, befremdlich, zuweilen sogar abstoßend erschienen sei, habe daran gelegen, dass sie beide »unabänderlich anders […] veranlagt« gewesen seien.⁴⁸⁵ Die erste persönliche Begegnung in Jena kommentierte Günther rückblickend so, dass er sogleich ein Gefühl der »Befremdung, nicht Abneigung« gehabt habe: »Zwischen diesem Menschen und mir wird niemals eine Brücke des Verständnisses zu schlagen sein.«⁴⁸⁶ Nichtsdestotrotz fasziniert beschreibt Günther Hitlers raue Stimme, die er später als »erbarmungslos«⁴⁸⁷ erlebte. Auch habe er bei Hitler den »Blick eines hervorragenden Verstandes aus großen blauen Augen [sic!]«⁴⁸⁸ gesehen. Das Attentat auf Hitler am 20.7.1944 habe ihn »entsetzt«, es sei ein »Wahnsinn gegenüber den Feinden, die offen von einer Ausrottung der Deutschen [sic!] gesprochen hatten.«⁴⁸⁹ Während Günther – ganz Kind des wilhelminischen Bildungsbürgertums – seitenlang Verse von Goethe, Schiller etc. in teilweise absurden Zusammenhänge zitierte und zum Beispiel darüber philosophierte, worin Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen Hitler und Calvin bestanden oder wie Hitler Wagner verstanden habe, hatte er für die millionenfachen Verbrechen der Nationalsozialist*innen nur Ignoranz und allenfalls Randbemerkungen übrig. Er behauptete, er habe von der »Endlösung« der »Judenfrage« wie die meisten Deutschen erst nach 1945 erfahren.⁴⁹⁰ Damit schloß er sich der stereotypen Haltung des Nachkriegsdeutschlands an.⁴⁹¹ Angesichts seiner Kontakte und etwa seiner Anwesenheit auf der Eröffnung des »Instituts zur Erforschung der Judenfrage« im März 1941, auf welcher die »Gesamtlösung der Judenfrage« erörtert wurde (s. o.), kann dies indes faktisch nicht möglich sein. Günther schrieb überdies, dass er bei der Arbeit, die er nach Kriegsende einmal wöchentlich im KZ Buchenwald verrichten musste, erkannt habe, »wie viele Greuel über dieses Lager zusammengelogen worden«⁴⁹² seien. Auch die »eugenische« Praxis des »Dritten Reiches« bewertete er ungetrübt positiv: »Wenn ich anführen sollte, was Hitler ›nicht verkehrt‹ gemacht hat, müßte ich […] das […] ›Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses‹ rühmen«. Günther empfahl dessen »Wiedereinführung und Erweiterung«.⁴⁹³ Wie aus diesen irritierenden Darlegungen unschwer erkennbar ist, hat zeitlebens keinerlei Gesinnungswandel Günthers stattgefunden.⁴⁹⁴ In den späten 1960er Jahren schrieb er, als ob nichts geschehen wäre. Seine Antwort auf die Katastrophe: Ignoranz und starres Festhalten an dogmatischen Werturteilen. Persönliche Verantwortung, persönliche Schuld, Mitgefühl für die Opfer, ein Bewusstsein und zumindest Bedauern darüber, wohin seine menschenverachtenden Einteilungen geführt haben – nichts davon war zu finden.⁴⁹⁵ Ob er zu einer so fundamentalen Selbstreflexion nicht fähig war,⁴⁹⁶ schlicht feige oder doch Sympathisant auch der mörderischen Praxis des NS-Regimes, sei dahingestellt.

Im Alter von 77 Jahren starb Hans Friedrich Karl Günther am 25. September 1968 in Freiburg und wurde in Staufen bei Freiburg beerdigt.⁴⁹⁷

3.1.6Genese der Bezeichnung »Rassengünther«

Die Bezeichnung »Rasse(n)-Günther« ist mit größter Wahrscheinlichkeit ein geflügeltes Wort gewesen,⁴⁹⁸ worauf auch Günther selbst hinweist: »Ich galt [um 1933] als der ›Rassen- Günther‹ und wurde […] so ziemlich in Ruhe gelassen.«⁴⁹⁹ In der Literatur wird der Begriff »Rassen-Günther« in der Zeit von 1920 bis 1945 nur zweimal verwendet. Erstmals 1935 von Eugen Fischer in dem Aufsatz Hans F. K. Günther. Der Rassen-Günther,⁵⁰⁰ einem sehr positiven Bericht über Leben und Werk Günthers. Anläßlich Günthers 50. Geburtstag 1941 taucht der Begriff erneut auf, auch hier anerkennend: »Man kennt und nennt ihn unter den zahlreichen Trägern des Namens Günther als den ›Rassegünther‹. Der Name Günther (Heereskämpfer, Kampfesheld) scheint zu verpflichten.«⁵⁰¹

Nach 1945 erscheint der Begriff wieder, jetzt jedoch deutlich negativ konnotiert. So in »Rasse-Günther / Das Wort nordisch« mit einer ähnlicher Titulierung im ersten Satz: »Der von den Nationalsozialisten als Rassepapst gefeierte Forscher […].«⁵⁰² Weiter heißt es: »Die Auferstehung des berüchtigten Rasse-Günthers«⁵⁰³ oder auch »Münchener Persönlichkeiten gegen ›Rasse-Günther‹«.⁵⁰⁴ Erneut verwendet wird die teilweise leicht abgewandelte Bezeichnung »Rasse-Günther« in der Sekundärliteratur, so z. B. bei Essner⁵⁰⁵ oder Hoßfeld.⁵⁰⁶ Hoßfeld spricht davon, dass die Bezeichnung »Rasse(n)-Günther« aus dem Volksmund stamme, hier jedoch ohne weitere Quellenangabe.⁵⁰⁷

3.2Historische Einordnung Hans F. K. Günthers

Zur historischen Einordnung Günthers erfolgt in diesem Kapitel eine kurze Darstellung zu Definition(en) und Geschichte des Rassismus, eine Übersicht über zentrale Inhalte des »Nordischen Gedankens«, eine Übersicht über Günthers wichtigste Vorläufer und eine Orientierung zu Günthers Netzwerk. Abschließend wird angerissen, wie das Rassekonzept heute bewertet wird.

3.2.1Rassismus – Definition(en) und historischer Überblick

Eine einheitliche Definition des Rassismus gibt es nicht. Vielmehr gibt es eine Reihe von Definitionen, die sich diesem Phänomen nähern.

So kann man von Rassismus sprechen, wenn aus einer (postulierten) biologischen Andersartigkeit eine Anderswertigkeit abgeleitet wird.⁵⁰⁸ Ein typisches Kennzeichen des Rassismus ist auch, dass Unterschiede, die ethnokulturell erklärbar sind, als angeboren, unauslöschlich und/oder unveränderbar angesehen werden.⁵⁰⁹ Hinzu treten die Elemente von Hierarchie und Macht. George Fredrickson definiert: »Rassismus [liegt vor], wenn eine ethnische Gruppe oder ein historisches Kollektiv auf der Grundlage von Differenzen, die sie für erblich und unveränderlich hält, eine andere Gruppe beherrscht, ausschließt oder zu eliminieren versucht.«⁵¹⁰ Ein wichtiges Unterscheidungskriterium zwischen Rassismus und religiöser oder kultureller Intoleranz sei hierbei, dass im Rassismus Bekehrung oder Assimilation keine realen Optionen mehr seien.⁵¹¹ So ist Rassismus auch für Imanuel Geiss der Glaube an »angeblich nicht oder nur langfristig veränderbare ›Rassen‹, die mit bestimmten Charaktereigenschaften verknüpft und höchstens durch biologische Prozesse der ›Rassen‹-Vermischung zu verändern«⁵¹² sind. Maßgebende Eigenschaften für Rassen seien dabei ihr jeweiliger »Status als ›überlegene‹ oder ›unterlegene‹ ›Rassen‹.«⁵¹³

Hilfreich um zu determinieren, ob rassistisches Gedankengut vorliegt, sind die von Thierry Hoquet vorgeschlagenen Fragen, deren positive Beantwortung das Vorliegen rassistischen Gedankenguts wahrscheinlicher macht:⁵¹⁴ 1. Wird explizit der Terminus »Rasse« verwendet? 2. Erfolgt eine Kategorisierung der Menschen in relativ wenigen, klar umrissenen Einteilungen? 3. Spielt die Hautfarbe eine wichtige Rolle in der Einteilung? (Wird vor allem »weiß« anderen Hautfarben gegenübergestellt?) 4. Gibt es eine Hierarchie? (Ist Mehr- oder Minderwert assoziiert etwa mit Hautfarbe oder Herkunft?) 5. Handelt es sich um statische Kategorien? (Sind sie a priori und unveränderlich festgelegt gegenüber einer dynamischen Vorstellung etwa von der Beeinflussbarkeit durch Umweltfaktoren o. ä.?) 6. Handelt es sich um irreversible Kategorien?

Christian Geulen hat in seiner Definition vor allem die Funktion des Rassismus in den Mittelpunkt gestellt.⁵¹⁵ Rassismus ist demnach der »Versuch […], in Zeiten verunsicherter Zugehörigkeit entweder hergebrachte oder aber neue Grenzen von Zugehörigkeit theoretisch zu begründen und praktisch herzustellen. Die theoretische Begründung erfolgt auf dem Wege der Produktion eines bestimmten Wissens, erstens, über die angeblich wahre Natur derjenigen, die in die eigene Gemeinschaft einzuschließen bzw. aus ihr auszuschließen sind, und zweitens, über die generelle und naturgewollte Lebensnotwendigkeit solcher Unterscheidungen zwischen dem Eigenen und dem Fremden. Ihre praktische Herstellung manifestiert sich dann in vielfältigen und oftmals gewaltsamen Bemühungen, die erfahrbare Wirklichkeit dem theoretischen Wissen anzupassen, die Welt also nach Maßgabe der Theorie zu gestalten und der angeblichen Natur ihr Recht zu verschaffen.«⁵¹⁶ Ebenso funktional argumentiert Albert Memmi: Rassismus ist ihm zufolge »die verallgemeinerte und verabsolutierte Wertung tatsächlicher oder fiktiver Unterschiede zum Vorteil des Anklägers und zum Nachteil seines Opfers, mit der seine Privilegien oder seine Aggressionen gerechtfertigt werden sollen.«⁵¹⁷ Michel Foucault spricht, dazu passend und das Element der Macht betonend, von Rassismus als »Bio-Macht gemäß dem Prinzip, daß der Tod der Anderen die biologische Selbststärkung bedeutet, insofern man Mitglied einer Rasse oder Bevölkerung ist […].«⁵¹⁸ Dass der Rassismus und ihm verwandte Ideologien »scheinbar von der Natur ausgehen«⁵¹⁹ und »unabhängig von aller Erfahrung«⁵²⁰ argumentieren, hat auch Hannah Arendt hervorgehoben. Es liege dessen »große Anziehungskraft […] in seiner Emanzipation von Wirklichkeit und Erfahrung.«⁵²¹

Die eher psychologischen Dimensionen beleuchtet Stuart Hall: »Rassismus ist […] das Verleugnen […] gegenseitiger Abhängigkeiten […]. Es ist die Zurückweisung der angsterregenden Bedrohung, dass das Andere […] möglicherweise ein Teil von uns ist.«⁵²² Und für Étienne Balibar ist der Rassismus auch deswegen so persistent, da »im Herzen des Rassismus ein sehr hartnäckiger Erkenntniswunsch [wohnt] […], sich ununterbrochen danach zu fragen, ›wer‹ man innerhalb einer bestimmten sozialen Welt ist, weshalb diese Welt Platzierungen aufweist, denen man sich […] anzupassen hat […]. Auf all diese […] lebenswichtigen Fragen antwortet der Rassismus: Weil wir ›verschieden‹ sind und, in einer Tautologie, weil die ›Differenz‹ das universelle Wesen dessen ist, was wir sind. Nicht die individuelle Differenz, die Singularität, die beinahe undenkbar ist, sondern die kollektive, aus Analogien und Ähnlichkeiten bestehende Differenz.«⁵²³

Den Rassismus zu definieren ist schwierig – auch deshalb, weil er kein »Objekt« im eigentlichen Sinne ist, sondern vielmehr ein Prozess, der seinerseits »Objekte« erzeugt, wie Mark Terkessidis betont: »Damit wird auch die Position des Wissenschaftlers als epistemologisches ›Subjekt‹ erschüttert, denn es ist unausweichlich, den Erkenntnisprozess beziehungsweise den Prozess zur Wissensbildung selbst zu thematisieren.«⁵²⁴ Es ist letztlich vor allem eine Frage der Macht, wer in dem Prozess »Subjekt« und wer »Objekt« des Wissens wird.⁵²⁵ Davon ausgehend entwickelt Terkessidis auch eine Definition des Rassismus als einem aus nichtdiskursiven und diskursiven Praktiken bestehenden »Apparat«, einem »Macht-Wissen-Komplex« mit folgenden Bestandteilen:

Rassifizierung: die Festlegung einer Gruppe von Menschen anhand bestimmter Merkmale als natürlicher Gruppe im Verhältnis zur »Natur« der eigenen Gruppe.

Ausgrenzungspraxis: konkrete Handlungen und Prozesse, sowohl bezogen auf intentionale Handlungen als auch unbeabsichtige Folgen.⁵²⁶

Differenzierende Macht: Gewaltpotential ohne bewusstes und lokalisierbares Zentrum, welches aber über Menschen verfügen kann.⁵²⁷

Rassistisches Denken ist kein universelles Phänomen, sondern eine historische Erscheinung.⁵²⁸ Beginnend im 14./15. Jahrhundert,⁵²⁹ fand der Rassismus im 20. Jahrhundert seinen Höhepunkt⁵³⁰ und ist aktuell (mindestens) als »kultureller Rassismus« weiterhin vorhanden.⁵³¹

Den Rassenbegriff gibt es seit etwa 500 Jahren.⁵³² Das Wort Rasse kann dabei sowohl von dem arabischen raz (Kopf, Anführer, Ursprung) als auch von dem lateinischen radix (Wurzel) abgeleitet werden. Initial nur in der Pferdezucht gebräuchlich, wurde der Begriff erstmals in Spanien gegen Ende der Reconquista um 1492 auch auf Menschengruppen angewandt. Die Reconquista bezeichnet die »Rückeroberung« des seit dem 8. Jahrhundert arabisch besetzten südlichen Teils der iberischen Halbinsel durch die Katholik*innen. Diese wollten eine erneute christlich-katholische Dominanz herstellen. Aus Selbstschutz konvertierten zahlreiche dort ansässige Muslim*innen und Jüd*innen formal zum katholischen Glauben, behielten ihren vorherigen Glauben aber de facto bei. Daher führten die neuen Machthaber*innen neben dem Kriterium der Religionszugehörigkeit nun auch ein familiäres Merkmal ein, bei dem es darum ging, ob und wie viele Generation zuvor bereits den christlichen Glauben praktiziert hatten. Diese »Reinheit des Blutes« wurde zunehmend wichtiger und die anhand dessen unterschiedenen Gruppen wurden »Rassen« genannt. Auf diese Weise konnte der Rassenbegriff eine postulierte »natürliche« Ordnung dort wiederherstellen, wo eine soziale, politische, religiöse und/oder kulturelle Pluralität vorlag. Dieser Effekt verhalf dem Rassenbegriff zu großem Erfolg. Zunächst wurde er im europäischen Adel weiterverwendet, um zwischen dem alten »Blutadel« und dem vor allem während des Absolutismus eingeführten »Amtsadel« zu differenzieren.

Dann aber bot sich das Rassenkonzept vor allem während des Kolonialismus an, um die Herrschaftsansprüche und Gewaltpraxen gegenüber den Menschen in den eroberten Gebieten zu legitimieren.⁵³³ Zunächst hatte dazu schlicht die angebliche christliche Höherwertigkeit gegenüber den heidnischen »Barbaren« als Legitimierung der Machtansprüche ausgereicht. Im 18. Jahrhundert war es paradoxerweise aber gerade die Aufklärung, die zu einer Festigung des Rassenbegriffes führte. Denn mit den Gedanken von Naturrecht und Humanismus entstand während der Aufklärung das Konzept der universalen Gleichheit aller Menschen. Um trotz dieses nun säkularen Gleichheitsgedankens die faktische Ungleichbehandlung von Menschengruppen rechtfertigen zu können, wurde die hierarchische und angeblich natürliche Menschheitsordnung anhand der Rasseneinteilung erstmals umfassend rational-wissenschaftlich begründet und mithin etabliert. Die Faszination des Rassebegriffes lag für Kant (und andere Aufklärer wie Voltaire) in der möglichen Herstellung einer angeblich natürlichen, d.h. vor allem von der Kirche unabhängigen Ordnung.⁵³⁴ Diese Konstruktion von »Menschenrassen« wird als wissenschaftlicher Rassismus bezeichnet.⁵³⁵

Die ersten dieser »Rassen«-Einteilungen waren überwiegend deskriptiver Natur, wobei jedoch überlieferte wissenschaftliche Vorstellungen die Beschreibungen stets mitprägten. Eine wesentliche Rolle spielte hierbei die die mittelalterliche Scala naturae, die Vorstellung der Anordnung aller Wesen auf einer Leiter, bei der die Idee von Mehr- oder Minderwert sowie der Wunsch nach Aufstiegsmöglichkeiten implizit war.

Eine erste systematische Einteilung angeblicher verschiedener Menschenrassen erfolgte durch den schwedischen Gelehrten Carl von Linné (1707–1778). In Systema Naturae⁵³⁶ unterschied er 1735 die vier geographischen »Varietäten« »Europäer«, »Amerikaner«, »Asiaten« und »Afrikaner«. Diesen ordnete er später typisierend die Farben weiss, rot, gelb und schwarz zu sowie die antiken Temperamente sanguinisch, cholerisch, melancholisch und phlegmatisch.⁵³⁷ Weitere relevante Persönlichkeiten in diesem Zusammenhang waren unter anderem Christoph Meiners (1747–1810), Francois Bernier (1625–1688), Georg-Louis Leclerc, Comte de Buffon (1707–1788) sowie Thomas Hobbes (1588–1679) und John Locke (1632–1704).⁵³⁸ Auch Immanuel Kant (1724–1804) unterschied in seinem 1775 publizierten Von den verschiedenen Racen der Menschheit vier angebliche »Rassen«: »Weiße«, »Neger«, die »hunnische« und die »Hindu-Race«.⁵³⁹ Kant war dabei aufgrund der Tatsache, dass Angehörige verschiedener »Racen« miteinander Nachkommen zeugen konnten, von der gemeinsamen Abstammung aller Menschen überzeugt.⁵⁴⁰

Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840) unterteilte die Menschheit in 5 »Grundrassen«:⁵⁴¹ weiß (»kaukasisch«), schwarz (»äthiopisch«), gelb (»mongolisch«), rot (»amerikanisch«) und braun (»malayisch«).⁵⁴² Den Ursprung der »Weißen« hatte er im Kaukasus angesiedelt, weil die dort lebenden Menschen als schön galten (eine Theorie, die Günther im Übrigen später ablehnte, er wollte seine »Indogermanen« in Nordeuropa entstanden wissen).⁵⁴³ Der von Blumenbach geprägte Begriff des »(weißen) Kaukasiers« konnte sich weithin, bis heute, etablieren. Dazu passend wurden antike Marmorfiguren des Gottes Apollo zum Ideal der menschlichen Proportionen stilisiert und demgegenüber »der Wilde« als Gegenpol konstruiert.⁵⁴⁴

Im 19. Jahrhundert reichte diese (vermeintlich) rein deskriptive Beschreibung der »Rassen« nicht mehr aus. Zu diesem Zeitpunkt setzte sich der Gedanke des Evolutionismus durch – die Idee, dass die Natur nicht etwa ewig vorhanden sei und damit nur beschrieben werden müsse, sondern vielmehr, dass sie einem steten Wandel unterworfen sei.⁵⁴⁵ Was den Wandel in der Natur verursache, dazu gab es im Wesentlichen zwei Erklärungsansätze:

1. Der Lamarckismus: Benannt nach dem französischen Biologen Jean-Baptiste de Lamarck (1744–1829) ging dieser Erklärungsansatz von der körperlichen Veränderung von außen aus, d. h. durch Umwelteinflüsse. Dem Lamarckismus zufolge kann es dabei auch zu einer Vererbung erworbener Eigenschaften kommen – somit auch durch Züchtung.

2. Der Darwinismus: Benannt nach dem britischen Naturforscher Charles Darwin (1809–1882) postulierte diese Theorie, dass körperliche Veränderungen zufällig durch Mutation stattfinden und sich erst in der Praxis, im Kampf ums Überleben (struggle for existence), entscheidet, ob sich diese neue Eigenschaft durchsetzen kann.

Die Denkfiguren von Züchtung und Kampf brachten die vormals gottgegebene Ordnung im Weltbild der Menschen eklatant ins Wanken. Auf einmal gab es die grundsätzliche Möglichkeit, dass »Rassen« sich verändern und auch verschwinden konnten, insofern sie im Daseinskampf nicht bestanden. Dies verursachte eine große Unsicherheit – und die Überzeugung, um das Recht auf das Dasein kämpfen zu müssen: »Eine plurale Welt […] der gegenseitigen Anerkennung von Partikularitäten und kollektiven Zugehörigkeiten war im Rahmen des evolutionistischen Rassenbegriffs um 1900 undenkbar.«⁵⁴⁶

Dazu kamen neben den primär naturwissenschaftlichen Rassentheorien nun auch Rassentheoretiker, die vor allem kulturhistorisch argumentierten. Die erste kulturhistorische Rassentheorie stammte von dem französischen Diplomaten Arthur de Gobineau (1816–1892). Zwischen 1853 und 1855 erschien in vier Bänden das Essai sur l’inegalité des races humaines⁵⁴⁷ mit einer nun definitiv wertenden Rassenbeschreibung. Auch der Ariermythos wurde von ihm geprägt. Bei Gobineau gab es drei kulturbestimmende Menschenrassen (in absteigender Wertigkeit: »weiß« bzw. »arisch«, »gelb« und »schwarz«). Die Rassen wurden als unveränderlich angesehen, d.h. Gobineau gab einen statischen Rassenbegriff vor; die Denkfigur des Kampfes blieb aber erhalten. Die »arische Rasse«, welche am reinsten in den Germanen vorhanden gewesen sei, sei vom Abendland erschaffen worden. Die Degeneration des »Ariers«, etwa durch die als Gefahr angesehene »Rassenmischung«, bedeutete folglich die Degeneration der Welt, den »Untergang des Abendlandes«. Gobineau versuchte sich auch erstmals an einer Geschichtsbetrachtung aus rassistischem Blickwinkel – für ihn war »die Rasse« der Schlüssel zur Weltgeschichte.⁵⁴⁸ Die Idee von der Gleichheit aller Menschen der französischen Revolution bzw. der Aufklärung lehnte er ab.⁵⁴⁹ In Verbindung mit Gobineau muss auch Karl Ludwig Schemann (1852–1938) erwähnt werden. Dieser hatte 1894 eine Gobineau-Vereinigung in Deutschland gegründet, viele seiner Schriften übersetzt und Werke über Gobineau verfasst. Ihm fiel die wesentliche Rolle der Popularisierung des Gobineauschen Gedankenguts insbesondere in Deutschland zu.⁵⁵⁰

Die bei Gobineau noch nicht vorhandene Verbindung zwischen Rassismus und Antisemitismus kam ideengeschichtlich wesentlich durch den französischen Historiker und Anthropologen Vacher de Lapouge (1854–1936) hinzu. In dessen 1899 erschienenem Buch L’Aryen et son rôle sociale⁵⁵¹ verknüpfte er den Rassismus und Ariermythos Gobineaus erstmals mit Sozialdarwinismus und Antisemitismus.⁵⁵² Auch unterschied Lapouge als erster politischer Rassenideologe eindeutig zwischen »Volk« und »Rasse«.⁵⁵³ Das deutsche Pendant zu Lapouge war Ludwig Woltmann (1871–1907), dessen früher Tod vielleicht verhindert hat, dass er der Autor der »Rassenkunden« wurde.⁵⁵⁴ Während der Begriff der Rasse bei Gobineau aus kulturhistorischen, religionsgeschichtlichen und sprachvergleichenden Untersuchungen abgeleitet wurde,⁵⁵⁵ fanden durch Lapouge und Woltmann, die man als Urheber einer politischen Rassenanthropologie sehen kann,⁵⁵⁶ nun auch Methoden wie Kraniometrie oder Statistiken zu Augen- und Haarfarbe Eingang in die Rassentheorien.⁵⁵⁷

Houston Stewart Chamberlain (1855–1927) griff die Rassentheorien in seinem Werk Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts (1899)⁵⁵⁸ auf.⁵⁵⁹ Das Buch des in England geborenen, in Wien lebenden deutschsprachigen Schriftstellers erschien erstmals 1899 und erfreute sich großer Popularität. Chamberlain argumentierte wie Gobineau überwiegend kulturhistorisch und stellte die gesamte Geschichte des Abendlandes als Rassenkampf dar, wobei er insbesondere die Gegensätzlichkeit des »Germanen« bzw. »Ariers« gegenüber dem »Juden« bzw. »Semiten« betonte.⁵⁶⁰

Es gab vereinzelt durchaus auch Wissenschaftler*innen, die einer allgemeinen Rassenkategorisierung für Menschen nicht zustimmten. So stellte diese etwa für den Anthropologen (und ebenfalls Rezensenten von Günther)⁵⁶¹ Felix von Luschan »ein bloßes Konstrukt«, bzw. den »vergebliche[n] Versuch einer schematischen Einteilung ohne greifbare Resultate«⁵⁶² dar.

Obschon das historische Phänomen bereits mehrere Jahrhunderte bestand, wurde der Begriff des »Rassismus« erst im 20. Jahrhundert gebräuchlich – als Gegenbegriff zu der sich offiziell während der 1920er Jahre etablierten »Rassenlehre«.⁵⁶³

3.2.3Günther und »Rasse«

Zentrale Elemente, die in Günthers »nordischem Gedanken« und den »Rassenkunden« kulminierten, waren die Denkweise und Methodik der Anthropologie, die Ideen primär kulturhistorisch argumentierender Rassentheoretiker, die »Eugenik«, und – last but not least – die schwermütige Grundstimmung der Jahrhundertwende, zu Beginn der 1920er Jahre noch verstärkt durch das nationale Trauma des verlorenen ersten Weltkrieges.⁵⁶⁴

Die pessimistische Grundstimmung des Fin de Siècle fand ihre philosophische bzw. literarische Entsprechung in diversen Degenerationstheorien.⁵⁶⁵ Der Verfall, der allerorten sichtbar zu sein schien, wurde auf verschiedene Weisen begründet, mit Gobineau etwa als Folge einer zu starken »Rassenmischung«. Ausgehend von der Degenerationsidee wurden diverse Überwindungsmodelle entworfen, auch (einem sicherlich oft falsch verstandenen) Friedrich Nietzsche (1844–1900) folgend, welcher als »Theoretiker des Verfalls«⁵⁶⁶ der Idee vom »Untergang des Abendlandes« den »Übermenschen« gegenüberstellte. Eine dieser Theorien, die den vermeintlich nahenden Untergang beschwor und gleichzeitig abzuwenden versprach war die »Rassenkunde«.

Ein weiteres Novum der Zeit war, eine Verbindung zwischen Physis und Psyche zu sehen. Ausgehend von der Physiognomie glaubte man, auf die Eigenschaften eines Menschen schließen zu können. Eine entsprechende Theorie stammte von Artur Schopenhauer (1788–1860), populär gemacht wurde der Gedanke auch von dem Psychiater Ernst Kretschmer (1888–1964) in dessen Hauptwerk Körperbau und Charakter (1921). Bei Günther wurde daraus die »Rassenseele«.

Eine weitere Grundlage der »Rassenkunden« war die »Eugenik«.⁵⁶⁷ Ausgehend von Darwins bahnbrechenden Werk Origin of species (1865)⁵⁶⁸ entwickelten sich zahlreiche sozialbiologische Wissenschaftszweige, die von der ererbten Ungleichheit des Menschen ausgingen und biologische Prinzipien auf gesellschaftliche Verhältnisse übertrugen.⁵⁶⁹ Dazu gehörte der Sozialdarwinismus, welcher eine skrupellose Verfolgung von Machtinteressen nun nicht mehr als unethisch sondern als natürlichen »Kampf ums Dasein« bzw. als »Recht des Stärkeren« ansah.⁵⁷⁰ Auch die Humangenetik und die »Rassenhygiene« argumentierten dabei sozialdarwinistisch. Das Ziel der »Eugenik«, begründet von Alfred Ploetz und Wilhelm Schallmayer (1857–1919) war es, gesunde Erbanlagen zu fördern und negative möglichst auszuschalten. Zwar ging es der »Eugenik« vor allem um Gesundheitspolitik, die synonym verwendete Bezeichnung »Rassenhygiene« lässt aber bereits die große Nähe zu rassistischen Denkmustern deutlich werden. Der erstrebenswerteste Mensch war letztlich nicht nur, wer keine krankhaften Erbanlagen in sich trug, sondern auch der, welcher der wünschenswertesten »Rasse« möglichst »rein« angehörte.⁵⁷¹ Die relevantesten Vertreter der »Rassenhygiene« waren neben Ploetz und Schallmayer Erwin Baur, Eugen Fischer und Fritz Lenz, die 1921 gemeinsam das Buch Grundriß der menschlichen Erblichkeitslehre und Rassenhygiene veröffentlichten.

Der »nordische Gedanke«, die zentrale Idee des Güntherschen Rassismus, sah die postulierte »nordische Rasse« als elementar kulturbegründend an. Jedoch sei sie vom Verschwinden bedroht, was den nahenden Untergang der gesamten westlichen Kultur bedeute. Daher müsse man nun alles tun, um sie zu bewahren.

Ein wichtiger Eckpfeiler des »nordischen Gedankens« war die bereits erwähnte Annahme, dass von einer Körperform auf seelische Eigenschaften geschlossen werden könne. Das unbedingt notwendige Wiedererstarken der »nordischen Rasse«, die »Aufnordnung«, sollte durch Förderung sogenannter »nordrassischer« Menschen und vor allem Ehegemeinschaften erfolgen. In diesem Kontext wurde auch das »eugenische« Konzept der »Aufartung« genannt, nach dem die Weitergabe erwünschter Erbeigenschaften gefördert und die unerwünschter vermindert oder ausgeschaltet werden sollten. Günther war dabei ein Anhänger eines statischen Rassenbegriffes, d.h. er sah »die Rassen« als unveränderlich an (gegenüber einem dynamischen Rassenbegriff, der eine fließenden Entwicklung der »Rassen« annahm und den etwa Blumenbach⁵⁷² vertrat). Trotz der vermeintlichen Fixiertheit der einzelnen statischen »Rassen« befanden sich diese in Günthers Ansatz aber dennoch im Kampf miteinander.

Günthers »nordischer Gedanke« ist dem kulturhistorischen Ansatz der Rassenideologie zuzuordnen. Dies wird in seiner romantisierenden Erstlingsschrift Ritter, Tod und Teufel deutlich. Seine wichtigsten anthropologischen Ideengeber in Bezug auf seine Rassenbezeichnungen waren Joseph Deniker (1852–1918) , von der er die »race nordique«, seine verehrte »nordische Rasse« übernahm⁵⁷³ und der amerikanische Ethnologe William Ripley (1967–1941).⁵⁷⁴ Auch übernahm er teilweise Bezeichnungen aus dem »Baur-Fischer-Lenz«.⁵⁷⁵ Die Idee, dass »Rassen« durch einfache Blickdiagnose voneinander unterschieden werden könnten teilte Günther mit Egon von Eickstedt, der seine 3 geographischen »Großrassen« (»Europiden«, »Mongolide« und »Negride«) zwar auch mit exakten Messmethoden, aber ebenso mit einfacher »Typenschau« zu erkennen glaubte. Günther war außerdem begeisterter Anhänger Nietzsches; der »Übermensch« Nietzsches wurde bei Günther zum »nordischen Helden«.

3.2.4Günthers Netzwerk

Günthers Netzwerk lässt sich unterteilen in Vereinsmitgliedschaften einerseits und persönliche Beziehungen andererseits.

3.2.4.1 Günther und Vereine

Günther war Mitglied mehrerer völkischer Vereine. Seine Mitgliedschaft ist belegt für den »Deutschbund«,⁵⁷⁶ den »Bundschuh«, die »Nordische Gesellschaft«, den »Nordischen Ring« und für den »Werkbund für deutsche Volkstums- und Rassenforschung«.

Der »Deutschbund«, gegründet 1894, spielte eine zentrale Rolle in der sich just formierenden völkischen Bewegung.⁵⁷⁷ Im schon 1913 verfassten Arbeitsplan des »Deutschbundes«⁵⁷⁸ fanden sich etwa bereits wesentliche Inhalte, die später in Günthers »Rassenkunden« auftauchten. Hier hieß es beispielsweise, es sei als das »Ziel menschlichen Kulturfortschritts […] nicht nur die kulturelle Entwicklung […], sondern vielmehr die konstitutive Entwicklung anzusehen, d.h. die Veredelung der körperlichen Verfassung, der Art, der angeborenen seelischen Fähigkeiten. Der Grundsatz von der Gleichheit aller Menschen und Menschenrassen« sei »offensichtlich falsch«, Kultur sei »abhängig von der angeborenen Art, der Rasse. Die Rassenwerte und damit die Kulturbefähigung der einzelnen Gruppen der Menschheit« seien »sehr verschieden. Die europäische (arische) Rasse« sei »wie die Weltgeschichte zeigt, die höchststehende.«⁵⁷⁹ Diesen Grundsatzthesen folgten sehr konkrete Vorschläge zur »Ausmerzung der Minderwertigen«⁵⁸⁰ einerseits und zur Förderung der »Fortpflanzung der tüchtigen und edlen Volksbestandteile«⁵⁸¹ andererseits. Günther war ab 1920 Mitglied im »Deutschbund« und trat beispielsweise 1922 auf dessen Dresdner Bundestag auf (und danach auch viele weitere Male).⁵⁸²

Die »Artamanen« warenn eine völkische Jugendbewegung in der Weimarer Republik. Der Verein »Artam e.V.« wurde 1926 gegründet, Günther war Mitglied in der als »Bundschuh« bezeichneten Nebenzelle.⁵⁸³

Die »Nordische Gesellschaft« hatte als Ziel die Pflege der deutsch-nordischen Beziehungen und wurde 1921 in Lübeck gegründet. Ab 1933 wurde sie unter nationalsozialistische Leitung gestellt.⁵⁸⁴ Der sogenannte »Große Rat« der »Nordischen Gesellschaft« bestand aus 11 Mitgliedern, darunter Himmler, Darré, Frick, Alfred Rosenberg⁵⁸⁵ mit seinen engen Mitarbeitern Thilo von Trotha und Werner Daitz, »Reichsjugendführer« Baldur von Schirach und »Reichsaußenminister« von Ribbentrop.⁵⁸⁶ Die »Nordische Gesellschaft« gab zwei Zeitschriften heraus: Der Norden und Die Rasse, deren Mitherausgeber Günther jeweils war.⁵⁸⁷

Der »Nordische Ring« wurde 1926 gegründet,⁵⁸⁸ darin führend waren Günther und Darré.⁵⁸⁹ Es handelte sich um eine »Einrichtung, die sich unter der Führung von Hanno Konopacki-Konopath vor allem der Verbreitung der Güntherschen Rassenlehre widmet.«⁵⁹⁰

Ab 1936 kam es zu einer »Verschmelzung« des »Nordischen Ringes« mit der »Nordischen Gesellschaft«.⁵⁹¹

Der »Werkbund für deutsche Volkstums- und Rassenforschung« wurde 1926 von Lehmann ins Leben gerufen, Mitglieder waren Eugen Fischer und Hans F. K. Günther.⁵⁹²

Mitgliedschaften Günthers in dem für die völkische Bewegung wichtigen »Alldeutschen Verband« sowie in der eugenisch relevanten »Gesellschaft für Rassenhygiene« konnten (bisher) nicht direkt nachgewiesen werden. Ideologisch stand er diesen beiden Organisationen zweifellos nahe.

3.2.4.2 Günther und Personen

Günther profitierte maßgeblich von konkreter persönlicher Unterstützung einflussreicher Männer und beeinflusste diese seinerseits. Die zentrale Figur ist hierbei der Verleger Julius Friedrich Lehmann, worauf das Kapitel 4.6.1 J. F. Lehmann: Biographie und Verlag ausführlich eingeht. Vermittels der Förderung seines Verlegers erhielt Günther eine anthropologische Schulung und konkrete Unterstützung durch die damals hochangesehenen Anthropologen Otto Reche (1879–1966), Theodor Mollison und Bernhard Struck (1888–1971). So übernahm Günther von Reche die Bezeichnung »sudetische Rasse« und Struck stellte Karten über die »Rassenverteilung« für die RDV bereit.

Die Zeit Günthers im Nationalsozialismus ist in Kapitel 3.1.4 Zwischen 1933 und 1945 ausführlich dargestellt. Die Ideen des »Rassengünthers« waren dank seines kommerziellen Erfolges zu Beginn des Nationalsozialismus weit verbreitet. An dieser Stelle soll es kurz um die Beziehungen Günthers zu konkreten Personen, vor allem zu führenden Nationalsozialisten gehen (vgl. dazu Abb. 4). Günther war persönlich bekannt mit Adolf Hitler, Heinrich Himmler, Alfred Rosenberg, Wilhelm Frick und Richard Walther Darré. Besonders Frick, Darré und Rosenberg standen Günther nahe.⁵⁹³

Abb. 4: Führende Nationalsozialisten im Berliner Hotel Kaiserhof am 30. Januar 1933 nach Adolf Hitlers Ernennung zum Reichskanzler.

Mit Günther persönlich bekannt waren: Wilhelm Frick (3. von links, sitzend), Adolf Hitler (6. von links), Richard Walther Darré (3. von rechts), Heinrich Himmler (2. von rechts). Nicht im Bild der Günther verbundenen führenden Nationalsozialisten: Alfred Rosenberg⁵⁹⁴.

Quelle: Ullstein Bild, Berlin, Bildnummer 00206970. Abdruck mit freundlicher Genehmigung von Ullstein Bild.

Vermittelt wurden ihm diese persönlichen Verbindungen vor allem von seinem engen Freund, dem völkischen Architekten Paul Schultze-Naumburg, in dessen Saalecker Haus viel NS-Prominenz verkehrte. Das Haus war gegen Ende der 1920er Jahre ein wichtiger Treffpunkt für Günthers »Nordischen Ring« und Alfred Rosenbergs »Kampfbund für Deutsche Kultur«.⁵⁹⁵ Schultze-Naumburg, schon vor dem ersten Weltkrieg führend in der sogenannten »Heimatkunstbewegung«, stellte in seinem Werk Kunst und Rasse⁵⁹⁶ die angeblich »entartete Kunst« von Picasso, Modigliani usw. dar.⁵⁹⁷ 1928 lernte Schultze-Naumburg auch Hitler persönlich kennen. Als Direktor der Staatlichen Hochschule für Baukunst in Weimar ließ er ab 1930 im sogenannten »Weimarer Bildersturm« angeblich entartete Kunst entfernen.⁵⁹⁸ Von 1932 bis 1945 saß er für die NSDAP im Reichstag.⁵⁹⁹ Für viele der jüngeren »Nordgesinnten« war Schultze-Naumburg ein väterlicher Freund. Günther widmete ihm zwei seiner Werke, Darré eines.⁶⁰⁰

Wilhelm Frick (1877–1946), Jurist und frühes Mitglied der NSDAP, war von 1919 bis 1921 Leiter der Politischen Abteilung der Polizeidirektion in München. Bereits in dieser Funktion unterstützte er die noch junge NS-Bewegung, beispielsweise in juristischen Fragen zu Plakatzensuren oder Versammlungsgenehmigungen.⁶⁰¹ Ab 1924 war er für die »Deutschvölkische Freiheitspartei« im Parlament und setzte sich u.a. für die Haftentlassung völkischer Gefangener ein, so auch der Adolf Hitlers.⁶⁰² Er wurde 1930/31 Innenminister von Thüringen als erster nationalsozialistischer Minister in einem Landtag⁶⁰³ und 1933 Reichsinnenminister. Als solcher unterzeichnete er die Reichstagsbrandverordnung vom 28.02.1933, welche Grundrechte außer Kraft setzte. Zudem firmierte er das Ermächtigungsgesetz vom 24.03.1933, welches die Gesetzgebung allein dem »Führer« unterstellte. Während der NS-Zeit war er auch zentral verantwortlich für das »Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses« von 1933 und die »Nürnberger Rassengesetze« von 1935.⁶⁰⁴ 1943 wurde er aufgrund zunehmender Differenzen mit Hitler⁶⁰⁵ Reichsprotektor von Böhmen und Mähren – und somit fernab von Berlin postiert.⁶⁰⁶ Im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher wurde er zum Tode verurteilt und am 16.10.1946 hingerichtet.⁶⁰⁷ Frick war maßgeblich für die Berufung Günthers in Jena auch gegen Widerstände verantwortlich.⁶⁰⁸ Auch Paul Schultze-Naumburg, Günthers enger Freund, wurde von Frick in seiner Funktion als Innenminister von Thüringen am 01.04.1930 zum Leiter der Weimarer Kunstschule berufen. Diese war bis zu diesem Zeitpunkt das Zentrum der nun als bolschewistisch-liberal diskreditierten Bauhaus-Bewegung.⁶⁰⁹ Details über das genauere Verhältnis zwischen Frick und Günther sind nicht bekannt, die beiden Publikationen von Neliba⁶¹⁰ über Frick sind diesbezüglich leider unergiebig. Gewiss ist eine starke gegenseitige Zuneigung: Frick protegierte Günther bis hin zur Professur in Jena (auch gegen große Widerstände) und Günther lobte Frick als konsequentesten Vertreter seiner »Rassenlehre« und widmete ihm mehrere seiner Bücher.⁶¹¹

Richard Walt(h)er Darré⁶¹² (1895–1953) war Diplomlandwirt (ab 1925) und arbeitete in der Folge als landwirtschaftlicher Sachbearbeiter in verschiedenen Institutionen. Innerhalb der völkischen Bewegung fungierte er als Agrarberater.⁶¹³ Im Januar 1929 lernte er Günther in Saaleck erstmals persönlich kennen.⁶¹⁴ Noch im selben Jahr erschien sein Buch Das Bauerntum als Lebensquell der nordischen Rasse.⁶¹⁵ Als Idealbild präsentierte er dabei »reinrassige«, eng mit »der Scholle« verwachsene Bauern. Er betonte, dass die Germanen stets sesshafte Bauern gewesen seien – nicht nomadisch, wie der Historiker Fritz Kern behauptet hatte. Diese Betonung war insofern relevant, als dass in der antisemitischen Denkweise das Nomadentum generell eng mit dem Judentum verknüpft war.⁶¹⁶ Günther und Darré verband eine enge freundschaftliche Beziehung.⁶¹⁷ Darré war stark von Günthers Rassentheorien beeinflusst und erhielt wie dieser initial sein Gehalt vom J. F. Lehmanns Verlag.⁶¹⁸ Darré war 1930 für etwa ein halbes Jahr ein Dauergast im Hause Schultze-Naumburgs, um dort sein zweites Buch zu Ende schreiben zu können,⁶¹⁹ wo er auch Hitler kennenlernte.⁶²⁰ Hitler war von Darrés Thesen sehr beeindruckt und ermöglichte ihm einen raschen Aufstieg in der NSDAP: 1930 Leiter der Abteilung für Landwirtschaft, ab 1932 Leiter des neu eingerichteten Amts für Agrarpolitik, im April 1933 »Reichsbauernführer« und im Sommer 1933 Ernennung zum »Reichsernährungsminister«. In dieser Funktion verkündete Darré am 1.10.1933 das »Reichserbhofgesetz«, durch das die Zersplitterung des Besitzes bei der Vererbung an mehrere Söhne verhindert werden sollte. Der neu definierte »Erbhof« war unteilbar und durfte nur an einen, den »würdigsten« Erben übertragen werden.⁶²¹ Im Mai 1930 hatte Darré auch Himmler kennengelernt, welcher ihm Freund und Förderer wurde.⁶²² Gemeinsames Anliegen des »Reichsbauernführers« und »Reichsführers SS« war die Züchtung eines neuen, »reinrassigen« Bauerntums und vor allem der SS als neuen deutschen Adel.⁶²³ 1931 bis zu seiner Ablösung im Sommer 1938 war Darré Leiter des von ihm selbst gegründeten »SS-Rasse- und Siedlungshauptamts«.⁶²⁴ Hier wurden die Auslesekriterien definiert, die die SS zum neuen Adel der germanischen Rasse machen sollte.⁶²⁵ Unter anderem aufgrund eines Streites mit Himmler wurde Darré jedoch schrittweise entmachtet und 1942 schließlich auch als Landwirtschaftsminister entlassen. Bis 1945 blieb er als Privatmann in seinem Jagdhaus in Schorfheide. Nach dem Krieg wurde er 1949 zu 7 Jahren Haft verurteilt, 1950 aber bereits entlassen. Gesundheitlich angeschlagen verstarb er am 5.9.1953. Darré trug wesentlich zur Popularisierung des Ausdrucks »Blut und Boden« bei.⁶²⁶ Diese Formulierung stand im nationalsozialistischen Sinne für »Rassentrennung«, »Rassenverfolgung«, Bindung der Menschen an den Boden und territorialen Expansionismus.⁶²⁷

Alfred Rosenberg (1892–1946) war der offizielle (wenn auch nicht allzu einflussreiche) »Chefideologe« des Dritten Reiches.⁶²⁸ Seine monumentale Schrift Der Mythus des 20. Jahrhunderts⁶²⁹ fasste Viktor Klemperer folgendermaßen zusammen: »Er wiederholt sich oft, denn er kennt nur den einen Satz: Die nordische Rasse, das nordische Blut sind Träger aller Kultur, alles Guten – jede Blutmischung schafft Minderwertigkeit.«⁶³⁰ Hier wird schon die zentrale Rolle des »Nordischen Gedankens« bei Rosenberg deutlich. Rosenberg war ursprünglich Architekt, zeigte hier jedoch keine großen Ambitionen.⁶³¹ Mitglied der NSDAP war er schon seit 1919⁶³² und bereits in den 1920er Jahren Hauptschriftleiter des Völkischen Beobachters. Ab 1933 leitete er das Außenpolitische Amt der NSDAP. Seinen Privatsekretär Thilo von Trotha ernannte er zum Leiter der »Nord-Abteilung« des Außenpolitischen Amtes.⁶³³ 1934 wurde er parallel dazu Schirmherr der »Nordischen Gesellschaft«. Diese fungierte als Dachorganisation für alle Nordgesinnten.⁶³⁴ So flossen über Rosenberg die Ideen des »Nordischen Gedankens« direkt in die NS-Politik ein.⁶³⁵ Insbesondere in Bezug auf die Ablehnung der »ostischen Rasse«, den Antisemitismus und der Begeisterung für eine »allnordische Arbeitsgemeinschaft« (im Sinne eines Zusammenschlusses überwiegend »nordisch« bevölkerter Staaten, vor allem Skandinavien und England) stimmten Günther und Rosenberg überein. Für Rosenberg war ein wichtiges außenpolitisches Ziel, sich mit Europas Norden zu verbünden und gegen den »bolschewistischen Osten« anzukämpfen.⁶³⁶ Für Günther stand hierbei die Stärkung der »Allnordischen Bewegung« im Mittelpunkt. Die Eroberung von »Lebensraum im Osten« lehnte Günther im Gegensatz zu Rosenberg (und den meisten anderen Nationalsozialist*innen) ab. Der von den Nationalsozialist*innen avisierte germanische Kernstaat sollte aus Schweden, Norwegen, Dänemark, den Niederlanden, der Schweiz und Großdeutschland bestehen. In den jeweiligen Ländern stießen diese Vorhaben auf wenig Gegenliebe, da sie realistisch als reine NS-Expansionspolitik bewertet wurden. So erfüllten sich die »allnordischen« bzw. pangermanischen Träume nicht.⁶³⁷ Spätestens mit dem Beginn des 2. Weltkrieges versank der »allnordische Gedanke« schließlich völlig in der Bedeutungslosigkeit. Rosenberg gab 1941 die Schirmherrschaft der »Nordischen Gesellschaft« auf und wurde »Reichsminister für die besetzten Ostgebiete«. Die persönliche Verbindung zwischen Günther und Rosenberg war jedoch durchaus von Bestand: 1934 widmete Günther Rosenberg seine Schrift Die Verstädterung, 1941 war Günther als Ehrengast zur Eröffnung von Rosenbergs »Institut zur Erforschung der Judenfrage« geladen und Günther wandte sich (wenngleich vergeblich) in einem persönlichen Anschreiben an Rosenberg, als er Ende 1944 zum »Volkssturm« eingezogen werden sollte.⁶³⁸ Rosenberg wurde im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher 1946 verurteilt und am 16.10.1946 hingerichtet.

Adolf Hitler (1889–1945) war zur Antrittsvorlesung Günthers in Jena erschienen und hatte Günther persönlich zur Professur gratuliert. Die Verbindung war jedoch eher oberflächlich, insbesondere nachträglich hat Günther versucht, die Distanz zwischen ihnen zu betonen.⁶³⁹ Hitler wurde von Julius Friedrich Lehmann regelmäßig mit den neuesten Werken aus seinem Verlag versorgt, darunter auch den diversen Ausgaben der Güntherschen »Rassenkunden« – ob er sie auch gelesen hat, ist nicht bekannt.⁶⁴⁰ Zentral in Hitlers Ideenwelt war der Antisemitismus, der sich schon während seiner Wiener Zeit entwickelt hatte.⁶⁴¹ Als Gegenbegriff zu »dem Juden« stand für Hitler der Begriff des »Ariers«, welchen er größtenteils synonym für die »deutsche Rasse« verwendete. Im Übrigen benutzte Hitler in Mein Kampf auch die Begriffe »Volk« und »Rasse« synonym.⁶⁴² Es gab hier eine deutliche Diskrepanz zu den Vorstellungen Günthers (und vieler anderer zeitgenössischer Rassentheoretiker). Für Günther gab es eine »deutsche Rasse« nicht, er schrieb ausgiebig darüber, warum »Volk« niemals gleichbedeutend mit »Rasse« sein könne und im Gegensatz zu Hitlers Gegensatzpaar »Arier« (als Angehöriger der »deutschen Rasse«) vs. »Jude« konzentrierte sich Günther vordergründig auf das innerhalb der deutschen bzw. europäischen Bevölkerung verortete Gegensatzpaar »nordisch« vs. »ostisch«.⁶⁴³

Über Heinrich Himmler (1900–1945) gelangte der »nordische Gedanke« mit zeitlicher Verzögerung über die SS auch in die NSDAP.⁶⁴⁴ Über den konkreten Einfluss Günthers auf Himmler ist nicht viel bekannt, die Informationen diesbezüglich etwa bei Ackermann⁶⁴⁵ und Breitman⁶⁴⁶ sind mehr spärlich, gar nichts findet sich bei Padfield,⁶⁴⁷ Vogelsang,⁶⁴⁸ und Lohalm.⁶⁴⁹ Himmler und Günther waren in jedem Fall beide Mitglieder der »Nordischen Gesellschaft«⁶⁵⁰ und persönlich miteinander bekannt.⁶⁵¹ Himmler war ein extremer Pedant und fertigte zahlreiche Listen an, etwa eine der von ihm gelesenen Bücher. In Himmlers Bücherliste der frühen 1920er Jahre erscheint auch Günthers Frühwerk Ritter, Tod und Teufel,⁶⁵² über das er vermerkte: »Ein Buch, das mir das ausdrückt in weise überlegten Worten und Sätzen, was ich fühle und denke, seit ich denke.«⁶⁵³ Günthers »Rassenkunden« verschenkte er vielfach.⁶⁵⁴ Himmlers Rassismus war letztlich ein radikalisiertes Konglomerat aus verschiedenen Rassetheorien. Der Begriff des »Nordischen« fand bei ihm jedoch eine starke Betonung.⁶⁵⁵ Allerdings verwendete er auch häufig den von Günther abgelehnten Begriff des »Ariers«. Himmler wollte seine SS nach dem Ideal des »nordischen Menschen« schaffen und Bewerber für die SS mussten gemäß der Güntherschen Rassenlehre ein »nordisches« oder »fälisches« Äußeres aufweisen.⁶⁵⁶ Die genauen Kriterien wurden von der »Rassenkommission« des »Rasse- und Siedlungshauptamtes SS« entwickelt.⁶⁵⁷ Himmlers Masseur notierte, Himmler habe darunter gelitten, dass er selbst »mit breiten Backenknochen und rundem Gesicht mehr an den ostischen Menschen« erinnere.⁶⁵⁸ Eine weitere Parallele zwischen Günther und Himmler war die Abkehr beider vom Christentum und die Hinwendung zu »nordischen« bzw. »germanischen« Glaubensformen (wobei Günther der ausgeprägte Germanen- und Hitlerkult Himmlers fern lag).⁶⁵⁹ Auch die Radikalität Himmlers lag Günther fern. Im Gegensatz zu Günthers verhältnismäßig komplexen Rassentheorien gab es in Himmlers extremer Auslegung des »Rassegedankens« letztlich nur drei Daseinsformen: Menschen, Tiere und Untermenschen. Es sei die moralische Pflicht, die »Untermenschen« rücksichtslos auszumerzen. Dabei müsse man aber unter allen Umständen »anständig bleiben«, wie er es in seiner berüchtigten Posener Rede vor SS-Angehörigen ausgedrückt hat.⁶⁶⁰ Günther hat hingegen niemals von Mord gesprochen.

Wenngleich Günther also insgesamt deutlich gemäßigtere Vorstellungen hatte als die radikalisierte NS-Führungsriege, so war er doch ideologisch und persönlich eng mit dieser verwoben. Der »nordische Gedanke« hat dabei wie dargestellt wesentlich vor allem die einflussreichen Nationalsozialisten Rosenberg, Darré und Himmler beeinflusst.

3.2.5Der »Nordische Gedanke« zwischen völkischer Bewegung und NS-Ideologie

Günthers »Nordischer Gedanke« stand ideologisch sowohl der völkischen als auch später der NS-Ideologie nahe, es gab aber auch gravierende Differenzen.

Der Terminus »Völkische Bewegung« umfasst eine Sammelbewegung, die im Kaiserreich ihren Anfang nahm und aus verschiedenen, oft auch unterschiedliche Ziele verfolgenden Gruppierungen und Einzelpersonen bestand. Gemeinsame Elemente der »Völkischen« waren, die Moderne als Krise zu begreifen und darauf mit traditionellen, nun aber radikalisierten Begriffen und Ausdeutungen zu reagieren:⁶⁶¹ »Die ›Völkische Bewegung‹ bot ›Entwürfe einer alternativen Moderne‹ an; sie war eine Gegen- und Suchbewegung, charakterisiert durch Antisemitismus, Antislavismus, Antiromanismus, Antiurbanismus und Antiinternationalismus. Gesucht wurden angeblich durch ›jahrhundertelange Überfremdungsprozesse‹ verschüttete Wesens- und Charaktermerkmale der Deutschen und ihrer Kultur. Dennoch [:] […] es gab auch moderne Elemente, wie z. B. die finanzielle Unterstützung […] durch die Rheinisch-Westfälische Großindustrie.«⁶⁶² Günther befand sich ab Anfang der 1920er Jahre im völkischen Umfeld, was auch seine Mitgliedschaft im »Deutschbund« bzw. bei den »Artamanen« verdeutlichte. Dennoch differierte der »Nordische Gedanke« in entscheidenden Punkten von zentralen völkischen Inhalten – eine Inkommensurabilität,⁶⁶³ die letztlich zur überwiegenden Ablehnung des Güntherschen Nordismus seitens der Völkischen führte.⁶⁶⁴ Während es den Völkischen primär um Nationalismus und das »Idealbild des ethnisch homogenen, geschlossenen Nationalstaates«⁶⁶⁵ ging, war der »Nordische Gedanke« primär rassenaristokratisch,⁶⁶⁶ die »nordische Rasse« auch über nationalstaatliche Grenzen hinweg idealisierend. Insofern waren auch die entsprechenden Ängste anders gelagert: der völkisch-nationalistischen Xenophobie stand die rassistische Mixophobie gegenüber.⁶⁶⁷ Zwar griffen auch die Völkischen gerne auf rassistisches Gedankengut zurück, aber letztlich nur, wenn es dazu diente, ethnische Minderheiten innerhalb des Nationalstaates als »fremdrassig« zu diffamieren.⁶⁶⁸ So wurden die Begriffe Volk und Rasse von den Völkischen häufig konfundiert, teils auch synonym verwendet. Doch: »sobald sich die Alternative Volk oder Rasse stellte, machten sie klar, dass sie Nationalisten waren und keine Rassisten.«⁶⁶⁹

In seinem ausgeprägten »nordrassischen« Aristokratismus unterschied sich Günther nicht nur von den Völkischen, sondern auch deutlich von »Rassenhygienikern« wie etwa Fritz Lenz, der »die Rassenhygiene in den Dienst aller Rassen stellen wollte«⁶⁷⁰ und sogar vor einer zu einseitigen Bevorzugung nur einer »Rasse« warnte.⁶⁷¹ Der Schwerpunkt der »Eugenik« war nicht unbedingt rassistisch, sondern richtete sich vielmehr gegen jegliche als »krankhaft« angesehene Elemente im »Volkskörper«. Diese wurden zunächst einmal unabhängig von der jeweiligen »Rasse« betrachtet, auch wenn Lenz und seine Kolleg*innen mit Günther der »nordischen Rasse« mehr Gesundheit zusprachen als den anderen »Rassen«.

Günthers Thesen bedeuteten einen Angriff auf den Nationalismus. Insbesondere, dass ihm zufolge die »Rassen« auch innerhalb des deutschen Volkes verschiedene Wertigkeiten aufweisen sollten und dass in Bezug auf Deutschland der Anteil der »nordischen Rasse« in Norddeutschland deutlich höher angegeben wurde als in den übrigen Gebieten, stand der völkisch-nationalistischen Auffassung diametral entgegen. Zunehmend wurden »die separatistischen und internationalistischen Implikationen seiner Lehre so evident, dass es kaum gelang, sie abzudunkeln.«⁶⁷²

Diese Thematik griffen auch vier zeitgenössische Bücher aus den 1920er Jahren auf, die Günther explizit kritisierten.⁶⁷³

Zwei dieser Bücher bemängelten (auch) Günthers (un-)wissenschaftliches Vorgehen.⁶⁷⁴ Vor allem bei dem Priester und Ethnologen Wilhelm Schmidt (1868–1954)⁶⁷⁵ war dies in der ersten Auflage von Rasse und Volk 1927 zentral; er äußerte er sich extrem kritisch zur RDV.⁶⁷⁶ Die Beanstandungen waren in der zweiten Auflage von Rasse und Volk von 1935 deutlich verhaltener. Aber auch hier kennzeichnete er Günther als nicht »solide«⁶⁷⁷ und zur »Beschreibung der deutschen Rassen«⁶⁷⁸ sei festzuhalten, »daß diese Beschreibungen zu sehr auf Extremtypen beruhen, die in der Wirklichkeit nur selten vorkommen und auch früher nicht viel häufiger existiert haben.«⁶⁷⁹ Und es kämen »auch noch eine Anzahl anderer Fehlerquellen«⁶⁸⁰ dazu. Auch der Tiroler Journalist Karl Felix Wolff (1879–1966) befand in seiner Rassenlehre von 1927, die RDV sei nicht auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft,⁶⁸¹ und stelle Hypothesen als Tatsachen dar.⁶⁸² Daraus sei dann Günthers »Irrlehre von der Entnordung Deutschlands erfolgt.«⁶⁸³

Neben den Beanstandungen an Günthers Wissenschaftlichkeit fokussierten sich die Autoren in ihrer Kritik vor allem auf den oben bereits genannten anti- bzw. internationalen Charakter des »Nordischen Gedankens«.⁶⁸⁴

Der österreichische Sozialhygieniker Ignaz Kaup (1870–1940) bemängelte 1926 in Süddeutsches Germanentum und Leibeszucht der Jugend,⁶⁸⁵ dass Günthers »Rassenkunde« aus körperlichen auch seelische Unterschiede ableite und daher »schnell auch seelische Unterschiede zwischen Nord und Süd des deutschen Volkstums konstruiert«⁶⁸⁶ worden seien. Diese »Einteilungssucht« habe wesentliche Aspekte, wie etwa die Völkerwanderung außer Acht gelassen und daraus resultiere die drohende Zerrüttung des deutschen Volkes.

Ganz ähnlich argumentierte der bekannteste zeitgenössische Günther-Kritiker, der Anthropologe Friedrich Merkenschlager in seiner Monographie Götter, Helden und Günther⁶⁸⁷ aus dem Jahre 1927. Im Mittelpunkt stand auch hier die Sorge um die Zerrüttung des deutschen Volkes durch die Einteilung in verschiedene »Rassen« mit unterschiedlichen Wertigkeiten. Merkenschlager schrieb in seiner »Abwehr der Günther’schen Rassenkunde«, er erhebe eine Anklage gegen die RDV, »wegen eines Verbrechens am Seelenleben des deutschen Volkes«⁶⁸⁸ da das Buch »Millionen guter und bester Deutscher in den Kerker des Niederrassentums zu bringen und vom Lichte abzusperren trachte […].«⁶⁸⁹ Gleichwohl stimmte er in rassistischen Grundannahmen mit Günther überein und kritisierte lediglich die ungleiche Bewertung verschiedener Deutscher: »Wir haben gesagt, daß die Führung von Massen von selbst den Hellrassigen zufällt, ohne daß ein Günther an den Fäden der Weltgeschichte sich zu versuchen braucht. Deswegen braucht dieser Feldherr nicht der ›bessere‹ Mensch zu sein oder der Exponent einer ›höheren‹ und ›größeren‹ Rasse.«⁶⁹⁰ Auch das Vorhandensein einer »nordischen«, »dinarischen« und »ostischen Rasse« etwa nahm er mit Günther an, betonte im Gegensatz zu Günther aber deren Gleichwertigkeit.⁶⁹¹

Ähnlich befand der bereits genannte, den »Alldeutschen« nahestehende Journalist Karl Felix Wolff: Die deutsche Rassenkunde, deren Führer Günther sei, sei auf »falsche Wege«,⁶⁹² gekommen und habe sich »in eine Sackgasse«⁶⁹³ verrannt, indem sie »lebensfremde Methoden und sterile Voraussetzungslosigkeit für die Hauptsachen«⁶⁹⁴ halte: »Nicht die Erkenntnis, was Deutschtum sei und was dem Deutschtum nützen könne, war das Ergebnis ihrer Forschungen, sondern das Hinneigen zu einem neugeschaffenen rassenpolitischen Begriffe abstraktester Art: zu einer nordischen Internationale. Anstatt das Deutschtum zu festigen, drohen sie es zu sprengen, denn sie erschüttern die zwei Grundpfeiler der Nation und des Nationalstaats: zunächst das Gefühl der blutmäßigen Zusammengehörigkeit, dann aber auch den demokratischen Gedanken.«⁶⁹⁵ Dass die RDV bereits in 14 Auflagen erschienen sei, sei zwar »ebenso ehrenvoll für den Verfasser, wie für die deutsche Lesergemeinde«⁶⁹⁶ und »schon um […] [der 537] Abbildungen willen, deren Beschaffung sicherlich mit ungeheurer Mühe verbunden war«⁶⁹⁷ sei die RDV wertvoll. Dennoch aber sei sie »als Lehrbuch […] unbrauchbar«⁶⁹⁸ und gehöre »nicht in die Hand der Laien.«⁶⁹⁹ Es sei »bedauerlich, daß ein vielgelesenes deutsches Buch in einer Zeit, in der wir mehr denn je der Einigkeit, Zukunftsfreudigkeit und Tatkraft bedürfen, durch verfehlte wissenschaftliche Konstruktionen unser Gemeinschaftsgefühl erschüttert und unser Selbstvertrauen schwächt. Günthers Buch hat ganz unnötigerweise Tausende unserer Volksgenossen erschreckt und gekränkt.«⁷⁰⁰ Wolff nannte als Hauptmotivation für das Erscheinen seiner Rassenlehre 1927 die »Sehnsucht und Hoffnung, die Rassenlehre von ihren schwersten Irrtümern befreien zu können, […] und so die Grundlage für eine neue Weltanschauung zu schaffen, […], die wir notwendig brauchen, um national und rassebewusst zu sein.«⁷⁰¹

Im Nationalsozialismus überwog initial die Befürwortung des »Nordischen Gedankens«, vor allem, wie oben dargestellt, bei den Günther ideologisch und teils auch persönlich nahestehenden Führungspersonen Himmler, Darré, Rosenberg und Frick.⁷⁰² Jedoch gab es auch innerhalb der NSDAP, zumal unter realpolitischem Druck, ein Definitionsproblem. Zum einen war die Abgrenzung zwischen »Volk« und »Rasse« nicht leicht und führte zu entgegengesetzten Auffassungen, so dass stattdessen häufig allgemeiner die Rede von »Weltanschauung« war.⁷⁰³ Zum anderen gab es den Konflikt zwischen den beiden anthropologischen Konzepten »deutsche Rasse« versus »nordisches Zuchtziel«, welcher letztlich zugunsten einer nicht ganz klar umgrenzten »deutschen oder arischen Rasse« bzw. einer »deutschen Rassenmischung« entschieden wurde.⁷⁰⁴ Das Besondere dieser »deutschen Rassenmischung« sollte das Vorhandensein eines »nordischen Elementes« sein, über das die Feindbilder wie insbesondere »die Juden« angeblich nicht verfügten (bei Günther hatten »die Juden« allerdings stets noch einen »nordischen Anteil«, wenngleich er diesen auch gering veranschlagte).⁷⁰⁵ So war in den »Nürnberger Rassegesetzen« letztlich von »Artverwandschaft«⁷⁰⁶ und »deutschem Blut«⁷⁰⁷ die Rede und davon, dass die »deutsche Rassenmischung« durch das »einigende Band des nordischen Blutes«⁷⁰⁸ zusammengehalten werde. Auf diese Weise wurde bei den Nationalsozialist*innen der »nordische Gedanke« zur »deutschen Rassenmischung« mit einem besonderen »nordischen Element« umgewandelt.⁷⁰⁹ Die rassische Verwandtschaft »der Deutschen« wurde also im Kontext der rassischen Fremdheit »der Juden« konstruiert.⁷¹⁰

Die »deutsche Rasse(nmischung)« war gegenüber der Güntherschen Einteilung deutlich einfacher zu vermitteln, da sich jeder Deutsche – so er wollte – damit identifizieren konnte⁷¹¹ und man so auch im zweiten Weltkrieg vermitteln konnte, warum man gegen die aus rassentheoretischer Sicht verwandten Völker England, Holland, Norwegen oder die USA kämpfte.⁷¹²

Überdies hatte sich zusätzlich auch der Gedanke etabliert, dass eine »Rassenzugehörigkeit« nicht allein passiv sein konnte, sondern immer auch aktive »Rassenbildung« und somit »rassenkonformes« d.h. rassistisches Verhalten bedeutete. Im Nationalsozialismus ging dies bis zur maximalen Eskalation, indem einzig die völlige Vernichtung aller vermeintlichen »Feindrassen«, vor allem der »jüdischen Rasse«, die Formung und den dauerhaften Fortbestand der »deutschen Rasse« sichern sollte – eine Ideologie, die von der Mehrzahl der Bevölkerung unterstützt wurde.⁷¹³

Nicht nur bei Günther, sondern auch ganz grundsätzlich tendiert der evolutionistische Rassenbegriff dazu, jegliche Zugehörigkeit immer wieder auch zu verlassen: Seine Flexibilität, die sich zum Beispiel in den willkürlichen Konzepten des »Germanischen«, »Arischen« oder »Semitischen« zeigt, demonstriert, dass er grundsätzlich unvereinbar ist mit den politischen, möglichst fest umrissenen Grenzen eines Nationalstaates.⁷¹⁴ Sowohl die »Rassenreinheit« des Rassisten als auch das »homogene Volk« des Nationalisten waren und sind dabei jeweils stets imaginiert.⁷¹⁵

3.2.6Das Konzept der »Rasse« aus heutiger Sicht

Der aktuelle wissenschaftliche Konsens ist eindeutig: Menschenrassen gibt es nicht. Zwar sehen Menschen offensichtlich verschieden aus. Das angeblich »natürliche« Erkennen von »Rassen« in diesen Unterschieden ist jedoch erlernt, das Rassenkonzept als solches ein historisches, nicht ein natürliches.⁷¹⁶ Als ursprünglich taxonomischer Begriff bezeichnet »Rasse« innerhalb einer zoologischen bzw. biologischen Art schlicht eine Unterart.⁷¹⁷ Innerhalb der Art Homo sapiens glaubte man spätestens seit dem 19. Jahrhundert verstärkt, dass diese Unterarten, die »Rassen« sehr bedeutsam seien, und dass mit den äußeren Differenzen auch weitere körperliche bzw. geistige Merkmale korrelierten. So gab es sehr viele Klassifikationsversuche, die Anzahl der angeblich gefundenen »Rassen« bewegte sich dabei zwischen 3 und mehr als 200.⁷¹⁸ Die »Rassen« wurden als ineinanderfließend übergehend (dynamisch) oder – wie bei Günther – als fix (statisch) angesehen. Mal wurden sie rein morphologisch beschrieben oder – wie im Falle Günthers – mit zahlreichen Zuschreibungen verknüpft und mit entsprechender Höher- oder Minderwertigkeit versehen.

Nach dem zweiten Weltkrieg saß der Schock über die rassistischen Verbrechen des nationalsozialistischen Regimes tief. Die Gründung der Vereinten Nationen 1945 institutionalisierte den Willen zur Völkerverständigung und Friedenssicherung. Es folgte die Erklärung der Menschenrechte und 1950 seitens der UNESCO⁷¹⁹ auch eine Erklärung, in welcher »Rasse« als sozialer Mythos bezeichnet wurde.⁷²⁰ In einer erneuten Erklärung von 1995 hieß es im Fazit, es gebe »keinen wissenschaftlichen Grund, den Begriff ›Rasse‹ weiterhin zu verwenden.«⁷²¹

Somit wurde der Rassismus bereits kurz nach Ende des 2. Weltkrieges auch offiziell nicht mehr als biologisches, sondern vielmehr als soziales Phänomen begriffen, was einen Paradigmenwechsel darstellte.⁷²² Der Begriff der »Rasse« blieb aber auch in Deutschland durchaus noch gebräuchliche Terminologie. So ging etwa Lutzhöft 1971 in seinem Buch über Günther und die »Nordische Bewegung« von der eindeutigen Existenz von Menschenrassen im Allgemeinen und von der »nordischen« im Speziellen aus.⁷²³ Über die Schriften eines zeitgenössischen Günther-Widersachers merkte er kritisch an, hier gebe »sich schon die nach 1945 weitverbreitete Neigung kund, Rassenprobleme der Tageserfahrung zuwider für nicht existent zu erklären, anstatt ihnen in geduldiger, wissenschaftlicher Kleinarbeit auf den Leib zu rücken.«⁷²⁴ Den gleichen Tenor hatte 1974 Kater⁷²⁵ und auch noch 1987 bei Masch fand sich beispielsweise die Unterscheidung zwischen einer als überholt anzusehenden ideologischen »Rassenkunde« und einer anthropologischen »Rassenkunde« als nicht-wertender Wissenschaft.⁷²⁶ Im Zuge der wissenschaftlichen Erkenntnisse der Populationsgenetik und der molekularbiologischen Forschung wurde zunehmend deutlich, dass eine Einteilung der menschlichen Art in Unterarten, also Rassen, wissenschaftlich nicht haltbar ist.⁷²⁷ Denn die zoologischen Kriterien zur Definition von Unterarten erfordern zum einen geographisch begrenzte und klar differenzierte Populationen und zum anderen Stammeslinien, welche über längere Zeit voneinander getrennt waren. Nach den evolutionsbiologischen und molekulargenetischen Untersuchungen sind diese Kriterien für menschliche Populationen nicht erfüllt.⁷²⁸ Die genetischen Unterschiede zwischen menschlichen Populationen nehmen zwar mit zunehmender geographischer Entfernung zu, sind aber insgesamt mit maximal 0,1% verschwindend gering. Die Unterschiede innerhalb einer Population sind demgegenüber deutlich größer.⁷²⁹ Es gibt keine menschliche Population, die genetisch auch nur annähernd einheitlich wäre. Bei der von Gobineau, Günther und seinen Zeitgenoss*innen so gefürchteten »Rassenmischung« »geschieht also nichts anderes als bei Paaren gleicher geographischer Herkunft: Kinder werden in jedem Fall von genetisch verschiedenen Menschen gezeugt.«⁷³⁰ Man geht heute davon aus, dass die Menschheit als Ganzes ihren Ursprung in Ostafrika hatte und sich im Laufe der Zeit in zunehmender genetischer Vielfalt über die Erde verteilt hat.⁷³¹ Trotz der auffälligen körperlichen Unterschiede, wie etwa der Hautfarbe, ist die darunter liegende Genvarianz sehr gering. Die augenfälligen Unterschiede werden als eine ursprüngliche Anpassung an spezifische Umweltbedingungen im Sinne von Selektion interpretiert.⁷³²

Dennoch ist nicht zu übersehen, dass auch der wissenschaftliche Rassismus aktuell durchaus persistiert.⁷³³ Die minimalen Unterschiede zwischen den Menschen, die zeitlich und räumlich entstanden sind, werden als sogenannte ethnische Unterschiede besonders betont – etwa, wenn es um verschiedene Krankheiten oder aber die Herkunft von Straftätern geht. Dies gipfelt in dem aktuellen Boom kommerzieller Genanalysen, die nachweisen wollen, von welchem »Urvolk« man abstamme. Zwar wird betont, dass es hierbei nicht um »Rassen« gehe, sondern um geringe genetische Unterschiede – diese Differenzen werden jedoch als so bedeutsam präsentiert, dass biologistische Denkmuster (wieder) deutlich dominieren und rassistischen Thesen mindestens nahekommen. Auf diese Weise wird den Biowissenschaften teilweise angelastet, den Rassenbegriff immer wieder neu zu erfinden. Bei den häufig verwendeten Kategorien wie etwa »Population« oder »Ethnie« ist es heute vielfach noch so, dass diese den Begriff der »Rasse« schlicht ersetzt haben.⁷³⁴ Einheitliche Populationen gibt es indes wie beschrieben gar nicht. Schon die primäre Kategorisierung, das Sampling, ist hier bereits problematisch.⁷³⁵ Wenn man die genetischen Besonderheiten einer bestimmten Subgruppe untersuchen möchte, erfolgt die initiale Kategorisierung der Menschen in diese Subgruppen schließlich primär aufgrund sozialer und historischer Kriterien.⁷³⁶ Die biologistische Grundidee, dass der Körper der Ausgangspunkt für menschliche Variabilität sei, hält sich hartnäckig, obwohl man ja beispielsweise auch Kultur oder Sprache als Ausgangspunkt wählen könnte.⁷³⁷ Um es kurz zusammenzufassen: Menschliche Diversität war und ist nicht einfach zu beschreiben und bleibt eine ungelöste Frage.⁷³⁸ Und: auch die vermeintlich objektive (Bio-) Wissenschaft agiert entlang historischer Narrative und sozialer Kontexte.

Impressum

Zugleich Dissertation der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf

ISBN 978-3-593-51635-6 Print

ISBN 978-3-593-45172-5 E-Book (PDF)

ISBN 978-3-593-45173-2 E-Book (EPUB)

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Copyright © 2022. Alle Rechte bei Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main

Umschlaggestaltung: Campus Verlag

Umschlagmotiv: © iStock.com/hamzaturkkol; Bearbeitung durch Sabrina Rogahn

Satz: le-tex xerif

Gesetzt aus der Alegreya

www.campus.de