Richard Rohrmoser

»Sicherheitspolitik von unten«

Ziviler Ungehorsam gegen Nuklearrüstung in Mutlangen, 1983–1987

Campus Verlag Frankfurt /
New York

Über das Buch

Ende der 1970er Jahre spitzte sich der Kalte Krieg zwischen der Sowjetunion und den USA erneut zu. 1983 ließ die NATO Nuklearraketen in der Bundesrepublik Deutschland und in anderen westeuropäischen Ländern stationieren. Vor allem die schwäbische Gemeinde Mutlangen rückte damals als Standort von Pershing-II-Raketen in den Fokus der Friedensbewegung und der Öffentlichkeit. Bis 1987 fanden dort jahrelang Proteste statt, vor allem Sitzblockaden, bei denen es entgegen behördlicher Befürchtungen jedoch nie zu Gewaltausschreitungen kam. Richard Rohrmoser beschreibt die Entwicklung Mutlangens zu einem Symbolort der Friedensbewegung. Seine Studie geht zudem der Frage nach, welche Folgen die massenweise Praktizierung und der juristische Diskurs über den zivilen Ungehorsam der Friedensaktivist_innen für die bundesdeutsche Gesellschaft hatten.

Vita

Richard Rohrmoser, Dr. phil., ist Historiker.

Einleitung

Mit den Protesterfahrungen seit Ende der 1960er Jahre wurden in der Bundesrepublik auch Praktiken des zivilen Ungehorsams bekannter. Bis in die 1980er Jahre haben sie sich im Repertoire der westdeutschen Protestkultur etabliert. Aus Sicht von Protestierenden, die ihren Wunsch nach politischer Partizipation ausdrücken wollen, stellt der zivile Ungehorsam bisweilen eine notwendige Kommunikationsform dar. Für sie wäre die angepasste soziale Ruhe und das Fehlen öffentlich ausgetragener Konflikte im Grunde der »Friedhof der Freiheit«.¹ Zu Aktionen im Stil des zivilen Ungehorsams kommt es vor allem dann, wenn Aktivist*innen in ihren jeweiligen Anliegen andere Einspruchsoptionen zum Beispiel in Form von Beschwerdebriefen, Demonstrationen, Kundgebungen, Parteiarbeit oder Streiks erschöpft haben, aber ihr Ziel noch nicht erreichen konnten. Im Sinne einer Ultima Ratio begehen aktivistische Bürger*innen in solchen Fällen einen absichtlichen, aber begrenzten Rechtsbruch, um damit eine subjektiv als unrechtmäßig empfundene politische Entscheidung zu verhindern bzw. zu revidieren oder auf bestimmte Entwicklungen und Probleme in der Gesellschaft aufmerksam zu machen. Im Verlauf der letzten Jahrzehnte hat sich die politische, gesellschaftliche und justizielle Einschätzung solcher rechtlichen Provokationen, und inwiefern sie als gewaltförmig zu interpretieren sind, stark gewandelt.

Der zivile Ungehorsam steht auch gegenwärtig im Mittelpunkt zahlreicher Proteste: (1) In Stuttgart versammeln sich seit Oktober 2009 Bürger*innen am Hauptbahnhof, um ihren Protest zur Realisierung des milliardenteuren Verkehrs- und Städtebauprojektes Stuttgart 21 zu artikulieren. Einige von ihnen, wie der Stuttgarter Friedens- und Konfliktforscher Wolfgang Sternstein, praktizieren dort bereits jahrelang zivilen Ungehorsam in Form von Sitzblockaden, Straßensperren und der Besetzung des Hauptbahnhofes.² (2) Im zwischen Aachen und Köln gelegenen Hambacher Forst besetzen seit April 2012 Umweltaktivist*innen immer wieder Teile des ca. 200 Hektar umfassenden Waldareals, um für den sofortigen Kohleausstieg und einen dauerhaften Stopp der Rodung des Gebietes durch den Energiekonzern RWE zu demonstrieren. Sozialökologische Aktivist*innen wie Peter Illert betrachten die Waldbesetzung als einen starken Impuls zur Politisierung von Bürger*innen, weil durch zivilen Ungehorsam »gesellschaftliche Konfrontation sinnlich erfahrbar« werde.³ (3) Am Fliegerhorst Büchel in Rheinland-Pfalz finden jedes Jahr zum Teil wochenlange Protestaktionen im Stil des zivilen Ungehorsams gegen die letzten in der Bundesrepublik stationierten US-Atomwaffen statt. Bemerkenswert ist, dass sich dazu ein sehr breites friedenspolitisches Bündnis zusammengefunden hat. Zu ihm gehören etwa Repräsentant*innen aus Gewerkschaften, Kirchengemeinden und dem Netzwerk Mayors for Peace. Die Friedensaktivist*innen stammen demnach nicht nur aus dem linksalternativen Spektrum, sondern unter ihnen befinden sich ebenso Konservative wie beispielsweise der CDU-Politiker Peter Seyfried.

Bei diesen drei Protest-Brennpunkten bedienen sich die Aktivist*innen einer Praxis, die schon lange bekannt ist, aber in den 1980er Jahren mit den Protesten vor dem US-Raketendepot in der schwäbischen Gemeinde Mutlangen zu einem populären Protestinstrument wurde: Der zivile Ungehorsam in Form von Sitzblockaden im öffentlichen Raum, genauer gesagt auf offener Straße, stellte für die Friedensbewegung eine innovative, integrative und öffentlichkeitswirksame Aktionsform dar. Sie stieß in einem breiten Bewegungsspektrum auf starke Resonanz, und erhielt nicht zuletzt durch wiederkehrende Bilder in den Medien einen geradezu ikonographischen Stellenwert. Seitdem ist der zivile Ungehorsam ein in weiten Teilen etabliertes Partizipations- und Protestinstrument der Zivilgesellschaft, das immer wieder soziopolitische Nach- und Umdenkprozesse anstößt, weil er sich seit jeher »in der Schwebe zwischen Legitimität und Legalität befindet«.⁴ Vor allem die extensive Praktizierung von Sitzblockaden wirkte auf die Judikative zurück und stieß einige rechtliche Diskurs- und Grenzverschiebungen in Bezug auf zivilgesellschaftliche Beteiligungsoptionen⁵ an. Durch seine Impulse für soziale Transformationen stellt der zivile Ungehorsam für viele Sozialwissenschaftler*innen eine essenzielle Gesellschaftspraxis dar. Der Politologe Peter Grottian bezeichnete diese Protestform auch als »das Salz in der Suppe der Demokratie«.⁶

Die Protestaktionen zwischen 1983 und 1987 gegen die Pershing-II-Raketen in Mutlangen waren nicht nur ein Kulminationspunkt für den zivilen Ungehorsam in der Bundesrepublik. Die dortigen Ereignisse weisen auch direkte und personelle Kontinuitätslinien zu vielen späteren Protest-Brennpunkten wie in Stuttgart, im Hambacher Forst und in Büchel auf: (1) So war Wolfgang Sternstein, der sich für seine Beteiligung an sieben Sitzblockaden am Stuttgarter Hauptbahnhof zwischen März und September 2011 schließlich im Juni 2015 vor Gericht zu verantworten hatte,⁷ bereits zu Beginn der 1980er Jahre eine Schlüsselfigur für Theorie und Praxis des zivilen Ungehorsams in Mutlangen. (2) Peter Illert, der sich bereits Jahre vor der Eskalation des Konflikts im Hambacher Forst für die Erhaltung des Waldareals und für den Braunkohleausstieg eingesetzt hat, lebte nach der Stationierung der Pershing-II-Raketen zeitweise mit einigen Friedensaktivist*innen in einer Scheune in direkter Nähe zum Mutlanger Raketendepot und beteiligte sich von dort aus an den Protesten.⁸ (3) Neben etlichen Friedensaktivist*innen, die bereits in der Nachrüstungskontroverse gegen die Nuklearraketen protestiert hatten, beteiligt sich an dem zivilen Ungehorsam in Büchel als Repräsentant der Initiative Mayors for Peace auch der ehemalige Bürgermeister von Mutlangen, Peter Seyfried (CDU).

An diesen exemplarischen Kontinuitätslinien lässt sich erkennen, wie richtungsweisend »Mutlangen« für die Etablierung und Durchsetzung des zivilen Ungehorsams als ein legitimer Bestandteil einer pluralen Partizipations- und Protestkultur war. Dass Konflikte zwischen den Neuen Sozialen Bewegungen⁹ und staatlichen Instanzen gewaltfrei ausgetragen wurden, war keinesfalls die Regel in der Bundesrepublik. Andere Protestaktivitäten der 1970er und 80er Jahre überschritten nicht nur immer wieder die Grenzen des rechtlich Erlaubten, sondern bewegten sich auf einem schmalen Grat hin zu Straftatbeständen und Gewaltausschreitungen:¹⁰ Zu schwerer Gewalteskalation kam es etwa in der schleswig-holsteinischen Gemeinde Brokdorf. Ab 1975 fanden dort Planungs- und Bauarbeiten zur Errichtung eines Kernkraftwerkes statt, die bald Demonstrationen durch Anti-AKW-Aktivist*innen zur Folge hatten. 1976 erließ das Verwaltungsgericht (VG) Schleswig einen einstweiligen Baustopp. Nachdem das Oberverwaltungsgericht (OVG) Lüneburg Anfang 1981 die Fortsetzung der Bauarbeiten erlaubte, begannen über 50 Bürgerinitiativen aus der ganzen Bundesrepublik mit der Planung einer Großkundgebung. Trotz eines richterlichen Versammlungsverbotes kamen am 28. Februar 1981 rund 100.000 Menschen zum Bauplatz und demonstrierten gegen das Atomkraftwerk. Es kam zu den befürchteten Krawallen, infolge derer rund 130 Polizeibeamte und etwa ebenso viele Anti-AKW-Aktivist*innen teilweise schwer verletzt wurden. Noch heute sprechen Beteiligte beider Seiten von »bürgerkriegsartigen Unruhen«.¹¹ Trotz vieler weiterer Protestaktionen in den Folgejahren ging das Kernkraftwerk Brokdorf im Oktober 1986 als weltweit erste Anlage nach dem Reaktorunglück von Tschernobyl ans Netz.¹²

Eine weitere Stufe in der Gewaltspirale erreichte der Konflikt in der bayerischen Gemeinde Wackersdorf. Der bayerische Ministerpräsident Franz Josef Strauß wollte dort eine Wiederaufbereitungsanlage (WAA) für abgebrannte Brennstäbe aus bundesdeutschen Kernreaktoren realisieren, weil er sich dadurch einen Wirtschaftsaufschwung in der strukturschwachen Region erhoffte. 1981 entstand eine lokale Bürgerinitiative, die in den Folgejahren die treibende Kraft für die Demonstrationen gegen den Bau dieses Großprojektes war. Nach der Räumung eines illegal errichteten »Hüttendorfes« im Januar 1986 eskalierten die Proteste schlagartig: Im März 1986 kamen am Rande von Ausschreitungen zwischen militanten Anti-AKW-Aktivist*innen und der Polizei zwei Demonstrant*innen ums Leben. Durch diese Ereignisse sowie die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl kurz darauf am 26. April 1986 intensivierte sich der Protest gegen die WAA zusätzlich. Höhepunkt der Krawalle war die sogenannte Pfingstschlacht vom Mai 1986, als etwa 50.000 Kernkraftgegner*innen sich am Bauzaun versammelten und es zu blutigen Gefechten mit der Polizei kam, bei denen insgesamt ca. 400 Beteiligte zum Teil schwere Verletzungen erlitten. Dass die Stromkonzerne im Frühjahr 1989 die Einstellung der WAA verkündeten, lag allerdings nicht allein an der Gewalteskalation am Bauzaun, sondern ebenso an den juristischen Einwendungen gegen die Errichtung des Großprojektes sowie daran, dass sich die Energiefirmen sich auf eine Kooperation mit englischen und französischen Konzernen einigten.¹³

Ein weiterer Protest-Kulminationspunkt der 1980er Jahre, der brutal eskalierte und die Neuen Sozialen Bewegungen in der öffentlichen Debatte substanziell diskreditierte, war der Konflikt über die Flughafenerweiterung in Frankfurt am Main. Bereits in den 1960er Jahren erhielt die Betreibergesellschaft die politische Freigabe, den Flughafen um ein neues Empfangsterminal und eine vier Kilometer lange »Startbahn West« auszubauen. Nachdem sämtliche juristische Einwendungen der Projekt-Gegner*innen erfolglos geblieben waren, fanden in den Folgejahren viele verschiedene Aktionen statt. Nach der Fertigstellung und Inbetriebnahme der Startbahn im Jahr 1984 intensivierten sich die Protestaktionen und führten etliche Male zu Gewaltausschreitungen. Am 2. November 1987 fand die breite Bewegung gegen die Flughafenerweiterung ein abruptes Ende, als während einer Demonstration von Autonomen plötzlich Schüsse in Richtung Polizei fielen. Zwei Beamte kamen ums Leben, neun weitere wurden teilweise schwer verwundet. Der Sprecher der Bürgerinitiative gegen den Bau der Startbahn West erklärte daraufhin, dass die politische Kultur zerfallen sei.¹⁴ Joschka Fischer, damals Grünen-Fraktionsvorsitzender im Hessischen Landtag, prognostizierte sogar, dass durch die Überschreitung dieses Tabus »die Zeit der sozialen Bewegungen« vorbei sei.¹⁵ Tatsächlich löste sich die Protestbewegung gegen die Startbahn West wenig später auf.¹⁶

Der Hinweis auf diese gewalttätigen und eskalierenden Proteste unterstreicht die außergewöhnliche Position, die die Proteste in Mutlangen in diesem Kontext einnahmen. Sicherlich fanden die Protestaktionen in Mutlangen unter anderen Vorzeichen statt als in Brokdorf oder Wackersdorf, denn Friedensproteste legitimieren sich explizit über die Betonung ihrer Gewaltfreiheit. Dennoch stellt die Gemeinde Mutlangen in Anbetracht der Gewalteskalationen an anderen Protest-Brennpunkten der 1980er Jahre einen Sonderfall dar: Vom »Heißen Herbst 1983« bis zum bilateralen INF-Abrüstungsabkommen zwischen den USA und der Sowjetunion im Dezember 1987 fanden zwar kontinuierlich Sitzblockaden vor dem Tor des US-Raketendepots statt, bei denen die Polizei über die Jahre insgesamt knapp 3.000 Friedensbewegte festnahm. Jedoch kam es trotz der starken Konzentration von zivilem Ungehorsam gegen die Stationierung der Pershing-II-Raketen zu keinen Krawallen und keinen direkten Angriffen auf Menschen. Deshalb war Mutlangen nicht nur ein geografischer Protestort, sondern entwickelte sich ebenso zu einem zentralen und symbolisch aufgeladenen Kristallisationspunkt der Friedensbewegung.

Mutlangen und die internationale Politik

Am 12. Dezember 1979 verabschiedeten die Außen- und Verteidigungsminister der NATO-Mitgliedstaaten den sogenannten NATO-Doppelbeschluss, der die Stationierung von 108 US-amerikanischen Pershing-II-Raketen und 464 bodengestützten Cruise Missiles in westeuropäischen Ländern als Gegengewicht zu den sowjetischen SS-20-Mittelstreckenraketen vorsah – falls die bilateralen Verhandlungen der Supermächte USA und Sowjetunion über die Begrenzung ihrer atomaren Mittelstreckenraketen keine Einigung erzielen sollten.¹⁷ Auslöser dafür war, dass die Sowjetunion bereits im Jahr 1976 damit begonnen hatte, Nuklearraketen mit einer Reichweite von etwa 5.400 Kilometern an Standorten in den Ukrainischen und Weißrussischen Sozialistischen Sowjetrepubliken sowie in der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik zu stationieren.

Insbesondere Bundeskanzler Helmut Schmidt sorgte sich deshalb um das strategische Gleichgewicht in Europa. In seiner Rede vor dem Londoner International Institute for Strategic Studies (IISS) am 28. Oktober 1977 erklärte er, dass das westliche Verteidigungsbündnis Gegenmaßnahmen ergreifen müsse, welche die NATO zwei Jahre später in ihrem Doppelbeschluss festschrieb. Die bilateralen Abrüstungsverhandlungen zwischen dem Osten und dem Westen erzielten in den Folgejahren keinen Erfolg. 1983 schätzte die NATO die Zahl der einsatzbereiten und auf Europa gerichteten SS-20-Raketen auf 243. Da jeder Flugkörper mit drei nuklearen Sprengköpfen bestückt werden konnte, vermutete das Atlantische Bündnis, dass insgesamt sogar 729 Atomwaffen das europäisch-mediterrane NATO-Territorium bedrohten.¹⁸ Vor diesem Hintergrund stimmte der Deutsche Bundestag – trotz eines breiten Tableaus an Protestaktionen der bundesdeutschen Friedensbewegung gegen die Nachrüstung – am 22. November 1983 dem NATO-Stationierungsbeschluss mit dem Votum der Regierungsparteien CDU/CSU und FDP zu.¹⁹ Am nächsten Tag brach die Sowjetunion die Genfer Abrüstungsverhandlungen mit den USA ab. Bereits am darauffolgenden Wochenende begann die westliche Verteidigungsallianz mit der Stationierung der ersten Pershing-II-Raketen als potenzielle Trägersysteme für Nuklearwaffen.

Die drei westdeutschen Stationierungsorte dieser atomaren Mittelstreckenraketen waren Heilbronn, Neu-Ulm und die Gemeinde Mutlangen, die sich ca. 60 Kilometer östlich von Stuttgart befindet. Diese Orte lagen alle innerhalb eines designierten Radius von 70 Kilometern um das EUCOM (EUropean COMmand), der US-Kommandozentrale in Stuttgart-Vaihingen, die für Operationen der US-amerikanischen Streitkräfte in Europa, Nordafrika und im Nahen Osten verantwortlich war. Für jedes dieser drei Depots waren 36 Raketen bestimmt. Ferner beschloss die NATO, alle 96 für die Bundesrepublik vorgesehenen Cruise Missiles an einem Raketenstandort bei Hasselbach/Wüschheim im rheinland-pfälzischen Hunsrück zu stationieren. Die Dislozierung der atomaren US-Mittelstreckenraketen begann ab Ende November 1983 in Mutlangen. Die Gemeinde entwickelte sich daraufhin zu einem Kristallisationspunkt der bundesdeutschen Friedensbewegung, an dem tausende Friedensaktivist*innen von 1983 bis zum Abzug der Nuklearwaffen infolge des INF-Vertrags vom 8. Dezember 1987 kontinuierlich zivilen Ungehorsam im Stil ihrer Vorbilder wie etwa Henry David Thoreau, Mahatma Gandhi oder Martin Luther King praktizierten.

Mutlangen hatte zu diesem Zeitpunkt ca. 4.500 Einwohner*innen, von denen der Großteil der Erwerbstätigen in der knapp fünf Kilometer entfernten Stadt Schwäbisch Gmünd (ca. 55.000 Einwohner*innen) arbeitete. Dort war neben vielen kleinen und mittelständischen Firmen auch der Großbetrieb ZF (Zahnradfabrik) ansässig, der unter anderem Rüstungsgüter wie Lenkungen und Getriebe für Militärtransporter produzierte und rund 5.000 Arbeiter*innen beschäftigte.²⁰ Die christdemokratische Partei dominierte die politische Stimmung in Mutlangen in den 1980er Jahren: Bei der baden-württembergischen Landtagswahl 1984 erzielte die CDU mit 55,3 Prozent fast doppelt so viele Stimmen wie die SPD mit 28,7 Prozent; die Grünen kamen auf 8,8 Prozent.²¹ Der von 1954 bis 1986 regierende parteilose Bürgermeister Heinz Hartmann bezog zur Stationierung der Pershing-II-Raketen in Mutlangen nicht offiziell Stellung, ließ jedoch im Sommer 1983 das Zelten der Friedensaktivist*innen auf Gemeindeflächen verbieten. Sein Nachfolger Peter Seyfried verstand sich dagegen als Vermittler zwischen allen in der Nachrüstungskontroverse involvierten Parteien, stand aber letztlich zwischen den Fronten. Konfessionell ist Mutlangen mit seiner St. Georgs-Kirche vor allem römisch-katholisch geprägt. Es existiert dort aber auch eine evangelische Gemeinde. Letztere galt Friedensaktivist*innen als von Beginn an relativ offen für zivilen Ungehorsam gegen die Raketenstationierung, während diese Thematik in der katholischen Gemeinde erst später aufgegriffen wurde.²²

Große (inter-)nationale Bekanntheit erlangte die Gemeinde durch die Sitzblockaden vor dem US-Raketendepot. Bereits vor Beginn der Stationierung veranstalteten einige Friedensinitiativen erste Demonstrationen. Vom 1. bis zum 3. September 1983 fand die sogenannte Prominentenblockade vor dem Lager statt, die Mutlangen durch die Anwesenheit von ca. 150 bekannten Persönlichkeiten wie etwa Heinrich Böll, Günter Grass und Petra Kelly in den Fokus der (inter-)nationalen Medienöffentlichkeit rückte. Wegen dieser Veranstaltung konzentrierte sich die Aufmerksamkeit der Medien stark auf den kleinen Ort in der schwäbischen Provinz. Friedensaktivist*innen aus dem ganzen Bundesgebiet kamen ins abgelegene Mutlangen, um sich für die Verhinderung der Stationierung von Nuklearraketen einzusetzen.

Damit setzte sich im Blick auf den Austragungsort von sozialpolitischen Konflikten ein Trend der Neuen Sozialen Bewegungen der 1970er und 1980er Jahre fort. Während sich in den Jahren zwischen 1967 und 1969 die Studierenden- und Jugendrevolten noch in erster Linie auf die Groß- und Universitätsstädte fokussierten, entdeckten die Alternativbewegungen – die Anti-Atomkraft-, die Friedens-, die Jugendzentrumsbewegung etc. – die bis dato als reaktionär abgeschriebene Provinz als Schauplatz für sich und ihre Anliegen.²³ Dort sahen sie die Chance, »den Kontakt zur ›Basis‹, zu den breiten Massen zu finden.«²⁴ Im Kontext einer zivilisationsskeptischen Wende der frühen 1970er Jahre setzten sich die verschiedenen Strömungen der Neuen Sozialen Bewegungen sogar explizit für »nahraumorientierte Handlungsansätze«²⁵ ein. Der Begriff »Provinz« war sowohl in der zeitgenössischen als auch in der gegenwärtigen Forschung lange Zeit in Abgrenzung zu ›metropolen‹ Deutungsfeldern recht despektierlich verwendet worden.²⁶ Durch den Aktivismus der Neuen Sozialen Bewegungen in ländlichen Gebieten entwickelte sich dieser aber zu einem veritablen »Kampfbegriff gegen den technokratischen Zentralismus der Städte«.²⁷ Fortan weckte »Provinz« dadurch weniger Assoziationen zu »Rückständigkeit, Kleingeistigkeit und Kirchturmpolitik«.²⁸ In diesem Kontext war ferner die »Sehnsucht nach Heimat« ein nicht zu unterschätzender Aspekt des Zeitgeists.²⁹

Ein harter Kern der Friedensbewegung reiste nicht nur an den Wochenenden oder in relativ regelmäßigen zeitlichen Abständen nach Mutlangen, sondern war zu einer weiteren Radikalisierungsform im Konflikt gegen die Stationierung der Pershing-II-Raketen bereit: Rund 25 junge Friedensaktivist*innen gaben im Herbst/Winter 1983 ihr bisheriges (zum Teil auch bürgerliches) Leben auf, um sich fortan komplett dem Protest gegen Nuklearwaffen in der schwäbischen Provinz zu verschreiben. Sie fanden in einer alten Scheune (Pressehütte) in unmittelbarer Nähe zum Raketenlager eine Unterkunft, die sich in den Folgejahren zur Anlaufstelle für die Friedensbewegung, aber auch für Medienvertreter*innen entwickelte. Neben dieser Gruppe, der sogenannten Dauerpräsenz, engagierten sich viele weitere Friedensinitiativen wie der bürgerliche Verein Friedens- und Begegnungsstätte Mutlangen e.V. und die in Tübingen ansässige radikalpazifistische Kampagne Ziviler Ungehorsam bis zur Abrüstung bis zu deren komplettem Abzug im Jahr 1990 gegen die Pershing-II-Raketen.

Diese Schlüsselinitiativen waren in den Folgejahren vor allem für die vielen illustren und öffentlichkeitswirksamen Protestaktionen wie beispielsweise die Seniorenblockaden, die Konzertblockaden, die Geburtstagsblockaden, die Muttertagsblockade, die Richterblockade, die Bundesverfassungsgerichtsblockade und den Blockade-Herbst verantwortlich. Ferner stellten christliche Feste wie Ostern, Pfingsten, Weihnachten und Erntedank Anlässe dar, um »am Ort der Todesdrohung« ein »Bekenntnis zum Leben« einzufordern.³⁰ Laut Schätzungen der Friedens- und Begegnungsstätte Mutlangen kamen zwischen 1983 und 1987 insgesamt ca. 10.000 Friedensbewegte in die schwäbische Provinz, von denen die Polizei 2.999 für die Beteiligung an Sitzblockaden zum Teil wiederholt festnahm.³¹ In der Regel verurteilte das Amtsgericht im benachbarten Schwäbisch Gmünd die Festgenommenen wegen Nötigung nach § 240 des Strafgesetzbuches zu einer Geldbuße von 20 Tagessätzen, wobei sich die Höhe des Tagessatzes wiederum aus der individuellen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Friedensaktivist*innen ergab. Etwa 200 Sitzblockierer*innen saßen ihre Strafen ersatzweise im Gefängnis ab, weil sie es ablehnten, die Geldsumme an den Staat zu zahlen. Für die Friedensaktivist*innen war es von zentraler Bedeutung, durch rechtliche Provokationen, Grenzüberschreitungen und Skandalisierungsprozesse »den politischen Kampf […] auf der juristischen Ebene fortzusetzen und den Widerstand vor die Gerichte zu tragen. Durch die erreichte Öffentlichkeit direkt im Gericht und durch Berichte in Zeitungen« sahen sie nicht zuletzt »die Möglichkeit, Gedanken und Informationen weiterzutragen.«³²

Da ziviler Ungehorsam als systematisch eingesetzte Protestpraxis zwar bekannt war, aber zu Beginn der 1980er Jahre in der Bundesrepublik noch einen relativ neuen Gegenstand in der Rechtsprechung darstellte (und die Justiz im Grunde bis heute keine konsistente Rechtsprechung für Sitzblockaden finden konnte), entwickelte sich infolge divergierender Rechtsprechung eine veritable Justizkrise. Schließlich erreichte diese nach einem Zug durch die Instanzen Mitte der 1990er Jahre das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) und führte zu einer erbitterten öffentlichen Debatte über die Entscheidung(en) dieser Institution. Im Kern ging es bei diesem Diskurs um die Frage, welche Rechte, Pflichten und Artikulationsweisen von Protest (z.B. Partizipations-, Nichtkooperations- und Boykottaktionen) ein Individuum gegenüber dem Staat und seinen legislativen Festschreibungen hat, wenn es sich beispielsweise durch die Stationierung von Nuklearraketen und der daraus resultierenden Eventualität eines Atomkrieges existenziell bedroht sieht.³³ Insofern stellt Mutlangen ein anschauliches Fallbeispiel für Berührungspunkte, Grenzverhandlungen und (produktive) Wechselwirkungen zwischen politischem Protest und der Sphäre der Judikative dar.

Abseits der sich bis in die Gegenwart fortsetzenden akademischen und breitenwirksamen Dispute über die juristische Bewertung von Sitzblockaden war sich ein Großteil der Friedensbewegung sicher, dass ihr jahrelanger ziviler Ungehorsam vor US-Militäreinrichtungen zu einem nicht unerheblichen Anteil zur Beendigung des atomaren Wettrüstens zwischen Ost und West beigetragen habe. Historiker*innen verweisen bei der Frage zum Ende des Kalten Krieges vor allem auf Veränderungen der politischen Großwetterlage und in erster Linie auf das historische Zustandekommen des INF-Abrüstungsabkommens zwischen den USA und der Sowjetunion vom 8. Dezember 1987, das die vollständige Vernichtung aller Mittelstreckenraketen und Marschflugkörper mit einer Reichweite zwischen 500 und 5.500 Kilometern besiegelte. Letztlich war es eine paradoxe Synergie aus einerseits der Durchsetzung der kontroversen NATO-Militärpolitik und andererseits dem beständigen zivilen Ungehorsam der Friedensbewegung dagegen, die den Generalsekretär der KPdSU, Michail Gorbatschow, zu neuen politischen Impulsen veranlassten und letztendlich das Ende des Ost-West-Konfliktes einleiteten.³⁴

Trotz der historischen Relevanz Mutlangens erinnert heute kaum noch etwas daran, dass sich bis zu Beginn der 1990er Jahre am Ortsrand der Gemeinde ein US-Depot für Nuklearraketen vom Typ Pershing-II befand und sich dort über Jahre eine bedeutsame Episode der bundesdeutschen Protestgeschichte ereignete. Nach langen Streitigkeiten konnte die Gemeinde das 30,5 Hektar große Gelände im Jahr 1998 dem Bund abkaufen. Sie ließ die ehemaligen Militäranlagen fast vollständig abreißen, um schließlich auf der dortigen Heide ein Neubaugebiet zu errichten. Neben Teilen der früheren Start- und Landebahn für Militärflugzeuge stehen lediglich noch die beiden halb in die Erde versenkten Depot-Bunker, welche die Gemeinde inzwischen als Lager für Altpapier und Streusalz verwendet. Erst bei einem aufmerksamen Spaziergang durch das Wohngebiet lässt sich ein ca. ein Kilometer langer Geschichtslehrpfad entdecken, den die Gemeinde im Jahr 2007 anlegen ließ. Seit Sommer 2016 steht im Neubaugebiet ferner ein Kunstwerk von Klaudia Dietewich, das den Konversionsprozess des ehemaligen Raketenstandorts in einen öffentlichen Raum für zivile Nutzung versinnbildlichen soll.³⁵

Mutlangen steht heute nicht nur für die Erinnerung an die Stationierung atomarer US-Mittelstreckenraketen, sondern es existieren in der Gemeinde weiterhin Friedensinitiativen wie beispielsweise die Friedenswerkstatt Mutlangen, die sich nach wie vor für die Abrüstung von Atomwaffen einsetzt. Diese hatte im Herbst 2017 allen Grund zum Feiern, da sie Teil des internationalen Bündnisses ICAN (International Campaign to Abolish Nuclear Weapons) ist, das für sein Engagement zum Verbot von Nuklearwaffen den Friedensnobelpreis verliehen bekam.³⁶

Erkenntnisinteresse, Thesen und Forschungsbeiträge

»Mutlangen« stellt in vielerlei Hinsicht ein Forschungsdesiderat der Geschichtswissenschaft dar. Die schwäbische Gemeinde entwickelte sich zu einem Kristallisationspunkt der Nachrüstungskontroverse und der (inter-)nationalen Friedensbewegung. Bemerkenswert ist, dass es dort zu einer gewaltfreien Austragung des Streits zwischen Friedensaktivist*innen vieler verschiedener Initiativen und deren Konfliktpartner*innen wie der Bundes- und Landesregierung, dem US-Militär, der Polizei, der Justiz und einem Großteil der lokalen Bevölkerung kam.

Nach der Zustimmung des Deutschen Bundestages zur Stationierung von Cruise Missiles und Pershing-II-Raketen auf bundesdeutschem Territorium im Herbst 1983 stellten viele Friedensinitiativen enttäuscht und resigniert ihr Engagement ein.³⁷ Ein optimistischer gestimmter Teil der Friedensbewegung blieb aber weiterhin aktiv und proklamierte die Verlagerung des Aktivismus an die konkreten Stationierungsorte. Der Nachrüstungskonflikt sollte sich demnach von Städten wie Berlin, Bonn und Hamburg, wo in den Folgejahren des NATO-Doppelbeschlusses zahlreiche Großdemonstrationen mit hunderttausenden Bürger*innen stattfanden, in deutlich kleinere Städte wie Heilbronn und Neu-Ulm beziehungsweise in die schwäbische Provinz verschieben.

Diese Studie befasst sich mit den Aktivitäten der Friedensbewegung sowie den staatlichen Reaktionen. Sie erläutert, wie Mutlangen zu einem Sinnbild für den zivilen Ungehorsam gegen die Stationierung von Atomwaffen in der Bundesrepublik und in Europa wurde. Gleichermaßen stellte dieser Ort eine Feuertaufe für neue Beteiligungs- und Einspruchsoptionen dar, der aufgrund der Gewaltfreiheit der Ereignisse wie ein demokratischer Vitalisierungsschub für die Gesamtgesellschaft in der Bundesrepublik wirkte. Die Friedensinitiativen vor Ort diskutierten jahrelang über Formen und Grenzen des zivilen Ungehorsams und zugleich über die Legitimität staatlicher Gewalt. Auf diese Weise trugen sie dazu bei, das gesellschaftliche Verständnis für Formen der bürgerlichen Initiativ- und Kontrollrechte bei politischen Entscheidungsfindungen zu verändern.

Wie bei den anderen Protest-Brennpunkten in den 1980er Jahren stellten die Schlüsselinitiativen und -figuren in der schwäbischen Gemeinde also keine (sicherheits-)politische »Single-Issue-Bewegung« zur Abrüstung der Nuklearraketen dar. Über die Abrüstungsfrage hinaus formten die Friedensaktivist*innen eine soziale Bewegung, die starke Impulse für Tempo, Intensität und Richtung des sozialen Wandels setzte:³⁸ Erstens steht »Mutlangen« dafür, dass alternative politische Kommunikations-, Partizipations- und Protestformen aus der Zivilgesellschaft breitere (juristische) Akzeptanz fanden. Zudem setzten die Friedensaktivist*innen in Mutlangen den Konflikt um die nuklearen Mittelstreckenraketen auch nach der Entscheidung ihrer Stationierung mit veränderten Mitteln und Schwerpunkten fort. Während dieses intensiven Konfliktes trugen die Proteste dazu bei, das in der bundesdeutschen Öffentlichkeit produzierte Bild von selbstbestimmten Bürger*innen zu verändern. Zweitens ist die schwäbische Gemeinde ein Paradebeispiel für die »Normalisierung und Inkorporierung«³⁹ von Protestanliegen in die politischen Institutionen und den politischen Diskurs während der 1980er Jahre. Die Friedensbewegung folgte nicht einer von Sozialwissenschaftler*innen postulierten Steigerungslogik,⁴⁰ derzufolge der (non-)verbale Widerspruch zu bestimmten Politikentscheidungen, Ereignissen und Situationen bei Nichtberücksichtigung zwangsläufig in Gewalt zu eskalieren droht. Die symbolstarken Sitzblockaden bewirkten stattdessen, dass Gesellschaft und Staat diese und weitere Protestarten als Partizipationsoptionen zur öffentlichen Meinungsbildung sowie als Eingriffsmechanismus in die Gesetzesauslegung letztlich anerkannten. Drittens waren die Aktionen des zivilen Ungehorsams ein handlungsorientierter Teil der substanziellen Kritik an der Militär- und Sicherheitspolitik der Bundesrepublik, in deren Verlauf schon in den 1970er Jahren alternative Sicherheitskonzepte wie die Soziale Verteidigung lanciert worden waren.

Mit einem differenzierten Gesamtbild der Ereignisse von Mutlangen können überdies unterschiedliche Aspekte des Wandels von Protestverhalten, Friedensbewegung und der Bewertung von Gewalt gezeigt werden. Im Mittelpunkt steht der radikalpazifistische Kern der Friedensbewegung, der nach der Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen in der Bundesrepublik nicht zerfiel, sondern sein Engagement bis zu deren kompletten Abzug fortsetzte. Insbesondere die in dieser Zeit entwickelten, diskutierten und umgesetzten Praktiken des zivilen Ungehorsams sind für die historische Bewegungsforschung aufschlussreich. Da sich die Friedensbewegung nach der Raketenstationierung aus strategischen Gründen mit ihren Protestaktionen bewusst auf die Provinz fokussierte, trägt diese Studie auch zur Erforschung der Lokalgeschichte der Gemeinde Mutlangen und der benachbarten Stadt Schwäbisch Gmünd bei, wo die für die Pershing-II-Raketen zuständigen Einheiten der US-Armee ihre Kommandozentrale hatten. In diesem Zusammenhang steht auch das Verhältnis zwischen der tendenziell konservativ grundierten Bevölkerung Mutlangens und den Friedensaktivist*innen im Mittelpunkt, die fortan ihre Raison d’Être in kontinuierlichen Protestaktionen gegen die Pershing-II-Raketen sahen. Nach jahrelangen Konflikten zwischen beiden Seiten fanden die Friedensbewegten und ihr in der Pressehütte eingerichtetes Experimentierfeld für linksalternatives Zusammenleben schließlich Akzeptanz bei der lokalen Bevölkerung. Da auf diese Weise auch die Dynamik zwischen subkulturellen Lebenspraktiken der Friedensaktivist*innen und den Reaktionen der Einwohner*innen Mutlangens sichtbar wird, steht die Arbeit auch im Kontext der Kultur-, Mentalitäts- und Sozialgeschichte der 1980er Jahre. Ebenso liefert die Studie einen Beitrag zur bundesdeutschen Rechtsgeschichte, weil sie die juristischen Folgen der Sitzblockaden vor dem US-Raketendepot durch alle Instanzen bis zum Bundesverfassungsgericht differenziert beleuchtet.

Schließlich lässt sich die Studie auch in das Feld der historischen Friedens- und Konfliktforschung einordnen,⁴¹ denn sowohl Thema wie Praktiken aller Beteiligten auf Seiten der Protestierenden konzentrierten sich, mit unterschiedlicher Intensität, auf eine Konfliktaustragung ohne Gewalt. So wie die Forderung nach Abrüstung von dem Gedanken getragen war, dass sich internationale Konflikte ohne Gewaltandrohung austragen ließen, stellten auch die Protestaktivitäten in Mutlangen den Versuch dar, gewaltlose Konfliktaustragung zu demonstrieren. In Mutlangen stritten die involvierten Akteur*innen über den Leitwert des Friedens, die Friedensfähigkeit moderner Gesellschaften und die Minderung kollektiver Gewaltanwendung, jedoch ebenso über sinnstiftende Visionen von Basisdemokratie, Partizipation und Solidarität beziehungsweise über Differenzerfahrungen.⁴² Deshalb zeigt diese Studie, dass »der vergesellschaftende Grundmodus des Konflikts auch zum Grundcharakter der Friedensbewegungen und ihrer Gruppierungen« gehörte und dieser nicht nur auf den politischen Inhalt, sondern ebenso auf »Formen, Mobilisierungschancen, Entwicklung und Wandel von Protest« einwirkte.⁴³

Am zivilen Ungehorsam von Mutlangen lassen sich außerdem verschiedene theoretische Konfliktmodelle erkennen. Der Philosoph und Soziologe Georg Simmel stellte in seinem Werk Soziologie – Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung aus dem Jahr 1908 im Kapitel Der Streit die These auf, dass es keineswegs zu einem reicheren Gemeinschaftsleben führen würde, wenn die disruptiven Energien verschwänden.⁴⁴ Stattdessen brauche jede Gesellschaft attraktive und repulsive Kräfte, um »irgendein quantitatives Verhältnis von Harmonie und Disharmonie, Assoziation und Konkurrenz, Gunst und Missgunst« herzustellen und um dadurch »zu einer bestimmten Gestaltung zu gelangen«.⁴⁵ Es sei gerade die Opposition, die der Gesellschaft ein Gefühl von Genugtuung, Ablenkung und Erleichterung gäbe, denn sie lasse »unsere Kraft sich bewusst bewähren und verleih[e] so erst eine Lebendigkeit und Wechselwirksamkeit an Verhältnissen, denen wir uns ohne dieses Korrektiv um jeden Preis entzogen hätten«.⁴⁶

Ralf Dahrendorf entwickelte diese Konflikttheorie fort und schrieb in Pfade aus Utopia – Arbeiten zur Theorie und Methode der Soziologie, dass es insbesondere der »geregelte und friedlich ausgetragene Konflikt [sei], der als große schöpferische Kraft den Wandel voranbringt [und] die Gesellschaft dynamisiert«.⁴⁷ Im Sinne dieser Konflikttheorien dynamisierte auch die Nachkriegskontroverse die bundesdeutsche Gesellschaft. Denn sie trug zu einer gesamtgesellschaftlichen Verständigung im Hinblick auf a) die kulturelle Westbindung, b) die erinnerungskulturelle Akzeptanz der NS-Erblast, c) die Vorstellung eines Friedensauftrages in Europa und d) die Anerkennung von Parlamenten und Gerichten als Foren des politischen Streites in der Bundesrepublik der 1980er Jahre bei.⁴⁸ Für den konstruktiven Austausch in diesem »breiten Kulturkampf zwischen Alternativbewegung und Establishment«⁴⁹ stellt »Mutlangen« nicht nur ein anschauliches Beispiel aus der Lokalgeschichte dar, sondern ein Brennglas, unter dem sich zahlreiche bewegungsinterne Konflikte und schwierige Situationen vor Ort erkennen lassen, die diesen letztlich gewaltlosen Konflikt beeinflussten.

Forschungsstand

Obwohl schon eine Reihe an historischer Protestforschung zu den 1980er Jahren vorliegt, findet sich bislang kaum etwas über den zivilen Ungehorsam von Mutlangen. Zu Beginn der 1990er Jahre schrieben drei Journalisten des Schwäbisch Gmünder Lokalblattes Rems-Zeitung eine Chronik über die Gemeinde, in der sie eine erste Gesamtschau auf die Zeit der Raketenstationierung lieferten.⁵⁰ Kurz darauf veröffentlichten drei Schlüsselfiguren der Kampagne Ziviler Ungehorsam bis zur Abrüstung eine Selbstdokumentation ihrer Friedensinitiative, die den Konflikt in der schwäbischen Gemeinde aus der Perspektive der Friedensbewegung chronologisch zusammenfasst.⁵¹ Die Schriftstellerin Alice Grünfelder arbeitete unter Berufung auf Zeitzeug*innen-Interviews die Ereignisse von Mutlangen in essayistischer Form auf.⁵² Eine erste akademische Annäherung erfolgte erst zum 25. Jahrestag des NATO-Doppelbeschlusses, als das Haus der Geschichte Baden-Württemberg eine Sonderausstellung mit dem Titel »Zerreissprobe Frieden – Baden-Württemberg und der NATO-Doppelbeschluss« kuratierte und einen Katalog dazu veröffentlichte.⁵³

2012 thematisierte Susanne Schregel im Beitrag Die Orte der Friedensbewegung das Verständnis des linksalternativen Milieus der 1970er und 1980er Jahre, das »Agieren ,für den Friedenʻ auch nahräumlich, lokal und dezentral anzulegen«.⁵⁴ Sie betont, dass sich vor allem »Mutlangen« zum Sinnbild des »Stationierungsortes« entwickelt hatte. Zuvor hatte Schregel in ihrer Dissertation konstatiert, dass »[ü]berraschenderweise […] bisher keine ausführliche Aufarbeitung der Vorgänge in und um Mutlangen vor[liegt]«.⁵⁵ Reinhold Webers Beitrag von 2013 bietet einen kurzen Gesamtüberblick über die Ereignisse in der schwäbischen Gemeinde.⁵⁶ Detailliert beschrieben worden ist bisher lediglich die Geschichte der Rechtsprechung über Sitzblockaden in der Bundesrepublik. Peter E. Quint hat dazu eine englischsprachige Monographie verfasst; der zivile Ungehorsam der Friedensbewegung aus Perspektive der Bewegungsforschung ist jedoch nicht Gegenstand seiner Publikation.⁵⁷

Im Zentrum der geschichtswissenschaftlichen Forschung zum Kalten Krieg in den 1970er und 1980er Jahren standen lange Zeit die Genese des NATO-Doppelbeschlusses, die Endphase der sozialliberalen Regierung unter Bundeskanzler Helmut Schmidt sowie die Friedensbewegung und deren Großdemonstrationen in Berlin, Bonn und Hamburg.⁵⁸ Trotz der fortschreitenden Erforschung der linksalternativen Milieus der 1970er und 1980er Jahre,⁵⁹ die ihre Lebensentwürfe zunehmend auch in der Provinz realisierten, und trotz der Publizität, welche die dezentralen Stationierungsorte durch die öffentlichkeitswirksamen Debatten erfuhren,⁶⁰ schenkte die Geschichtswissenschaft der Raketenstationierung in ihrer konkreten und lokalen Bedeutung bis dato nur wenig Beachtung. Diese wurde lange lediglich als obligatorischer Akt der Bündnistreue zur NATO seitens der Regierung unter Bundeskanzler Helmut Kohl verstanden.⁶¹

In den letzten Jahren sind allerdings einige Fallstudien zu den Protest-Brennpunkten der Neuen Sozialen Bewegung entstanden, die den Blickwinkel auf den Gesellschaftskontext des Nachrüstungskonfliktes erweitern. Zum Beispiel zeigt Stephen Milder in seinem Buch über den Protest gegen den Bau des Kernkraftwerks in Wyhl am Kaiserstuhl zu Beginn der 1970er Jahre, dass sich in der Bevölkerung bereits zu diesem Zeitpunkt deutliche Kritik an der Kluft zwischen der repräsentativen Parlamentsdemokratie und einer partizipatorischen Basisdemokratie formierte.⁶² Indem einige Graswurzelinitiativen die Standardpraktiken der Politik nicht weiter bedingungslos akzeptierten und sich bei alternativen Formen politischer Beteiligung bedienten, gaben die Anti-AKW-Aktivist*innen in Wyhl wichtige Impulse für zur Etablierung des zivilen Ungehorsams und läuteten damit eine »Erneuerung der Demokratie«⁶³ ein. Ebenso konstatiert Janine Gaumer mit Blick auf den Protest gegen den Bau der Wiederaufbereitungsanlage Wackersdorf, dass die dortigen Ereignisse nicht nur für ein breites Protest-Bündnis gegen ein staatliches Großprojekt stünden. Der oberpfälzische Protestort stehe exemplarisch für das vor allem durch neuartige Partizipationspraktiken veränderte Verhältnis zwischen der Bundesrepublik und ihren Bürger*innen in den 1980er Jahren.⁶⁴ Ähnlich interpretiert David Häni eine Bauplatzbesetzung in der nordschweizerischen Gemeinde Kaiseraugst nicht nur als erfolgreichen Protest gegen die Errichtung eines Kraftwerkes, sondern ebenfalls als »Kristallisationspunkt von Diskursen über Atomenergie, Demokratie, Rechtsstaat, Föderalismus, Wirtschaftswachstum und Umweltschutz.«⁶⁵ Im Anschluss an diese Studien geht auch vorliegende Arbeit davon aus, dass »Mutlangen« nicht nur für Protest im Stile des zivilen Ungehorsams gegen die Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen steht. Vielmehr versinnbildlicht die schwäbische Gemeinde eine zivilgesellschaftliche Einspruchsbewegung gegen die zwar repräsentativ legitimierten, dennoch aber als im Resultat undemokratisch empfundenen Strukturen, welche die Raketenstationierung ermöglicht haben. Diesen setzten die friedenspolitischen Schlüsselinitiativen und -figuren⁶⁶ basisdemokratische Partizipations- und Protestpraktiken entgegen.⁶⁷

Auf einer gesamtgesellschaftlichen Ebene knüpft diese Arbeit an einen Befund von Jens-Ivo Engels an, der in einem Essay über die westdeutschen Umweltproteste konstatiert, in den 1980er Jahren sei der öffentliche Protest als legitimes Partizipationsmittel in der breiten Gesellschaft angekommen und habe sich zu einem wesentlichen Bestandteil des bundesrepublikanischen Wertekanons entwickelt.⁶⁸ Diese »Inkorporierung« und »Normalisierung« von Protest lässt sich laut Philipp Gassert ebenso am NATO-Doppelbeschluss und der Nachrüstungskontroverse erkennen, die letztlich sogar eine »integrierende Funktion« für die Bundesrepublik hatte, weil sich durch diese Konfliktaustragung bestimmte gesellschaftliche Grundpositionen verfestigten und nahezu »konsensualen Status« erzielten.⁶⁹

Anmerkungen zu Archiven und Quellen

Diese Forschungsarbeit basiert auf Recherchen in freien, privaten und staatlichen Archiven. Ein Großteil des Materials stammt aus dem Archiv Aktiv in Hamburg. Als Teil des Netzwerkes »Archive von unten« versteht sich dieses als »Bewegungsarchiv«,⁷⁰ das Mitte/Ende der 1980er Jahre entstand. Das Archiv Aktiv dokumentiert primär Schriftstücke über Protestaktionen vielfältiger Initiativen aus dem Bereich der Ökologie-, Friedens- und Menschenrechtsbewegung. Insofern stellt es das »Gedächtnis« etlicher Strömungen der Neuen Sozialen Bewegungen dar, verfolgt aber durch die Fokussierung auf gewaltfreie und damit als friedlich konnotierte Aktionsformen ebenso ein politisches Ansinnen. Aus diesem Grund überließen die lokalen Schlüsselinitiativen und -figuren des Stationierungskonfliktes auch bereitwillig ihr Schriftgut dem Archiv Aktiv. Dieser Fundus setzt sich aus ca. 80 Archivkisten zusammen. Diese umfassen Pressespiegel, Kampagnenunterlagen, Rundbriefe, Korrespondenzen, Falt- und Flugblätter, Poster, Broschüren, weitere Graue Literatur, Tagebücher, Justizakten, Gerichtsurteile, Verteidigungsreden und audio-visuelles Material sowie Devotionalien wie Buttons, Schilder und Fundstücke der Friedensbewegung. Die Friedensinitiativen von Mutlangen leisteten nicht nur zivilen Ungehorsam vor dem US-Raketendepot, sondern ließen ebenso ein stark ausgeprägtes Geschichtsbewusstsein und die Absicht zur Selbsthistorisierung erkennen.⁷¹ So erklärte die lokale Friedensinitiative Friedens- und Begegnungsstätte Mutlangen e.V. nach dem INF-Abrüstungsabkommen vom Dezember 1987, aber noch vor dem kompletten Abzug der Pershing-II-Raketen von den Stationierungsorten in den Jahren 1990/91, in einem ihrer regelmäßigen Rundschreiben:

»Mutlangen darf kein Widerstandsmuseum werden, aber die Erfahrungen, die hier gemacht wurden, dürfen auch nicht verlor[en] gehen! Sie sollen vielmehr nutzbar gemacht werden für soziale Bewegungen und Kampagnen, die sich an den vielen anderen Orten der Bedrohung entwickeln müssen. Auch halten wir es für angebracht, die Möglichkeit zu schaffen, dass einzelne Aspekte soziologischer, psychologischer, militärpolitischer und psychologischer Art von interessierten Personen aufgearbeitet werden können. Daher haben wir uns entschlossen, ein Mutlangen-Archiv anzulegen und bitten Euch dafür um Eure Unterstützung! Bitte stellt uns zur Verfügung, was Ihr zum Thema Mutlangen gesammelt habt, im Original oder als Kopie.«⁷²

Das basisdemokratische Selbstverständnis der Friedensbewegung beeinflusste auch den Aufbau eines eigenen Archivs. Viele Bewegungsakteur*innen folgten dem Aufruf der Friedens- und Begegnungsstätte, sodass der zunächst in der Pressehütte angesammelte Bestand dem Archiv Aktiv überreicht wurde. Anschließend systematisierte der lange Jahre in Mutlangen engagierte Friedensaktivist Holger Isabelle Jänicke das Archivmaterial. Die enorme Fülle an Dokumenten bestätigte den Eindruck, dass viele Friedensaktivist*innen selber sehr bedacht auf die Dokumentation der Ereignisse waren.

Ein Teil der Friedensbewegung sorgte sich, dass der jahrelang praktizierte zivile Ungehorsam rasch in Vergessenheit geraten könnte. Nach dem endgültigen Abzug der letzten Pershing-II-Raketen aus dem US-Depot schrieben beispielsweise die Friedensaktivist*innen des dortigen Carl-Kabat-Hauses in einem Rundbrief 1991: »Sicherlich ist diese Entwicklung Grund zu großer Freude und kaum zu verarbeitender Erleichterung. Und dennoch bleibt bei uns ein unwohles Gefühl: Es sieht alles so aus, als sollte die Vergangenheit – wieder einmal – möglichst vergessen werden.«⁷³ Der an die Basis lancierte Appell zur Anlegung eines Mutlangen-Archivs war entgegen dieser Befürchtungen ein erfolgreiches Instrument, die Geschichte Mutlangens zu dokumentieren. Dadurch entstand ein riesiger Fundus an Archivalien der Schlüsselinitiativen wie der Kampagne Ziviler Ungehorsam bis zur Abrüstung, der Friedens- und Begegnungsstätte, der Rechtshilfe Mutlangen und der Dauerpräsenz sowie einzelner Friedensaktivist*innen wie etwa Lotte Rodi, Volker Nick und Wolfgang Schlupp-Hauck.

Neben dem Archiv Aktiv (AA) bewahrt auch das Berliner Archiv Grünes Gedächtnis (AGG) der Heinrich-Böll-Stiftung zahlreiche Bestände auf, die Archivalien zu den Ereignissen in der schwäbischen Gemeinde in den 1980er Jahren enthalten. Besonders erwähnenswert sind die Bestände der Grünen-Galionsfigur Petra Kelly, die sich während der Stationierung der Pershing-II-Raketen selbst am zivilen Ungehorsam auf der Schwäbischen Alb beteiligte. Ferner war das Schwäbisch Gmünder Stadtarchiv von Bedeutung für die Forschungsarbeit. Zum einen befinden sich dort Presseberichte der beiden regionalen Zeitungen Schwäbisch Gmünder Tagespost und Rems-Zeitung, die regelmäßig über die Ereignisse am Pershing-II-Depot informierten; zum anderen besitzt das Stadtarchiv ebenso sämtliche Jahrgänge der alternativen Szene-Zeitschriften gegenDruck und sonderDruck, die in fast jeder Ausgabe die Entwicklungen der Raketenstationierung und des zivilen Ungehorsams kritisch kommentierten.

Neben diesen institutionellen Archiven stützt sich die Studie auf das Privatarchiv von Uwe Painke, der nicht nur selbst jahrelang zivilen Ungehorsam gegen die Nachrüstung leistete und Gewaltfreiheitstrainer war, sondern zwischenzeitlich auch eine Stelle als Friedensarbeiter für die Friedens- und Begegnungsstätte hatte. Seine Sammlung in Böblingen liefert zentrale Informationen zum Gewaltfreiheitstraining, das entscheidend dazu beigetragen hatte, dass sich Mutlangen zu einem Protestort der Gewaltfreiheit entwickelte. Ebenso wie dieses Privatarchiv waren zudem Dokumente der Juristen Werner Offenloch, Helmut Kramer und Klaus Hennemann sowie des Friedensaktivisten Peter Illert eine wichtige Hilfestellung zur Rekonstruktion der Ereignisse.

Die Archivarbeit wurde ergänzt durch insgesamt 25 transkribierte und wissenschaftlich evaluierte Interviews mit Personen, die in den Konflikt über die Stationierung der Pershing-II-Raketen involviert waren. In erster Linie fanden diese lebensgeschichtlichen Interviews mit Friedensaktivist*innen und Kritiker*innen des NATO-Nachrüstungsbeschlusses statt. Durch den (Feld-)Forschungsansatz der Oral-History und der Rekonstruktion von bisher nicht dokumentierten individuellen Erinnerungen und Erlebnissen entstand somit eine »Geschichte von unten«, die etablierte und offizielle Narrative kritisch beleuchtet und wissenschaftlich vernachlässigte soziokulturelle Milieus in den Fokus rückt.⁷⁴ Um allerdings Befunde von historischer Repräsentativität zu erzielen und die Gegenseite des Raketenstreits ausreichend zu berücksichtigen, fanden ebenso ausführliche Gespräche mit Vertreter*innen des US-Militärs und Stationierungsbefürworter*innen beziehungsweise Kritiker*innen der Friedensbewegung statt. Ferner erfolgten Interviews mit einigen langjährigen Bewohner*innen der Gemeinde, deren Positionierung zum Konflikt vorab nicht bekannt war. Schließlich wurden auch Vertreter*innen von staatlichen Institutionen wie der Polizei und der Justiz für diese Forschungsarbeit interviewt.⁷⁵

Fast alle Gesprächspartner*innen haben den Nachrüstungskonflikt aus nächster Nähe erlebt, bisher aber keine eigenen (schriftlichen) Darstellungen veröffentlicht. Die Gespräche folgten einem autobiographisch-narrativen Ansatz, bei dem das freie Sprechen der Zeitzeug*innen bewusst im Vordergrund stand. Insofern konnten die Befragten ihre Erfahrungen, Erlebnisse und Erinnerungen frei schildern, wobei Dokumente, Devotionalien und Fotos aus dieser Zeit oftmals als Erinnerungsstützen dienten. Für die Gespräche gab es keine standardisierten Fragebögen, allerdings lag jedem Interview ein (individualisierter) Leitfaden zum jeweiligen Themenschwerpunkt zugrunde, der sich in der Regel aus der Biographie und der Rolle der jeweiligen Zeitzeug*innen ergab. Die Interviews wurden mit dem Einverständnis der Gesprächspartner*innen aufgenommen und anschließend nach den Regeln von Dresing & Pehl⁷⁶ transkribiert. Die Befunde stellen längst nicht nur eine ergänzende Illustration dieses bundesdeutschen Protest-Brennpunkts dar, sondern sie sind – aufgrund der stellenweise dürftigen schriftlichen Dokumentation – unerlässlicher Bestandteil einer rekonstruktiven Erforschung der Ereignisse und Atmosphäre in Mutlangen. Insofern ergänzt in dieser Dissertation der Oral-History-Forschungsansatz die klassische historisch-kritische und hermeneutische Methodik. Alle Tondokumente sowie die Transkriptionen der Interviews wurden an das Archiv Aktiv in Hamburg abgegeben.

Gliederung

Kapitel 1 liefert einen kurzen Überblick über die Geschichte der Kommunen Mutlangen und Schwäbisch Gmünd im Kalten Krieg. Es beschreibt das lange Zeit positive Verhältnis zwischen dem US-Militär und der Lokalbevölkerung, die sich an den seit 1964 auf der Mutlanger Heide stationierten Nuklearraketen vom Typ Pershing-I(a) nicht sonderlich störte. Ende der 1970er Jahre ereigneten sich zunehmend Verkehrsunfälle der Raketentransporter im Ostalbkreis, zu dem Mutlangen gehört. Im Kontext des NATO-Doppelbeschlusses vom 12. Dezember 1979 verbreiteten sich Gerüchte, dass neue Raketen vom Typ Pershing-II in dem Depot stationiert werden sollten. Als sich dies zu Beginn des Jahres 1981 bestätigte, regte sich zunächst in Schwäbisch Gmünd Protest, der sich langsam nach Mutlangen verlagerte.

In Kapitel 2 wird geschildert, wie sich Mutlangen im Herbst 1983 zu einem Kristallisationspunkt der bundesdeutschen Friedensbewegung entwickelte. Wesentliche Faktoren dafür waren die sogenannte Prominentenblockade vom 1. bis zum 3. September 1983 sowie die Errichtung einer sogenannten Pressehütte als zentrale Anlaufstelle für die Friedensaktivist*innen, was den zukünftigen Raketenstandort in den Fokus der (inter-)nationalen Berichterstattung rückte. Das Kapitel beschreibt ferner sowohl die Stimmung der Bevölkerung als auch die ersten Proteste nach der Ankunft der ersten Pershing-II-Raketen im November 1983.

Kapitel 3 stellt die verschiedenen Friedensinitiativen vor, welche die schwäbische Gemeinde während der Stationierung der Pershing-II-Raketen in den Blickpunkt der Medien rückten. Zu ihnen zählten die radikalpazifistische Kampagne Ziviler Ungehorsam bis zur Abrüstung, die bürgerliche Friedens- und Begegnungsstätte Mutlangen e.V. sowie die Friedensaktivist*innen der Dauerpräsenz. Neben einer ausführlichen Beschreibung und Charakterisierung der Friedensinitiativen liefert das Kapitel anhand einiger Schlüsseltexte einen kurzen Überblick über die Geschichte des zivilen Ungehorsams und darüber, wie die Friedensbewegung die Praktizierung dieser Partizipations- und Protestform im Kontext des Streits um den NATO-Doppelbeschluss rechtfertigte.

Kapitel 4 konzentriert sich auf die vielen illustren und öffentlichkeitswirksamen Protestaktionen wie beispielsweise die Konzertblockade, die Richterblockade und die Seniorenblockade, die in ihrer Gesamtheit dazu beitrugen, dass Mutlangen in den Jahren von 1983 bis 1987 in den Medien präsent blieb und eine starke Ausstrahlung auf weitere Strömungen der Neuen Sozialen Bewegungen ausübte. Es wird ferner die Fortentwicklung der Friedensinitiativen und der Gemeinde Mutlangen nach der Abrüstung der Pershing-II-Raketen infolge des INF-Abrüstungsabkommens vom Dezember 1987 und dem Abzug der US-Armee beschrieben.

Kapitel 5 beschäftigt sich mit der juristischen Dimension der Stationierungskontroverse und insbesondere den Konsequenzen des zivilen Ungehorsams. Fast 3.000 Friedensaktivist*innen hatten sich bis in die 1990er Jahre aufgrund ihrer Sitzblockaden wegen des Vorwurfs der Nötigung nach § 240 StGB vor Gericht zu verantworten. Da in vielen Fällen Verurteilungen erfolgten und die Betroffenen den Gang durch die Instanzen antraten, hatte schließlich das Bundesverfassungsgericht im Jahr 1986 über die Rechtmäßigkeit der Schuldsprüche zu entscheiden. In einem kontrovers diskutierten Urteil bestätigte das Karlsruher Gericht die Verurteilungen der Sitzblockierer*innen, allerdings setzten Friedensaktivist*innen und Rechtsexpert*innen die Auseinandersetzung über die Legalität von Sitzblockaden fort. Nach einem Personalwechsel im Bundesverfassungsgericht kam es 1995 zu einer zweiten Grundsatzentscheidung, in der das achtköpfige Gremium die verurteilten Friedensaktivist*innen rückwirkend freisprach. Ein Ende fand der juristische Diskurs über die Legalität von Sitzblockaden damit allerdings nicht.

Im Fazit wird abschließend die Forschungsfrage beantwortet, warum sich ausgerechnet die Gemeinde Mutlangen – und nicht die anderen Stationierungsorte atomarer Mittelstreckenraketen wie Heilbronn, Neu-Ulm oder der prospektive Standort der Marschflugkörper vom Typ Cruise Missiles in Hasselbach/Wüschheim – zu einem Kristallisationspunkt und Symbolort der Friedensbewegung entwickelte. Des Weiteren erörtert der Schlussteil, dass »Mutlangen« nicht nur zu einem Inbegriff für gewaltfreie Protestaktion gegen die Stationierung von atomaren US-Mittelstreckenraketen avancierte, sondern dass sich die dortigen Ereignisse auch als Prüfstein für eine konstruktive Konfliktkultur und die Formulierung demokratischer Protest- und Partizipationsanliegen in der Bundesrepublik betrachten lassen.

1.Mutlangen im Kalten Krieg vor der Pershing-II-Stationierung

1.1Das Verhältnis zwischen Lokalbevölkerung und US-Militär

Die militärische Nutzung der Mutlanger Heide reicht bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts zurück.⁷⁷ Das Gelände diente damals der württembergischen Garnison in Schwäbisch Gmünd zu Schießübungen, Fahr- und Reitmanövern sowie dem Exerzieren.⁷⁸ Als Übungsplatz für die Infanterieausbildung existierten auf der Heide bis 1935 Handgranatenwurfstände sowie Lauf- und Schützengräben.⁷⁹ Im Nationalsozialismus war der Exerzierplatz ein beliebtes Ziel von Ausflügen der Hitler-Jugend (HJ) und dem Bund Deutscher Mädel (BDM).⁸⁰ Als nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges US-Truppen die Kasernen und die ehemaligen Trainingsareale der Wehrmacht im Raum Schwäbisch Gmünd beanspruchten, besetzten sie 1952 auch weite Teile der Mutlanger Heide und errichteten dort einen kleinen Behelfsflugplatz (Airfield Mutlangen) für Kurierflugzeuge. Ein Jahr später baute die US-Armee auf dem Gelände eine asphaltierte Start- und Landebahn von 670 Meter Länge und 22 Meter Breite sowie einen Hangar.⁸¹

In der Stauferstadt Schwäbisch Gmünd und im Umkreis herrschte ein positives Verhältnis zu den US-Soldat*innen, die ab den 1950er Jahren ein alltäglicher Bestandteil des Stadtbildes waren. Durch die Militärpräsenz entstanden in der Region lukrative Aufträge für lokale Firmen, und die US-Soldat*innen waren regelmäßige Kund*innen in den einheimischen Geschäften.⁸² Das Militär bemühte sich zudem durch Öffentlichkeitsarbeit um Kontakte zur Zivilbevölkerung und übte sich bei vielen Veranstaltungen auf der Mutlanger Heide in einer »Politik der offenen Türen«.⁸³ In den 1950er Jahren fanden sogenannte Waffenschauen und Paraden statt, zu denen jährlich ca. 2.000 bis 3.000 Menschen kamen. Ab 1956 veranstaltete die Schwäbisch Gmünder Fliegertruppe zusammen mit dem US-Militär in einem zwei- bis dreijährigen Turnus internationale Großflugtage, sodass das Gelände in dieser Zeit zum »Mekka der Luftfahrt- und Luftsportbegeisterten« avancierte.⁸⁴ Ferner berichten Zeitzeug*innen wie der von 1986 bis 2016 regierende Bürgermeister Mutlangens, Peter Seyfried (CDU), dass die US-Soldat*innen neugierige Kinder an den Wochenenden oftmals bei den Hubschraubern der US-Armee auf dem Airfield spielen ließen, was das positive Verhältnis zwischen den Besatzer*innen und der Bevölkerung im Ostalbkreis weiter stärkte.⁸⁵

Von einer ähnlichen Situation berichtete ebenfalls der in Mutlangen lebende Lehrer Franz Schneider. Mitte der 1960er Jahren unternahm er mit Schüler*innen der 7. und 8. Klasse aus einer benachbarten Gemeinde einen Schulausflug auf die Heide. Die Begeisterung in der Klasse war groß, und er schilderte die Exkursion folgendermaßen: »Die haben sich gefreut. Da standen Hubschrauber, diese Mannschaftshubschrauber. Da durften die Kinder ohne Weiteres reinsteigen. Die Soldaten haben sie eingeladen, haben den Sicherheitsgurt draufgemacht und haben so simuliert, als ob sie mit ihnen fliegen.«⁸⁶ Mit diesem Beispiel veranschaulichte Franz Schneider, dass die Präsenz der US-Streitkräfte für die Lokalbevölkerung Normalität war: »Also, Sie merken: Wir waren gewohnt, dort hinzugehen, mit den Leuten im Kontakt zu sein.«⁸⁷

In den späten 1960er Jahren fanden die Flugschauen ein abruptes Ende – allerdings nicht aus antimilitaristischen Gründen, sondern weil die Gemeinde Mutlangen ein Klinikum bauen ließ und die Lärmbelästigung durch die Flieger zu stark war.⁸⁸ Die Heide blieb weiterhin ein beliebtes Ziel für Spaziergänger*innen. Absperrungen um das Areal gab es bis zur Raketenstationierung nicht. Mit Inanspruchnahme der Mutlanger Heide durch die US-Amerikaner erklärte die Rems-Zeitung am 26. April 1952 der Bevölkerung lediglich, dass Spaziergänger*innen sich selbst in Acht nehmen und auf Signale hören sollten: »Die US-Armee möchte jedoch zum Ausdruck bringen, dass ihr Zuschauer in bescheidener Zahl willkommen sind, vorausgesetzt, dass sie sich außerhalb der […] Gefahrenzone aufhalten.«⁸⁹

Insbesondere die älteren Menschen, die den Zweiten Weltkrieg und die Befreiung Deutschlands von der NS-Diktatur durch die alliierten Truppen erlebt hatten, standen den Besatzungstruppen auch noch in den 1980er Jahren positiv gegenüber. Franz Schneider schildert seine Erinnerungen an diese Zeit: »Ich bin einer, der den Krieg noch erlebt hat, der das Kriegsende, den Einmarsch der Amerikaner in Mutlangen als Kleinkind erlebt hat: Bomben auf Mutlangen, Verstecken im Keller, Verstecken im Wald, Angst haben vor den US-Flugzeugen und dann der Einmarsch der Amerikaner.«⁹⁰

Allerdings verlief die Invasion der US-Truppen keinesfalls so schrecklich, wie die Bevölkerung befürchtet hatte. Das Gegenteil war der Fall, wie Franz Schneider mit Blick auf das Zusammenleben mit den US-Streitkräften beschrieb: »Die amerikanischen Streitkräfte waren sehr kinderfreundlich: Den ersten Kaugummi habe ich von Amerikanern bekommen; die erste Orange ist von den Amerikanern von ihren Lastwagen runtergeworfen worden zu den Kindern am Straßenrand.«⁹¹ In Anbetracht solcher Gesten sei ein positives Verhältnis zu den US-Truppen entstanden, sodass weite Teile der lokalen Bevölkerung die US-Soldat*innen schon bald nicht mehr als »Besatzungsmacht« empfanden.⁹² Laut Franz Schneider setzte sich beim Großteil der Bürger*innen im Umkreis die Meinung durch, dass die US-Armee aus sehr konkreten Gründen vor Ort sei: »Die Amerikaner sind hier nicht aus Lust und Tollerei, sondern ihre Aufgabe ist es, hier den Frieden für Deutschland – nicht für Amerika, den Frieden für Deutschland – zu verteidigen.«⁹³ Es ist demnach nicht verwunderlich, dass Franz Schneider die antiamerikanischen Einstellungen vieler Friedensaktivist*innen kaum nachvollziehen konnte.

Die in Schwäbisch Gmünd geborene, aber seit 1961 in Mutlangen wohnende Gabrielle Seger vertrat eine ähnliche Ansicht:

»Es war selbstverständlich: Da sind Amerikaner. Es war etwas ganz Normales. Wir sind damit aufgewachsen.«⁹⁴ Des Weiteren erläuterte sie, dass die meisten Bürger*innen im Ostalbkreis die Anwesenheit der US-Truppen nicht nur akzeptierten, sondern dass sich zwischen beiden Seiten ein sehr positives menschliches Verhältnis entwickelte. Im Kontext des Zweiten Kalten Krieges habe die Weltpolitik zwar die Fronten verhärten lassen, aber ihr zufolge war der Mehrheit der lokalen Bevölkerung klar: »Die Amerikaner waren immer da. Das sind nicht die Bösen.«⁹⁵

Nicht nur weite Teile der Lokalbevölkerung schätzten die US-Armee, auch US-amerikanische Soldat*innen bestätigten das positive deutsch-amerikanische Verhältnis. Der von 1976 bis 1993 als Operation-Sergeant in Schwäbisch Gmünd stationierte John Baize erklärte, dass insbesondere die alteingesessene Bevölkerung starke Sympathien für die US-Armee hatte. So bekamen die US-Soldat*innen zu Zeiten der Stationierung der Pershing-I(a)-Raketen oftmals kostenlos Bier in den Gaststätten oder einheimische Bürger*innen fuhren sie freiwillig mit dem Auto zurück in die Kaserne, wenn die GIs in ihrer Freizeit auf Partys waren.⁹⁶ Ein weiteres Anzeichen für das positive Verhältnis beobachtete John Baize während der Weihnachtszeit: Die US-Armee suchte für die Feiertage jedes Jahr deutsche Familien, die für das Weihnachtsfest Soldat*innen aufnahmen. Selbst während der Stationierung der Pershing-II hätten sich im Raum Schwäbisch Gmünd stets mehr Familien als nötig angeboten, die Feiertage mit den US-Soldat*innen zu verbringen.⁹⁷

Großen Anteil an dem positiven Verhältnis zwischen Bürger*innen im Ostalbkreis und den US-Streitkräften hatte laut Gabrielle Seger das Alltagsverhalten der GIs, die sehr bedacht darauf waren, nicht negativ unter den Einheimischen aufzufallen. Vor allem betonte die Zeitzeugin, dass die US-Soldat*innen angenehme Mieter*innen für ihren Vater waren, der als Immobilienmakler arbeitete und Wohnungen an die US-Armee vermietete. Dieser erklärte stets: »Es waren auch die Wohnungen bei denen Du nie nachrenovieren musstest. Die sind ausgezogen; es kam ein Trupp von den Amerikanern: Die haben gepinselt, gemacht und die Wohnung war wie neu. Also als Unternehmer ist das dann natürlich angenehm.«⁹⁸ Dies stellt nur ein Beispiel dafür dar, wie die US-Armee versuchte, keinen Unmut in der lokalen Bevölkerung auszulösen. Falls die US-Streitkräfte dennoch Probleme verursachten, wussten die Bürger*innen im Ostalbkreis, dass ein Anruf bei der Military Police in Schwäbisch Gmünd ausreichte, um jedwede brisante Situation zu deeskalieren. Gabrielle Seger fasst die Verhältnisse anschaulich zusammen:

»Es gab Schulfeste. Ab und zu waren dann auch jüngere Soldaten dabei. Aber auch da war klar, wenn irgendetwas war: Ein Anruf bei der Military Police und es war Ruhe. Die waren innerhalb von ein paar Minuten da und haben die Soldaten rausgezogen. Also das wussten wir: Wenn irgendetwas ist, also wenn sich einer dann schlecht benimmt – was selten vorkam bei solchen Festen –, wenn sich einer besäuft: Man hat gewusst, da gibt es Hilfe und die sind da. Und die haben sich nicht groß getraut, dort irgendetwas zu machen. Weil sie wussten: Wenn sie da auffällig werden, dann hat das in der Army Konsequenzen.«⁹⁹

Jedoch entstanden aus banaleren Umständen Krisen: Ein erster offener Konflikt, der sich aus der US-Militärpräsenz ergab, war der desolate Zustand der Zufahrtsstraße zum Mutlanger Airfield durch den Verkehr der gepanzerten Fahrzeuge. Bereits im Sommer 1954 war die Straße derart ruiniert, dass die Anwohner*innen sich bei Bürgermeister Heinz Hartmann (parteilos) beschwerten. Dieser richtete daraufhin ein renitentes Schreiben an das Amt für Besatzungsleistungen in Stuttgart:

»Meine Bürger, die mit ihren Häusern an die fragliche Straße angrenzen, bezahlen so lange keine Steuern mehr, bis dieser, für sie unmögliche Zustand behoben ist. Diese Leute haben Recht und mich freut es, dass die Demokratie es zulässt, dass viele Bürger auch die Obrigkeit durch ein entsprechendes Verhalten zwingen können, in einer Sache so oder so etwas zu unternehmen.«¹⁰⁰

Deshalb drohte ausgerechnet der Mutlanger Bürgermeister Hartmann – fast 30 Jahre bevor sich die schwäbische Gemeinde zum Inbegriff des zivilen Ungehorsams entwickelte – dem deutschen Staat eine solche Protestaktion in ihrer Urform an.¹⁰¹ Im Übrigen verlief die marode Alte Gmünder Straße ganz in der Nähe der Forststraße, wo sich ab 1983 mit der sogenannten Pressehütte das Zentrum des zivilen Ungehorsams gegen die Pershing-II-Raketen formierte.

Da der Mutlanger Bürgermeister vom Amt für Besatzungsleistungen in Stuttgart keine Antwort auf seine Beanstandung erhielt und die US-Amerikaner auf diverse Schreiben ebenfalls nicht reagierten, verfasste er einen weiteren Beschwerdebrief samt einer Bilddokumentation der ruinierten Straße und sandte diesen per Einschreiben direkt an den republikanischen Senator Leon H. Gavin ins US-Repräsentantenhaus:

»Sehr geehrter Herr Senator! Sie werden erstaunt sein, von einem Bürgermeister aus der Bundesrepublik Deutschland einen Brief zu bekommen. Der Grund, weshalb ich mir erlaube, Sie, werter Herr Senator, anzusprechen, ist der, weil ich in einer Angelegenheit, die ich nachfolgend schildere, mit der Bürokratie der amerikanischen Wehrmacht [sic] nicht fertig werde. Ich erlaube mir diese Offenheit deshalb, weil sie beziehungsweise das Recht auf freie Meinungsäußerung das schönste Geschenk ist, das uns Deutschen die Demokratie geschenkt hat.«¹⁰²

Das forsche Verhalten des Bürgermeisters zeigte Wirkung: Die US-Armee ließ die Zufahrtstraße zum Airfield Mutlangen ausbauen.¹⁰³ Zu Aktionsformen im Stil des zivilen Ungehorsams kam es in den 1950er Jahren in Mutlangen noch nicht.

Zu einem weiteren Konflikt mit dem US-Militär kam es im Jahr 1956, als Bürgermeister Hartmann die Nachricht vom Sonderbauamt I in Stuttgart erhielt, dass auf dem südöstlichen Teil der Heide zwei »Lagerschuppen« gebaut werden sollten. Bei einer Besichtigung der Vermessungsarbeiten vor Ort stellte Hartmann fest, dass die beiden Schuppen lediglich 90 Meter voneinander entfernt liegen sollte, woraufhin er richtigerweise vermutete, dass es sich bei dem Bau tatsächlich um Munitionsbunker handelte.¹⁰⁴ Obwohl der Bürgermeister Protest gegen die Realisierung dieses Vorhabens ankündigte, konnte er den Bau der beiden halb in die Erde eingesenkten Betonkästen nicht verhindern.¹⁰⁵ Die US-Amerikaner deponierten dort offiziell zunächst Artilleriemunition für ihre in Schwäbisch Gmünd stationierten Selbstfahrhaubitzen. Allerdings fanden in den 1970er Jahren Spaziergänger*innen Dokumente, die darauf hindeuteten, dass in den Bunkern ebenso Atomsprengköpfe für die Pershing-I-Raketen lagerten.¹⁰⁶

1.2Die Mutlanger Heide

Die Kontroverse um die Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen in Westeuropa in Folge des NATO-Doppelbeschlusses hatte einen Vorläufer bereits in den späten 1950er und 1960er Jahren.¹⁰⁷ Als Nachfolgesystem für die im Kontext des Kalten Krieges bereits in der Bundesrepublik stationierten Redstone, den ersten US-amerikanischen ballistischen Raketen, sowie den MGM-1 Matador, den ersten US-amerikanischem militärischen Marschflugkörpern mit atomarem Sprengkopf, erhielt das in Orlando (Florida) ansässige Rüstungsunternehmen Martin Marietta 1958 den Entwicklungsauftrag für die erste Generation der Pershing-Raketen. Zu den Spezifika des neuen Waffensystems zählte, dass die Raketen auf mobilen Kettenfahrzeugen montiert waren, über einen nuklearen Sprengkopf von 60 bis 400 Kilotonnen verfügten und eine Reichweite von 185 bis maximal 740 Kilometern besaßen.¹⁰⁸ Nach einem erfolgreichen Test der Pershing-I vom Raketenstartgelände Cape Canaveral in Florida im Januar 1962 bereiteten die USA kurz darauf die Einführung der neuen Raketen-Einheiten in Europa durch die Lieferung von Einsatzausrüstung vor.

1964 bezog ein erstes Pershing-Bataillon die Hardt-Kaserne in Schwäbisch Gmünd, wo bereits das Hauptquartier der 56. Feldartillerie-Brigade der US-Armee stationiert war. Im Jahr 1965 erhielt ein zweites Bataillon seinen Platz in der Artilleriekaserne in Neckarsulm. 1968 kam schließlich ein drittes Pershing-Bataillon nach Neu-Ulm, womit die drei Standorte für die jeweils vier Pershing-I-Raketen feststanden.¹⁰⁹ Niemals sollten die Atomwaffen – sowohl vom Typ Pershing-I als auch Pershing-II – an lediglich einem Ort stationiert sein, da diese sonst ein festes Ziel für die Sowjetunion dargestellt hätten. Unterdessen erhielten die Pershing-Bataillone schon ab 1965 den Auftrag, im Sinne der NATO-Bezeichnung Quick Reaction Alert (QRA) zur schnellen Reaktion auf einen Überraschungsangriff des Warschauer Paktes vorbereitet zu sein beziehungsweise getreu der Doktrin des »Gleichgewichts des Schreckens« einen solchen Angriff zu verhindern. Konkret bedeutete dieser Status, dass jeweils ein Teil der Pershing-Einheiten die höchste Gefechtsbereitschaftsstufe aufrechterhielt, um einen sofortigen Kriegseinsatz in zu ermöglichen.¹¹⁰

Da die Durchführung der QRA-Bereitschaft große technische Veränderungen erforderte, erhielt Martin Marietta 1967 erneut einen Auftrag, eine modernisierte Version der Pershing-I-Raketen an die Truppen zu liefern. Im Zuge der »Operation Swap« lieferte die US-Armee in den Folgejahren Ausrüstung von der Cape Canaveral Air Force Station (CCAFS) in Florida nach Heilbronn, Neu-Ulm und Schwäbisch Gmünd, sodass bis zum Jahr 1971 die Pershing-I-Raketen komplett durch eine verbesserte Variante mit der Bezeichnung Pershing-Ia ersetzt waren.¹¹¹ Durch diesen Schritt fand eine Aufstufung der Field Artillery Group zur Brigade statt. Insgesamt bestand das Pershing-Command in Schwäbisch Gmünd fortan aus 6.000 Soldat*innen.¹¹² Des Weiteren erfolgte eine Umrüstung von Ketten- auf Radfahrzeuge, welche die Mobilität des Waffensystems deutlich verbesserte. Im Kontext dieser technischen Veränderungen erhöhte die US-Armeeführung die Anzahl der Waffensysteme signifikant, sodass fortan jeweils 36 Pershing-Ia-Raketen pro US-Bataillon in Heilbronn, Neu-Ulm und Schwäbisch Gmünd stationiert waren. Ferner waren zwei mobile Verbände der Luftwaffe der deutschen Bundeswehr im bayerischen Landsberg am Lech und im nordrhein-westfälischen Geilenkirchen mit jeweils 36 Pershing-Ia-Raketen ausgerüstet, die beide der NATO unterstellt waren.¹¹³ Sowohl die Stationierung als auch die Modernisierung der atomaren Kurzstreckenraketen fanden ohne jegliche Bundestagsdebatten oder öffentliche Diskussionen statt.

Im Großen und Ganzen regte sich in Schwäbisch Gmünd und in Mutlangen kein Protest gegen die Pershing-I(a)-Raketen. Lediglich durch die Umrüstung der atomaren Kurzstreckenraketen kam es zu vereinzelten öffentlichen Diskussionen einiger Bürger*innen. Diese fragten sich, wie bedrohlich die Pershing-Ia-Raketen tatsächlich seien und inwiefern die Stadt durch deren Stationierung ein potentielles Ziel für einen nuklearen Erstschlag seitens der Sowjetunion darstellen könnte.¹¹⁴ Die Gemeindefraktionen beschäftigten sich daraufhin mit den stationierten Kurzstreckenraketen, und in Leserbriefen artikulierte sich verhaltener Protest, der allerdings rasch verstummte.¹¹⁵

Jedoch registrierte die Lokalbevölkerung ab dem Jahr 1978 zunehmend Unfälle mit Pershing-Ia-Raketentransportern. Robert Antretter, von 1980 bis 1998 SPD-Bundestagsabgeordneter, ermittelte allein sieben Unfälle mit Raketentransportern zwischen 1978 und 1982 im Ostalbkreis, die »allesamt auf mangelnde Wartungen zurückzuführen seien«.¹¹⁶ Diese Ereignisse brachten die Risiken¹¹⁷ an den Tag, denen die lokale Bevölkerung seit den späten 1960er Jahren bereits in Friedenszeiten ausgesetzt gewesen war.¹¹⁸ Bei einigen dieser Unfälle waren Soldat*innen und Zivilist*innen nur knapp einer Katastrophe entgangen. Erst als die Öffentlichkeit im Raum Schwäbisch Gmünd zunehmend Kenntnis von diesen Vorkommnissen bekam, entwickelte sich in der lokalen Bevölkerung Unbehagen gegenüber den Atomraketen.

Diese Entwicklungen in den späten 1970er Jahren fielen mit dem Ende einer Phase der Entspannungspolitik zwischen den Supermächten im Osten und Westen zusammen: Das Westbündnis begann sich schon von der Détente zu distanzieren, als diese 1975 mit der KSZE-Gipfelkonferenz in Helsinki ihren Zenit erreichte. Die einsetzende spannungsreiche Phase, in der sowohl der NATO-Doppelbeschluss vom 12. Dezember 1979 als auch die sowjetische Invasion in Afghanistan 13 Tage später historische Zäsuren darstellten, wurde vielfach auch als »Zweiter Kalter Krieg« bezeichnet.¹¹⁹ Nach schon längeren Diskussionen über die Nachrüstung westeuropäischer Atomwaffen sah schließlich der NATO-Doppelbeschluss vor, die bisher stationierten Kurzstreckenraketen vom Typ Pershing-Ia durch die Pershing-II zu ersetzen und mit Marschflugkörpern vom Typ Cruise Missiles zu ergänzen. Diese Nachrüstung würde in die Wege geleitet, wenn sich die Supermächte in bilateralen Verhandlungen nicht über eine Begrenzung ihrer atomaren Mittelstreckenraketen in Europa einigen könnten.

Auch wenn der terminologische Unterschied zwischen diesen beiden militärischen Raketen, benannt nach dem US-General des Ersten Weltkrieges John Joseph Pershing¹²⁰, minimal war, stellte die Pershing-II ein nahezu vollkommen neues Waffensystem dar. Während die rein ballistischen Pershing-I(a)-Raketen lediglich ca. 740 Kilometer fliegen konnten, hätten die technisch völlig neu konzipierten Pershing-II mit mehr als achtfacher Schallgeschwindigkeit und einer Reichweite von rund 1.800 Kilometern die westlichen Gebiete der Sowjetunion – je nach Platzierungen der Raketen in der Bundesrepublik – in etwa fünf und Moskau in ca. zehn Minuten mit großer Präzision treffen können.¹²¹ Die Tatsache, dass der KGB die Flugzeiten der Pershing-II-Raketen irrtümlicherweise sogar auf lediglich vier bis sechs Minuten einschätzte, trug nicht zur Entspannung in der Nachrüstungskontroverse seitens der Sowjetunion bei.¹²²

Ein Novum der Pershing-II war, dass diese Rakete die Flugbahn – bei etwaigen Abweichungen bei der Annäherung an das Ziel – mit Hilfe von Radardaten so korrigieren konnte, dass der Trefferradius lediglich 30 Meter betrug.¹²³ Der britisch-amerikanische Politikwissenschaftler Colin S. Gray, der von 1982 bis 1987 Mitglied im Beratungskomitee über Rüstungskontrolle und Abrüstung unter Präsident Ronald Reagan war, erklärte deshalb, dass die USA der Sowjetunion »glaubhaft ›chirurgische Einzelschläge‹ […] gegen ausgewählte militärische und politische Ziele androhen« konnte.¹²⁴ In Anbetracht der Tatsache, dass das Waffensystem auf mobilen Abschussplattformen bei ständiger Feuerbereitschaft konstant in Bewegung gehalten und somit der Zielaufklärung der Sowjetunion entzogen werden konnte, reduzierte sich die Vorwarnzeit auf bis zu fünf Minuten.¹²⁵ Ferner berichtete der Spiegel schon 1981, dass die Pershing-II-Rakete bereits erfolgreich mit einem »Earth-Penetrator«-Gefechtskopf getestet worden sei – einem extra harten Kopf, der mit einer Geschwindigkeit von bis zu 2.200 km/h auf den Boden aufschlagen kann, ohne zu zerspringen.¹²⁶ Damit konnte eine Pershing-II-Rakete bis zu zwölf Meter tief in die Erde einschlagen, bevor deren nukleare Ladung detonierte und unterirdische Befehlsbunker oder Raketensilos vernichtete.¹²⁷

Die ebenfalls im Zuge des NATO-Doppelbeschlusses im Hunsrück stationierten Marschflugkörper vom Typ Cruise Missile wurden ursprünglich als U-Boot-gestütztes Waffensystem mit einer Reichweite von 800 Kilometern konzipiert. Für die europäischen Verbündeten konstruierte der Rüstungskonzern General Dynamics eine landgestützte Version mit einer Reichweite von 2.500 Kilometern, womit sie jedes Ziel westlich des Urals zerstören konnte.¹²⁸ Zwar flog die Cruise Missile deutlich langsamer als die Pershing-II-Raketen, allerdings war sie durch ihre niedrige Flughöhe zwischen 30 und 200 Metern und der Manövrierfähigkeit kaum zu orten und konnte nach dem damaligen Stand der Technik nahezu nicht abgefangen werden.¹²⁹

Mit der Modernisierung der Pershing-Raketen und der Entwicklung der Cruise Missiles existierte ein Waffensystem, das die Sowjetunion bis östlich von Moskau somit überraschend und zielgenau attackieren hätte können.¹³⁰ Vor allem aufgrund der Reichweite der Pershing-II-Raketen erreichte dieses Waffensystem eine neue strategische Qualität. Angesichts dieses Potenzials urteilte der Spiegel, dass es der Rüstungslobby gelungen sei, »diese Waffen einer ahnungslosen Öffentlichkeit und denkfaulen Politikern in Europa als bloße ›Nachrüstung‹ und ›Modernisierung‹ zu verkaufen«.¹³¹

1.3Die Veröffentlichung der Pershing-II-Stationierungsorte 1981

Bis Anfang 1981 entwickelten sich in den bundesdeutschen Medien kaum Diskussionen über den NATO-Doppelbeschluss. Zwar thematisierten einige sicherheitspolitische Fachredaktionen überregionaler Zeitungen und Wochenformate die Debatten über Nachrüstung und Rüstungskontrolle mit profunden Fachkenntnissen, allerdings waren die Berichterstattungen und Veröffentlichung noch von Emotionslosigkeit geprägt. Die breite Bevölkerung blieb relativ uninformiert, was demoskopische Umfragen belegen.¹³² Mit einem Artikel mit dem Titel »Atom-Rampe Deutschland« des Stern vom 19. Februar 1981 kam das Thema NATO-Doppelbeschluss jedoch schlagartig in der breiten Medienlandschaft der Bundesrepublik an.¹³³ Das Novum dieses Berichts, der für eine starke emotionale Aufladung des Diskurses sorgte, war eine Grafik, welche die Atomwaffenstandorte der Bundesrepublik sowie die potenziellen Depots für die Stationierung der Pershing-II-Raketen und Cruise Missiles enthüllte.¹³⁴ Die Lokalpresse von Schwäbisch Gmünd hatte bereits einen Tag zuvor über die zukünftigen Raketenstandorte berichtet und bestätigte damit die schlimmsten Befürchtungen besorgter Bürger*innen: Die bereits in Schwäbisch Gmünd stationierten Pershing-Ia-Kurzstreckenraketen sollten im Falle eines Scheiterns der Genfer Abrüstungsgespräche zwischen den Supermächten durch neuartige und bis in die Sowjetunion reichende Pershing-II-Mittelstreckenraketen ersetzt werden. Weitere Standorte für diesen Raketentyp sollten laut dem Stern Heilbronn und Neu-Ulm sein. Groß war jedoch die Konfusion darüber, wo die 96 Cruise Missiles stationiert werden sollten, was die unterschiedlichen Berichterstattungen von Spiegel und Stern in den Folgejahren zeigen, bis im Frühjahr 1984 schließlich Wüschheim im Hunsrück als Standort unstrittig feststand.¹³⁵

Nur wenige Tage nach Bekanntwerden der geplanten Raketenstationierung ereignete sich im Ortsteil Sechselberg der Gemeinde Althütte im Rems-Murr Kreis ein Unfall mit einer Pershing-Ia-Rakete aus Schwäbisch Gmünd, der verheerende Ausmaße hätte annehmen können. Im Zuge eines routinemäßigen Übungseinsatzes geriet am 24. Februar 1981 eine auf einem Kettenfahrzeug montierte Pershing-Ia-Rakete durch einen Defekt am Motor in Brand und explodierte. Da die Rakete nicht mit einem Gefechtskopf bestückt war, detonierten lediglich die Treibstofftanks.¹³⁶ Verletzte gab es bei dem Unfall nicht, dennoch wurden rund 50 Einwohner*innen des Teilortes Sechselberg für die Dauer von etwa einer Stunde aus Sicherheitsgründen evakuiert.¹³⁷ In Schwäbisch Gmünd formierte sich darauf erstmals Protest. So versuchte der Gmünder Arbeitskreis Frieden die Bevölkerung für das Problem der Neustationierung zu sensibilisieren. Nach dem Unfall und der Veröffentlichung der zukünftigen Raketenstandorte verteilte der Arbeitskreis ein Flugblatt mit dem Titel »Gmünder, schützt euer Leben! Keine Atomraketen in Schwäb. Gmünd«, in dem die Verfasser*innen davor warnten, dass durch die Stationierung der Pershing-II die USA die Strategie verwirklichen würden, »den Schauplatz für einen atomaren dritten Weltkrieg nach Europa zu verlagern, um ihr eigenes Gebiet zu verschonen«.¹³⁸ Des Weiteren hieß es nicht nur, dass die Stationierung der als Angriffswaffen konzipierten Pershing-II-Raketen einen Atomkrieg wahrscheinlicher machen würde, sondern dass in erster Linie die Stationierungsorte der neuen Nuklearwaffen potenzielle Ziele für einen atomaren Gegenschlag der Sowjetunion darstellen könnten. In diesem Falle würde sich Schwäbisch Gmünd »sofort in eine Gluthölle verwandeln, die keiner überleben könnte«¹³⁹, alarmierte das Flugblatt. Die Verfasser*innen wiesen abschließend darauf hin, dass der Bevölkerung nur eine kurze Frist bleibe, um das drohende Risiko abzuwenden, weshalb sie dazu aufforderten, den sogenannten Krefelder Appell zu unterzeichnen.¹⁴⁰

Dies war ein im Zuge des »Krefelder Kongresses« vom 15./16. November 1980 initiierter Aufruf an die Bundesregierung, »die Zustimmung zur Stationierung von Pershing-II-Raketen und Marschflugkörpern in Mitteleuropa zurückzuziehen«.¹⁴¹ Der von kommunistisch geprägten Friedensinitiativen ab Dezember 1980 lancierte Appell stellte einen erstaunlichen Sammelerfolg für die Friedensbewegung dar: Unter anderem hieß es laut Unsere Zeit (UZ), dem Publikationsorgan der DKP, dass der Aufruf bis Mitte Januar ca. 20.000, bis Mitte März rund 100.000 und bis Mitte Juni 1981 etwa 1.000.000 Unterschriften verbuchen konnte.¹⁴² Letztendlich sollen den Aufruf sogar über vier Millionen Menschen in der Bundesrepublik unterzeichnet haben, obwohl kommunistische Gruppen diesen initiiert hatten. Die Verbreitung des Krefelder Appells markierte für die Friedensbewegung eine neue Entwicklungsstufe. Nachdem in der sogenannten Diskussionsphase die Friedensaktivist*innen den Protest gegen den NATO-Doppelbeschluss inhaltlich und organisatorisch vorbereitet hatten, formulierte die Friedensbewegung in der »Appellationsphase« in lokalen und regionalen Initiativen ihren Dissens zur Raketenstationierung.¹⁴³

Einen ersten nennenswerten Protest auf bundespolitischer Ebene artikulierten DIE GRÜNEN im Frühjahr 1981. Die erst ein Jahr zuvor in Karlsruhe gegründete Partei erstattete Anzeige gegen die sozialliberale Bundesregierung und die Fraktionsvorstände aller im Bundestag vertretenen Parteien wegen der Vorbereitung eines Angriffskrieges. Sie stützte sich auf § 80 des Strafgesetzbuches (StGB), wonach mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft wird, wer einen Angriffskrieg unter Beteiligung der Bundesrepublik Deutschland im Sinne von Artikel 26 Abs. 1 des Grundgesetzes vorbereitet und dadurch das Risiko eines Krieges für die Nation herbeiführt. Der Bundesvorstand der GRÜNEN begründete diese Strafanzeige damit, dass die NATO durch den Nachrüstungsbeschluss »offenkundig und eindeutig aus dem Stadium eines Verteidigungsbündnisses herausgetreten« sei und »den Charakter einer Militärallianz mit offensiven, auch einen Angriffskrieg riskierenden Absichten angenommen« habe, »die das bislang herrschende atomare Gleichgewicht« durchbreche.¹⁴⁴

1.4Die Genese der Friedensbewegung in Schwäbisch Gmünd 1981

1981 fanden in Schwäbisch Gmünd die ersten Protestveranstaltungen statt. Ende April luden unter anderem DIE GRÜNEN Oberstleutnant a.D., Alfred Mechtersheimer, zu einem Informations- und Diskussionsabend nach Schwäbisch Gmünd ein.¹⁴⁵ Dieser war damals noch CSU-Mitglied, wurde allerdings Ende des Jahres aufgrund seiner Kritik am NATO-Doppelbeschluss und seines Auftritts bei der Friedensdemonstration im Bonner Hofgarten am 10. Oktober nach einem Parteiordnungsverfahren aus der Partei ausgeschlossen. Mechtersheimer sprach an diesem Abend vor ca. 700 Personen, aber trotz des regen Interesses an der Veranstaltung formierte sich die lokale Friedensbewegung nur zögerlich. Anfang Mai kamen etwa 100 Bürger*innen zur ersten Versammlung der Friedensinitiative Bürger gegen Atomkrieg zusammen, um an Christi Himmelfahrt am 28. Mai 1981 eine Kundgebung in Schwäbisch Gmünd abzuhalten. Beeinträchtigt wurde das Treffen von einem Disput zwischen Vertreter*innen kommunistischer Strömungen und Politiker*innen der GRÜNEN: Letztere kritisierten, dass »ein zu bissiges und linksorientiertes Programm«¹⁴⁶ viele Bürger*innen abschrecken würde. Dieser »Krieg in der Gmünder Friedensbewegung«¹⁴⁷ setzte sich bei der Friedensdemonstration an Christi Himmelfahrt fort. Sowohl die Bürger gegen Atomkrieg als auch eine gemäßigtere Gruppe um DIE GRÜNEN meldeten beim Ordnungsamt jeweils eine Veranstaltung auf dem Johannisplatz an. Trotz der fehlenden Kooperation der beiden Gmünder Friedensinitiativen beteiligten sich letztendlich ca. 4.500 Personen an der Demonstration. Der Johannisplatz konnte die für die Abschlusskundgebung angerückte Menschenmenge kaum mehr fassen.¹⁴⁸

Die beiden Friedensinitiativen kritisierten die lokalen Zeitungen wegen ihrer spärlichen Berichterstattung, obgleich die größte Demonstration in Schwäbisch Gmünd seit etwa zehn Jahren stattgefunden hatte. Um die Basis der Bevölkerung noch effektiver einzubinden, schlugen die Bürger gegen Atomkrieg fortan diplomatischere Töne an und setzten sich zum Ziel, erstens über das Für und Wider atomarer Rüstung ausführlich zu informieren, zweitens Bürger*innen für konstruktive Friedenspolitik zu aktivieren, drittens sich von jedweder Gewalt und politischem Extremismus zu distanzieren und viertens alle besonnenen Kräfte dazu aufzurufen, sich über parteipolitische und ideologische Grenzen hinweg zu solidarisieren und am Protest gegen die atomare Bedrohung Europas teilzunehmen.¹⁴⁹

Die Kurskorrektur der Bürger gegen Atomkrieg zeigte nur langsam Wirkung: Bei den folgenden Veranstaltungen der Friedensinitiative warnte die Gmünder Tagespost noch vor »Chaos, Plünderungen, Verletzten und Kämpfen zwischen Demonstranten und Polizei«.¹⁵⁰ Die Schwäbisch Gmünder Alternativzeitung gegendruck dokumentierte, dass einige Alteingesessene die Friedensbewegten mit Sprüchen wie »an die Wand stellen« und »ins KZ schicken« beleidigten.¹⁵¹ Unbekannte beschädigten und entfernten wiederholt Plakate mit Slogans wie »NachRüstung kommt Krieg«, die von Friedensaktivist*innen an einigen von der Stadt zur Verfügung gestellten Stellwänden angebracht worden waren. Durch ihr bedachtes Verhalten konnten die Bürger gegen Atomkrieg ihren Einfluss aber ausweiten und schrittweise ideologische und parteipolitische Differenzen überwinden. Auf den Vorwurf der Einseitigkeit – weil bisher die bereits seit Jahren stationierten atomaren Mittelstreckenraketen des Warschauer Paktes keine Erwähnung fanden¹⁵² – reagierte die Friedensbewegung mit Slogans wie: »Wir als echte Remstalschwaben wollen keine Pershing haben. Und unsere Kollegen in Danzig wollen keine SS-20!«¹⁵³

Nach knapp einem Jahr zogen die Bürger gegen Atomkrieg eine positive Bilanz ihrer Tätigkeit. Auf einer Vollversammlung Ende März 1982 erklärte die Friedensinitiative, ihr Engagement habe »eine intensive Auseinandersetzung in allen Schichten der Bevölkerung mit Fragen der Sicherheitspolitik entfacht«.¹⁵⁴ Vor allem hätten die Protestaktionen gegen die Pershing-II-Raketen dazu geführt, dass die anfänglich distanzierte lokale Bevölkerung sich schrittweise mit den Zielen der Friedensinitiative solidarisierte.

1.5Eine Blaupause für Mutlangen: Die Blockadeaktion von Großengstingen 1982

Einen Meilenstein in der Geschichte der Friedensbewegung und zudem ein Testlauf für die Ereignisse von Mutlangen stellten die Blockadeaktionen in dem ca. 100 Kilometer entfernten Großengstingen im Sommer 1982 dar.¹⁵⁵ Dort waren in dem NATO-Sondermunitionslager Golf nahe der Eberhard-Finckh-Kaserne nach offiziell nicht bestätigten Angaben verschiedener Friedensinitiativen seit 1976 Atomwaffen stationiert.¹⁵⁶ Konkret handelte es sich um sechs fahrbare Abschussvorrichtungen mit ballistischen Kurzstreckenraketen vom Typ »Lance«,¹⁵⁷ die als Trägerwaffen für Atomsprengköpfe dienten.¹⁵⁸ Laut der lokalen Friedeninitiative Arbeitskreis Engstingen besaßen die sechs stationierten Raketen zusammen die zwölffache Sprengkraft der Hiroshima-Bombe.¹⁵⁹

Die Bundeswehr bewachte die Lance-Raketen in der Kaserne, die dazu vorgesehenen Nuklearsprengköpfe sicherten US-amerikanische Streitkräfte in dem ca. ein Kilometer entfernten Sondermunitionsdepot.¹⁶⁰ Zuvor schon hatten Friedensinitiativen versucht, die Öffentlichkeit auf die in Großengstingen stationierten – und im Zuge des Dauer-Protests gegen Pershing-II und Cruise Missiles fast in Vergessenheit geratenen – Nuklearraketen zu lenken. Beispielsweise beteiligten sich an Ostern 1981 rund 500 Menschen an einem Sternmarsch zur Eberhard-Finckh-Kaserne.¹⁶¹ Wenige Wochen später ketteten sich 13 Friedensaktivist*innen für 24 Stunden an das Haupttor der Kaserne, bis Polizeibeamte sie losschnitten und in Gewahrsam nahmen.¹⁶² Nachdem seit Ende 1981 ein Arbeitskreis für den lokalen Protest gegen die Nuklearwaffen aufrief, versammelten sich an Ostern 1982 zwischen 2.000 und 3.000 Demonstrant*innen zum Protest vor dem Bundeswehr-Standort auf der Schwäbischen Alb.¹⁶³ Unter ihnen befanden sich der damals 16-jährige Cem Özdemir, der Rhetorik-Professor Walter Jens und DIE GRÜNEN-Politikerin Petra Kelly samt ihrem Lebenspartner Gert Bastian.¹⁶⁴

Im Sommer 1982 rief der Arbeitskreis Engstingen zur bis dato größten Protestaktion auf: Unter dem Motto »Schwerter zu Pflugscharen – Großengstingen« kündigte die Friedensinitiative an, die Eberhard-Finckh-Kaserne und das Depot vom 1. bis zum 8. August mit gewaltfreien Mitteln zu blockieren.¹⁶⁵ Vorbild für diese Aktion waren die Proteste gegen die im Jahr 1976 beschlossene Errichtung des Kernkraftwerkes Seabrook im US-amerikanischen Bundesstaat New Hampshire.¹⁶⁶ Wiederum inspiriert von dem erfolgreichen Protest gegen das geplante Atomkraftwerk Wyhl in Baden-Württemberg beteiligten sich in New Hampshire damals Tausende Aktivist*innen an Sitzblockaden.¹⁶⁷ Höhepunkt dieser Aktionen war die Besetzung der Baustelle im Mai 1977 durch etwa 2.000 Demonstrant*innen, von denen die Polizei mehr als 1.400 festnahm.¹⁶⁸ Aufgrund der detaillierten Berichterstattung über den zivilen Ungehorsam entwickelte sich »Seabrook« zu einem nationalen Symbol für den Protest gegen Kernkraftwerke in den USA.¹⁶⁹ Die deutsche Friedensbewegung wollte aus Großengstingen ein ähnliches Symbol für Gewaltfreiheit machen. In diesem Sinne erklärte der Arbeitskreis Engstingen, dass die Blockierer*innen ein spezielles Training in »gewaltfreier Aktion« erhalten und in sogenannte Bezugsgruppen zu zehn bis fünfzehn Personen eingeteilt würden, damit keine einzelnen Teilnehmer*innen autonom agieren würden.¹⁷⁰

Bereits in den Tagen vor den Blockadeaktionen trafen rund 750 Demonstrant*innen in Großengstingen ein. Der Großteil der Aktivist*innen kam aus Baden-Württemberg und reiste per Fahrrad an, aber auch aus Berlin, Bremen, Göttingen und anderen Orten kamen Demonstrant*innen.¹⁷¹ Die Anwesenden repräsentieren nahezu alle Alters- und Berufsgruppen: Unter den 14- bis 50-jährigen waren Schüler*innen, Lehrlinge, Student*innen, Lehrer*innen, Handwerker*innen und Arbeitslose.¹⁷² Sie waren in fünf Zeltdörfern rings um Großengstingen untergebracht, wo sie sich zunächst auf das gewaltfreie Verhalten gegenüber dem Militär und der Polizei in Blockadesituationen vorbereiteten. Zur Veranschaulichung dieser Strategie verteilten sie in den Zeltdörfern Berichte von den Sitzblockaden gegen die Errichtungen der Kernkraftwerke Seabrook in New Hampshire.¹⁷³ Die Friedensaktivist*innen kümmerten sich ferner um psychologische Beratung und Betreuung, falls Personen beim zivilen Ungehorsam »Schwierigkeiten psychologischer Art« bekommen sollten.¹⁷⁴ Des Weiteren fanden im Vorfeld der Sitzblockaden regelmäßig Gespräche mit der Polizei und dem Militär statt. Letzlich wuchsen die Kommunikationskanäle zwischen Friedensbewegten, US-Soldat*innen und Polizist*innen derart stark, dass die drei Konfliktparteien sogar ein kleines Fußballturnier untereinander austragen wollten.¹⁷⁵ Trotz des friedfertigen Auftretens der Aktivist*innen betonte eine Sprecherin des Arbeitskreis Engstingen, dass die Sitzblockierer*innen bewusst Gesetze übertreten würden, weshalb sie wegen strafbarer Nötigung laut § 240 des Strafgesetzbuches angeklagt werden könnten.¹⁷⁶

Am Sonntag, den 1. August 1982 eröffneten etwa 700 Friedensaktivist*innen mit einem Demonstrationszug zum Atomraketenlager die lange vorbereitete Blockadewoche. Unter großer Medienaufmerksamkeit marschierten die Demonstrant*innen entlang des mit Stacheldraht abgesperrten Kasernenareals, sangen Protestlieder und hielten Transparente mit Sprüchen wie »Wir sind der Rost, der die Rüstung frißt« in die Luft.¹⁷⁷ Die Bild-Zeitung beschrieb das konfrontative Szenario zwischen Friedensbewegung und Militär treffend: Die Demonstrant*innen errichteten vor der Kaserne ein Plakat mit dem Slogan »Zutritt nur für Friedliebende«, während ca. 100 Meter weiter ein Schild der Bundeswehr mit der Warnung »Militärischer Sicherheitsbereich. Vorsicht Schusswaffengebrauch« stand.¹⁷⁸

Gegen Mittag setzte sich die erste Bezugsgruppe auf die Zufahrtstraße des Depots und wurde erst nach einer sechsstündigen Wachschicht abgelöst. In diesem Turnus nahmen sich die Demonstrant*innen vor, das Nuklearwaffen-Depot eine Woche lang bei Tag und Nacht zu blockieren und sich gegebenenfalls wegtragen zu lassen, wenn Militärtrucks passieren wollten.¹⁷⁹ Um 20 Uhr ereignete sich dies zum ersten Mal: Rund 30 Blockierer*innen versperrten zwei Militärtrucks den Weg aus dem Munitionsdepot, die zu diesem Zeitpunkt die Wachablösung durchführen sollten. Die Bundeswehr rief die Bereitschaftspolizei zu Hilfe, die nach mehrmaliger Aufforderung die Blockierer*innen wegtrugen und deren Personalien feststellten.¹⁸⁰ Dieses Szenario wiederholte sich in der kommenden Woche vielfach täglich.

Jedes Mal, wenn ein Militärfahrzeug die Zufahrt zum Depot passieren wollte, mussten Polizeikräfte die Sitzblockierer*innen von der Straße tragen, bevor die nächste der rund 50 Bezugsgruppen die Blockade fortsetzte. Laut der Frankfurter Allgemeinen Zeitung kam die Bereitschaftspolizei in der Protestwoche auf 17 Räumungen und nahm ca. 360 Aktivist*innen zur Feststellung der Personalien fest.¹⁸¹ Die Bundeswehr versuchte die Stationierung atomarer Lance-Raketen zu leugnen und die Proteste der Friedensbewegung als Farce darzustellen. Ein Wachmann erklärte der Presse, dass »die Leute, die da demonstrieren, glauben, sie seien über alles informiert«, tatsächlich würden sie »in keinster Weise« Bescheid wissen.¹⁸²

Zum Ende der einwöchigen Blockadeaktion versammelten sich am Vormittag des 8. August 700 Demonstrant*innen zu einer Großblockade. Gegen Mittag legten sich alle zu einem »Die-In« auf die Straße nieder und schwiegen für 20 Minuten.¹⁸³ Auf dem Rückweg zu den Zeltplätzen stimmten die Bezugsgruppen zum Gedenken an den Jahrestag des Atombombenabwurfs auf Nagasaki Antikriegslieder an.¹⁸⁴ Nach Ende des einwöchigen Blockademarathons zeigten sich alle erleichtert, dass es zu keinen Gewaltausschreitungen zwischen den Demonstrant*innen und der Bundeswehr oder der Polizei gekommen war. Zu Beginn konnten die Aktivist*innen schwer einschätzen, wie Bundeswehr und Polizei auf die Blockaden reagieren würden. Aber offenbar konnten die Beamt*innen nach einigen Räumungen routinierter mit dieser Protestform umgehen. Die »Heilbronner Stimme« beobachtete sogar, dass sich zwischen Demonstrant*innen und Polizeikräften zeitweilig ein fast freundschaftliches Verhältnis entwickelt habe. In Teilen der Friedensbewegung führte die Berechenbarkeit der Blockaden zu starker Selbstkritik, und es kam zu kontroversen Debatten über potentielle Eskalationsstufen ihrer Protestaktionen: Wenn ein »Die-In« keine besondere Reaktion mehr erzeugte, könnte ein Sich-Anketten an das Tor der Eberhard-Finckh-Kaserne wie bei der Blockade im Sommer 1981 einen größeren Effekt erzielen.¹⁸⁵

Die Sitzblockaden hatten jedoch auch ohne weitere Eskalationsformen ein juristisches Nachspiel für die Demonstrant*innen. Laut Polizeiangaben bekamen rund 400 Blockierer*innen wegen strafbarer Nötigung nach § 240 StGB eine Anzeige. Damit stellte ,Großengstingenʻ sowohl im Blick auf die Durchführung der Sitzblockaden als auch hinsichtlich der Strafverfolgung von Sitzdemonstrant*innen einen Präzedenzfall für die Friedensbewegung dar. Allerdings schreckten die Anzeigen die Friedensaktivist*innen nicht nachhaltig ab, schließlich sollten ihre Protestaktionen einen höheren Zweck erfüllen, weshalb sie den Rechtsbruch in Kauf nahmen.¹⁸⁶ Die Friedensbewegung bewertete die Blockadeaktion von Großengstingen als großen Erfolg, weil dort »gewaltfreie Friedensgruppen aus der ganzen BRD eine neue Aktionsform auf der Bandbreite zwischen den Ritualen herkömmlicher Massendemos und den militanten Aktionen kleinerer Gruppen getestet haben«.¹⁸⁷ Die Blockadeaktion stieß nicht nur einen Gedankenaustausch an, sondern trug das Thema Raketenstationierung mitten in die Gemeinde, in der sich nun deutliche Meinungen pro oder contra bildeten.¹⁸⁸ Die Friedensbewegung war zusätzlich motiviert, als nach der Sommeraktion fünf Soldaten von der Eberhard-Finckh-Kaserne ihren Wehrdienst quittierten.¹⁸⁹ Die Medienaufmerksamkeit für die Ereignisse in Großengstingen war enorm. Der Spiegel berichtete in einem ausführlichen Artikel mit dem Titel »›Mir machet des net, um euch zu ärgre‹«¹⁹⁰ über das Geschehen auf der Schwäbischen Alb und setzte die Blockadeaktionen in eine Traditionslinie von Henry David Thoreau und den Taten von Mahatma Gandhi beziehungsweise Martin Luther King. Viele weitere Zeitungen wie die taz, die Frankfurter Allgemeine Zeitung und die Süddeutsche Zeitung schrieben über die Proteste der Friedensbewegung und die daraus resultierenden Konsequenzen.

Die Aktivitäten der Friedensbewegung fanden zu dieser Zeit mit Initiativen wie zum Beispiel der Kundgebung auf dem Evangelischen Kirchentag in Hamburg vom 20. Juni sowie der ersten Großdemonstration im Bonner Hofgarten am 10. Oktober 1981 mit etwa 300.000 Menschen erstmals Resonanz in der breiten Öffentlichkeit.¹⁹¹ Dementsprechend ist in der Forschung die Rede davon, dass sich die Friedensbewegung zu diesem Zeitpunkt in einer ›Demonstrationsphase‹ befand. Die Sitzblockaden von Großengstingen in den Jahren 1981/82 hatten nicht nur eine Signalwirkung für den Einsatz neuer Aktionsformen in der Bundesrepublik. Der zivile Ungehorsam vor Militäreinrichtungen akzentuierte zudem den Übergang von der Demonstrations- zur Aktionsphase der Friedensbewegung.¹⁹² In Hinblick auf diese Entwicklungsstufen¹⁹³ nimmt Großengstingen eine Vorreiterrolle ein.

1.6Risikofaktor Raketen: Unfälle und Sicherheitsbedrohungen

Während der Sitzblockaden in Großengstingen blieb es auch in Schwäbisch Gmünd nicht still. Am Morgen des 3. August 1982 verübten Unbekannte einen Brandanschlag auf den Sitz des Hauptquartiers der US-amerikanischen Pershing-Ia-Einheiten in Mitteleuropa, der zwei Jeeps der US-Armee zerstörte und einen Sachschaden von ca. 40.000 DM anrichtete.¹⁹⁴ Ein am Tatort gefundenes Bekennerschreiben ließ auf die Täterschaft der Roten Armee Fraktion (RAF) schließen, jedoch stand demzufolge der Brandanschlag nicht im Zusammenhang mit der geplanten Stationierung von Pershing-II-Raketen, sondern sollte auf die Lage der Palästinenser und die Situation der Inhaftierten RAF-Mitglieder hinweisen.¹⁹⁵ Die Freiwillige Feuerwehr Schwäbisch Gmünd konnte das Feuer an den Fahrzeugen schnell löschen; Personen kamen bei dem Anschlag in der Bismarck-Kaserne nicht zu Schaden.¹⁹⁶

Laut Zeitungsberichten war die lokale Bevölkerung durch die Brandanschläge zu keinem Zeitpunkt bedroht. Ein ernsthaftes Risiko stellten allerdings die stetigen Raketentransporte durch den Ostalbkreis dar.¹⁹⁷ Allein im Sommer 1982 ereigneten sich zwei Unfälle von Pershing-Raketen bestückten Lafetten, als defekte Bremsen Brände an den Lkw ausgelöst hatten. Beide Male konnte die Feuerwehr durch rechtzeitiges Löschen der Feuer eine Katastrophe verhindern.¹⁹⁸ Tatsächlich entwickelte sich »Bremsversagen« in dieser Zeit zu einer »geflügelten Ursachenbeschreibung«¹⁹⁹ für die vielen Unfälle von Militärtransportern. Für zusätzliche Furcht vor einem nuklearen Desaster in Schwäbisch Gmünd und Umkreis sorgte im August 1982 eine Meldung aus dem Raketenstartgelände der U.S. Air Force am Cape Canaveral in Florida, wonach ein Testflug einer Pershing-II-Rakete missglückte.²⁰⁰ Schon wenige Sekunden nach dem Start begann der Raketenkörper zu schwanken, bevor dieser auseinanderbrach und rauchende Trümmer auf das menschenleere Feld des Raketentestgeländes stürzten.²⁰¹ Zur Empörung der Friedensbewegung kündigte US-Präsident Reagan nach diesem spektakulären Fehlstart dennoch an, das US-amerikanische Arsenal an Neutronenwaffen innerhalb der nächsten Jahre zu verdoppeln.²⁰²

Indessen ignorierte die US-Armee weiterhin die funktionsbeeinträchtigten Fahrzeuge der Pershing-Ia-Einheiten. Aus diesem Grund ereignete sich im November 1982 sogar ein tödlicher Unfall in Waldprechtsweier im Kreis Karlsruhe, der einen 54-jährigen dreifachen Familienvater das Leben kostete und bei dem die 1.200 Einwohner*innen des Dorfes evakuiert werden mussten.²⁰³ Ein Fahrzeug aus dem Konvoi einer Übungseinheit hatte auf einer stark abfallenden Rechtskurve ein Haus gestreift, zwei parkende Pkw überrollt und ein entgegenkommendes Auto demoliert.²⁰⁴ Ein nachfolgender Lastkraftwagen der US-Armee raste in das Führungsfahrzeug, ein dritter Schwertransporter kam im Straßengraben zum Stehen.²⁰⁵ Am nächsten Tag begann die risikoreiche Bergung der verunglückten Fahrzeuge und der Pershing-Ia-Rakete. Im Zuge dieser Aktion mussten zudem 1.000 Liter hochexplosiver Raketentreibstoff umgefüllt werden, weshalb der Kommandeur des US-amerikanischen Raketenbataillons einen Sicherheitsabstand der Bevölkerung von mindestens 500 Metern anordnete. Per Lautsprecherwagen forderte die Polizei die 1.200 Einwohner*innen des Dorfes zur Räumung des Gebietes auf.²⁰⁶ Während der Bergungsarbeiten erfuhr die lokale Bevölkerung, dass sich am selben Tag ein weiterer Unfall bei einem Raketentransport zwischen Mutlangen und Schwäbisch Gmünd ereignet hatte. Dort war ein US-Lastkraftwagen samt Pershing-Ia-Rakete in einem dichtbesiedelten Wohn- und Industriegebiet in einen Obstgarten gerast, weil die Bremsen des Fahrzeuges versagt hatten.²⁰⁷

Selbst der ansonsten in Militärfragen reservierte Schwäbisch Gmünder Oberbürgermeister Norbert Schoch verfasste nach diesen Unfällen eine Protestnote an den US-Brigadegeneral William E. Sweet: »Die Bevölkerung von Schwäbisch Gmünd und Umgebung ist äußerst beunruhigt.«²⁰⁸ Das US-Militär versuchte die Unfälle mit den Raketentransportern herunterzuspielen und teilte mit, dass der Gefechtskopf der Pershing-Raketen auf den Transportern eine Übungsattrappe sei, während sich der reguläre Gefechtskopf stets in den Militärbasen befände.²⁰⁹ Des Weiteren handele es sich bei dem Treibstoff um »einen festen, zweistufigen Stoff, der erst bei sehr hohen Temperaturen und unter hohem Druck entflammbar«²¹⁰ sei, weshalb bei einem Unfall kein Risiko bestünde, so ein Stellvertreter des US-Presseoffiziers in Schwäbisch Gmünd.²¹¹

DIE GRÜNEN im Stuttgarter Landtag warfen aufgrund der vermehrten Unfälle mit Militärtransporten der Landes- und Bundesregierung ein »verantwortungsloses Spiel mit dem Leben der Bürger« vor.²¹² Der Spiegel berichtete detailliert über die Kollision im badischen Waldprechtsweier und thematisierte in seiner Reportage eine in der Öffentlichkeit bis dato noch nicht angesprochene Problematik: die starke psychische Belastung für die Soldat*innen der Pershing-Stellungen und den daraus resultierenden Drogenmissbrauch. Das Hamburger Nachrichtenmagazin zitierte dazu aus einem Untersuchungsbericht des US-amerikanischen Kongresses, wonach allein im Jahr 1980 »5.324 Armee-Angehörige aus Einheiten des Nuklearbereiches wegen mangelnder Zuverlässigkeit entlassen worden« seien – »jeder dritte davon wegen Drogenmissbrauchs«.²¹³ Insofern würden nicht nur zum Teil eklatante Mängel im technischen, sondern auch im personellen Bereich der Pershing-Bataillone bestehen und die Sicherheitslage gefährden.

Der Operation-Sergeant John Baize, der von 1976 bis 1993 in Schwäbisch Gmünd stationiert war, bestätigte die personellen Schwachstellen der 56. Feldartillerie-Brigade zu Zeiten der Pershing-I(a). Er erklärte, dass diese Raketensysteme lange Zeit keine besondere Relevanz für die US-Armee gehabt, jedoch in Folge der Konfliktintensivierung zwischen den beiden Großmächten in Ost und West schlagartig Bedeutsamkeit erlangt hätten.²¹⁴ Darauf stießen Hunderte US-Infanterie-Soldat*innen zu den Stationierungsorten der Pershing-I(a)-Raketen. Insbesondere die neuen US-Soldat*innen hatten ein sehr schlechtes Prestige. John Baize beschrieb sie folgendermaßen: »They were terrible: They were druggies, they were alcoholics, they were criminals.«²¹⁵ Da sich das Hauptquartier der 56. Feld-Artillerie-Brigade in Schwäbisch Gmünd befand, hatte die dortige Einheit ein Vorrecht bei der Auswahl neuer US-Soldat*innen aus dem abrufbaren Personal der US-Armee. Der darin involvierte John Baize kommentierte diesen Prozess mit dem spöttischen Satz: »I probably had the best of the garbage that they sent us [laughing].«²¹⁶ Vor allem den exzessiven Drogenmissbrauch der US-Soldat*innen registrierte auch die Bevölkerung im Ostalbkreis, was Misstrauen gegenüber der US-Armee schürte.²¹⁷

1.7Die Entfaltung der Nachrüstungskontroverse in der schwäbischen Provinz

Impressum

Reihe »Frieden und Krieg. Beiträge zur Historischen Friedens- und Konfliktforschung«

Herausgegeben von Daniel Gerster, Christian Jansen, Claudia Kemper, Till Kössler und Susanne Schregel, in Kooperation mit dem Arbeitskreis »Historische Friedens-und Konfliktforschung e.V.« (AKHF)

Band 26

Gedruckt mit freundlicher Unterstützung der Geschwister Boehringer Ingelheim Stiftung für Geisteswissenschaften in Ingelheim am Rhein und des Arbeitskreises »Historische Friedens-und Konfliktforschung e.V.«

ISBN 978-3-593-51346-1 Print

ISBN 978-3-593-44831-2 E-Book (PDF)

ISBN 978-3-593-44954-8 E-Book (EPUB)

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Copyright © 2021. Alle Rechte bei Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main.

Umschlaggestaltung: Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main

Umschlagmotiv: Eine Friedensgruppe aus Tübingen blockiert das Raketendepot in Mutlangen am 3.10.1986 © Thomas Pflaum / VISUM

Satz: le-tex transpect-typesetter, Leipzig

Gesetzt aus der Alegreya

www.campus.de