Über das Buch

Wiltraut Rupp-von Brünneck war eine der profiliertesten Juristinnen der Bonner Republik. Von 1963 bis 1977 amtierte sie als Richterin des Bundesverfassungsgerichts – als einzige Frau unter fünfzehn Männern. Einer breiteren Öffentlichkeit wurde sie in den Siebzigerjahren durch ihre pointiert formulierten Sondervoten bekannt, in denen sie die Entscheidungen ihrer mehrheitlich konservativen Richterkollegen kritisierte. Ihr Sondervotum zum umstrittenen Abtreibungsurteil machte sie zu einer Identifikationsfigur der Frauenbewegung. Auf der Grundlage umfangreicher Archivbestände schildert Fabian Michl den außergewöhnlichen Lebensweg einer Spitzenjuristin und streitbaren Vorkämpferin für Gleichberechtigung, Sozialstaat und Demokratie – von der Jugend im Adelsmilieu der Weimarer Jahre über das Studium in Zeiten des politischen Umbruchs, die ersten beruflichen Schritte im Nationalsozialismus, die Neuorientierung in der Nachkriegszeit, die Ministeriallaufbahn im »roten Hessen« der Fünfzigerjahre bis hin zur Tätigkeit am Bundesverfassungsgericht.

Vita

Fabian Michl, Dr. iur., ist Juniorprofessor für Staats- und Verwaltungsrecht mit Schwerpunkt Recht der Politik an der Universität Leipzig.

Fabian Michl

Wiltraut Rupp-von Brünneck (1912–1977)

Juristin, Spitzenbeamtin, Verfassungsrichterin

Campus Verlag Frankfurt /
New York

Prolog

Im September 1963 trat Wiltraut Rupp-von Brünneck die Nachfolge von Erna Scheffler als einzige Frau unter den sechzehn Richtern des Bundesverfassungsgerichts an. Bis zu ihrem frühen Tod im August 1977 sollte sie die Rechtsprechung des Karlsruher Gerichts prägen wie nur wenige Richter vor oder nach ihr. In Erinnerung geblieben sind vor allem ihre pointierten Sondervoten zu besonders umstrittenen Entscheidungen der siebziger Jahre – zum Mephisto-Beschluss von 1971, zum Hochschulurteil von 1973 und zum Abtreibungsurteil von 1975. »Gerade in solchen Entscheidungen, die in politisch äußerst kontroversen Materien ergangen sind, konnten sich Teile der Bevölkerung in der von ihr veröffentlichten abweichenden Meinung wiederfinden«, sollte der Präsident des Bundesverfassungsgerichts Ernst Benda rückblickend sagen. Er charakterisierte seine streitbare Kollegin in Anspielung auf US-amerikanische Vorbilder als den »Great Dissenter« von Karlsruhe.¹ Wiltraut Rupp-von Brünnecks abweichende Meinungen sind heute Klassiker der verfassungsrechtlichen Prosa. Darüber gerät leicht in Vergessenheit, dass sie vor allem dann maßgebenden Einfluss auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nahm, wenn sie eine Mehrheit der Richter für ihren Entscheidungsvorschlag gewinnen konnte, beim Unehelichenbeschluss von 1969 etwa, beim Spanier-Beschluss von 1971 oder beim Lebach-Urteil von 1973.

Dieses Buch erzählt die Lebensgeschichte einer Juristin, von der manche sagen, »sie sei die bedeutendste Richterin in der deutschen Rechtsgeschichte gewesen«.² Ihre Verdienste um die Verfassungsordnung des Grundgesetzes, um Gleichberechtigung, Sozialstaatlichkeit und Demokratie haben bereits Anlass zu mehr als einer Würdigung ihres Lebens und Wirkens gegeben. Hierzulande, wo Richterbiographien keine Tradition haben,³ ist allein das bemerkenswert. Doch gehen die bisherigen Darstellungen über biographische Skizzen kaum hinaus. Sie stützen sich auf veröffentlichte Urteile und Voten, eigene Wahrnehmungen der Verfasser und anekdotische Überlieferungen.⁴ 45 Jahre nach dem Tod der Juristin, Spitzenbeamtin und Verfassungsrichterin ist die Zeit reif für eine umfassendere und differenziertere Lebensbeschreibung. Das ist der Anspruch dieses Buches. Dabei versteht sich von selbst, dass eine Biographie nur Annäherung an die Vergangenheit, nicht aber getreues Abbild dessen sein kann, »was eigentlich« im Leben der Protagonistin »gewesen« ist.

Die Präzision der Annäherung hängt entscheidend von Umfang und Qualität der Quellen ab. Für die meisten Lebensabschnitte ist die Quellenlage günstig: Wer vierzig Jahre lang im Staatsdienst tätig war, hinterlässt Spuren in den Akten seiner Dienststellen. In Wiltraut Rupp-von Brünnecks Fall sind das in chronologischer Reihenfolge das Berliner Kammergericht (1937–1941), die Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin (1941–1943), das Reichsjustizministerium (1943–1945), die Justiz der sowjetisch besetzten Provinz Sachsen (1945/46), das hessische Justizministerium (1946–1952), die hessische Staatskanzlei (1953–1963), schließlich das Bundesverfassungsgericht (1963–1977). Die Personalakten dieser Dienststellen sind in staatlichen Archiven in Berlin, Koblenz, Magdeburg und Wiesbaden fast lückenlos überliefert. Für die Dienstzeiten am Reichsjustizministerium und in den hessischen Ministerien ließen sich dort auch Sachakten ermitteln, die Einblicke in Wiltraut Rupp-von Brünnecks Tätigkeit auf ihren jeweiligen Dienstposten gewähren. Diese umfangreiche archivalische Überlieferung bildet die Grundlage der ersten fünf Kapitel dieses Buches. Sie wird durch Bestände weiterer öffentlicher und privater Archive ergänzt, in denen vor allem Nachlässe von Weggefährten Wiltraut Rupp-von Brünnecks überliefert sind. Die Reste ihres eigenen Nachlasses und des Nachlasses ihres Ehemannes Hans Rupp verwahrt ihr Neffe Alexander von Brünneck.

Etwas dürftiger ist die Quellenlage für Wiltraut Rupp-von Brünnecks letzten, zugleich aber prominentesten Lebensabschnitt, die zwei Amtszeiten als Richterin des Bundesverfassungsgerichts. Zwar ist die Personalakte aus dieser Zeit erhalten, doch lässt sie nur wenige Rückschlüsse auf die richterliche Tätigkeit zu. Die anderen Akten der Verwaltung des Bundesverfassungsgerichts aus den sechziger und siebziger Jahren sind verschollen. Die entscheidungsrelevanten Akten der einzelnen Verfahren unterliegen einer besonderen gesetzlichen Sperrfrist von 60 Jahren. Da Wiltraut Rupp-von Brünneck erst ab Ende der sechziger Jahre eigene Akzente am Gericht setzte und ihre Sondervoten alle aus den siebziger Jahren stammen, wird noch einige Zeit ins Land gehen, ehe sich der »Schleier des Beratungsgeheimnisses« lüften lässt.⁵ Dieses Buch kann daher nicht mit Enthüllungen über die gerichtsinternen Kontroversen aufwarten, die Wiltraut Rupp-von Brünneck zur Abfassung ihrer Sondervoten bewegt haben. Auch kann es ihren Einfluss als Berichterstatterin nicht anhand von Voten und Beratungsprotokollen rekonstruieren. Die Darstellung des letzten Lebensabschnitts ist daher weitgehend auf die veröffentlichten Texte der Entscheidungen und Sondervoten verwiesen. Zusammen mit der quellengesättigten Beschreibung ihres Lebens vor dem Richteramt vermitteln diese Texte aber einen Gesamteindruck von der Rolle, die Wiltraut Rupp-von Brünneck am Bundesverfassungsgericht einnahm.

Hans-Peter Schneider, der 1983 Wiltraut Rupp-von Brünnecks gesammelte Schriften und Sondervoten herausgab, würdigte sie als eine »große Richterin«.⁶ Diemut Majer, die als wissenschaftliche Mitarbeiterin einige Monate in Wiltraut Rupp-von Brünnecks Dezernat gearbeitet hatte, charakterisierte sie 1993 als »eine der eindrucksvollsten Richterpersönlichkeiten, die im Bundesverfassungsgericht wirkten«.⁷ Anne Lenze schloss sich dieser Einschätzung in ihrer 2016 veröffentlichten Analyse der Sondervoten an und betonte, dass es Wiltraut Rupp-von Brünneck »gewiss nicht in die Wiege gelegt« gewesen sei, »eine der eindrucksvollsten Richterinnen zu werden, die je im Bundesverfassungsgericht gewirkt haben«.⁸ Die Verfassungsrichterin Wiltraut Rupp-von Brünneck steht im Fokus aller bisherigen biographischen Würdigungen.⁹

Dieses Buch setzt einen etwas anderen Akzent. Es erzählt die Lebensgeschichte einer Juristin, von deren vierzig Jahren im Staatsdienst weniger als die Hälfte auf die richterliche Tätigkeit in Karlsruhe entfielen. Die längste Zeit ihres Lebens war Wiltraut Rupp-von Brünneck Ministerialbeamtin, zuerst zwei Jahre im Reichsjustizministerium, dann sechzehn Jahre in Hessen, wo sie nicht nur juristische, sondern auch politische Erfahrungen sammelte. Als Spitzenbeamtin im sozialdemokratisch regierten »Roten Hessen« entwickelte sie ein Verständnis für die parlamentarische Demokratie, das sie später mehr als einmal in Konflikt mit ihren Karlsruher Richterkollegen bringen sollte, wenn diese darangingen, demokratische Mehrheitsentscheidungen zu korrigieren. Die verfassungspolitischen Überzeugungen, denen Wiltraut Rupp-von Brünneck in ihren Sondervoten Ausdruck verlieh, lassen sich ohne eine Berücksichtigung ihrer Ministerialtätigkeit nicht erklären, zumal ihr Lebensweg bis 1945 keineswegs in eine freiheitlich-demokratische Richtung wies.

Aufgewachsen im deutschnationalen Milieu der Weimarer Jahre, arrangierte sie sich während ihres Studiums in der Zeit des politischen Umbruchs mit dem Nationalsozialismus. Sie wollte als »Rechtswahrerin« in der nationalsozialistischen »Volksgemeinschaft« Karriere machen, positionierte sich mit programmatischen Schriften, engagierte sich in NS-Organisationen und nahm ein Promotionsvorhaben bei dem regimetreuen Rechtswissenschaftler Wolfgang Siebert auf. 1943 trat sie in den Dienst des Reichsjustizministeriums, wo sie tief in die Abgründe der nationalsozialistischen Herrschaft blickte. Jahre später sollte sie in ihren Sondervoten den Nationalsozialismus als »Unrechtsregime« charakterisieren¹⁰ und die NS-Verbrechen klar benennen.¹¹ Sie ließ keinen Zweifel an ihrer freiheitlich-demokratischen Grundhaltung aufkommen und trat autoritären Tendenzen immer wieder entschieden entgegen. Der unermüdliche Einsatz für Demokratie, Freiheit und die Rechte des Einzelnen, der ihr juristisches Wirken nach 1945 prägte, steht in einem gewissen Widerspruch zu den ersten Jahren ihrer Laufbahn – ein Widerspruch, der sich biographisch nicht vollständig auflösen lässt und gerade dadurch charakteristisch ist für den Lebensweg einer deutschen Juristin im 20. Jahrhundert.

Wiltraut Rupp-von Brünneck stammte aus einer Juristenfamilie, väterlicher- wie mütterlicherseits. Ihr Vater war Geheimer Justizrat und Vortragender Rat im preußischen Justizministerium, ihr Großvater väterlicherseits Professor für Rechtsgeschichte, ihr Großvater mütterlicherseits Präsident des Kammergerichts und Kronsyndikus. Sie selbst absolvierte Studium und Vorbereitungsdienst mit Bravour: Ihre beiden Examina (1936/1941) legte sie mit der äußerst selten vergebenen Bestnote »ausgezeichnet« ab (heute: »sehr gut«). Wer die Notenfixierung des deutschen Juristenstandes kennt, weiß, was das bedeutet: Mit zweimal »ausgezeichnet« liegt einem die Welt der juristischen Berufe zu Füßen. So mag es nur folgerichtig erscheinen, dass der so exzellent Examinierten im Alter von 51 Jahren das höchste Justizamt anvertraut wurde, das die Bundesrepublik zu vergeben hat, das Amt einer Richterin des Bundesverfassungsgerichts.

Natürlich ist eine solche Folgerung unzulässig, nicht nur, weil die Richterposten am Bundesverfassungsgericht durch eine politische Wahl vergeben werden, bei der die fachliche Qualifikation nur einer von vielen Faktoren ist, die über Erfolg und Misserfolg eines Kandidaten entscheiden, sondern vor allem, weil sich eine teleologische Deutung der Lebensgeschichte von vorneherein verbietet. Es wäre schlechte Historiographie, Wiltraut Rupp-von Brünnecks Karriere vom Ende her zu denken. Ihr Werdegang folgte keinen Naturgesetzen, sondern war das Ergebnis von persönlichen Entscheidungen, glücklichen und unglücklichen Umständen, eigenen Ambitionen und fremder Förderung, freundschaftlichen Netzwerken, politischen Allianzen und nicht zuletzt: Zufällen. Keineswegs führte die Laufbahn von Anfang an nach Karlsruhe. An jeder Wegmarke hätte sie anders abzweigen können.

Es sind diese Wegmarken, die im Folgenden besonders im Vordergrund stehen werden: die Entscheidung für ein Jurastudium am Abend der Weimarer Republik, der Eintritt in den Vorbereitungsdienst trotz schlechter Berufsaussichten, die vorzeitig beendete Tätigkeit an der Universität, der Eintritt in den Dienst eines Staates, der sich als Aggressor mit der halben Welt im Krieg befand, der strauchelnde Neuanfang in einem besetzten Land, der rasche Aufstieg in der hessischen Ministerialverwaltung und schließlich der Wechsel nach Karlsruhe, den sie anfangs »oft genug verwünscht« hatte, wie sie selbst bekannte, der ihr aber nicht nur öffentliche Anerkennung, sondern – in Gestalt ihres Richterkollegen Hans Rupp – auch eine unverhoffte »Lebensveränderung und -bereicherung« bescheren sollte.¹² Die eheliche Verfestigung dieser Lebensveränderung sollte der Doppelname nach außen dokumentieren. Wiltraut Rupp-von Brünneck selbst kürzte das Adelsprädikat den traditionellen Usancen entsprechend ab und stellte es ohne Leerzeichen vor den Namen, also: Rupp-v.Brünneck.¹³

Der ungewöhnliche Doppelname verweist auf einen weiteren biographisch relevanten Aspekt: das Geschlecht. Wiltraut Rupp-von Brünneck betrachtete es nie als ein »grundsätzliches Problem«, eine Frau zu sein. Sie machte die Erfahrung, dass man als Frau »von den Kollegen verhältnismäßig schnell und in einer fairen Weise akzeptiert« werde, wenn man eine »entsprechende Leistung aufzuweisen« hatte. Doch sie ließ keinen Zweifel daran, dass eine Frau dafür »immer noch etwas mehr leisten muss als der vergleichbare Mann«.¹⁴ Zu dieser Mehrleistung war sie stets willens und imstande. Das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich Wiltraut Rupp-von Brünneck stets in männlich dominierten Kontexten beweisen musste. Ob während ihrer juristischen Ausbildung in den dreißiger Jahren, ihrer frühen Berufstätigkeit in den vierziger Jahren oder in der Ministerialverwaltung der fünfziger Jahre, stets gaben Männer den Ton an. In der Regel war sie die einzige Frau, die mitredete. Für sie selbst mochte das über die Jahre zur Selbstverständlichkeit geworden sein. Für die meisten Männer war ihr Anspruch auf gleichberechtigte Mitsprache aber gewöhnungsbedürftig. Noch 1998 sprach der Verfassungsrechtler Peter Häberle davon, dass »große Verfassungsrichter wie Frau Rupp-von Brünneck, K. Hesse [und] H. Simon« das Bild des Bundesverfassungsgerichts geprägt hätten.¹⁵ Häberle sah sich noch Ende des 20. Jahrhunderts genötigt, bei der einzigen Frau in seiner Aufzählung statt der Initiale die Anrede zu verwenden, um über das Geschlecht keinen Zweifel aufkommen zu lassen. Die anderen sind »selbstverständlich« Männer.

Dass mit dem Geschlecht stereotype Zuschreibungen einhergehen, die eine Karriere behindern oder befördern können, steht außer Frage. Dieses Buch – von einem Mann geschrieben – ist bemüht, sich von solchen Zuschreibungen so weit wie möglich freizumachen, ohne ihre biographische Relevanz zu leugnen. Natürlich war Wiltraut Rupp-von Brünnecks Frausein für sie und ihren Lebensweg von Bedeutung. Natürlich setzte sie sich für die Gleichberechtigung ein – viel stärker als bislang bekannt. Doch bildete ihr Geschlecht keine feste biographische Größe. In den verschiedenen Kontexten, in denen sie lebte und wirkte, konnte es stets etwas anderes bedeuten, eine Frau zu sein, obwohl hartnäckige Geschlechterstereotype die Systembrüche der jüngeren deutschen Geschichte überdauert haben. Die Berücksichtigung des Geschlechts darf umgekehrt nicht zu generalisierenden Deutungen verleiten, die selbst in stereotype Narrative münden und tradierte Rollenmodelle anhand der Ausnahme bestätigen: »Heroines do not help«.¹⁶ So wird sich dieses Buch davor hüten, Wiltraut Rupp-von Brünneck zu einer weiblichen Heldin zu stilisieren. Ihr Geschlecht wird relevant sein, aber nicht den Fokus der Darstellung bilden. Sie war eine Frau, aber noch vieles mehr: Tochter aus altem preußischem Adel, Juristin mit Bestnoten, juristische Pragmatikerin, kluge Taktikerin und gewiefte Verhandlungsführerin. Es ist der Anspruch dieses Buches, seine Protagonistin mit all ihren Facetten abzubilden, die Entwicklung ihrer Persönlichkeit nachzuzeichnen und dabei nicht der Versuchung zu erliegen, sie auf eine Eigenschaft oder »Identität« zu reduzieren. Es geht um die Betonung von Komplexität und Ambivalenz, nicht um die Schaffung eines Rollenmodells.

Ein Juristinnenleben verläuft nicht isoliert von der Außenwelt. Es wird geprägt durch gesellschaftliche, politische und rechtliche Kontexte, ohne die sich eine Karriere in Justiz und Verwaltung nicht denken lässt. Dieses Buch nimmt sich die Zeit, diese Kontexte so ausführlich wie nötig darzustellen. Die dabei angestrebte historische Genauigkeit verlangt den Leserinnen und Lesern an manchen Stellen etwas Geduld ab, doch ist sie unverzichtbar. Es macht, um ein Beispiel herauszugreifen, einen Unterschied, ob man die Karrierechancen einer Juristin im Jahr 1936, 1941 oder 1943 beurteilt. Mit der pauschalen Beschreibung der schlechten Berufsperspektiven von Juristinnen in der NS-Zeit ist es nicht getan. Denn in den zwölf Jahren der nationalsozialistischen Herrschaft veränderten sich diese Perspektiven ständig. Die dafür ursächlichen Rahmenbedingungen müssen erfasst werden, will man verstehen, warum Wiltraut Rupp-von Brünneck trotz mäßiger Aussichten auf dem juristischen Arbeitsmarkt 1937 ihr Referendariat begann und 1941 »aus Eigensinn« das zweite Examen ablegte, warum sie 1943, ohne die Promotion abgeschlossen zu haben, ihre Assistentenstelle an der Berliner Universität aufgab, um in den Dienst des Reichsjustizministeriums einzutreten, wie sie dort ein Jahr später zur Regierungsrätin ernannt werden konnte und damit eine juristische Laufbahn begann, die nach den gängigen Darstellungen über Juristinnen im Nationalsozialismus eigentlich nicht möglich gewesen wäre.

Die historische Kontextualisierung ist jedoch nicht von reinen Sachzwängen getrieben. Mit ihr versucht dieses Buch vielmehr seinem letzten, aber wohl ambitioniertesten Anspruch gerecht zu werden, nämlich über die individuelle Lebensbeschreibung hinaus einen Beitrag zur juristischen Zeitgeschichte zu leisten. Zu den prägenden Kontexten zählen nicht nur gesellschaftliche und politische Ereignisse, die wie Emanationen höherer Gewalt auf Wiltraut Rupp-von Brünnecks Werdegang einzuwirken scheinen. Zu ihnen gehören vielmehr auch Menschen, mit denen die Protagonistin in vielfältigen Beziehungen stand: der kleinere und größere Kreis der Familie, die engsten Kommilitoninnen, mit denen sie lebenslange Freundschaften pflegte, ihre Ausbilder, Vorgesetzten, Kollegen und Förderer, aber auch ihre Kontrahenten und Rivalen. Die meisten von ihnen waren ebenfalls Juristen, denen Wiltraut Rupp-von Brünneck in verschiedenen Lebens- und Karriereabschnitten immer wieder begegnete. Diesen »Beziehungsmenschen« wird im Folgenden einige Aufmerksamkeit zuteil. Denn nur so lassen sich die Netzwerke durchdringen, die Persönlichkeit und Werdegang der Protagonistin beeinflussten. Mit der Berücksichtigung dieser Milieus soll das Buch zugleich das Bild einer Juristengeneration zeichnen, die das rechtliche Fundament der Bundesrepublik Deutschland legte – kein repräsentatives Bild vielleicht, aber ein buntes.

Ob und inwieweit die Ansprüche dieses Buches im Folgenden erfüllt werden, obliegt den Leserinnen und Lesern zu beurteilen. Der Autor kann nur hoffen, dass ihnen nach der Lektüre nicht der Vers aus Shakespeares Verlorene Liebesmüh in den Sinn kommt, den Wiltraut Rupp-von Brünneck unter dem Stichwort »Redezeit« in ihr Aphorismen-Büchlein notierte: »Von einem Dutzend Worte sind zwölf zu viel.«¹⁷

Jugend in Preußen (1912–1932)

Familie und Tradition

»Am 7. August 1912 wurde ich als Tochter des Geheimen Justizrats und Vortragenden Rats im Justizministerium Dr. Werner von Brünneck und seiner Ehefrau Margarete, geborene von Schmidt, in Berlin-Lankwitz geboren. Mein Vater fiel am 9. September 1914 in der Marneschlacht. Ich begann meine Schulzeit Ostern 1919 in der Wiedermannschen Privatschule in Berlin-Lankwitz und besuchte von Ostern 1921 ab das Lankwitzer Lyzeum. Nach 4 Jahren kam ich in die Auguste-Viktoria-Studienanstalt in Berlin-Steglitz und bestand dort Ostern 1931 die Reifeprüfung. Nach dem Abitur ging ich für ein Jahr in die Landwirtschaftliche Frauenschule Luisenhof bei Bärwalde/Neumark und machte dort das Frauenlehrjahr durch.«

So fasste die 29-jährige Wiltraut von Brünneck im Jahr 1941 ihre Kindheit und Jugend zusammen, über die es natürlich mehr zu berichten gibt, als der handschriftliche Lebenslauf in der Personalakte der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin in seinem beamtischen Duktus verrät.¹⁸

Emmy Agathe Carola Margarete Wiltraut von Brünneck wurde in eine uradelige Familie hineingeboren, deren Ursprünge sich ins 14. Jahrhundert zurückverfolgen lassen.¹⁹ Seit Mitte des 16. Jahrhunderts waren die Brünnecks in Brandenburg ansässig, ab Ende des 17. Jahrhunderts auch in Westpreußen. Sie dienten der preußischen Monarchie. Wilhelm Magnus von Brünneck (1727–1817) brachte es bis zum Generalfeldmarschall im preußischen Heer. Sein Sohn Magnus (1786–1866) war ebenfalls Offizier und machte sich als Politiker einen Namen. König Friedrich Wilhelm IV. verlieh ihm das Amt des Oberburggrafen, eines der vier »hohen Landesämter«. Magnus von Brünnecks Besitz umfasste das Gut Bellschwitz in Westpreußen, wo er ein Schloss im Tudorstil errichten ließ, sowie die Güter Trebnitz, Hermersdorf und Wulkow im brandenburgischen Kreis Lebus. Nach ihm teilte sich die Familie in zwei Linien auf. Die erste beginnt mit Siegfried (1814–1871), Magnus’ Sohn aus erster Ehe. Sie war in Bellschwitz ansässig und wurde in den preußischen Grafenstand nach dem Recht der Erstgeburt erhoben.²⁰ Wilhelm (1839–1917), Magnus’ Sohn aus zweiter Ehe, erhielt die Güter Hermersdorf und Wulkow. Er war Wiltrauts Großvater.

Wilhelm von Brünneck ist der erste Jurist in der väterlichen Ahnenreihe. 1862 wurde er in Halle mit einer lateinischen Dissertation über das Jagdeigentum promoviert.²¹ Er entschied sich für die akademische Laufbahn und erhielt 1866 ebenfalls in Halle die Lehrbefugnis für die Fächer Deutsches Recht und Deutsche Rechtsgeschichte.²² Im selben Jahr unterbrachen der Tod seines Vaters und die herausfordernde Nachlassregelung seine Karriere. 1870/71 nahm er am Krieg gegen Frankreich teil, erlitt eine Verwundung und wurde mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet, das er bis zu seinem Lebensende mit Stolz trug. 1882 wurde Wilhelm von Brünneck außerordentlicher, 1885 ordentlicher Professor in Halle, wo er sein wissenschaftliches Hauptwerk verfasste: eine zweibändige Geschichte des Grundeigentums in Ost- und Westpreußen (1891/1895). Ein Nachruf in der prestigeträchtigen Savigny-Zeitschrift würdigte ihn als einen »Edelmann nicht nur nach seiner Geburt. War er auch nicht einer unserer Größten, so doch einer unserer Besten.«²³ In der Familienüberlieferung blieb der Professor für seine »liebenswerte Weltfremdheit« in Erinnerung.²⁴

1868 heiratete Wilhelm von Brünneck Elisabeth »Elly« von Schön. Als eines von zehn Kindern der Eheleute kam 1875 in Königsberg Wiltrauts Vater Werner zur Welt. Über ihre Großmutter stammte Wiltraut von Brünneck von einem der bedeutendsten Diener des modernen Staates Preußen ab: Ellys Großvater war Theodor von Schön, der als Oberpräsident den Provinzen Westpreußen und Preußen vorgestanden hatte und vom König zum Staatsminister ernannt worden war. Als exponierter Repräsentant des Gutsbesitzerliberalismus²⁵ verfolgte er eine freiheitliche Verwaltungspolitik und setzte sich für die Pflege der litauischen Sprache ein. Anlässlich des Regierungsantritts des konservativen Romantikers Friedrich Wilhelm IV. im Jahr 1840 verfasste der liberale Staatsminister die kritische Denkschrift Woher und Wohin?,²⁶ deren Veröffentlichung ihn zwei Jahre später das Amt kostete. Sein Ausscheiden aus dem aktiven Dienst machte auf die Zeitgenossen einen solchen Eindruck, dass sein Freund Joseph von Eichendorff das Ereignis in dem Gedicht »Der brave Schiffer« verewigte. Doch Theodor von Schöns politische Karriere war noch nicht zu Ende. Nach der Märzrevolution 1848 leitete er als Alterspräsident die Sitzungen der Preußischen Nationalversammlung, die aus den ersten allgemeinen und gleichen Wahlen hervorgegangen war.

Mütterlicherseits nimmt sich Wiltraut von Brünnecks Stammbaum auf den ersten Blick nicht ganz so illuster aus. Bekannte preußische Namen fehlen. Wiltrauts Mutter Margarete war 1879 als Tochter der Eheleute August und Henriette Berta Schmidt, geb. Büttner, in Düsseldorf zur Welt gekommen. Die weit verzweigte Familie Schmidt stammt aus Brücken in der Goldenen Aue im heutigen Sachsen-Anhalt,²⁷ wo sie seit dem 16. Jahrhundert belegt ist.²⁸ Wiltraut von Brünnecks Großvater August d. J. gehörte zum Älteren Roßlaer Zweig, den die Familiengenealogen »Juristenzweig« nannten.²⁹ Bereits Wiltrauts Ururgroßvater Friedrich Schmidt (1773–1853) war Jurist im Dienst der Grafen zu Stolberg-Roßla gewesen. Sein Sohn August d. Ä. (1806–1875) studierte ebenfalls Jura, verlegte sich aber auf die Landwirtschaft. 1853 erwarb er ein Rittergut in Oberröblingen an der Helme.³⁰ Das Gut ging auf Wiltrauts Großvater August d. J. (1844–1907) über, der es seinen Nachkommen hinterließ. In Wiltrauts Leben sollte Oberröblingen eine wichtige Rolle spielen.

Auch der Großvater selbst dürfte ihr Orientierung gegeben haben, obwohl sie ihn nie kennenlernte. Denn als ihr Vater Werner von Brünneck am 26. April 1906 in Berlin-Charlottenburg Margarete von Schmidt heiratete, ehelichte er nicht die Tochter irgendeines Gutsbesitzers aus der Provinz Sachsen, sondern eines der prominentesten Juristen des Königreichs. August Schmidt d. J. war der Familientradition gefolgt, hatte Jura studiert und war 1873 in den Justizdienst getreten. Seine Laufbahn führte ihn über mehrere Stationen nach Halle an der Saale, wo er 1896 Landgerichtspräsident wurde. Am 18. Januar 1901 wurde er »aus Anlaß der Zweihundertjahr-Feier des Königreichs Preußen« in den erblichen preußischen Adelsstand versetzt.³¹ Drei Jahre später wurde seine Karriere mit der Ernennung zum Präsidenten des Berliner Kammergerichts gekrönt. August von Schmidt hatte damit das prestigeträchtigste Richteramt inne, das in Preußen zu vergeben war. Zugleich wurde er zum Kronsyndikus bestellt und zählte damit offiziell zum Kreis der »hervorragendsten Juristen Preußens«.³² Das sprichwörtliche preußische Pflichtbewusstsein kultivierte er zur Tugend. Noch »auf dem letzten Krankenlager« soll der lungenkranke Kammergerichtspräsident seine Dienstgeschäfte verrichtet haben, ehe er 1907 im Alter von nur 63 Jahren starb.³³ Sein Pflichtethos machte in der Familie Schule. Siebzig Jahre später würde seine Enkelin, inzwischen selbst Richterin des höchsten deutschen Gerichts, ihre letzte Senatsentscheidung auf dem Krankenbett unterzeichnen, ehe auch sie einer schweren Krankheit erlag.

Wiltrauts Vater Werner von Brünneck war ebenfalls Jurist. Nach dem Studium in Halle und Berlin wurde er 1897 mit einer strafrechtlichen Dissertation bei Franz von Liszt promoviert.³⁴ Er trat in den Dienst des preußischen Justizministeriums. Bereits mit Mitte dreißig wurde er zum Vortragenden Rat befördert und mit dem Ehrentitel »Geheimer Justizrat« ausgezeichnet. Er tat sich vor allem durch die Mitarbeit an dem Entwurf für ein preußisches Fideikommissgesetz hervor,³⁵ das die Sondervermögen adeliger Familien auf eine neue rechtliche Grundlage stellen sollte. Obwohl der Entwurf die gröbsten Missstände des Fideikommisswesens beseitigen sollte, hielt er an dem umstrittenen Rechtsinstitut fest und machte es sogar bürgerlichen Grundbesitzern zugänglich. Der prominenteste Kritiker des Vorhabens war Max Weber, der in der Ausweitung der Fideikommisse einen Ausdruck des »gewissenslosesten ›Manchestertum[s]‹« erblickte.³⁶

Heldentod

Für Wiltraut von Brünneck waren Karrieren wie die ihres Vaters, des aufstrebenden Ministerialbeamten, oder die ihres Großvaters, des nobilitierten Kammergerichtspräsidenten, bei ihrer Geburt nicht vorgesehen. In dem Umfeld, in dem sie aufwuchs, war es unvorstellbar, dass eine Frau solche Ämter und Würden anstreben könnte. Selbst bescheidenere juristische Laufbahnen waren Frauen in Preußen verwehrt. Zwar durften sie seit 1908 Jura studieren, wurden aber nicht zum Examen zugelassen und konnten damit schon die formalen Voraussetzungen für die Rechtsberufe nicht erfüllen. Ihr Studium konnten sie bestenfalls mit einer Promotion abschließen, die ihnen aber keinen Weg in die Wissenschaft eröffnete, wie ihn Wiltrauts Großvater Wilhelm von Brünneck beschritten hatte. Keine deutsche Juristenfakultät hätte eine Frau habilitiert. Selbst in progressiveren Teilen des Reichs wie dem Königreich Bayern, das wenige Tage vor Wiltrauts Geburt als erstes deutsches Land Frauen zur ersten juristischen Staatsprüfung zugelassen hatte, hatten Juristinnen keine Berufsperspektiven. Denn die Examinierten wurden nicht in den Vorbereitungsdienst übernommen und waren damit vom höheren Justiz- oder Verwaltungsdienst ebenso ausgeschlossen wie von der Rechtsanwaltschaft.

In der Familie von Brünneck fiel die Rolle des juristischen Stammhalters Wiltrauts zwei Jahre älterem Bruder Götz zu. Für ihre beiden Töchter Helga (geb. 1908) und Wiltraut stellten sich Werner und Margarete von Brünneck einen Werdegang vor, wie er für Frauen aus Adel und Großbürgertum im Kaiserreich üblich war. Nach dem Besuch eines Lyzeums und einer Frauenschule, an der vor allem hauswirtschaftliche Fähigkeiten vermittelt wurden, sollten Helga und Wiltraut einen Rittergutsbesitzer, Beamten oder Offizier heiraten und sich der Familie widmen. Dass für Wiltraut alles anders kommen, sie lange Jahre überhaupt nicht heiraten und in Amt und Würden sogar ihren Großvater, den Kammergerichtspräsidenten, übertreffen würde, lag jenseits des Vorstellungshorizonts des Jahres 1912. In einer Rede anlässlich ihres 60. Geburtstags bemerkte sie ironisch, es sei damals wahrscheinlicher gewesen, dass sie einen Landwirt geheiratet hätte, sodann in ein »norddeutsche[s] von Hypotheken belastete[s], von Witterungsgefahren und Mansholtplänen bedrohte[s] Rittergut« gezogen wäre, um sich fortan um die Erhaltung »eine[s] pompösen, vermutlich düsteren, womöglich holzwurmverdächtigen Herrenhaus[es]« zu sorgen.³⁷

Damit alles anders kommen konnte, musste die Katastrophe des Ersten Weltkrieges über die Welt und die Familie von Brünneck hereinbrechen. Der Krieg veränderte alles. Wiltrauts Vater folgte dem Ruf des Kaisers »zu den Waffen« und tauschte – dem Vorbild seiner Vorfahren folgend – den Gehrock des Beamten gegen den Waffenrock des Offiziers. Als Oberleutnant der Landwehr nahm er am Marsch auf Paris teil, der die deutschen Truppen im Spätsommer 1914 bis an die Marne führte. Dort gelang es Franzosen und Briten, die Offensive durch einen überraschenden Gegenangriff zu stoppen und die Deutschen in einen vier Jahre dauernden Stellungskrieg zu zwingen. Die Marneschlacht Anfang September 1914 war der Wendepunkt des Krieges im Westen. Werner von Brünneck kämpfte im Zentrum des Geschehens. Er fiel an dem Tag, an dem die deutschen Truppen zum Rückzug gedrängt wurden, am 9. September 1914 zwischen den Dörfern Puisieux und Le Plessis-Placy bei einem Gefecht am Fluss Ourcq.³⁸

»Reg[imen]t bittet Frau v. Bruenneck mitzuteilen, daß ihr Mann Oblt. d. L. v. Bruenneck am 9.9. bei Puisieux den Heldentod an der Spitze seiner Komp. gefunden hat – Res. Inf. Rgt. 66.«³⁹ Mit dieser Telegrammzeile erhielt Margarete von Brünneck am 12. September 1914 Nachricht vom Tod ihres Mannes. Wiltraut war da gerade zwei Jahre alt. Der Verlust ihres Vaters in der Marneschlacht hatte sie zu einer der zahllosen Halbwaisen gemacht, die sich nach dem Krieg an ihren Vater nicht mehr erinnern konnten. Anders als viele ihrer Schicksalsgenossen war sie wirtschaftlich abgesichert. Der »Heldentod« des Vaters bedeutete zudem in den nationalgesinnten Kreisen, in denen sie aufwuchs, keinen sozialen Makel. Noch in den vierziger Jahren sollten ihre Vorgesetzten hervorheben, dass ihr Vater an der Marne gefallen sei.⁴⁰ Die Familie traf der »Heldentod« dennoch schwer. Von Wiltrauts Großvater Wilhelm von Brünneck ist überliefert, dass er aufgrund des Verlusts seines Sohnes seinen Lebensabend in »Trübsal« und »Schmerz« verlebte. Der Professor starb am 10. April 1917 im Alter von 79 Jahren, »ohne eigentlich krank gewesen zu sein«.⁴¹ In seinem Testament, das er kurz nach Kriegsbeginn errichtet hatte, setzte Werner von Brünneck seine Frau als Vorerbin vor den drei gemeinsamen Kindern ein. Sein Vermögen bestand im Wesentlichen aus dem hälftigen Miteigentum an dem Hausgrundstück in der Lankwitzer Luisenstraße (Nr. 11a), das er zusammen mit seiner Frau erworben hatte. Aus Gründen der Familientradition vermachte er den Brillantring seines Urgroßvaters, des Generalfeldmarschalls, den grünen Wappenring des Oberburggrafen, »den Ring mit der Schlange von Kesselsdorf« und die Familienbilder als Voraus seinem Sohn Götz. Im Übrigen sollten die drei Kinder zu gleichen Teilen nach ihrer Mutter erben.⁴²

Margarete von Brünneck blieb nicht lange Witwe. Am 18. Juli 1918 heiratete sie im Alter von 39 Jahren den zwanzig Jahre älteren Hans Schede,⁴³ der aus einer angesehenen Hallenser Familie stammte.⁴⁴ Hans Schede war Offizier und bei der Eheschließung noch »im Felde«, wie der Standesbeamte vermerkte.⁴⁵ Die Hintergründe der Verbindung sind unklar. Sie könnte auf eine Bekanntschaft zwischen den Familien Schede und Schmidt zurückgegangen sein, für die die gemeinsame Herkunft aus der Provinz Sachsen zumindest einen geographischen Anhaltspunkt bietet. Fest steht, dass die Ehe Versorgungscharakter hatte. In der Familienüberlieferung gilt Hans Schede als »Protektor« der Witwe und ihrer drei Kinder.⁴⁶ Nach dem Waffenstillstand zog er in das Brünneck’sche Wohnhaus in Lankwitz.⁴⁷ Da ihm mit der Pensionierung 1918 der Charakterdienstgrad eines Generalmajors verliehen worden war, zeichnete fortan seine Ehefrau mit »Frau General Margarete Schede, geb. v. Schmidt, verw. v. Brünneck«.⁴⁸ Ob Hans Schede seinen Stiefkindern ein Vaterersatz sein konnte, ist ungewiss. Sein Testament legt nahe, dass er mit seinem Stiefsohn mehr anzufangen wusste als mit den beiden Stieftöchtern: Götz sollte den »Ehrendegen« und die »in Kalisch erbeuteten Pistolen« erhalten. Helga und Wiltraut erwähnte der General nicht.⁴⁹

Abb. 1: Die Geschwister Helga, Wiltraut und Götz v. Brünneck um 1918

Quelle: Privatbesitz H. Theis

Schule der Nation

Von den Unruhen, die Berlin um die Jahreswende 1918/19 in Atem hielten, war im großbürgerlichen Lankwitz nicht viel zu spüren. Die sechsjährige Wiltraut von Brünneck erlebte den revolutionären Übergang von der Monarchie zur Republik als äußerlich friedlichen Vorgang, der aber vieles von dem hinwegfegte, für das ihre Familie seit Generationen gestanden hatte, allem voran die preußische Monarchie. Nach den Osterfeiertagen des Jahres 1919 begann ihre Schulzeit trotz der angespannten politischen Lage in relativer Ruhe. Wiltraut besuchte zunächst die Wiedermannsche Privatschule in Lankwitz, ab Ostern 1921 das Lankwitzer Lyzeum, das nur wenige Jahre zuvor von einer neunstufigen Höheren Töchterschule zu einer zehnstufigen Mädchenrealschule ausgebaut worden war.⁵⁰ Auch ihre Schwester Helga ging ans Lyzeum und wusste noch viele Jahre später von den »Nöten« zu berichten, die Wiltraut in den Handarbeitsstunden ausstand. Es war ihr nie gelungen, »einen Schlafanzug mit zwei gleich großen Beinen zu produzieren«.⁵¹

Die traditionellen Beschäftigungen höherer Töchter waren Wiltraut von Brünnecks Sache nicht. Nach Ostern 1925 wechselte sie im Alter von zwölf Jahren an die städtische Auguste-Viktoria-Schule im Berliner Bezirk Steglitz, zu dem Lankwitz seit der Gründung Groß-Berlins im Oktober 1920 gehörte.⁵² Die Auguste-Viktoria-Schule, die in einem im Reformstil errichteten Gebäude in der Rothenburgstraße untergebracht war,⁵³ vereinte Lyzeum und gymnasiale Oberstufe (»Studienanstalt«) unter einem Dach und eröffnete so den Töchtern der großbürgerlichen Steglitzer Familien den Zugang zur hochschulqualifizierenden Reifeprüfung. Die überlieferten Jahresberichte des Schulleiters vermitteln einen guten Einblick in das Schulleben. So gab es neben einer Schülermitverwaltung verschiedene freiwillige Arbeitsgemeinschaften, einen Ruderverein und sogar eine Skigruppe.

Besonders aktiv war an der Schule der Verein für das Deutschtum im Ausland (VDA), der bereits im März 1919 an die Schulbehörden mit dem Wunsch herangetreten war, »den Belehrungen über Wert und Wesen des Grenz- und Auslandsdeutschtums auch im Unterricht einen würdigen Platz zu schaffen«. Nach der Unterzeichnung des Versailler Vertrags am 11. Juni 1919 verfolgte der VDA ein revisionistisches Programm mit völkischer Ausrichtung: »Deutschtum« war für ihn keine durch Staatsangehörigkeit vermittelte Eigenschaft, »Deutschland« nicht das Deutsche Reich in den Grenzen von 1919, sondern eine durch die »geistige Kulturgemeinschaft aller Volksgenossen diesseits und jenseits staatlicher Grenzen« vermittelte »Volksgemeinschaft«. Politisch stand der Verein der DNVP nahe, sprach aber mit seiner politischen Agenda und seinen kindgerechten Aktivitäten ein breites Publikum weit über die deutschnationale Wählerschaft hinaus an. Ende 1921 gestattete der preußische Kultusminister dem VDA, an den Schulen aktiv Mitglieder zu werben. Besondere Erfolge verbuchte der Verein »in den bürgerlichen und großbürgerlichen Einzugsbereichen der Villen- und Gründerzeitviertel von Wilmersdorf, Lichterfelde, Lankwitz und Steglitz«, mithin in den Stadtbezirken, in denen »sich der volksgemeinschaftliche Gedanke in einem Gewebe verschiedener ›nationaler‹ Verbände besonders regte«.⁵⁴

Auch am Lankwitzer Lyzeum und an der Steglitzer Auguste-Viktoria-Schule gab es Anfang der zwanziger Jahre mitgliederstarke VDA-Gruppen. Wiltraut von Brünneck wurde 1921 zum VDA angemeldet.⁵⁵ An der Auguste-Viktoria-Schule erlebte sie eine besonders aktive Vereinstätigkeit, die der nationalgesinnte Schulleiter mit großem Wohlwollen dokumentierte. Für Wiltraut von Brünneck war das Vereinsleben prägend. Noch bei ihrem 60. Geburtstag im Jahr 1972 sollte sie sich an die »Aktivitäten im VDA auf den Spuren der älteren Geschwister« erinnern.⁵⁶ Das Reifezeugnis aus dem Jahr 1931 bescheinigt ihr »sehr wertvolle Führereigenschaften«. Es liegt nahe, dass sie diese in den Jahren zuvor im VDA unter Beweis gestellt hatte. Denn der Verein war die einzige Institution an der Schule, in der den Schülerinnen bei der Organisation von Werbeveranstaltungen, der Verteilung von Zeitschriften, der Sammlung von Spenden und dem Beitreiben von Mitgliedsbeiträgen Führungsqualitäten abverlangt wurden. Unabhängig davon, wie sehr sich die junge Wiltraut in das Vereinsleben im Einzelnen eingebracht haben mag, machte sie der VDA früh mit Konzepten wie »Deutschtum«, »Volksgemeinschaft« und »Volksgenossen« vertraut. Es waren die Schlüsselbegriffe der völkisch-nationalen Bildungsarbeit des Vereins, der seinen Mitgliedern schon in den zwanziger Jahren Hans Grimms Buch Volk ohne Raum als »Roman der Jugend« zur Lektüre empfahl.⁵⁷

Auch jenseits der VDA-Aktivitäten standen nationale Themen und Feierlichkeiten an der Auguste-Viktoria-Schule hoch im Kurs. 1930 feierte man die »Rheinlandbefreiung«, 1931 wurde der »60jährigen Wiederkehr des Tages der Reichsgründung« gedacht. Im selben Jahr fand im Anschluss an den Volkstrauertag eine »Flexfeier« statt, bei der die Schülerinnen an den völkischen Dichter Walter Flex erinnerten, der 1917 an der Front den »Heldentod« gefunden hatte.⁵⁸ Besonders eindrucksvoll ist der Bericht des Schulleiters über die »unvergessliche[n] Huldigungsfeier der deutschen Jugend«, die im Herbst 1927 anlässlich des 80. Geburtstags des Reichspräsidenten Paul von Hindenburg im Grunewalder Stadion veranstaltet wurde – die Schule war mit einer Delegation vertreten. Ein »Riesenchor« von fast 8.000 Schülerinnen und Schülern rühmte das greise Staatsoberhaupt, den »Helden von Tannenberg«, »durch das Deutsche Lied«. Die Veranstaltung mit 48.000 Teilnehmern nahm vieles von dem vorweg, was in den dreißiger Jahren die nationalsozialistische Propaganda so effektvoll in Szene setzen würde. Der Schulleiter konnte seine eigene nationale Verzückung bei der Abfassung des Berichts kaum verbergen:

»Tiefen Eindruck hinterliessen die Lieder, die aus den jungen Herzen und frischen Kehlen dieser ausgewählten Sänger strömten, unvergesslich die zarte Frage des Massenchores: ›Hast du nicht dieses verspüret?‹ oder die erschütternde Mahnung: ›Heldenblut ist dir geflossen, mein Vaterland! Dir sank der Jugend schönste Zier:‹ Noch klingt in uns der Jubel der Kinder nach, als Hindenburg langsam im Kraftwagen über die Aschebahn des gewaltigen Stadions fuhr, noch seine schlichte, ergreifende Ansprache. Zum Glück wurde diese Feierstunde bei schönstem Wetter durch keinen Unfall, keine Störung getrübt.«⁵⁹

Allem Nationalismus und Revanchismus zum Trotz war die Auguste-Viktoria-Schule ein moderner Lernort, an dem Töchter des gehobenen Bürgertums in der vollen Fächerbreite auf Studium und Berufsleben vorbereitet wurden. Am 10. März 1931 legte Wiltraut von Brünneck die Reifeprüfung mit Auszeichnung ab. Die Bestnote »sehr gut« auf der vierstufigen Notenskala erreichte sie in den Fächern Deutsch, Latein, Französisch, Erdkunde und Mathematik. Mit »gut« wurden ihre Leistungen in Religion, Englisch, Geschichte, Physik, Chemie, Biologie, Leibesübungen und Spanisch bewertet. Lediglich auf die Note »genügend« kam sie im Zeichen- und Kunstunterricht und im Fach Musik. Die kreativen Disziplinen waren nicht ihre Stärke. Der Prüfungsausschuss notierte auf dem Zeugnis, dass »das Fräulein von Brünneck« Jura studieren wolle.⁶⁰ Schon mit 18 Jahren hatte sie also den Entschluss gefasst, ihrem Vater und den beiden Großvätern beruflich nachzueifern. Außer ihr bekundete nur eine der insgesamt 29 Abiturientinnen Interesse an einem Jurastudium. Die anderen strebten ein geistes- oder naturwissenschaftliches Studium oder eine Berufsausbildung an.⁶¹

Das Spektrum der Berufe, die gut ausgebildete junge Frauen der oberen Schichten für sich in Betracht zogen, war in den Weimarer Jahren größer geworden. Auch der Studienwunsch »Jura« war im Jahr 1931 nicht mehr so aussichtslos wie noch zu Kaisers Zeiten. Die Republik, von der die meisten der im deutschnationalen »Geist« erzogenen Abiturientinnen der Auguste-Viktoria-Schule keine hohe Meinung gehabt haben dürften, hatte den Frauen nicht nur das Wahlrecht gebracht, sondern auch den Zugang zu Berufen eröffnet, die im Hohenzollernstaat reine Männersache gewesen waren – auch zu den Rechtsberufen.⁶² Anfang der dreißiger Jahre war zwar nur eine geringe Zahl von Frauen mit richterlichen Dienstgeschäften betraut. Eine Statistik aus dem Mai 1930 zählt 74 Frauen, davon vier Amts- oder Landgerichtsrätinnen, vier ständige Hilfsarbeiterinnen und 66 Gerichtsassessorinnen.⁶³ Doch diese Wenigen zeigten den nachfolgenden Jahrgängen, dass – trotz aller Ressentiments – eine Frauenkarriere in der Justiz möglich war. Studentinnen waren in der Spätphase der Weimarer Republik eine kleine Minderheit an den juristischen Fakultäten. Im Wintersemester 1931/32, für das sich Wiltraut von Brünneck immatrikulieren hätte können, kamen sie auf einen Anteil von 6,13 Prozent an der Gesamtzahl der Rechtsstudenten. Doch war ihre Zahl im Vergleich zu Wiltraut von Brünnecks Geburtsjahr 1912, in dem der weibliche Anteil nur 0,36 Prozent betragen hatte, merklich gestiegen.⁶⁴ Obwohl sie noch immer hohe gesellschaftliche Hürden überwinden mussten, waren die Berufsaussichten von Juristinnen am Ende der Weimarer Republik besser denn je zuvor.

Frauendienst am Volk

Wiltraut von Brünneck setzte ihren Studienwunsch nach ihrer Reifeprüfung nicht sogleich in die Tat um, sondern ging nach dem Osterfest 1931 für ein Jahr an die Landwirtschaftliche Frauenschule Luisenhof bei Bärwalde im Kreis Königsberg in der Neumark. Den Besuch der Landfrauenschule wird man als Konzession an die Erwartungen ihres familiären Umfelds verstehen können.⁶⁵ Zum engeren Familienkreis zählten im Frühjahr 1931 ihre Mutter und ihre beiden Geschwister. Der Stiefvater Hans Schede war am 15. Januar 1931 im Alter von 73 Jahren gestorben. Nach seinem Tod erwarb die zweifache Witwe Margarete Schede ein Haus im Lankwitzer Villenbezirk »Rosenthalsches Viertel« nordwestlich des Bahnhofs.⁶⁶ Wiltrauts Schwester Helga hatte 1929 im Alter von 21 Jahren den promovierten Ökonomen Werner Genzmer geheiratet, mit dem sie ein Haus in Zehlendorf bewohnte.⁶⁷ Der Bruder Götz war nur noch selten in Berlin. Er studierte seit dem Frühjahr 1928 Jura in Heidelberg, wo er der Studentenverbindung Saxo-Borussia angehörte, die vor allem Adelssöhne zu ihren Mitgliedern zählte.⁶⁸

Das Brünneck’sche Gut in Wulkow bewirtschaftete Karl von Brünneck, der älteste Bruder des Vaters. Er hatte ihren Eltern »sehr nahe« gestanden, sollte Wiltraut von Brünneck später sagen,⁶⁹ und dürfte auch für sie eine wichtige Bezugsperson gewesen sein. Die Osterferien verbrachte sie gewöhnlich bei Onkel Egbert und Tante Stefanie in Niederschlesien. Egbert von Brünneck verwaltete dort für die französischen Herzöge von Talleyrand-Périgord das Schloss Sagan. Dort lebte bis zu ihrem Tod im Jahr 1938 auch Wiltrauts Urgroßmutter Elly. Besonders eng war Wiltrauts Beziehung zu Tante Stefanie, mit der sie bis zu ihrem Tod verbunden bleiben sollte. Zu den Brünnecks in Wulkow und Sagan kamen weitere Onkel und Tanten in Berlin, Göttingen und Hannover hinzu.

Mütterlicherseits war Wiltraut von Brünnecks familiäres Umfeld Anfang der dreißiger Jahre überschaubar: Der kinderlose Onkel Gerhard von Schmidt (1874–1942), ein promovierter Jurist und königlich preußischer Regierungsrat a. D., lebte auf dem Rittergut in Oberröblingen, wo er Pferde züchtete. Später zog er nach Berlin.⁷⁰ Er hatte 1927 seinen Erbanteil an einen Dritten verkaufen wollen. Seine Schwestern übten ihr Vorkaufsrecht aus und waren fortan allein für das wirtschaftlich gebeutelte Rittergut verantwortlich.⁷¹ Wiltrauts unverheiratete Tante Mathilde von Schmidt (1883–1960), genannt »Tilla«, lebte teils in Göttingen, teils auf dem Rittergut. In der Oberröblinger Dorfgemeinschaft spielten die »Schmidt-Erbinnen« eine wichtige Rolle. Als Inhaberinnen des Kirchenpatronats hatten sie ein Mitspracherecht bei der Besetzung der Pfarr- und der Lehrerstelle.⁷² Sie beschäftigten Dienstmädchen, Knechte und Landarbeiter, verpachteten Felder und waren an der Oberröblinger Zuckerfabrik beteiligt, an die die örtlichen Landwirte ihre Rübenernte verkaufen konnten.

Die politische Einstellung der Familie Brünneck war – bei allen Vorbehalten, die gegenüber einer solchen Pauschalisierung angebracht sind – deutschnational. Die Republik lehnten die Brünnecks ab. Wiltrauts Bruder Götz und ihr etwas älterer Vetter Wilhelm waren 1929 dem paramilitärischen Stahlhelm beigetreten,⁷³ der republik- und demokratiefeindlich agitierte. Ihr Onkel Karl war ebenfalls Mitglied im Stahlhelm. Er gehörte außerdem der Christlich-deutschen Bewegung an, deren Agenda die »Bejahung der völkischen Eigenart der Deutschen, die Absage an die Republik, de[n] Kampf gegen Liberalismus und Marxismus und de[n] Einsatz für die ›rechtmäßige‹ Staatsform der Monarchie« umfasste.⁷⁴ Es handelte sich um eine elitäre Organisation, die vor allem bei ostelbischen Rittergutsbesitzern Zuspruch fand, unter ihnen auch Wiltrauts Großonkel Manfred Graf von Brünneck-Bellschwitz. Auf der Mitgliederliste steht auch die Direktorin der Landwirtschaftlichen Frauenschule Luisenhof, die nur vierzig Kilometer von den Brünneck’schen Gütern im Kreis Lebus entfernt lag. Es liegt nahe, zumal in der Mitgliederliste noch eine weitere Bewohnerin des Luisenhofs verzeichnet ist, dass Karl von Brünneck aus diesen Kreisen Anregungen für die Auswahl einer standesgemäßen Bildungsstätte für seine Nichte erhalten hatte.⁷⁵

Die Landfrauenschule Luisenhof, deren Name an die Preußenkönigin erinnerte, wurde von der Evangelischen Frauenhilfe unter der Schirmherrschaft von Kaiserin Auguste Viktoria errichtet und nahm 1914 den Lehrbetrieb auf.⁷⁶ Sie war dem Reifensteiner Verband angeschlossen, der sich dem Bildungskonzept Ida von Kortzfleischs verschrieben hatte, das die Arbeit von Frauen »auf weiblichen Tätigkeitsfeldern in Beziehung zur Nation setzen sollte«.⁷⁷ Kortzfleischs Programm überschritt die »herkömmliche Grenze und Beschränkung auf Häuslichkeit und Mutterschaft«. Der Dienst der Frauen an der Gesamtheit sollte der Nation eine »weibliche Note« geben und dem Weiblichkeitsbild eine »nationale Dimension«.⁷⁸ Kortzfleisch wollte aus den jungen adeligen und großbürgerlichen Frauen einen »tüchtigen Offiziers- und Unteroffiziersstand« ausbilden, der nach dem Vorbild der männlichen Funktionselite des Kaiserreichs dem Dienst an der deutschen Nation verpflichtet sein sollte.⁷⁹

Nach 1918 mussten sich die Reifensteiner Schulen mit den neuen politischen Verhältnissen arrangieren, hielten aber an ihrer Treue zur Monarchie und ihrer dezidiert nationalen Ausrichtung fest. In diesem Spannungsverhältnis zwischen persönlicher Treubindung zum abgedankten Monarchen und der Verpflichtung zum Dienst am Staate – der nunmehr Republik war! – wurde an den Landfrauenschulen in der Weimarer Zeit ein »banal nationalism« wirkmächtig, den Ortrud Wörner-Heil wie folgt beschreibt:

»Der Dienst an der Nation konkretisierte sich in drei Dimensionen: die Schulen des Reifensteiner Verbandes entwickelten ein nationales Leitbild, übernahmen eine nationalpädagogische Aufgabe, und als Bildungsstätte boten sie selbst einen nationalen Erfahrungsraum. Ein Leitbild für die Zusammenarbeit von Adel und Bürgertum war die gut qualifizierte Hausfrau im Dienste der Nation. Die Reifensteiner Ausbildung war daran beteiligt, dass Vorstellungen einer wissenschaftlich informierten und kulturell gestalteten Haushaltsführung weit in die Diskurse über nationale Identität vordrangen. Schule und Haushalt wurden Orte, an dem sich für Frauen ein Nationalgefühl entwickelte und festmachte. In wenig spektakulären und dennoch wirkmächtigen Formen wurden hier – im Alltag – die Nation ebenso wie nationale Attitüden und Einstellungen evoziert, sozialisiert und reproduziert.«⁸⁰

Wiltraut von Brünneck beeindruckte das »Banale« dieses Nationalismus wenig. Es war nach wie vor ihr Ziel, Jura zu studieren und ihren Beitrag zur Nation durch den Dienst in Justiz und Verwaltung zu leisten, nicht durch Land- und Hausfrauenarbeit. Wie wenig Freude ihr die Ausbildung in Spinnerei und Weberei, in der Säuglingspflege, der Milch- und Molkereiwirtschaft und der Lehrküche bereitet hat, klingt noch in der Wortwahl des zehn Jahre später verfassten Lebenslaufs an, in dem sie angab, das Frauenlehrjahr »durchgemacht« zu haben. Dem nationalen Erfahrungsraum, den die Schule ihr und den anderen »Maiden« – wie die Reifensteiner Schülerinnen altertümelnd genannt wurden – bot, wird sie sich dennoch nicht verschlossen haben. Die Ideologeme der deutschen »Volksgemeinschaft« und des »Volks ohne Raum«, die ihr aus der VDA-Arbeit bereits vertraut waren, hatten auch auf dem Luisenhof, in unmittelbarer Nachbarschaft zur »unerlösten Ostmark« gelegen, Konjunktur.

Ohne dass die Zeitgenossen dies wussten, hatte die Reichstagswahl vom 14. September 1930 die Endphase der noch jungen Republik von Weimar eingeläutet. Die NSDAP ging aus der Wahl mit 18,3 Prozent der Stimmen als zweitstärkste politische Kraft hervor. Wahlverlierer war neben der SPD vor allem die DNVP. Die Brünnecks nahmen die Machtverschiebung innerhalb der politischen Rechten unterschiedlich auf. Wiltrauts Bruder Götz bestärkte sie in seinem Engagement für die deutschnationale Sache. Er trat im April 1931 in die DNVP ein, die seit Abspaltung des moderaten Flügels im Jahr zuvor nunmehr einen ungezügelt republikfeindlichen und antidemokratischen Kurs einschlug. Trotz der Annäherung zwischen DNVP und NSDAP in der »Harzburger Front« vom Oktober 1931 hielt er Abstand zum Nationalsozialismus. Noch Anfang 1933 trat er in Heidelberg als Wahlkampfredner des Nationalen Blocks auf, der bei den Hochschulwahlen in Konkurrenz zum Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund (NSDStB) um die Gunst der nationalgesinnten Studenten buhlte.⁸¹ Ähnlich distanziert dürften die Wulkower Brünnecks der NS-Bewegung in der »Kampfzeit« gegenübergestanden haben. Vom Nationalsozialismus trennte sie weniger die völkische Ideologie als der proletarische Habitus, den vor allem der Flügel um Gregor Strasser demonstrativ zur Schau stellte.

Für Adelige war die sozialrevolutionäre Seite des Nationalsozialismus wenig attraktiv, stellte sie doch die besondere gesellschaftliche Stellung infrage, die sich die Nobilität trotz ihrer verfassungskräftigen Aufhebung durch Landbesitz und politische Netzwerke in der Republik erhalten hatte. Ein Mitglied der Familie Brünneck aber ließ sich von der proletarischen Attitüde nicht abschrecken: Wiltrauts Onkel Harald von Brünneck (1880–1958), der aus der Bellschwitzer Linie stammte und das unweit von Wulkow gelegene Gut Trebnitz bewirtschaftete. Mit dem Pamphlet Werde politisch oder stirb!, das Anfang 1928 auf Veranlassung Heinrich Himmlers und Gregor Strassers anonym im Kampfverlag gedruckt wurde, wies er sich als überzeugter Nationalsozialist aus.⁸² 1929 trat er der NSDAP bei. Unter seinen adeligen Standesgenossen wurde Harald von Brünneck dadurch zum Paria. In der Forschung zum Verhältnis von Adel und NS-Bewegung gilt er als einer der ersten Landadeligen, die sich offen zum Nationalsozialismus bekannten.⁸³ Am Abend der Weimarer Republik war er damit in seiner Familie noch ein Außenseiter.

Abb. 2: Die Familie Brünneck 1938

Das Foto wurde bei der Feier des 90. Geburtstags von Wiltrauts Urgroßmutter Elisabeth v. Brünneck, geb. v. Schön, (sitzend Mitte) am 3. Juni 1938 in Wulkow bei Trebnitz aufgenommen. In der Mitte stehend hinter der Jubilarin Wiltrauts Onkel Gerhard, Karl und Egbert v. Brünneck (v. l.). Mittlere Reihe sitzend, 2. v. r. die Mutter Margarete Schede, verw. v. Brünneck, geb. v. Schmidt; dahinter stehend die Geschwister Helga Genzmer, geb. v. Brünneck, (5. v. r.), Götz (6. v. r., teilweise verdeckt) und Wiltraut v. Brünneck (7. v. r.). Ganz rechts stehend ihr Vetter Wilhelm v. Brünneck.

Quelle: Privatbesitz A. v. Brünneck

Studium im Umbruch (1932–1936)

Berlin 1932/33

Am 15. April 1932 begannen an der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin die Vorlesungen des Sommersemesters. Für Wiltraut von Brünneck war es das erste Semester ihres Jurastudiums, das sie nach sieben weiteren Semestern und vier Hochschulwechseln im August 1936 mit der ersten Staatsprüfung abschließen sollte. So unstet wie ihre Studienzeit waren die politischen Verhältnisse, in denen sich die junge Frau die Juristerei aneignete. Sie begann ihr Studium in der Hauptstadt einer taumelnden Demokratie und beendete es in der Hauptstadt einer gefestigten Diktatur. Der politische Umbruch von 1933, den die nationalsozialistische Propaganda zur »Machtergreifung« stilisierte, würde seine Spuren hinterlassen, im Kleinen wie im Großen, im Werdegang der Jurastudentin, an den Universitäten, an denen sie studierte, und im deutschen Staatswesen, in dem sie nach ihrem Studium Fuß fassen wollte.

Wiltraut von Brünnecks erstes Studienjahr an der Berliner Universität war zugleich das letzte Jahr der Weimarer Republik. Als die Vorlesungen begannen, waren nur wenige Tage vergangen, seit Paul von Hindenburg im zweiten Wahlgang der Reichspräsidentenwahl Adolf Hitler noch einmal in die Schranken weisen konnte. Ein letztes Mal behaupteten sich unter dem greisen Weltkriegshelden die Institutionen der Republik gegenüber dem Nationalsozialismus. Zwei Tage vor Vorlesungsbeginn hatte Hindenburg auf Vorschlag des Innenministers die paramilitärischen Organisationen der NSDAP aufgelöst. Das »SA-Verbot« sollte auf den Straßen der Reichshauptstadt Ruhe herstellen. Für Wiltraut von Brünneck bedeutete dieses letzte Abwehrgefecht der Republik, dass sie ihr Studium in einer einigermaßen geordneten Umgebung beginnen konnte, obwohl auch die Berliner Universität zuvor Proteste und Krawalle erlebt hatte.⁸⁴

Welche Vorlesungen sie im Sommersemester 1932 besuchte, lässt sich heute nicht mehr mit Gewissheit sagen, da die Belegscheine im Krieg vernichtet wurden. Als Frau war sie in der Studentenschaft der Rechtswissenschaftlichen Fakultät Teil einer kleinen Minderheit. Rund 230 Studentinnen waren 1932 in Berlin für Jura immatrikuliert. Mit etwa acht Prozent an der Gesamtzahl der Jurastudenten erreichten sie immerhin den größten Anteil in der gesamten Weimarer Zeit – fünf Jahre zuvor hatte der Frauenanteil noch bei mageren drei Prozent gelegen.⁸⁵

Das kalendarische Ende der Vorlesungszeit im Sommersemester 1932 fiel auf den 31. Juli 1932, den Tag der Reichstagswahl, in der die NSDAP mit 37,3 Prozent der Stimmen zur stärksten Partei avancieren sollte. Vorausgegangen war der Regierungswechsel von Brüning zu Papen, die Auflösung des Reichstags, die Aufhebung des SA-Verbots und der blutigste Wahlkampf, den die Republik bis dahin erlebt hatte. Die Straßenkämpfe forderten reichsweit dutzEnde Todesopfer. Auch an der Universität Berlin war es wieder zu Ausschreitungen gekommen. Am 20. Juli 1932 – wenige Tage vor dem Ende der Vorlesungen – hatte die Reichsregierung die sozialdemokratisch geführte Landesregierung von Preußen entmachtet und damit gezeigt, wie rasch sich eine demokratische Ordnung beseitigen lässt, wenn sie nicht über genügend Rückhalt in der Bevölkerung verfügt. Als Wiltraut von Brünneck nach den Sommerferien, die sie wie üblich auf dem Rittergut in Oberröblingen verbracht haben wird, im November 1932 für die Vorlesungen nach Berlin zurückkehrte, stand schon wieder eine Reichstagswahl ins Haus. Die Nationalsozialisten mussten zwar Verluste hinnehmen. Aufgrund des Stimmenzuwachses bei der KPD kam dennoch keine republikfreundliche Mehrheit zustande. Zu Beginn des zweiten Studiensemesters lag die Weimarer Republik im Todeskampf, der am letzten Vorlesungstag, dem 28. Februar 1933, mit dem Inkrafttreten der Reichstagsbrandverordnung sein folgenschweres Ende finden sollte.

Die politische Umbruchssituation um die Jahreswende 1932/33 wirkte sich auch auf Universität und Fakultät aus. Zwar war es dem Rektor Eduard Kohlrausch anfangs noch gelungen, gewalttätige Auseinandersetzungen und Polizeieinsätze an der Universität zu verhindern, doch in der zweiten Semesterhälfte nahmen die Spannungen merklich zu, vor allem aufgrund der Provokationen nationalsozialistischer Studenten.⁸⁶ Mitte Januar 1933 mündete eine Kundgebung des NSDStB auf dem Hegelplatz in Gewalttaten. Zwei Wochen später, am 31. Januar, versammelten sich NSDStB-Mitglieder und Gleichgesinnte erneut auf dem Hegelplatz – diesmal um die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler zu feiern, die tags zuvor nur wenige Schritte von der Universität entfernt im Palais des Reichspräsidenten stattgefunden hatte. Auf die Professoren der Fakultät schien die »Machtübernahme« keinen besonderen Eindruck gemacht zu haben. Der Slawist Max Vasmer erinnerte sich später, dass im Januar und Februar 1933 »kaum jemand von den Professoren den Nationalsozialismus ernst« genommen habe. Selbst jüdische Kollegen hätten darüber Witze gemacht, unter ihnen der Strafrechtsprofessor James Goldschmidt.⁸⁷

Welchen Eindruck die Machtübernahme Hitlers auf Wiltraut von Brünneck machte, lässt sich nicht sagen. Über ihre Haltung zur NSDAP in der Umbruchszeit ist nichts bekannt. 1946 sollte sie im Fragebogen der US-Besatzungsmacht auf die Frage, welche politische Partei sie in der Novemberwahl 1932 gewählt habe, antworten: »nicht wahlber[echtigt]«⁸⁸. Diese Antwort war kurios. Denn das Mindestalter für die Stimmabgabe lag bei 20 Jahren und Wiltraut von Brünneck hatte am 7. August 1932, drei Monate vor der Reichstagswahl, ihren 20. Geburtstag gefeiert. Hatte sie, die Jurastudentin, die ihr Examen mit Bestnote ablegen sollte, sich wirklich im Irrtum über das gesetzliche Wahlalter befunden? Irrte sie auch noch bei der Reichstagswahl am 5. März 1933, bei der sie nach ihren Angaben auch »nicht wahlber[echtigt]« gewesen sein will? Oder handelt es sich – wie bei anderen Fragen – um »kreative« Antworten, mit denen sie der unangenehmen, möglicherweise karriereschädlichen Wahrheit ausweichen wollte? Vieles spricht für eine biographische Strategie, mit der sich die Befragte als unpolitisch darstellte. Auf diese Strategie wird noch zurückzukommen sein.

Königsberg 1933

Nach den Osterfeiertagen Mitte April 1933 ging Wiltraut von Brünneck nach Königsberg, ihrem neuen Studienort. Über die Motive für den Wechsel von der Reichshauptstadt in die abgelegene Provinzhauptstadt lassen sich nur Vermutungen anstellen. Der akademische Ruf und das Studienangebot dürften kaum ausschlaggebend gewesen sein. Den Vergleich mit der Berliner Juristenfakultät konnte die Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät der Königsberger Albertus-Universität nicht bestehen. Wahrscheinlicher ist, dass Wiltraut von Brünneck das Studium in Königsberg als eine Art nationalen Dienst an der wirtschaftlich und kulturell darniederliegenden Provinz Ostpreußen verstand, die infolge des Versailler Vertrages vom Rest Deutschlands getrennt worden war. Dass die Unterstützung Ostpreußens als »Vorposten« des Deutschtums im nationalen Interesse lag, war Wiltraut von Brünneck bereits in ihrer Schulzeit nahegebracht worden. Nach Ostpreußen hatte sie zudem familiäre Verbindungen: Ihr Großonkel Manfred Graf von Brünneck-Bellschwitz, Gutsnachbar des Reichspräsidenten Hindenburg, war dort ansässig. Ihr Vater war in Königsberg zur Welt gekommen, wo ihr Ururgroßvater Theodor von Schön einst als Oberpräsident amtiert hatte.

Auch ohne familiäre Verbindungen war ein – kurzzeitiges – Studium (»Ostsemester«) in Königsberg unter nationalgesinnten Studenten nicht ungewöhnlich. Man stärkte den deutschen Osten durch die eigene Anwesenheit. Der besondere nationale Reiz des Landstrichs brachte es mit sich, dass, bereits lange bevor die Nationalsozialisten die Albertus-Universität als »Grenzlanduniversität« im Osten ausriefen, die Mehrheit der dortigen Studenten dem völkisch-nationalen Lager zuzurechnen war. Im Sommersemester 1933 waren 1076 Studierende an der Rechts- und Staatswissenschaftlichen Fakultät der Albertina eingeschrieben, 59 davon waren Frauen.⁸⁹ Das Personalverzeichnis führt sechs ordentliche Juraprofessoren auf. Einer von ihnen, Albert Hensel, konnte seine Lehrveranstaltungen nicht beginnen. Gestützt auf das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums wurde er im April 1933 als »Nicht-Arier« entlassen. Sein öffentlich-rechtlicher Fachkollege Ernst von Hippel begrüßte zur gleichen Zeit die »Entfernung der ›Juden‹ von der Universität« als »Ablehnung des alten Wissenschaftsbegriffs«. »Materialismus, Liberalismus, Rationalismus, Relativismus«, »formales Denken« und »römische Rechtslehre« wollte er »zugunsten einer deutschen Staatsgestaltung« ablösen: »Denn tatsächlich hängen alle diese Ismen mit dem alten Wissenschaftsbegriff zusammen, dessen logische und empirische Seite durch sie gekennzeichnet wird.«⁹⁰

Welche Lehrveranstaltungen Wiltraut von Brünneck in ihrem dritten Studiensemester besuchte, ist nicht überliefert. Eine andere Veranstaltung, die nicht im Vorlesungsverzeichnis angekündigt war, wird aber Eindruck auf sie gemacht haben. Anfang Mai 1933 verbreitete die Studentenschaft der Königsberger Universität den Aufruf »Wider den undeutschen Geist!«. Die »[d]eutsche[n] Männer und Frauen« wurden aufgefordert, sich am Kampf der Studenten »gegen das jüdisch-marxistische Schrifttum« zu beteiligen: »Säubert Euren Bücherschrank von diesem Unrat und liefert diese Erzeugnisse artfremden Geistes bei unseren Sammelstellen ab. Sie werden am Mittwoch, 10. Mai 1933, abds. 19.30 Uhr, öffentlich auf dem Trommelplatz verbrannt werden […].« Die »Arbeiter der Stirn und der Faust« sollten dazu »in Massen« erscheinen.⁹¹ Ob Wiltraut von Brünneck dem Aufruf gefolgt ist, wissen wir nicht. Völlig entziehen konnte man sich dem Geschehen kaum. Denn die Königsberger Studentenschaft inszenierte die Bücherverbrennung mit maximalem Effekt.⁹²

Schon in den Morgenstunden des 10. Mai 1933 wurde auf dem Trommelplatz der »Schandpfahl« errichtet: ein über zwei Meter hoher Baumstamm, umwickelt mit der schwarz-rot-goldenen Flagge der Republik und behängt mit besonders verhassten Schriften und Büchern. Nachdem tagsüber die als »undeutsch« verfemten Bücher mit großem Eifer gesammelt worden waren, wurden sie abends zu einem Scheiterhaufen aufgetürmt. Das Autodafé begann mit Einbruch der Dunkelheit. Der Historiker Werner Treß schildert das Geschehen im Detail:

»Die Verbände des NS-Studentenbundes, des SA-Studentensturms, des Stahlhelm-Studentenrings Langemarck und der Burschenschaften nahmen im Viereck um den Scheiterhaufen Aufstellung. Außerhalb dieses aus mehreren Menschenreihen bestehenden Vierecks sammelten sich zahlreiche Schaulustige. Innerhalb des Vierecks hatte man als Rednertribüne einen Pkw mit heruntergeklapptem Verdeck bis auf wenige Meter an den Scheiterhaufen herangefahren. Direkt vor dem Scheiterhaufen wurden zwei Studenten in SA-Uniform postiert. Beide standen stramm, mit einer brennenden Fackel in der Hand. Im Pkw stehend hielt der ›Älteste der Studentenschaft der Universität‹, Horst Krutschina, die Feuerrede.«

Die »Feuerrede« beschwor die Reinigung und Erneuerung des Volkstums »von allen Schlacken dieses Ungeistes«. Dann wurde der Scheiterhaufen angezündet. Mit den verfemten Büchern brannte die Flagge der Republik. Die Menge sang das Deutschlandlied, Sieg-Heil-Gebrüll schloss sich an.⁹³

Wiltraut von Brünneck wollte ihren Dienst am »Deutschtum« im Osten auch noch nach dem Ende der Vorlesungen verrichten. Sie meldete sich für den siebenwöchigen Arbeitsdienst der Deutschen Studentenschaft (DSt), die im »Grenzland« mehrere Lager eingerichtet hatte, von denen aus die Studenten den örtlichen Landwirten bei der Ernte zur Hand gingen. Wiltraut von Brünneck war in Rostken⁹⁴ und in Krupinnen⁹⁵ im »Ernteeinsatz«. Beide Dörfer lagen im dünnbesiedelten Kreis Lyck in Masuren. Die Gegend hatte in der völkisch-nationalen Ostideologie eine besondere Bedeutung. In den Kriegsjahren 1914 und 1915 war sie Schauplatz deutscher Siege über die russischen Truppen gewesen, derer mit dem Tannenberg-Denkmal bei Hohenstein gedacht wurde. Außerdem hatte sich die masurische Bevölkerung bei einer Volksabstimmung 1920 mit großer Mehrheit für einen Verbleib bei Deutschland und damit gegen Polen ausgesprochen, das Anspruch auf den Landstrich erhob.

Schon in der Weimarer Zeit war der »Landdienst« in Masuren Ausdruck des gelebten »Grenzlandkampfes«. In ihm drückte »sich der erklärte Wille der konservativ, national und nationalsozialistisch orientierten Jugend der Weimarer Republik praktisch aus, die Ergebnisse des Versailler Vertrages nicht widerstandslos hinzunehmen«.⁹⁶ 1933 knüpfte die nationalsozialistisch kontrollierte DSt an diese Tradition an und rief die Studenten dazu auf, durch Erntehilfe ihren tätigen Beitrag zur Festigung des Deutschtums an der östlichen Reichsgrenze zu leisten. Während ein zehnwöchiger Arbeitseinsatz seit Juni 1933 für alle männlichen Studenten der ersten vier Semester verpflichtend war,⁹⁷ war der Landdienst für Studentinnen noch freiwillig. Für Wiltraut von Brünneck war er eine Selbstverständlichkeit, war ihr doch in der VDA-Bildungsarbeit und in der Landfrauenschule vermittelt worden, dass Frauen gerade durch die tätige Mithilfe in der Landwirtschaft einen Beitrag zur nationalen Sache leisten könnten.

Göttingen 1933/34

Nach ihrem »Ostsemester« mit anschließendem »Ernteeinsatz« ging Wiltraut von Brünneck für das Wintersemester 1933/34 nach Göttingen. Mit seiner prestigeträchtigen Georg-August-Universität und seiner Lage in der Mitte Deutschlands hatte die Stadt mehr zu bieten als das entlegene Königsberg. Der neue Studienort hatte für die Studentin noch einen weiteren Vorzug: Sie konnte in der Wohnung ihrer Tante Mathilde von Schmidt wohnen, die sich die meiste Zeit in Oberröblingen aufhielt.⁹⁸ Ihr Bruder Götz verbrachte das Winterhalbjahr 1933/34 im nahegelegenen Goslar, dem Sitz des Reichsnährstandes, wo er – vom juristischen Vorbereitungsdienst beurlaubt – auf dem Klostergut Riechenberg eine Ausbildung zum Landwirt absolvierte. Er sollte einst das Rittergut in Oberröblingen übernehmen.

Der Semesterbeginn in Göttingen fiel erneut mit politischen Zäsuren zusammen. Am 14. Oktober 1933 hatte Hitler den Austritt des Deutschen Reiches aus dem Völkerbund erklärt und dafür großen Beifall erhalten, auch aus bürgerlich-konservativen Kreisen. Am 12. November 1933 wurde ein neuer Reichstag gewählt, für den nur noch eine NSDAP-geführte Einheitsliste zur Abstimmung stand. Das Parlament, das sich mit dem Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933 selbst marginalisiert hatte, war damit vollständig »gleichgeschaltet«. Auch die Universität Göttingen und ihre Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät passten sich den neuen politischen Verhältnissen an.⁹⁹ Noch waren aber nicht alle politisch missliebigen oder rassistisch diskriminierten Professoren aus ihren Ämtern gedrängt worden. So hörte Wiltraut von Brünneck die Vorlesung »Verwaltungsrecht« bei Herbert Kraus, der noch im Mai 1933 scharfe Kritik an der Außenpolitik des NS-Regimes geübt hatte,¹⁰⁰ und belegte bei ihm das »Seminar für Völkerrecht und Diplomatie, A. Praktisch-Politische Abteilung«.¹⁰¹ Kraus sollte 1937 zwangspensioniert werden.¹⁰²

Der Großteil der Göttinger Rechtswissenschaftler hatte sich mit dem Nationalsozialismus arrangiert. Manche wirkten aktiv beim »Aufbau« des NS-Staates mit, wie Julius Binder, bei dem Wiltraut von Brünneck »Grundlagen der Politik« und »Rechtsphilosophie« hörte, und Karl Siegert, dessen Vorlesung »Strafrecht, Allgemeiner Teil« sie belegte. Binder und Siegert waren im Frühjahr 1933 der NSDAP beigetreten und dienten sich dem Regime publizistisch an. Auch ohne Parteibuch setzte sich Hans Würdinger, dessen »Übungen im Bürgerlichen Recht« Wiltraut von Brünneck besuchte, politisch »markant in Szene«.¹⁰³ Hermann Mirbt, bei dem sie Steuerrecht hörte, tat seine Regimetreue durch die Unterzeichnung des »Bekenntnisses der deutschen Professoren zu Adolf Hitler« kund. Auch Julius von Gierke, an dessen Handelsrechtspraktikum Wiltraut von Brünneck teilnahm, bekannte sich zum Regime, konnte seine antisemitisch motivierte Verdrängung aus dem Amt damit aber nur hinauszögern.¹⁰⁴ Kurz vor dem Ruhestandseintritt standen Paul Schoen, bei dem Wiltraut von Brünneck »Kirchenrecht« und »Kirchliches Eherecht« hörte, und Robert von Hippel, dessen Vorlesung »Strafrecht, Besonderer Teil« sie besuchte. Beide hielten Distanz zum Nationalsozialismus und konnten es sich aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters erlauben: »Niemand nahm sie mehr so recht ernst; eine Gefahr für die noch keineswegs gefestigte ›Bewegung‹ ging von ihnen nicht aus.«¹⁰⁵

Wiltraut von Brünneck besuchte in Göttingen nicht nur juristische Veranstaltungen.¹⁰⁶ Bei dem Mediävisten Percy Ernst Schramm belegte sie eine Vorlesung über die »Geschichte der deutschen Kaiserzeit (900–1250)« und die in den Abendstunden (20.30 bis 22.00 Uhr) stattfindenden »Mittellateinische[n] Übungen: Literatur der Reformationszeit«. Hinzu kamen ein Französischkurs und die verpflichtenden »Leibesübungen«. Nicht obligatorisch, aber gern gesehen war ihre Teilnahme an der Vortragsreihe »Rasse, Volk und Staat«, die für Hörer aller Fakultäten angeboten wurde.¹⁰⁷ Die sechzehn Abendvorträge der Reihe behandelten zentrale Elemente der NS-Ideologie: von den »Probleme[n] der deutschen Außenpolitik« (Ulrich Karstedt) über den »deutsche[n] Lebensraum in Mitteleuropa« (Hans Dörries) bis hin zur »Rassenhygiene« (Lothar Löffler). Die Juristen waren mit Vorträgen über den »deutsche[n] Rechtsgedanke[n]« (Friedrich Schaffstein) und den »Deutsche[n] Volksstaat« (Julius Binder) vertreten.

Die Mitarbeit in den studentischen Fachschaften, die der politischen Indoktrination dienten, war zwar seit August 1933 verpflichtend, beschränkte sich aber zunächst auf die Teilnahme an Vortragsabenden.¹⁰⁸ Studentinnen waren im ersten Jahr nach der Machtübernahme nicht das Zielpublikum der NS-Studentenfunktionäre. Mit der Arbeitsgemeinschaft Nationalsozialistischer Studentinnen (ANSt) gab es für sie zwar eine eigene NS-Organisation. Der Organisationsgrad lag am Ende des Wintersemesters 1933/34 reichsweit aber nur bei 13 Prozent.¹⁰⁹ Ob Wiltraut von Brünneck bereits in Göttingen Kontakt zur ANSt hatte, ist nicht überliefert.

Heidelberg 1934/35

Im Frühjahr 1934 wechselte Wiltraut von Brünneck von Göttingen nach Heidelberg. Das vor ihr liegende Studienjahr an der altehrwürdigen Ruprecht-Karls-Universität würde sich als eine Prägezeit erweisen, in der sie Freundschaften knüpfen und Netzwerke aufbauen sollte, die alle Umbrüche überdauerten. Die Wahl des Studienorts dürfte auf eine Anregung aus der Familie zurückgegangen sein: Ihr Bruder Götz hatte ebenfalls in Heidelberg studiert und war dort, nachdem er das Examen in Berlin abgelegt hatte, im FrühJahr 1933 mit der von Gerhard Anschütz betreuten Dissertation Privilegium, Individualrechtssatz und Verfügung zum Doktor der Rechte promoviert worden. Obwohl die Dissertation ein rechtstheoretisches Erkenntnisinteresse verfolgte, ließ sich das politische Zeitgeschehen nicht völlig ausklammern. Nach Abschluss der Arbeit war, wie Götz von Brünneck in einem Einschub ausführt, »durch die nationale Revolution vom 5. März 1933 eine Umgestaltung des geltenden Verfassungsrechts vollzogen worden«. Der demokratische Staat sei in einen autoritären Staat umgewandelt worden. Das Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933 habe die »Trennung von Gesetzgebung und Verwaltung […] für die oberste Spitze der Verwaltung, die Regierung aufgehoben«.¹¹⁰

Götz von Brünnecks Stellungnahme zum Ermächtigungsgesetz wurde in der Rückschau als offene Kritik der »Verdrängung des liberalen durch den nationalen Rechtsstaat« gedeutet – Gedanken, die Wiltraut von Brünneck »[b]ei vielen intensiven Gesprächen« mit ihrem Bruder aufgenommen haben soll.¹¹¹ Sie selbst betonte noch Jahre später, wenn sie auf die NS-Zeit angesprochen wurde, dass ihr Bruder das Ermächtigungsgesetz kritisiert habe.¹¹² Doch bei näherem Hinsehen lassen dessen Ausführungen keine Ablehnung der »nationalen Revolution« erkennen. Er relativierte lediglich die verfassungstheoretischen Implikationen des Ermächtigungsgesetzes: An eine »dauernde Ausschaltung der Legislative« sei nicht gedacht. Auch der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung sei nicht aufgehoben worden: »Nur die Regierung ist Gesetzgeber geworden, nach wie vor bleibt die übrige Verwaltung an die Gesetze gebunden.«¹¹³ Da die Kernthese der Dissertation auf den Prinzipien der Gewaltenteilung und Gesetzesbindung fußt, musste der Doktorand ungeachtet seiner politischen Überzeugung an diesen festhalten, wollte er nicht seine eigene Arbeit infrage stellen.

Politisch gab sich Götz von Brünneck, der bis zur Auflösung der Partei im Juni 1933 DNVP-Mitglied blieb, betont konservativ. Den »frühen Liberalismus«, der »den Schutz von ›Freiheit und Eigentum‹ der Sicherheit des Staates voranstellte«, wies er zurück:

»Es steht […] fest, daß es einen Liberalismus in diesem Sinne schon lange nicht mehr gibt. Erst recht geht die konservative Staatsauffassung davon aus, daß die Sicherung des Lebens des Staates und der Nation allem anderen voranginge. Aber der Gedanke der Erhaltung alles organisch Gewordenen verlangt andererseits gerade um des Staates willen, daß die Rechts- und Freiheitssphäre des einzelnen Volksgenossen vor Willkür und vor Unordnung geschützt sei. Die Anforderungen des Staates mögen deshalb – das ist das preußisch-konservative Prinzip – so hoch gespannt sein, wie notwendig, sie müssen jedoch rechtmäßig sein, das heißt durch die dafür zuständige Staatsführung mit oder ohne Mitwirkung einer Volksvertretung bestimmt werden. Nur in diesem Sinne ist ein Staatsnotrecht, als dessen Anhänger sich außer Koellreutter auch C. Schmitt bekennt, anzuerkennen. Allein die Führung des Staates kann entscheiden, ob es notwendig wird, unter Beseitigung bisherigen Rechts neues zu schaffen, um die ›Not des Volkes zu beheben‹. Niemals kann das Staatsnotrecht jedoch Instrument in der Hand unterer Organe amtlicher oder nichtamtlicher Art sein, wenn anders man nicht den Begriff des Rechts aus der Staatsverwaltung überhaupt entfernen will. So ist neben einer unabhängigen Rechtspflege die Gesetzmäßigkeit der Verwaltung Kennzeichen und Grundlage auch des ›nationalen Rechtsstaates‹.«

Als Kronzeuge für diese konservative Deutung der »nationalen Revolution« rief Götz von Brünneck den Reichskanzler Adolf Hitler persönlich an.¹¹⁴

Als Wiltraut von Brünneck im FrühJahr 1934 in Heidelberg ankam, war die Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät der Ruprecht-Karls-Universität nicht mehr die Fakultät, an der ihr Bruder studiert hatte. Der überzeugte Demokrat Gerhard Anschütz hatte bereits ein Jahr zuvor, kurz nach Götz’ Doktorprüfung, um die vorzeitige Emeritierung ersucht, weil er sich zu »dem jetzt im Werden begriffenen neuen deutschen Staatsrecht« nicht bekennen wollte.¹¹⁵ Sein strafrechtlicher Kollege, der SPD-Politiker und frühere Reichsjustizminister Gustav Radbruch war im Mai 1933 auf der Grundlage des Gesetzes zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums entlassen worden. Zuvor hatte der regimetreue Dekan Wilhelm Groh das Amt als Rektor der Universität übernommen und firmierte fortan als »Führer der Universität«. Seine Nachfolge im Dekanat trat Karl Engisch an, der auf Radbruchs Lehrstuhl berufen worden war.¹¹⁶ Groh und Engisch waren Opportunisten, die sich von einem Bekenntnis zum NS-Regime persönliche Vorteile versprachen und diese auch erhielten. Reinhard Höhn, der im Sommersemester 1934 Anschütz’ früheren Lehrstuhl vertrat, war hingegen Nationalsozialist aus Überzeugung, der im Hörsaal schon einmal in der schwarzen Uniform der SS erschien. Zugleich war er ein »Mann der Tat«, der sich mit großem Eifer am Aufbau von Reinhard Heydrichs Sicherheitsdienst des Reichsführers SS beteiligte.¹¹⁷ Aufgrund seines »überbordende[n] Selbstbewusstein[s]« bei den Professoren nicht wohl gelitten¹¹⁸ verkörperte der dreißigjährige Privatdozent das Idealbild des aufstrebenden nationalsozialistischen Rechtswissenschaftlers. Die Gleichschaltung des Heidelberger Lehrkörpers war noch nicht abgeschlossen: Mit Walter Jellinek, Ernst Levy und Max Gutzwiller waren Professoren aktiv, die aufgrund ihrer politischen Überzeugung oder ihrer Abstammung nicht in das Wissenschaftsbild des NS-Staates passten. Sie sollten in den folgenden Jahren aus ihren Ämtern gedrängt werden, sahen sich aber bereits seit der Machtübernahme Anfeindungen durch nationalsozialistische Studenten ausgesetzt.

Der Lehrbetrieb begann am 18. April 1934. Wiltraut von Brünneck belegte die Vorlesungen »Zivilprozessrecht« und »Strafprozessrecht« bei Herbert Engelhard, »Deutsches Staatsrecht« bei Reinhard Höhn, »Völkerrecht« bei Walter Jellinek, »Internationalprivatrecht« bei Max Gutzwiller, »Genossenschaftsrecht« bei Eberhard von Künßberg, »Finanzwirtschaft« bei Carl Brinkmann und »Praktische Volkswirtschaftslehre« bei Siegfried Wendt. Hinzu kamen »Übungen im Strafrecht« bei Karl Engisch und »Übungen im Staats- und Verwaltungsrecht« bei Walter Jellinek.¹¹⁹ Jellinek, mit dem Wiltraut von Brünneck nach dem Krieg korrespondierte, erinnerte sich nicht gern an »diese schlimme Zeit«. »[W]ohl aber erinnere ich mich«, schrieb er seiner früheren Studentin, »daß Sie und Ihr Herr Bruder Koryphäen auf dem Gebiete der Rechtswissenschaft waren.«¹²⁰ Ihren mit 29 Stunden prall gefüllten Studienplan ergänzte die »Koryphäe« wie schon in Göttingen um weitere Veranstaltungen aus der Philosophischen Fakultät.¹²¹ Ihre Auswahl entsprach dem Zeitgeist: Bei Hermann Güntert, regimetreuer Sprachwissenschaftler und Vorsitzender des VDA, hörte sie Vorlesungen über »Die Religion der Germanen« und »Altnordisches Heldentum in Sagen und Schriften«.¹²² Bei dem aufstrebenden Kunsthistoriker Hubert Schrade, einem Riemenschneider-Experten, der in kämpferischen Schriften das »Nationale« in der Kunst beschwor, belegte sie die Vorlesung »Plastik des Hochmittelalters«.¹²³

Für die politische Indoktrination der Studenten waren die Fachschaften zuständig, in denen »[j]eder deutsche Student (Studentin) entsprechend seinem Studium Mitglied« war.¹²⁴ Die Organisation der Fachschaften oblag der Heidelberger Studentenschaft unter Gustav Adolf Scheel, einem Medizinpromovenden und Parteigenossen seit der »Kampfzeit«, der in Personalunion die NSDStB-Hochschulgruppe leitete.¹²⁵ Die Studentenfunktionäre sahen ihre Kommilitonen in der Pflicht, »eine neue Wissenschaft aufzubauen« – »Stoßtrupp zu sein gegen die alte und Avantgarde für die neue Hochschule und Wissenschaft ist die Aufgabe der studentischen Fachschaften!«¹²⁶ Auch die Studentinnen sollten in den Fachschaften mitarbeiten. Ihr Anteil an der Gesamtstudentenzahl der Heidelberger Universität war im Sommersemester 1934 mit 20,3 Prozent vergleichsweise hoch. Unter den Jurastudenten waren sie jedoch eine verschwindend kleine Minderheit: Auf 434 Studenten kamen dreizehn Studentinnen. Eine davon war Wiltraut von Brünneck, die, um ihrer Pflicht zur Fachschaftsarbeit gerecht zu werden, ebenfalls an einer der juristischen Arbeitsgemeinschaften teilnahm. Wählen konnte sie zwischen den Themen »Das Rechtsdenken des Nationalsozialismus«, »Volkstum, Rasse, Recht«, »Öffentliches Recht und seine Verankerung in Rasse und Volk« sowie »Die Grundlagen der nationalsozialistischen Bevölkerungspolitik und die Auswirkung auf das Recht«.¹²⁷

Im Juni 1934 veranstaltete die juristische Fachschaft ein »Wochenend-Schulungslager«, das die »drei tragenden Volksgruppen einer jeden wirklichen Revolution, Arbeiter[n], Bauern und Studenten«, zusammenbringen sollte. Die Studenten sollten zugleich Gelegenheit erhalten, »der umwohnenden Bevölkerung ihren ehrlichen Willen zur Volksgemeinschaft zu beweisen«. Im Lager bildeten sich geschlechtergetrennt zwei Arbeitsgemeinschaften, bestehend aus elf Juristinnen und zwanzig Juristen. Damit nahmen fast alle der insgesamt dreizehn Heidelberger Jurastudentinnen an dem Lager teil, vermutlich auch Wiltraut von Brünneck. Gemeinsam mit ihren männlichen »Kameraden« diskutierten sie über den »Begriff des Liberalismus, liberalistische Elemente in Recht und Hochschulerziehung, den Rassegedanken im Recht und das Verhältnis der Juristen zum Rechtsberuf, das in diesem Zusammentreffen von Juristen und Juristinnen besondere Bedeutung hatte«. Freilich konnten – wohl gerade mit Blick auf die letzte Frage – keine »[e]ndgültigen Lösungen« gefunden werden, doch war jedem klargeworden, »daß es um etwas Neues geht, um die Erkenntnis eines neuen Lebensprinzips, um etwas, was nicht gewußt, sondern gelebt sein will und Einsatz jedes Einzelnen fordert«.¹²⁸

Trotz der Einbindung in das Schulungslager fühlten sich die Studentinnen bei der Fachschaftsarbeit nicht besonders ernst genommen. Noch im Sommersemester 1935 konstatierte die »Führerin« der NS-Studentinnen in Heidelberg, dass in ihren eigenen Reihen »stellenweise Unsicherheit« über ihre Aufgabe innerhalb der Studentenschaft bestehe. Sie begründete dies zum einen mit dem Mangel an Tradition weiblicher Mitwirkung bei der studentischen Selbstverwaltung, zum anderen mit den zum Teil »heftigen Angriffen, die im Sturm der ersten revolutionären Umwandlung von einigen Übereifrigen gegen [ihre] studentische Existenz gerichtet« worden seien.¹²⁹ Die Anfeindung durch männliche Kommilitonen war kein auf Heidelberg beschränktes Phänomen, sondern auch an anderen Universitäten des Reiches an der Tagesordnung. Selbst einige in der ANSt engagierte Studentinnen ließen sich dadurch abschrecken. Die ANSt selbst verlor im Januar 1934 ihre Selbständigkeit und wurde in den NSDStB eingegliedert.¹³⁰

Zwar wurde die von der NS-Propaganda betonte »Mutterrolle« der Frau von den männlichen Studenten gern aufgegriffen, um gegen das Frauenstudium zu polemisieren. Die Führung von Partei und Staat sah hingegen anfangs noch von Maßnahmen gegen Studentinnen ab. Der Fokus lag zunächst auf der Vertreibung politisch missliebiger und »nicht-arischer« Studenten von den Universitäten – davon waren natürlich auch Frauen betroffen, aber nicht wegen ihres Geschlechts. Wiltraut von Brünneck hatte daher bis zu ihrem Studium in Heidelberg keinen konkreten Anlass, sich um ihre beruflichen Perspektiven zu sorgen. Seit Ende 1933 geriet die »Frauenfrage« an den Universitäten aber zunehmend in den Blick der NS-Bildungspolitik.¹³¹ Das Reichsinnenministerium legte Obergrenzen für Abiturientinnen fest, denen die Hochschulreife zuerkannt werden sollte. Es wurden weniger Stipendien an Studentinnen vergeben, wodurch vor allem einkommensschwache junge Frauen vom Studium abgehalten wurden. Zudem wurde Frauen der Zugang zu bestimmten akademischen Berufen erschwert. Die Rechtsberufe waren davon zwar noch nicht betroffen, doch schon im Sommer 1934 war zu spüren, woher der Wind wehte.¹³² Unter dem NS-Regime bekamen die Stimmen Auftrieb, die schon vor 1933 gegen die Öffnung der juristischen Berufe für Frauen opponiert und die Überzeugung nie aufgegeben hatten, dass »die Hereinnahme der Frauen in die Gerichtsbarkeit […] ein schweres Unrecht wider den Mann wie gegen die Frau selbst« bedeute.¹³³

Wiltraut von Brünneck und ihre zwölf Heidelberger Kommilitoninnen mussten sich durch solche Polemiken persönlich herausgefordert fühlen, strebten doch die meisten von ihnen eine Karriere in den klassischen Rechtsberufen an. Anders als die Angehörigen der ersten Generation deutscher Juristinnen, die in der Weimarer Republik als Richterinnen oder Anwältinnen Fuß gefasst hatten, waren die angehenden Juristinnen des Jahres 1934 dem nationalsozialistischen Gedankengut aber nicht prinzipiell abgeneigt. Im Gegenteil hatte auch viele von ihnen die ambivalente Aufbruchsstimmung erfasst, die Deutschland seit der »nationalen Revolution« des Jahres 1933 beherrschte. Das galt besonders für Bürger- und Adelstöchter aus dem protestantisch-preußischen Milieu, in dem Wiltraut von Brünneck großgeworden war. Mit der deutschnationalen Grundhaltung, die ihnen in Kindheit und Jugend vermittelt worden war, konnten sie mühelos an die Ideologeme der Nationalsozialisten anknüpfen: »Volksgemeinschaft« und »Deutschtum«, »Herrenrasse« und »Lebensraum« waren Konzepte, mit denen sie von klein auf vertraut waren. Zurückweisen mussten sie aber die frauenberufsfeindlichen Tendenzen, die ihnen gleichsam als Missverständnis im völkischen Denken erschienen. Dieses Missverständnis galt es aufzuklären, aber nicht dadurch, die NS-Ideologie als solche zurückzuweisen, sondern durch den Beweis, dass die Frau als Akademikerin einen Platz in der »Volksgemeinschaft« hatte.

An verschiedenen Universitäten protestierten Mitglieder der ANSt gegen die Anfeindungen durch ihre männlichen »Kameraden« und gegen die Maßnahmen, mit denen das Regime die Zahl der Studentinnen geringhalten wollte.¹³⁴ Da sie die einzige noch zugelassene Organisation für Studentinnen in Deutschland war, fiel ausgerechnet der ANSt die Aufgabe zu, die Interessen der Studentinnen insgesamt gegenüber der nationalsozialistischen Bildungspolitik zu wahren. Die aus rassistischen und politischen Gründen unerwünschten Studentinnen waren von diesem Vertretungsanspruch ausgenommen. Sie gehörten schließlich nicht zur »Volksgemeinschaft«, wie sie in der ANSt propagiert wurde. Die örtlichen ANSt-Führerinnen leiteten in Personalunion das Hauptamt für Studentinnen der jeweiligen Studentenschaft und konnten so erheblichen Einfluss auf ihre Kommilitoninnen ausüben. Aus den ANSt-Hochschulgruppen selbst waren ab Ende 1933 diejenigen Mitglieder entfernt worden, die der Organisation – aus Sicht der »echten« Nationalsozialistinnen – aus Opportunismus beigetreten waren.¹³⁵ Vom 15. Januar 1934 bis zum 1. April 1934 galt eine Mitgliedersperre, die den weiteren Zustrom von Studentinnen verhindern sollte, die sich mehr um das eigene Fortkommen sorgten als um die nationalsozialistische Sache. In erster Linie war die ANSt eine Organisation, die einen genuin weiblichen Beitrag zur nationalsozialistischen Umgestaltung der Universitäten leisten wollte – keine feministische Selbsthilfegruppe oder ein ideologiefreies Karrierenetzwerk.

Die in der ANSt verbliebenen und nach Ende des Aufnahmestopps hinzugekommenen Mitglieder begannen ab dem FrühJahr 1934, sich verstärkt für das Frauenstudium und für den Platz der Frau in akademischen Berufen einzusetzen. Einen theoretischen Ausgangspunkt zu finden – wie es sich für Akademikerinnen gehörte –, war nicht leicht. Schließlich hatte sich die ANSt das Ziel gesetzt, die traditionelle Frauenbewegung, die sie als »marxistisch-proletarisch« schmähte, »auszurotten«. Der Rückgriff auf feministische Theorien war den ANSt-Kameradinnen damit verwehrt, obwohl in ihrem Schulungsprogramm auch Schriften von August Bebel, Helene Lange, Gertrud Bäumer und Lily Braun zu finden waren. »Frauenrechtlerinnen« wollten sie nicht sein. Sie begriffen die »NS-Frauenbewegung« als Fortentwicklung der traditionellen Frauenbewegung, die unter dem »Einfluss jüdischer Führerinnen« verderbt worden sei. Nicht im »Geschlechterkampf«, sondern im »wesensgemäßen« Einsatz für die Volksgemeinschaft sahen die ANSt-Kameradinnen die Bestimmung der Frau.¹³⁶ Auf dieser Grundlage ließ sich das Frauenstudium nationalsozialistisch rechtfertigen. Denn was die Männer den Frauen als Schwäche auslegten – die angebliche Unfähigkeit zu »objektivem« und »abstraktem« Denken –, wandelte sich in der Deutung der ANSt-Kameradinnen zu ihrer eigentlichen Stärke. Die Göttinger ANSt-Führerin formulierte diesen Gedanken wie folgt:

»Die Gefahr der Blutlosigkeit, der Abkapselung vom Leben, der ›Wissenschaft an sich‹, diesen Gefahren der gewesenen Universität waren wir Frauen nie so ausgeliefert wie der Mann. Wir sind totaler, wir leben tiefer in der Einheit von Blut und Geist, wir denken und arbeiten immer aus der Ganzheit des Lebens. Man wirft uns vor, wir könnten nicht ›objektiv‹, nicht ›vorurteilsfrei‹ denken, wir könnten nicht ›abstrahieren‹, heute wissen wir wieder, daß dieses eine Kraft ist. Wir sind den natürlichen und wirklichen Dingen tiefer verhaftet als der Mann […].«¹³⁷

Wie ihre Göttinger Kameradin dachten auch die nationalsozialistischen Studentinnen in Heidelberg. Ihren bislang unpolitisch gebliebenen Kommilitoninnen wollten sie diese »Einsichten« nahebringen. Die Heidelberger ANSt-Führerin gab zum Ende des Wintersemesters 1933/34 für die künftige Arbeit folgende Losung aus:

»Als oberste und verantwortungsvollste Aufgabe fällt der ANSt die politische Schulung zu. Die Schulung der Mitgliedschaftsanwärterinnen liegt in den Händen einer ANSt-Kameradin, die durch wöchentliche Übungen das Programm des Semesters durcharbeitet und erklärt. Die weitere Ausbildung erfolgt in den Schulungsarbeiten der verschiedenen Zellen[,] an denen sich jedes ANSt-Mädel durch Referate, Protokolle und Wochenberichte beteiligen muß. Auf diese Weise entsteht innerhalb der Studentenschaft eine Gruppe, die so gebildet ist, daß ihr Einfluß auf die anderen Studentinnen nur im nationalsozialistischen Sinn ausgeübt wird.«

Für die Mitgliedschaft in der ANSt sei das Leistungsprinzip entscheidend. Das »ANSt-Mädel« könne seine Verantwortung, Studentinnen zu schulen, nur tragen, wenn es für seine Befähigung durch Leistungen Beweise liefere. »Der Sinn für das Praktische, für das Gesunde, der durch den Kameradschaftsgeist innerhalb der ANSt gefördert« werde, müsse ebenso ausgebildet werden wie die Bereicherung des Wissens. ANSt-Arbeit und Studium seien sehr wohl miteinander zu vereinbaren. Schließlich sei »Pflicht und Schuldigkeit« jeder »deutschen Studentin« alles zu tun, was in ihren Kräften stehe – »sonst gehört sie nicht auf die Hochschule«.¹³⁸

Wiltraut von Brünneck kam diesem Aufruf durch ihre Teilnahme an den wöchentlichen Schulungsveranstaltungen der ANSt nach.¹³⁹ Dort lernte sie die fünf Jahre ältere Anna Kottenhoff kennen.¹⁴⁰ Die Fabrikantentochter aus Haspe bei Hagen in Westfalen studierte seit 1932 Jura, arbeitete seit November 1933 im NSDStB »an führender Stelle mit und griff in Heidelberg tatkräftig die oft noch verworrenen Studentinnenfragen an«.¹⁴¹ Zusammen mit einem »kleine[n] Kreis Heidelberger Juristinnen« begann sie, ihre Kommilitoninnen im nationalsozialistischen Sinne »zu erziehen und sie für den Neubau der Hochschule zu aktivieren«.¹⁴² Anna Kottenhoff wollte rein weibliche Fachschaften gründen, um den Studentinnen den Raum zur Entfaltung zu geben, den sie in der männlich dominierten Fachschaftsarbeit vermissten.¹⁴³ Für das Sommersemester 1934 konnte sie durchsetzen, »daß jede Fachschaft eine Fachschaftsreferentin erhielt, die es sich zur Aufgabe machte, auch die letzte Kameradin der Fachschaft für diese Arbeit zu gewinnen«.¹⁴⁴ Für die juristische Fachschaft übernahm sie selbst das Amt der Fachschaftsreferentin und war damit zugleich für die politische Schulung ihrer Kommilitonin Wiltraut von Brünneck zuständig.

Am 1. Juli 1934 trat Wiltraut von Brünneck dem Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund bei (Mitglieds-Nr. 51881) und wurde dadurch zugleich Mitglied der Heidelberger ANSt. Sie hatte sich in den vorangegangenen zwei Monaten als »Anwärterin« bewährt. Im Wintersemester 1934/35 wartete bereits eine Leitungsaufgabe auf sie. Anna Kottenhoffs Vorschlag, eine eigene Arbeitsgemeinschaft für Juristinnen einzurichten, wurde nunmehr in die Tat umgesetzt. Die nachmalige Heidelberger ANSt-Führerin Lili Michaelis notierte rückblickend:

»Wir bauten innerhalb der Fachschaften sorgfältig vorbereitete und von älteren ANSt-Kameradinnen geleitete Arbeitsgemeinschaften auf, wir versuchten immer aufs neue, jede einzelne Kameradin persönlich zu erfassen, bis es uns gelungen war, sie von der Notwendigkeit und Wichtigkeit der studentischen Fachschaftsarbeit zu überzeugen.«¹⁴⁵

Anna Kottenhoff übernahm die universitätsweite Organisation der Fachschaftsarbeit der Studentinnen.¹⁴⁶ Die Leitung der »Freiwilligen Arbeitsgemeinschaft für Juristinnen«, die offiziell im Vorlesungsverzeichnis angekündigt wurde,¹⁴⁷ vertraute sie Wiltraut von Brünneck an.¹⁴⁸ Die Veranstaltung war nicht als Ersatz für die verpflichtenden juristischen Arbeitsgemeinschaften konzipiert, sondern als Zusatzangebot für Studentinnen. Sie fand in einem 14-tägigen Rhythmus statt, »damit sie keinen Anlaß […] zur Verletzung anderer studentischer Pflichten« gab. Den Studentinnen lag es fern, sich »von der Arbeit zusammen mit ihren Kollegen absondern zu wollen«. Die Arbeitsgemeinschaft sollte ihnen »abgesehen von dem Zweck der Selbsterziehung und Disziplin« vielmehr »die Möglichkeit geben, daneben die für [sie] besonders wichtigen Fragen wissenschaftlich zu behandeln«.¹⁴⁹ Im Wintersemester 1934/35 standen die Themen »Stellung der Frau im National-Sozialismus« sowie »Studium und Beruf« im Vordergrund.¹⁵⁰

Unter Wiltraut von Brünnecks Leitung diskutierten die Heidelberger Jurastudentinnen über ihren Platz im NS-Staat, auf dessen Wohlwollen sie angewiesen waren. Denn eine juristische Karriere »jenseits des Systems« war ausgeschlossen. Selbst wenn die angehenden Juristinnen nach ihrem ersten Examen keine Beschäftigung in Justiz oder Verwaltung anstrebten, waren Vorbereitungsdienst und zweite Staatsprüfung Voraussetzung für jede andere ausbildungsgemäße Tätigkeit, sei es als Rechtsanwältin oder in der Wirtschaft. Die Ausbildung der Referendare lag in der Zuständigkeit der gleichgeschalteten Justiz, die seit 1934 die neue reichseinheitliche Justizausbildungsordnung und die Vorgaben des Reichsjustizprüfungsamts zu beachten hatte.¹⁵¹

Dass die »Verreichlichung« der Juristenausbildung für Frauen nichts Gutes mit sich bringen würde, machte ein Blick in die Ausbildungsordnung deutlich, deren Paragraphen den Geist der männlich dominierten Volksgemeinschaft atmeten. Schon für die Zulassung zur ersten juristischen Staatsprüfung wurde der Nachweis verlangt, »daß der Bewerber mit Volksgenossen aller Stände und Berufe in enger Gemeinschaft gelebt, die körperliche Arbeit kennen und achten gelernt, Selbstzucht und Einordnung geübt und sich körperlich gestählt hat, wie es einem jungen deutschen Manne zukommt«.¹⁵² Was das für die junge deutsche Frau bedeutete, erläuterte der Kommentar zur Justizausbildungsordnung, den der Präsident des Reichsjustizprüfungsamts Otto Palandt mit seinem Mitarbeiter Heinrich Richter verfasst hatte.¹⁵³ Für Frauen, hieß es darin, enthalte die Ausbildungsordnung keine besonderen Bestimmungen, da sie davon ausgehe, es sei »Sache des Mannes«, das Recht zu wahren. Zwar könne Frauen die Zulassung zum Examen derzeit nicht verwehrt werden. Man müsse ihnen aber dringend davon abraten, sich dem Rechtsstudium zu widmen, denn sie könnten nicht damit rechnen, im Justizdienst beschäftigt zu werden. Auch die Rechtsanwaltstätigkeit biete Frauen »erfahrungsgemäß in aller Regel« keine Möglichkeit, sich den nötigen Lebensunterhalt zu verdienen.¹⁵⁴

Die Heidelberger Jurastudentinnen mussten sich von dieser unmissverständlichen Positionierung der obersten Juristenausbilder herausgefordert sehen. Ihre Berufs- und Lebenspläne – oft noch geschmiedet in der Weimarer Zeit – waren im NS-Staat ernstlich bedroht. Eine Teilnehmerin der Arbeitsgemeinschaft berichtete viele Jahre später, dass sich »[a]us der Formulierung der verschiedenen Eingaben an den Minister, seinen Staatssekretär und an die Reichsfrauenführerin […] eine großartige Solidarität dieser Frauengruppe« entwickelt habe.¹⁵⁵ Auch Wiltraut von Brünneck erinnerte sich an »[u]nsere damalige hartnäckige und erfolgreiche Verteidigung gegen die nationalsozialistischen Tendenzen zu einem Verbot des juristischen Frauenstudiums« und betonte den »soziale[n] und reformerische[n] Impuls des Heidelberger Juristinnenkreises«.¹⁵⁶ Mit Reformpostulaten oder gar der Forderung nach Gleichberechtigung hätten die Heidelberger Juristinnen bei Reichsjustizminister Franz Gürtner, seinem Staatssekretär Roland Freisler und der Reichsfrauenführerin Gertrud Scholtz-Klink freilich kein Gehör finden können. Sie mussten ihren Anspruch auf Teilhabe an Studium und Berufsleben vielmehr anhand der nationalsozialistischen Ideologie begründen. Es galt, wie Anna Kottenhoff formulierte, die »Sonderaufgaben der Frau« zu identifizieren,¹⁵⁷ die diese als Juristin in der Volksgemeinschaft übernehmen konnte, ja nachgerade übernehmen musste.

Wiltraut von Brünneck publizierte ihre Auffassung von den »Aufgaben der Frau im Recht« im November 1937, drei Jahre nach Übernahme der »Freiwilligen Arbeitsgemeinschaft für Juristinnen«.¹⁵⁸ Im Wintersemester 1934/35 wird sie sich an den Thesen Ilse Eben-Servaes’ orientiert haben, die später den Ausgangspunkt ihrer eigenen Überlegungen bilden sollten. Die fünfzigjährige promovierte Rechtsanwältin Eben-Servaes war die Vorzeigejuristin des NS-Regimes. Ursprünglich DNVP-Mitglied, trat sie im April 1933 in die NS-Frauenschaft (NSF) ein.¹⁵⁹ 1934 wurde sie Rechtsreferentin in der Reichsfrauenführung. Im März desselben Jahres ernannte sie der Reichsjustizkommissar Hans Frank zur Sonderbeauftragten für Juristinnen im Bund Nationalsozialistischer Deutscher Juristen mit der Aufgabe, die Juristinnen auf Reichs- und Gauebene zu organisieren.¹⁶⁰ Im Sommer 1934 folgte die Berufung in die Akademie für Deutsches Recht. Im November 1934 veröffentlichte Eben-Servaes, die selbstbewusst als »Führerin der Deutschen Juristinnen« auftrat, einen Artikel in der Frauenbeilage der Parteizeitung Völkischer Beobachter mit der programmatischen Überschrift »Die Aufgabe der Frau als Juristin«.¹⁶¹

Gleich zu Beginn grenzt sich Eben-Servaes darin von der »vollkommen irregeleiteten Frauenbewegung« ab: »Leider wird noch oft die Frage der Frau als Juristin als eine Frauenfrage im allgemeinen betrachtet.« Für nationalsozialistische Frauen gebe es aber keine Frauenfrage im früher üblichen Sinne mehr:

»Für uns gibt es […] nur Fragen, die unser Volk an uns stellt, und die wir immer nur als Teil dieses Volkes mit den Männern lösen werden, und zwar unserer Art als Frauen entsprechend. Daher kann die Frage auch nicht lauten: Hat die Frau das Recht, die juristischen Berufe, die früher Männern vorbehalten waren, auszuüben, kann sie in diesen Berufen dasselbe leisten wie der Mann? Sondern die Frage muss lauten: Hat die Frau eine besondere Aufgabe als Juristin zu erfüllen, durch die sie der Volksgemeinschaft dient, kann sie in diesem Berufe etwas anderes, etwas das die Tätigkeit des Mannes ergänzt, leisten?«

Die Suche nach einer ergänzenden Rolle der Juristin klingt bescheiden. Doch Eben-Servaes entwickelt daraus ein emanzipatorisches Programm innerhalb des nationalsozialistischen Rechtsdenkens, das die bisherige »verkehrte Einstellung zum Recht« überwunden habe:

»Heute aber, wo unsere ganze Auffassung vom Recht eine andere ist, wo wir ein volksgebundenes, blutgebundenes Recht erstreben, kommt es wesentlich auf die Persönlichkeit des Rechtswahrers an. Da das richtige Recht mit der Volksseele verwurzelt sein muß, muß ein Recht, das die Fragen des Schicksals der Kinder, der Familie, der Frau, betrifft, auch dem Wesen und Empfinden der deutschen Frau entsprechen.«

Die von den Nationalsozialisten hochgehaltenen Geschlechterstereotype dienten den Juristinnen zur Selbstbehauptung in der imaginierten Volksgemeinschaft: Die Juristin hatte »eine wesentliche Aufgabe […] im nationalsozialistischen Deutschland«, weil nur sie als Frau die Probleme der Frauen wirklich verstehen konnte. Ausgehend von dieser Prämisse definiert Eben-Servaes die einzelnen Aufgabenfelder der Juristin. »[A]uf dem Gebiete der Rechtserneuerung« werde sie »vor allem bei der Lösung der Fragen des Familienrechts mitarbeiten«. Außerdem werde es die Aufgabe der Juristin sein, »der deutschen Frau das Vertrauen zum Recht wiederzugeben«, das aufgrund der »tiefe[n] Kluft zwischen Volk und Recht« in der Vergangenheit geschwunden sei:

»Einmal wird sie dazu helfen können durch aufklärende Vorträge in der N.S.-Frauenschaft und im Deutschen Frauenwerk. Sodann wird sie diese Aufgabe gerade auch als Anwältin erfüllen können. Der Beruf der Anwältin wird auch deshalb immer ein Beruf der Frau sein, weil die beratende, helfende Tätigkeit dem inneren Wesen der Frau entspricht.«

Als Richterin werde die Frau überall dort ein »Aufgabengebiet« haben, wo es auf »weibliches Verstehen und Einfühlungsvermögen« ankomme:

»Sie wird auf dem Gebiete des Familienrechts deshalb heute mehr als je Wertvolles leisten können, da bei einer Rechtsprechung, die dem Wesen des Volkes entspricht, der Richter neben einem klaren Verstand und juristischem Können vor allem ein starkes Rechtsgefühl haben muß. Hier wird die Juristin durch tieferes Verstehen der Frau bei der Rechtsfindung die Tätigkeit des männlichen Richters wertvoll ergänzen können.«

Schließlich werde die Juristin »in der Verwaltung der Wohlfahrtspflege, Gesundheitspflege, Mutterschutz, Amtsvormundschaft, Schulverwaltung, Berufsberatung, Polizei und im Gefängniswesen Aufgaben haben, die sie als Frau mit den ihr arteigenen Kräften zum Wohle der Volksgemeinschaft erfüllen« werde.

Wie attraktiv dieses auf Ergänzung des Mannes angelegte dualistische Aufgabenverständnis den Mitgliedern der Heidelberger Arbeitsgemeinschaft erschien, lässt sich nicht mit Gewissheit sagen. Anna Kottenhoff und Wiltraut von Brünneck knüpften später an den von Ilse Eben-Servaes skizzierten Aufgabendualismus an. Die Betonung des »wesensgemäßen Einsatzes« der Frau im Recht war die einzig plausible Strategie, um den frauenfeindlichen Tendenzen in Juristenausbildung und Justiz etwas entgegenzusetzen. Es ist daher nicht falsch, wenn Wiltraut von Brünnecks Engagement in Heidelberg später als »Förderung der Frauenrechte« gedeutet wurde,¹⁶² nur hätten die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft es so nicht formuliert. Es ging ihnen nicht um »Gleichberechtigung«, sondern um einen Platz in der »Volksgemeinschaft«, an deren Aufbau sie wie ihre männlichen Kommilitonen mitwirken wollten. Zu weit geht daher die Deutung, dass es sich bei der Heidelberger Arbeitsgemeinschaft um eine »beachtenswerte Form des Widerstandes gegen das Regime« gehandelt habe.¹⁶³ Die »Freiwillige Arbeitsgemeinschaft für Juristinnen« war nicht nur formal Teil des politischen Schulungsprogramms der Fachschaft. Sie bewegte sich auch inhaltlich in den Bahnen des nationalsozialistischen Denkens,¹⁶⁴ wenngleich mit einer spezifisch weiblichen Note.

Die gemeinsame Sorge um die berufliche Zukunft schweißte die Teilnehmerinnen der Heidelberger Arbeitsgemeinschaft zusammen. Wiltraut von Brünneck knüpfte in diesem Kreis enge Freundschaften, die ein Leben lang bestehen sollten. Neben Anna Kottenhoff sind drei weitere Mitglieder der Gruppe namentlich bekannt, denen sie verbunden blieb: Anneliese Cüny, Marie Luise Hilger und Helga Einsele.

Die zwei Jahre jüngere Anneliese Cüny lernte Wiltraut von Brünneck schon im Sommersemester 1934 in den ANSt-Schulungen kennen. Die Tochter eines Hauptmanns war in Karlsruhe aufgewachsen. Im Sommersemester 1932 begann sie ihr Jurastudium in Heidelberg, wechselte nach Freiburg und München, ehe sie wieder nach Heidelberg zurückkam. Dem NSDStB war sie am 1. Mai 1934, zwei Monate vor Wiltraut von Brünneck, beigetreten.¹⁶⁵ Sie tat sich als zuverlässige Mitarbeiterin des Fachschaftsleiters Karl Lang und der Fachschaftsreferentin Anna Kottenhoff hervor.¹⁶⁶

Im Wintersemester 1934/35 kam Marie Luise Hilger zur »Freiwilligen Arbeitsgemeinschaft für Juristinnen« hinzu.¹⁶⁷ Wenige Tage nach Wiltraut von Brünneck im August 1912 in Bremen geboren, war sie in Heidelberg aufgewachsen, wo ihr Vater ein Handelshaus gegründet hatte. Nach dem Abitur ging sie für einen einjährigen Studienaufenthalt in die französischsprachige Schweiz und absolvierte danach eine Dolmetscherausbildung. Für das Sommersemester 1932 schrieb sie sich an der philosophischen Fakultät der Universität Heidelberg ein, besuchte bis zum Sommer 1933 aber vor allem rechtswissenschaftliche und volkswirtschaftliche Vorlesungen. Im Herbst 1933 studierte Marie Luise Hilger als DAAD-Stipendiatin ein Jahr in London. Nach ihrer Rückkehr widmete sie sich ganz dem Jurastudium in Heidelberg. Dem NSDStB trat sie erst nach ihrem Wechsel an die Universität Kiel im Jahr 1936 bei.

Wiltraut von Brünneck, Anneliese Cüny und Marie Luise Hilger hatten ihr Studium in der politischen Umbruchszeit begonnen und erlebten die Universität als Schauplatz von politischen Unruhen, Gleichschaltung und Indoktrination. Helga Einsele kannte den Hochschulbetrieb noch aus demokratischen Zeiten. Sie war am 9. Juni 1910 als Helga Hackmann in Dölau bei Halle an der Saale zur Welt gekommen.¹⁶⁸ Die Tochter eines liberalen Oberstudiendirektors begann ihr Jurastudium im Sommer 1929 in Königsberg, wo sie dem Sozialistischen Deutschen Studentenbund (SDS) beitrat. Ende des Wintersemesters 1929/30, das sie in Breslau verbrachte, wurde sie Mitglied der SPD. Sie wechselte nach Heidelberg, um bei Gustav Radbruch zu studieren, der ihr die Betreuung ihrer Doktorarbeit in Aussicht stellte. Auch in Heidelberg engagierte sie sich hochschulpolitisch und gehörte der SDS-Fraktion im AStA an. 1931 unterbrach Helga Hackmann ihr Studium, um mit ihrem Verlobten, dem Biologen Wilhelm Einsele, nach New York zu gehen, wo dieser einen Forschungsaufenthalt absolvierte. Sie arbeitete währenddessen bei einer kriminalpräventiven Abteilung der New Yorker Polizei und sammelte Material für ihre Dissertation über »[d]as Frauengericht in New York«.¹⁶⁹ 1932 heiratete sie ihren Verlobten und kehrte im Oktober desselben Jahres mit ihm nach Deutschland zurück, um ihr Studium in Heidelberg abzuschließen. Die Machtübernahme der Nationalsozialisten bedrohte Helga Einseles berufliche Zukunft unmittelbarer als die ihrer jüngeren Kommilitoninnen. Sie wusste, dass ihr das sozialdemokratische Engagement jederzeit zum Verhängnis werden konnte: Im Sommer 1933 war ihre jüngere Schwester Erdmute Hackmann, ebenfalls Jurastudentin in Heidelberg, vom Studium ausgeschlossen worden, weil sie den Wahlvorschlag einer kommunistischen Hochschulgruppe unterzeichnet hatte.¹⁷⁰

Obwohl Helga Einsele dem Nationalsozialismus ablehnend gegenüberstand, nahm sie an Wiltraut von Brünnecks »Freiwilligen Arbeitsgemeinschaft für Juristinnen« teil. Daraus wurde später auf die Überparteilichkeit der Arbeitsgemeinschaft geschlossen,¹⁷¹ derer sich die Teilnehmerinnen nach dem Krieg selbst berühmten. So betonte Wiltraut von Brünneck in einem Entlastungszeugnis für Marie Luise Hilger, die sich 1947 vor einer Spruchkammer verantworten musste, dass der Arbeitsgemeinschaft »Studentinnen und Referendarinnen der verschiedensten politischen Richtungen« angehört hätten. Auch »rassisch Verfolgte« seien von ihr unterstützt worden.¹⁷² Diese Angaben müssen im Kontext der Entnazifizierung kritisch gesehen werden, zumal sie vage bleiben und keine Namen nennen. Fest steht nur, dass Helga Einsele im Kreis der Heidelberger Juristinnen, deren führende Köpfe dem NSDStB angehörten, akzeptiert wurde. Sie sollte später sagen, dass man von ihr einen »so raschen Gesinnungswandel« nicht erwartet habe.¹⁷³ Die Solidarität unter den Heidelberger Jurastudentinnen war offenbar größer als die politischen Differenzen. Helga Einsele konnte ihr erstes Examen unbehelligt im September 1935 ablegen. Erst danach ließ sie das Regime spüren, dass für sie kein Platz im NS-Staat war: Ihre Übernahme in den Vorbereitungsdienst wurde mit der Begründung abgelehnt, dass sie »als verheiratete Frau« dafür ungeeignet sei und ihre »politische Einstellung« die Zulassung zur Beamtenlaufbahn als nicht erwünscht erscheinen lasse.¹⁷⁴ Wiltraut von Brünneck hatte zu diesem Zeitpunkt Heidelberg bereits verlassen.

Für die Unterstützung »rassisch Verfolgter« durch die Heidelberger Juristinnengruppe gibt es keine Belege. Dass die vormalige Fakultätsassistentin Susanne Schwarzenberger, die wegen ihres jüdischen Ehemannes diskriminiert wurde, an den Treffen der Gruppe teilgenommen habe,¹⁷⁵ gehört ins Reich der Legenden. In ihren Lebenserinnerungen erwähnt Susanne Schwarzenberger zwar ihre Freundschaft mit Helga Einsele. Doch bezieht sich die Passage auf die Zeit vor Einseles Amerikaaufenthalt. Als Wiltraut von Brünneck im Sommersemester 1934 nach Heidelberg kam, war Susanne Schwarzenberger bereits mit ihrem Ehemann nach England emigriert.¹⁷⁶ Andere »rassisch Verfolgte« im Umfeld der Heidelberger Juristinnen sind nicht bekannt. Man wird die Erwähnung ohne Namensnennung daher auf das Konto der »Entnazifizierungsgeschichten«¹⁷⁷ verbuchen können.

Über ihr Engagement in ANSt und Fachschaft verlor Wiltraut von Brünneck nicht aus den Augen, dass sie nach Heidelberg gekommen war, um ihr Jurastudium voranzutreiben. Im Wintersemester 1934/35 hörte sie »Deutsche Rechtsgeschichte« bei Eberhard von Künßberg, »Konkursrecht« bei Herbert Engelhard, »Urheber- und Erfinderrecht« sowie »Arbeitsrecht« bei Eugen Ulmer und »Grundzüge des Reichsfinanzrechts« bei Walter Jellinek. Außerdem belegte sie die »Übungen im Zivilprozessrecht« bei Heinz Hildebrandt und besuchte das »Rechts- und Staatsphilosophische Seminar« über den Deutschen Idealismus, das Karl Engisch und Reinhard Höhn gemeinsam veranstalteten. Aus dem Vorlesungsangebot der Philosophischen Fakultät wählte sie »Deutsche Geschichte von 1918 bis zur Gegenwart« bei dem nationalsozialistischen Historiker Paul Schmitthenner.¹⁷⁸ Am meisten beeindruckte sie ein junger Lehrstuhlvertreter, der bereits im Sommersemester Künßbergs Vorlesung zum Genossenschaftsrecht übernommen hatte. Im Wintersemester belegte Wiltraut von Brünneck bei ihm die Vorlesungen »Deutsches Privatrecht« und »Deutsches Bauernrecht«: Wolfgang Siebert.¹⁷⁹

Siebert entsprach dem, was sich die nationalsozialistischen Studenten in Heidelberg »unter einem Dozenten an der neuen Hochschule vorstell[t]en«. Er war ihnen »Freund und Führer«. Der Privatdozent aus Halle stand am Anfang einer aussichtsreichen Karriere im nationalsozialistischen Wissenschaftsbetrieb. Obwohl – oder gerade weil – er der NSDAP erst am 1. Mai 1933 beigetreten war, profilierte er sich während seiner Zeit in Heidelberg als Vorkämpfer des ideologiegerechten Umbaus von Recht und Rechtswissenschaft. Für einen Privatdozenten war Siebert jung: Zu Beginn des Sommersemesters 1934 feierte er seinen 29. Geburtstag. Seinem Äußeren nach wirkte er noch jünger. Als er im Mai 1934 am »Wissenschaftslager« der juristischen Fachschaft teilnahm, an dem sich vermutlich auch Wiltraut von Brünneck beteiligt hatte, wurde er »von einigen, die ihn noch nicht kannten, als Student […] begrüßt«. Auf diese »lustige[n] Episode« blickte Fachschaftsleiter Karl Lang gern zurück. Denn was den nationalsozialistischen Studenten »Herr Dr. Siebert in dieser Verkennung war, das blieb er [ihnen] seitdem durch zwei Semester: ein Kamerad in der gemeinsamen Arbeit«.¹⁸⁰

Wolfgang Siebert sollte in den folgenden Jahren eine wichtige Rolle in Wiltraut von Brünnecks weiterem Werdegang spielen. Zunächst waren aber ihre »Kameradinnen« und Freundinnen Marie Luise Hilger und Anneliese Cüny am Zug, die von dem charismatischen jungen Privatdozenten gleichermaßen angetan waren. Als Siebert im Sommer 1935 einen Ruf der Kieler Fakultät annahm, folgte ihm Hilger, um bei ihm nach dem Examen zu promovieren.¹⁸¹ Cüny blieb zunächst in Heidelberg und legte Ende Januar 1936 in Karlsruhe ihr Examen ab. Im FrühJahr 1936 ging auch sie nach Kiel, wo Siebert inzwischen als Arbeitsrechtler der »Kieler Schule« die nationalsozialistische »Rechtserneuerung« vorantrieb. Auf Empfehlung eines Heidelberger »Kameraden« erhielt Cüny eine Stelle als Mitarbeiterin am Kieler Institut für Weltwirtschaft und Gelegenheit zur Promotion. Empfehlungs- und Bewerbungsschreiben sind in Wolfgang Sieberts Nachlass überliefert.¹⁸² Die Briefe belegen, wie eng das Verhältnis der Jurastudenten zu ihrem »[l]iebe[n] Kamerad[en] Siebert« war, der die Heidelberger Fachschaft auch nach seiner Berufung nach Kiel durch gelegentliche Besuche beehrte.¹⁸³ Die Korrespondenz dokumentiert zugleich das kollegiale Verhältnis zwischen Männern und Frauen im nationalsozialistischen Heidelberger Studentenmilieu. Der »Kamerad« setzte sich in seinem Schreiben mit einigem rhetorischen Aufwand für das Fortkommen seiner »Kameradin« ein und attestierte ihr »Kenntnisse und Leistungen«, die »über ihrer Examensnote« (befriedigend) lägen. Nach anfänglichen Unsicherheiten im Umgang miteinander war das wechselseitige Misstrauen gewichen, waren die angehenden »Rechtswahrer« beiderlei Geschlechts in Heidelberg als »Kameraden« geeint – eine Einheit gestiftet durch die geteilte Imagination der Volksgemeinschaft, die sie aufbauen wollten.

Abb. 3: Die Studentin Wiltraut v. Brünneck um 1934

Quelle: Nachlass H. Rupp

Berlin 1935/36

Während ihre Freundinnen Marie Luise Hilger und Anneliese Cüny von Heidelberg nach Kiel wechselten, ging Wiltraut von Brünneck zum Sommersemester 1935 zurück nach Berlin, wo sie ebenfalls als juristische Fachschaftsreferentin amtierte und eine kleine Gruppe von Jurastudentinnen um sich scharte. Auf die Zusammensetzung der Gruppe und ihre Aktivitäten wird im nächsten Kapitel zurückzukommen sein. Denn das »große Finale« von Wiltraut von Brünnecks Engagement in der ANSt sollte erst nach ihrem Examen gegeben werden. Ausschlaggebend für den erneuten Wechsel des Studienortes dürfte weniger die Politik als die Vorbereitung auf die Staatsprüfung gewesen sein. Die Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin war unter den Nationalsozialisten zur besten Adresse für die Juristenausbildung in Deutschland avanciert. Für die Examensvorbereitung wurden verschiedene Wiederholungskurse angeboten. Kaum anders als heute verließen sich die meisten Examenskandidaten aber nicht auf die universitäre Vorbereitung, sondern nahmen zusätzlich die Dienste privater Repetitoren in Anspruch, an denen in Berlin kein Mangel bestand.

Wiltraut von Brünneck belegte Kurse bei einem Repetitor, von dem sie nicht ahnen konnte, dass er über die Examensvorbereitung hinaus für ihre Karriere von Bedeutung sein würde: Kurt Georg Kiesinger. Der junge Rechtsanwalt, der Ende Februar 1933 der NSDAP beigetreten war – angeblich um Schlimmeres zu verhindern –,¹⁸⁴ war seinem eigenen Bekunden nach in seinem Repetitorium »gegen den nationalsozialistischen Strom« geschwommen. Man mag das glauben oder nicht. Fest steht, dass der joviale Pauker bei den Examenskandidaten wegen seiner reflektierten Didaktik beliebt war. Kiesinger wollte »nicht repetieren, sondern […] lehren«. In seinen Memoiren nennt der »juristische Privatlehrer« seine »Schüler« nicht beim Namen, berichtet aber stolz, dass einige von ihnen »das äußerst seltene mit ›Auszeichnung‹ bewertete höchste Prädikat« erhalten hätten, dass er sich nicht erinnern könne, dass einer seiner Hörer in der Hierarchie des Nationalsozialismus eine berufliche Karriere gemacht hätte, dass dagegen aber viele von denen, die den Krieg überlebt hätten, in der Bundesrepublik erfolgreiche berufliche Laufbahnen eingeschlagen hätten, unter ihnen »zwei Bundesverfassungsrichter«.¹⁸⁵ Ein kleiner Hinweis auf Wiltraut von Brünneck findet sich also doch. Der andere Bundesverfassungsrichter war Martin Hirsch, der Kiesinger später gegenüber dem Vorwurf der NS-Belastung in Schutz nehmen sollte.¹⁸⁶

Ob Wiltraut von Brünneck und Martin Hirsch in Kiesingers Repetitorium zusammentrafen, ist nicht überliefert. Eine andere Bekanntschaft lässt sich aber in diese Zeit zurückverfolgen. Bei der gemeinsamen Examensvorbereitung lernte Wiltraut von Brünneck die zwei Jahre jüngere Irmgard, genannt »Irmel«, von Keudell kennen, »die Freundin schlechthin«.¹⁸⁷ Irmel stammte aus einer einflussreichen Familie. Ihr Vater Walter von Keudell war Rittergutsbesitzer, Jurist, Forstexperte und Politiker. Wegen Unterstützung des Kapp-Putsches war er 1920 als Landrat von Königsberg (Neumark) in den Ruhestand versetzt worden. Vier Jahre später zog er für die DNVP in den Reichstag ein und amtierte von Januar 1927 bis Juni 1928 als Reichsminister des Innern. Seit 1932 setzte er sich für die NSDAP ein, der er kurz vor der Reichstagswahl im März 1933 beitrat. Hermann Göring ernannte ihn 1934 zum »Generalforstmeister« im Rang eines Staatssekretärs. Seine Tochter Irmgard hatte in München, Bonn und Breslau (»Ostsemester«) Jura studiert, ehe sie nach Berlin wechselte, wo sie sich wie ihre Freundin Wiltraut von Brünneck 1936 für das Examen anmeldete.¹⁸⁸

Die Examensvorbereitung der beiden Adelstöchter stand unter keinem guten Stern. Im Januar 1936 ließ das Reichsjustizministerium den Ankündigungen Taten folgen und ordnete an, dass Frauen »künftig in der richterlichen oder staatsanwaltschaftlichen Laufbahn nicht mehr zur Anstellung gebracht werden« sollten.¹⁸⁹ Auch für den Zugang zu den anderen Rechtsberufen ließ diese erste offen gegen Juristinnen gerichtete Maßnahme nichts Gutes erwarten. Was man als Juristin mit dem Examen würde anfangen können, war zu Beginn des Jahres 1936 völlig offen. Dennoch war Wiltraut von Brünneck entschlossen, in der Prüfung das Beste zu geben, wohl nicht zuletzt, um unter Beweis zu stellen, dass Frauen sehr wohl den Anforderungen gewachsen sein konnten, die der NS-Staat an »Rechtswahrer« stellte. Der Erfolg im Examen war zudem eine Art familiärer Verpflichtung: Ihr Bruder Götz hatte 1932 die erste Staatsprüfung mit der selten vergebenen Note »sehr gut« abgelegt.¹⁹⁰ Er war noch nach dem alten preußischen Recht geprüft worden. Wiltraut von Brünneck musste sich im Sommer 1936 der neuen »verreichlichten« Staatsprüfung stellen.

Das Examen begann mit einer häuslichen Arbeit, die nicht mehr wissenschaftlich ausgerichtet war, sondern »entsprechend der anderen, auf praktischen Dienst am Volk gerichteten Zielsetzung des Studiums einen mehr praktischen Charakter« hatte.¹⁹¹ In dieser Akzentverschiebung manifestierte sich der Anti-Intellektualismus der nationalsozialistischen Juristenausbildung, der – in paradoxer Weise vermengt mit einem progressiven Impetus – bereits die Weimarer Reformdiskussion beherrscht hatte.¹⁹² Das traditionelle Jurastudium hatte schon lange vor der Machtübernahme der Nationalsozialisten als lebensfern, weltfremd, »blutleer« gegolten. Die 1934 »erneuerte« Juristenausbildung sollte die angehenden »Rechtswahrer« auf den konkreten Dienst an der Volksgemeinschaft vorbereiten. Daher wurde in der häuslichen Arbeit, »nicht lediglich eine theoretische Streitfrage zur Erörterung« gestellt, sondern ein »einfache[r] Rechtsfall aus dem Leben«, an dem die Prüflinge in einer Bearbeitungszeit von drei Wochen ihre Urteilsfähigkeit beweisen sollten.¹⁹³ Auch die fünf schriftlichen Aufsichtsarbeiten, die sich an die häusliche Arbeit anschlossen, waren auf die Überprüfung praktischer Fähigkeiten ausgerichtet. Man erwartete keine »große[n] wissenschaftliche[n] Erörterungen«. Vielmehr sollte der Prüfling zeigen, dass er »erkannt hat, worauf es ankommt, daß er seine Gedanken klar und folgerichtig entwickeln kann – was nicht etwa mit künstlichen Konstruktionen einer überlebten Begriffsjurisprudenz zu verwechseln ist –, daß er schon eine Vorstellung hat von den Vorgängen des wirklichen Lebens, und daß er Urteilsfähigkeit besitzt«.¹⁹⁴

Die Klausuren schrieb Wiltraut von Brünneck im August 1936 am Berliner Kammergericht, im Trubel der Olympischen Spiele, die das NS-Regime propagandistisch ausschlachtete. Vier Aufgaben stammten aus den juristischen Prüfungsfächern, die im neuen Sprachgebrauch umschrieben wurden, mit Wendungen wie »das Recht der Herrschaft über die Sachgüter« oder »das Recht des deutschen Bauern«. In der fünften Klausur wurde die Bearbeitung einer »geschichtlichen Aufgabe« verlangt, bei der die Prüflinge zeigen sollten, dass sie ihre »allgemeine Bildung« so vervollkommnet hatten, wie es die Ausbildungsordnung von ihnen verlangte. Jeder Rechtsstudent sollte sich »einen Überblick über das gesamte Geistesleben der Nation verschaffen, wie man es von einem gebildeten deutschen Manne erwarten muss« – die gebildete deutsche Frau war nicht vorgesehen. Neben der »Kenntnis der deutschen Geschichte und der Geschichte der Völker, die die kulturelle Entwicklung des deutschen Volkes fördernd beeinflusst haben« (darunter Griechen und Römer) gehörte dazu die »ernsthafte Beschäftigung mit dem Nationalsozialismus und seinen weltanschaulichen Grundlagen, mit dem Gedanken der Verbindung von Blut und Boden, von Rasse und Volkstum, mit dem deutschen Gemeinschaftsleben und mit den großen Männern des deutschen Volkes«.¹⁹⁵

Den Schwerpunkt des Examens bildete die mündliche Prüfung vor einem fünfköpfigen Prüfungsausschuss, die sich an die Aufsichtsarbeiten anschloss. Für die nationalsozialistischen Juristenausbilder war sie »der wichtigste und entscheidendste Teil der Prüfung«, denn in ihr trat »der Prüfling selbst den Prüfern entgegen, während er bis dahin nur Zeugnisse und schriftliche Arbeiten zur Begutachtung vorgelegt hatte, die nur mittelbar einen Schluß auf seine Persönlichkeit und seine Fähigkeiten gestatteten«.¹⁹⁶ Spätestens am Tag vor der mündlichen Prüfung bildete sich außerdem der Ausschussvorsitzende in einem Gespräch mit dem Prüfling ein Bild von dessen Persönlichkeit.¹⁹⁷ Erneut ging es um die Lebensnähe der Prüfung, diesmal aber nicht bezogen auf die Aufgabe, sondern auf den Prüfling selbst. Dieser könne, versichert der Kommentar zur Ausbildungsordnung, »wenn er die nötige Eignung zum Beruf besitzt und seine Ausbildung gewissenhaft gefördert hat, alle Sorge dahinten lassen«. Er solle vielmehr »unbefangen und mit frischem Mut sich dem Urteil der Prüfer stellen«.¹⁹⁸ Die Prüfungskommission bildete im Anschluss an die mündliche Prüfung eine Gesamtnote aus den schriftlichen und mündlichen Leistungen, bei deren Festsetzung »jede Prüfungsmathematik zu unterbleiben« hatte. Entscheidend war der Gesamteindruck, den der Kandidat in der Prüfung hinterlassen hatte.¹⁹⁹

Wiltraut von Brünnecks Prüfungsakten haben den Krieg nicht überdauert. Glaubt man dem Bericht ihrer Berliner Kommilitonin Charlotte Schmitt, die ebenfalls im Sommer 1936 zur Prüfung angetreten war, wurden Frauen im mündlichen Examen nicht gezielt benachteiligt. Im Gegenteil seien die Prüfer »sogar sehr höflich« gewesen, erinnerte sich Charlotte Schmitt, mit der Wiltraut von Brünneck viele Jahre später um den Posten der ersten Richterin des Bundesverwaltungsgerichts konkurrieren sollte. »Wir wurden nach dem Alphabet gesetzt, und ich war danach eigentlich diejenige, an die die erste Frage […] zu richten war. Die Prüfer waren aber so höflich, an der anderen Seite anzufangen. Das kann natürlich auch Herablassung gewesen sein.« Doch das Gefühl, dass es ein Nachteil gewesen sei, habe sie nicht gehabt. Nur der von den Prüflingen spöttisch so genannte »Völkische Beobachter«, der die lebensweltliche und weltanschauliche Festigung der Kandidaten überprüfen sollte und meist kein Jurist war,²⁰⁰ habe sie gefragt, ob sie wisse, aus welchen Bestandteilen ein Automotor bestehe. »Nun war es damals mit dem Autofahren der Frauen noch nicht gang und gebe wie heute, und ich hatte wirklich nicht den Schimmer einer Ahnung von einem Automotor. Ich gestand das fröhlich, und es wurde mir gar nicht übel genommen.«²⁰¹

Auch Wiltraut von Brünneck machte in der mündlichen Prüfung am 26. August 1936 keine unangenehme Erfahrung, sofern das Ergebnis diesen Schluss auf den Ablauf der Prüfung zulässt. Denn nach dem vierstündigen Prüfungsgespräch und der anschließenden Schlussberatung des Prüfungsausschusses verkündete der Vorsitzende die Note, mit der ihre Leistungen bewertet wurden: »ausgezeichnet«. Das war die beste Note auf der damaligen siebenstufigen Skala. »Ausgezeichnet« entspricht der heutigen Note »sehr gut« und wurde so selten wie diese vergeben. Die Bewertung stand für eine »ganz ungewöhnliche Leistung«.²⁰² Die Mühen hatten sich gelohnt, der Beweis war geführt. Wiltraut von Brünneck erfüllte nicht nur die Anforderungen, die an einen angehenden »Rechtswahrer« gestellt wurden, sondern übertraf diese sogar um Längen. Was sie als Juristin in der »Volksgemeinschaft« mit ihrem herausragenden Examen würde anfangen können, stand auf einem anderen Blatt.

Die Rahmenbedingungen für eine juristische Karriere hatten sich im Sommer 1936 noch einmal verschlechtert. Am 5. August 1936, während Wiltraut von Brünneck ihre häusliche Arbeit schrieb, fand im Reichsjustizministerium eine Besprechung mit Vertretern der NSDAP »wegen der Zulassung von Frauen zur Anwaltschaft« statt. Da »die Partei an diesen Dingen auch ein besonderes Interesse hatte« trug Reichsleiter Martin Bormann die Angelegenheit »dem Führer« persönlich vor. Hitler entschied, »dass Frauen weder Richter noch Anwalt werden sollen«. Bormann folgerte daraus, dass Juristinnen zukünftig »nur in der Verwaltung verwandt werden« könnten.²⁰³ In seiner Rede »zur deutschen Frauenschaft« auf dem Reichsparteitag im September 1936 bekräftigte Hitler seine Haltung:

»Man sagt mir oft: Sie wollen die Frau aus den Berufen drücken. Nein, ich will ihr nur in weitestem Ausmaße die Möglichkeit verschaffen, eine eigene Familie mitgründen und Kinder bekommen zu können, weil sie dann unserem Volke am allermeisten nützt. Wenn heute eine weibliche Juristin noch soviel leistet und nebenan eine Mutter wohnt mit fünf, sechs, sieben Kindern, die alle gesund und erzogen sind, dann möchte ich sagen: Vom Standpunkt des ewigen Wertes unseres Volkes hat die Frau, die Kinder bekommen und erzogen hat und die unserem Volke damit das Leben in die Zukunft wieder geschenkt hat, mehr geleistet, mehr getan!«²⁰⁴

Juristin in der Volksgemeinschaft (1937–1945)

»Die Aufgaben der Frau im Recht«

»Jede Erörterung, die sich heute mit der Stellung der Frau im Berufsleben befaßt, muß von zwei selbstverständlichen Grundvoraussetzungen ausgehen: sie muß diese Frage ausschließlich vom Blick auf das Volksganze her sehen, und sie muß von der Überzeugung ausgehen, daß der besonderen Art der Frau gegenüber der des Mannes eine eigene Aufgabe innerhalb des Volksganzen entspricht.«

Mit diesem programmatischen Statement leitete die 25-jährige Rechtsreferendarin Wiltraut von Brünneck ihren Beitrag »Die Aufgaben der Frau im Recht« ein, den sie 1937 im Novemberheft der Zeitschrift Frauen-Kultur im Deutschen Frauenwerk veröffentlichte.²⁰⁵ Das Heft widmete sich der Tätigkeit von Frauen in akademischen Berufen – ein Thema, das nicht gerade an erster Stelle auf der Agenda des Deutschen Frauenwerks stand, eines nationalsozialistischen Frauenverbandes, der sich durch Koch- und Haushaltskurse, die Organisation des »Reichsmütterdiensts« und die Einrichtung von »Reichsbräuteschulen« hervortat.²⁰⁶ Doch es gab in der nationalsozialistischen Volksgemeinschaft, so jedenfalls der Grundton des Novemberhefts der Frauen-Kultur, auch einen Platz für akademisch gebildete Frauen. Die Artikel, allesamt von jungen Akademikerinnen verfasst, legten dies für die einzelnen Berufsfelder dar. Unabhängig davon, ob es um »Die Ärztin«, »Die Mitarbeit der Frau in der Wirtschaftswissenschaft« oder »Die Aufgaben der Frau im Recht« ging, bildeten Bedürfnisse der Volksgemeinschaft die maßgebliche Bezugsgröße. Die Autorinnen dachten vom »Volksganzen« her, in das sich »die Frau« ihrem »Wesen« gemäß einzufügen hatte.

Mit dieser Prämisse grenzten sie sich von der traditionellen Frauenbewegung ab, die für die Gleichberechtigung der Geschlechter im Berufsleben eingetreten war. Diese Forderung war im NS-Staat nicht mehr anschlussfähig, spätestens seit Hitler auf dem Reichsparteitag 1936 erklärt hatte, dass es »zwei Welten im Leben eines Volkes« gebe: »die Welt der Frau und die Welt des Mannes«.²⁰⁷ Viele Frauen hatten sich schon zuvor vom Gleichberechtigungspostulat abgewandt, gerade die jüngeren, gebildeten, unter denen die Sehnsucht nach der Volksgemeinschaft als einer »harmonische[n], von keinem politische[n] Repräsentationssystem getrübte[n] Gesellschaftsordnung« besonders ausgeprägt war.²⁰⁸ Mit Lebensstil und Programmatik der traditionellen Frauenbewegung wussten sie nichts anzufangen. Die Grundpositionen der politisch engagierten Frauen der Weimarer Zeit, die neben der Gleichberechtigung meist für Pazifismus, Internationalismus und Liberalismus eingetreten waren, lehnten sie ab.²⁰⁹ Sie sahen ihre Aufgabe darin, einen Beitrag zur nationalen »Erneuerung« zu leisten, die mit der Machtübernahme der Nationalsozialisten eingesetzt hatte. Der »Geschlechterkampf« sollte der Vergangenheit angehören, was aber nicht bedeutete, dass die jungen Akademikerinnen ihre Erfüllung in der Mutterrolle suchten. »Das Thema ›Mutter‹ [war] für sie, wenn überhaupt, allenfalls ein wissenschaftliches oder löst[e] sich im persönlichen Einsatz in der Familienbetreuung für hilfsbedürftige Mütter auf.«²¹⁰ Sie selbst versuchten, »sich mit dem Aufbau einer ›weiblichen Sphäre‹« in der Volksgemeinschaft der »Konfrontation mit der Realität ihrer gesellschaftlichen Benachteiligung zu entziehen«.²¹¹ Die imaginierte Volksgemeinschaft war für die jungen Frauen Selbstermächtigung²¹² und Realitätsflucht zugleich.

In ihrem Beitrag für die Frauen-Kultur tritt ein weiterer Aspekt der Volksgemeinschaftsideologie hervor, der zu einer festen Größe in Wiltraut von Brünnecks Rechtsdenken werden und alle Systembrüche überdauern sollte: Die Zurückweisung abstrakter Logik. Von dem Ausgangspunkt, dass der besonderen Art der Frau eine eigene Aufgabe innerhalb des Volksganzen entspreche, schreibt sie, könnte man »zu dem logischen Schluß kommen, daß die eigene weibliche Art gerade wegen ihrer Besonderheit auf allen Arbeitsgebieten zur Ergänzung der männlichen Gestaltung erforderlich sei. Man könnte weiter von dieser Erkenntnis aus ganz allgemein die Offenhaltung aller Arbeitsgebiete für die Frau fordern […].« Doch sogleich folgt die Einschränkung:

»Aber diese Art zu folgern, würde dem nationalsozialistischen Denken nicht entsprechen. Nationalsozialistisches Denken geht nicht von einer logisch abstrakt gewonnenen Erkenntnis zu praktischen Forderungen über, sondern es geht zunächst von der völkischen Wirklichkeit aus. Im nationalsozialistischen Sinne kann deshalb ein Weitergehen von dem erwähnten Ausgangspunkt nur so geschehen, daß in der völkischen Wirklichkeit die Aufgaben aufgezeigt werden, deren Lösung die Mitarbeit der Frau verlangt, und dann für diese konkreten Aufgaben der Einsatz der Frau gefordert wird.«²¹³

»Wirklichkeitsnähe« und »Konkretheit« – Wiltraut von Brünneck hatte diese Axiome der Volksgemeinschaftsideologie in ihrer Studienzeit verinnerlicht und verstand es, sie auf das juristische Denken zu übertragen. An die Stelle von »abstrakter« Logik trat bei ihr »konkrete« Erkenntnis, wie sie die NS-Juristen als »konkretes Ordnungsdenken« propagierten.²¹⁴ Es ist diese auf die »völkische Wirklichkeit« ausgerichtete Rechtswissenschaft, die Wiltraut von Brünneck mit ihrem Artikel in der Frauen-Kultur den Juristinnen erschließen wollte. Ihr vorangestellter Überblick über die rechtspraktischen Aufgaben der Frau liefert gegenüber den Thesen Ilse Eben-Servaes’ – auf die sie sich ausdrücklich bezieht – hingegen nichts Neues: Der »Einsatz der Frau im Recht« liege »überall dort, wo in Rechtsschöpfung und Rechtsfindung der natürliche Lebenskreis der Frau betroffen wird, dort, wo rechtswahrende Tätigkeit zugleich betreuenden Charakter hat, und schließlich dort, wo es sich um – richtig verstandene – Selbstverwaltung von Frauenangelegenheiten handelt«.

»Nun fragt es sich«, fährt sie fort, »wie sich die Rechtswissenschaft zu einer Mitarbeit der Frau verhält.« Dabei sei zuerst »die besondere Situation, in der sich die heutige Rechtswissenschaft befindet, zu klären«:²¹⁵

»Wir wissen, daß die totale Wende, die die nationalsozialistische Revolution auf allen Lebensgebieten bedeutete, im Gebiete der Wissenschaft erst langsam erkennbar wird. Die Struktur dieses Gebietes macht eine plötzliche Veränderung unmöglich. Dennoch muß es auch hier allmählich zu einer vollkommenen Umwandlung der bisherigen Anschauungen und Begriffe kommen, wenn die Idee der Revolution wirklich erfaßt ist. […] [W]ir wissen, daß die Richtung dadurch gegeben ist, daß mit einer unerhörten Folgerichtigkeit die Idee des Volkes in den Mittelpunkt jedes wissenschaftlichen Denkens gestellt worden ist. Das bedeutet für die Rechtswissenschaft eine grundlegende Änderung ihrer Methode. Die Rechtswissenschaft muss sich davon abwenden, nach absoluter Gültigkeit zu streben und sich in einem möglichst lückenlosen Normensystem zu erschöpfen. Sie muß lernen, wieder allein von der völkischen Wirklichkeit auszugehen und ihre Aufgabe in einer dem völkischen Rechtsgefühl entsprechenden Ordnung der natürlichen Lebenskreise zu sehen. […] Auf diese Weise wird auch die Rechtswissenschaft wieder in Einklang mit einem durch Erziehung geschulten Rechtsempfinden im Volke gebracht werden und wird dann keine ›Geheimwissenschaft‹ mehr sein, deren Entscheidungen auch dem einzelnen Volksgenossen oft dunkel und unverständlich sind.«

Die Forderung nach einer Neuausrichtung der Rechtswissenschaft an der »völkischen Wirklichkeit« entsprach dem wissenschaftlichen Zeitgeist. Wiltraut von Brünneck bemüht Phrasen und Wendungen, die von den führenden nationalsozialistischen Rechtswissenschaftlern geprägt worden waren,²¹⁶ nicht zuletzt von den Vertretern der »Kieler Schule«, in der sich der junge Arbeitsrechtsprofessor Wolfgang Siebert als »Rechtserneuerer« hervortat. Bemerkenswert war, was Wiltraut von Brünneck aus der Neuausrichtung der Rechtswissenschaft für die »Aufgaben der Frau« folgerte:

»In den sich hier auftuenden bedeutungsvollen Aufgaben innerhalb der Rechtswissenschaft ist […] die Mitarbeit der Frau nicht nur wünschenswert, sondern sogar unentbehrlich. Die Fähigkeit der Frau, die geistige Arbeit stets unter die Bezugnahme auf das konkrete Leben zu stellen, ihre Abneigung gegen ein sich vom Wirklichen ins Abstrakte verlierendes unfruchtbares Denken, ist früher von einer falschen Ansicht über die Aufgabe der Wissenschaft als ein Mangel hingestellt worden. Die Frau die wissenschaftlich arbeiten wollte, mußte erst unter Beweis stellen, daß sie auch fähig war, ohne Rücksicht auf die naturgegebenen Grundlagen des Lebens logisch abstrakte Erkenntnisse zu gewinnen. Die veränderte Haltung der heutigen Wissenschaft wird gerade diese Gebundenheit des Denkens an die völkische Wirklichkeit als positiv bewerten.«

Der »Einsatz der Frau« in der Rechtswissenschaft war für Wiltraut von Brünneck, die als Referendarin gerade erste Erfahrungen in der Rechtspraxis sammelte, »eine konkret gegebene Notwendigkeit«. »Durch ihre natürliche Lebensnähe, ihre starke Verbundenheit mit dem praktischen Geschehen« sei die Frau »zur Mitarbeit berufen«. Die Aufgabe der Frau in der Rechtswissenschaft sei gegenüber den rechtspraktischen Aufgaben »nicht weniger konkret«, in ihrer »Bedeutung aber noch sehr viel größer«:

»Der Bestand des nationalsozialistischen Staates und damit der Bestand des deutschen Volkes hängt entscheidend davon ab, ob es gelingt, auf geistigem Gebiet das Alte zu verdrängen und ein Neues an die Stelle zu setzen. Hier im Gebiet des Rechtes durch Einsatz ihrer besonderen Kräfte einen Beitrag zur Lösung dieser Frage im positiven Sinne zu geben, wird deshalb die größte und verantwortungsvollste Aufgabe der Rechtswahrerin darstellen.«²¹⁷

Was bezweckte Wiltraut von Brünneck mit dieser kühnen Forderung nach einer Mitwirkung der Frau in der Rechtswissenschaft? Glaubte sie wirklich, dass die Juristinnen, die zur gleichen Zeit aus den praktischen Rechtsberufen gedrängt wurden, Karrierechancen an den gleichgeschalteten Universitäten haben würden? Machte sie sich womöglich selbst Hoffnungen auf eine Laufbahn in der nationalsozialistisch »erneuerten« Rechtswissenschaft? – Sie wäre bitter enttäuscht worden. Die juristischen Fakultäten waren in der Weimarer Zeit fest in Männerhand gewesen und sollten es auch im Nationalsozialismus bleiben. Einige Professoren wie Wolfgang Siebert mochten zwar Frauen bei sich promovieren lassen und sie sogar als Assistentinnen beschäftigten. Aber eine Karriere über solche befristeten Anstellungen hinaus konnten sie ihnen kaum ernsthaft in Aussicht stellen. Es sollte bis 1948 dauern, ehe die erste deutsche Juristin eine ordentliche Professur an einer Rechtsfakultät erhalten würde – in der sowjetischen Besatzungszone. War die eskapistische Komponente der Volksgemeinschaftsideologie so wirkmächtig, dass Wiltraut von Brünneck glaubte, die »totale Wende, die die nationalsozialistische Revolution auf allen Lebensgebieten bedeutete«, würde ihr und ihren »Volksgenossinnen« den Weg zu Professuren öffnen? Wohl kaum.

Mit dem Artikel in der Frauen-Kultur dürfte die Referendarin – allem Pathos zum Trotz – bescheidenere Ziele verfolgt haben. In erster Linie wird es ihr darum gegangen sein, Juristinnen die Promotionsmöglichkeit zu erhalten, die angesichts der ideologischen Beschränkung der Frau auf die Mutterrolle ebenso bedroht war wie der Zugang zum juristischen Arbeitsmarkt. Den Entschluss zur Promotion dürfte sie im November 1937 bereits gefasst haben. Dass sie – anders als ihre Kommilitoninnen – nicht gleich nach dem Examen darangegangen war, mag daran gelegen haben, dass die Betreuungskapazitäten des ins Auge gefassten Doktorvaters bereits erschöpft waren. Bei Wolfgang Siebert promovierten Anneliese Cüny über den »Tarifvertrag in der faschistischen Arbeitsverfassung« und Marie Luise Hilger über »[d]ie Arbeitsbedingungen im französischen Arbeitsrecht«. Es liegt nahe, dass Wiltraut von Brünneck abwartete, bis ihre Heidelberger Freundinnen ihre Vorhaben abgeschlossen haben würden, ehe sie selbst der Promotionsabsicht nähertrat. Der juristische Vorbereitungsdienst, den sie zwischen 1937 und 1941 absolvierte, füllte diese »Lücke« hinreichend aus.

Inspiration und Motivation für den Artikel könnten sich auch aus dem »1. Wissenschaftslager von Dozentinnen und Studentinnen« ergeben haben, an dem sie im Sommer 1937 teilgenommen hatte.²¹⁸ Organisiert wurde das »Lager« von Anna Kottenhoff, die nach ihrem ersten Examen im Juli 1935 von Heidelberg nach Berlin gegangen war, um bei Reinhard Höhn zu promovieren. Anfang 1936 war der Professor in SS-Uniform zum Direktor des Berliner Instituts für Staatsforschung ernannt worden und betreute mit Vorliebe Promotionen von verdienten »Kameraden« aus Heidelberg.²¹⁹ Im November 1936 wurde Anna Kottenhoff Beauftragte für Wissenschaft und Facherziehung Amt Studentinnen der Reichsstudentenführung.²²⁰ Auch diesen Posten verdankte sie dem Heidelberger Netzwerk. Denn das neue Spitzenamt des »Reichsstudentenführers« war dem früheren »Führer« der Heidelberger Studentenschaft Gustav Adolf Scheel anvertraut worden, der beim Aufbau seiner Behörde auf bewährte Kräfte setzte. Die Leitung des Amtes für Wissenschaft und Facherziehung übertrug er Fritz Kubach, der in Heidelberg die Fachschaftsarbeit organisiert hatte. Karl Lang, der inzwischen – ebenfalls bei Höhn – promovierte²²¹ frühere Leiter der juristischen Fachschaft in Heidelberg, übernahm die Leitung der Reichsfachgruppe Rechtswissenschaft.

Anna Kottenhoff und Wiltraut von Brünneck waren auch in Berlin in engem Kontakt geblieben, geeint in dem Willen, die Position der Juristinnen in der Volksgemeinschaft zu stärken. Beide engagierten sich in der juristischen Fachschaft, in deren Rahmen Wiltraut von Brünneck wieder eine Juristinnen-Arbeitsgemeinschaft leitete. Für beide beantragte die Gau-ANSt-Referentin Ende Oktober 1936 bei der Propagandaleitung des NSDAP-Gaus Groß-Berlin »Gau-Fach-Rednerausweise«.²²² Auf diese Weise legitimiert nahmen sich Anna Kottenhoff und Wiltraut von Brünneck in der Reichshauptstadt der politischen Schulung der angehenden »Rechtswahrerinnen« an. Teil dieser Bemühungen war das »Wissenschaftslager«, dessen Inhalte im Einzelnen nicht überliefert sind. Dass es um die Aufgabe der Frau in der nationalsozialistisch erneuerten Wissenschaft ging, steht aber außer Zweifel. Zur Pflichtlektüre bestimmte Anna Kottenhoff Bernhard Kummers reichlich obskures Werk Persönlichkeit und Gemeinschaft, Band I aus Herd und Altar – Wandlungen altnordischer Sittlichkeit im Glaubenswechsel.²²³ Die Schrift des »Germanenbernhards«, dessen Thesen selbst unter Nationalsozialisten umstritten waren,²²⁴ dürfte hinreichend Stoff für Diskussionen über die Volksgemeinschaft im Allgemeinen und die Stellung der Frau im Besonderen gegeben haben.

Reichsberufswettkampf

Dass Juristinnen zur Rechtsentwicklung im NS-Staat etwas beizutragen hatten, wollten Anna Kottenhoff und Wiltraut von Brünneck mit einem konkreten Beispiel untermauern. Gelegenheit dazu bot der »Reichsberufswettkampf«. Dieser »Berufswettkampf aller schaffenden Deutschen« war ein Gemeinschaftsprojekt der Reichsjugendführung und der Deutschen Arbeitsfront, das sich vornehmlich an die »Arbeiter der Faust« richtete. Schon 1934, als der Wettkampf das erste Mal ausgerichtet worden war, hatten sich aber auch Studenten mit praktisch verwertbaren Ausarbeitungen daran beteiligt. Beim Reichsberufswettkampf 1936/37 wurde der »Leistungskampf der Studenten« von der Reichsstudentenführung koordiniert.²²⁵ Wettkampfleiter war der frühere Heidelberger Studentenfunktionär Fritz Kubach, der Anna Kottenhoff zur »Beauftragten für Studentinnen im Reichsberufswettkampf der deutschen Studenten« ernannte.²²⁶ Der Aufgabendualismus in der Volksgemeinschaft setzte sich im Wettkampf fort: Während den Studenten die »männlich« konnotierten »Kampfsparten« wie »Wirtschaft«, »Recht« und »Architektur« und »Volkstumsforschung« vorbehalten waren, traten die Studentinnen in »weiblichen« Fächern wie »Erziehung«, »Textil und Mode« oder »Gymnastik« an. Frauen, die ein »männliches« Fach studierten, konkurrierten nicht mit ihren Kommilitonen, sondern reichten ihre Beiträge in der »Kampfsparte 10: Studentinnen« ein, die – wie alle anderen »weiblichen« Sparten – von Anna Kottenhoff betreut wurde.

Impressum

Gedruckt mit freundlicher Unterstützung der Gerda Henkel Stiftung, Düsseldorf

ISBN 978-3-593-51523-6 Print

ISBN 978-3-593-44997-5 E-Book (PDF)

ISBN 978-3-593-44998-2 E-Book (EPUB)

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Copyright © 2022. Alle Rechte bei Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main.

Umschlaggestaltung: Guido Klütsch, Köln

Umschlagmotiv: Portrait der Bundesverfassungsrichterin Wiltraut Rupp-von Brünneck in Amtsrobe (1967) © Bundesarchiv, B 145 Bild-F023852-0011 / Fotograf: Engelbert Reineke

Satz: le-tex xerif

Gesetzt aus der Alegreya

www.campus.de