Hartmut Berghoff, Ingo Köhler

Verdienst und Vermächtnis

Familienunternehmen
in Deutschland und den USA seit 1800

Herausgegeben von der Stiftung Familienunternehmen

Campus Verlag

Frankfurt/New York

Über das Buch

Familienunternehmen sind in Deutschland und in den USA zentrale Bausteine der jeweiligen Volkswirtschaft. Und doch gibt es hier wie dort signifikante Unterschiede in der Unternehmens- und Familienkultur sowie der institutionellen Umwelt. Zudem bestehen deutsche Familienunternehmen im Durchschnitt deutlich länger. Wie kam es zu diesen Divergenzen? Die von der Stiftung Familienunternehmen herausgegebene historische Langzeitbetrachtung analysiert die Ursachen und Auswirkungen der unterschiedlichen Unternehmenslandschaften in beiden Ländern von der Industrialisierung im 19. Jahrhundert bis zur unmittelbaren Gegenwart.

Vita

Hartmut Berghoff ist Direktor des Instituts für Wirtschafts- und Sozialgeschichte an der Universität Göttingen; von 2008 bis 2015 leitete er das Deutsche Historische Institut in Washington, D.C.

Ingo Köhler ist Wirtschafts- und Unternehmenshistoriker an der HU Berlin; von 2013 bis 2015 war er Lehrstuhlvertreter am Institut für Wirtschafts- und Sozialgeschichte in Göttingen sowie 2016 an der Universität Bonn.

Danksagung

Dieses Buch bietet eine international vergleichende Geschichte der Familienunternehmen in den USA und Deutschland. Die Befunde gehen auf ein Forschungsprojekt am Institut für Wirtschafts- und Sozialgeschichte der Georg-August-Universität in Göttingen zurück, das von der Stiftung Familienunternehmen in München nicht nur initiiert und finanziert, sondern in all seinen Entwicklungsphasen intensiv unterstützt wurde.

Die Stiftung hat es uns ermöglicht, ein Forschungskonzept zu entwickeln, das neue methodische Ansätze und Perspektiven verfolgt. Überschaut man die Forschungslandschaft zur Geschichte von Familienunternehmen, so ist sie beiderseits des Atlantiks bis dato von Fallstudien geprägt. In den meisten wissenschaftlichen und auch populären Arbeiten liegt der Fokus auf einzelnen Unternehmen und Unternehmerfamilien. Uns geht es dagegen weniger um Einzelfälle. Stattdessen setzen wir auf eine Makroperspektive, die uns den Blick auf grundlegende historische Wandlungsprozesse in den Wirtschaftssystemen und -kulturen erlaubt. Wir fragen, inwieweit Familienunternehmen in den USA und Deutschland auf unterschiedliche institutionelle Gefüge trafen, die ihre Existenz, ihren Erfolg und ihre Gestalt nachhaltig beeinflusst haben. So lassen sich aus dem Vergleich der ökonomischen, soziokulturellen und politischen Ordnungsrahmen Divergenzen und Konvergenzen in den historischen Pfadentwicklungen der Familienfirmen aufdecken. Das gemeinsame Ziel der Stiftung und der Autoren ist es, eine historische Matrix zu skizzieren, die es zukünftigen Forschungen erlaubt, die einzelnen Unternehmensgeschichten besser in die allgemeinen Entwicklungskontexte einzuordnen. Auf diese Weise sollen nicht nur die viel debattierten Unterschiede zwischen dem US-amerikanischen Shareholder- und dem zentraleuropäischen Stakeholder-Kapitalismus neu reflektiert, sondern auch die Motive, Handlungsspielräume und Entscheidungsprozesse von Unternehmen und ihren Inhaberfamilien historisch transparent gemacht werden.

Unser Dank richtet sich in erster Linie an den Vorstand und den wissenschaftlichen Beirat der Stiftung Familienunternehmen, die dieses Projekt ermöglicht haben. Besonders hervorheben möchten wir Prof. Rainer Kirchdörfer und Stefan Heidbreder, die ein großes Interesse an historischen Fragestellungen haben. Wir werden die langen anregenden Diskussionen anlässlich unserer zahlreichen Treffen in guter Erinnerung behalten. Ihre kenntnisreichen Hinweise und konstruktiven kritischen Nachfragen haben maßgeblich zur Qualität dieser Studie beigetragen. Zu einem herzlichen Dank sind wir zudem Dr. Bettina Wurster und Georg Blaha von der Wissenschaftsförderung der Stiftung Familienunternehmen verpflichtet. Sie haben uns in vieler Hinsicht den Rücken freigehalten, sich geduldig in die Arbeits- und Sichtweisen von uns Historikern hineingedacht und uns mit mehreren gründlichen redaktionellen Durchgängen unterstützt. Ihr unbestechlicher Blick bei der Durchsicht der Manuskripte, bei der Druckvorbereitung und Übersetzung in eine englische Fassung haben dem Text die richtige Form und den sprachlichen Feinschliff verliehen. Bei der Suche nach historischem Bildmaterial, der Vereinheitlichung der Anmerkungsapparate und letzten redaktionellen Korrekturen haben uns Charline Köhler und Sibylle Gausing vom Stiftungsteam unermüdlich unterstützt. Das vortreffliche externe Lektorat von Jutta Pulter und Christel Schikora hat schließlich noch manchen sprachlichen und orthographischen Fehler aufgedeckt, der ansonsten übersehen worden wäre.

Auch am Göttinger Institut für Wirtschafts- und Sozialgeschichte haben zahlreiche helfende Hände zum Gelingen des Projektes beigetragen. Yassin Abou El Fadil hat mit großer Sorgfalt Daten- und Literaturquellen beschafft, Statistiken erstellt und unsere Manuskripte klug kommentiert. Unsere studentischen Hilfskräfte haben für uns viele Gänge in die Bibliothek unternommen und uns mit Büchern, Scans und Kopien versorgt. Max Julian Groß hat sich um die Erstellung des Registers große Verdienste erworben.

Schließlich möchten wir uns herzlich bei Jürgen Hotz von der Campus Verlag GmbH bedanken, der das schlichte Kleid der Vorstudie in zwei schöne Buchausgaben in deutscher und englischer Sprache verwandelt hat. Er hat den Auswahlprozess von Design, Titel und Bebilderung geduldig begleitet und seine Erfahrung in vielen Details gewinnbringend eingebracht.

Familienunternehmen verkörpern Geschichte wie keine andere Unternehmensform. Wir würden uns sehr freuen, wenn unser Band zur freudigen Lektüre anregt und neue Denkanstöße für die Geschichte und die Gegenwart der Familienunternehmen vermittelt.

Hartmut Berghoff und Ingo Köhler

Göttingen/Berlin im März 2020

Vorschau. Die wichtigsten Befunde

Diesseits und jenseits des Atlantiks spielen Familienunternehmen eine wichtige Rolle in den jeweiligen Volkswirtschaften. Gleichwohl sind neben manchen Parallelitäten auch signifikante Unterschiede zu beobachten, sowohl was die Unternehmens- und Familienkulturen als auch die institutionelle Umwelt und die Langlebigkeit von Familienunternehmen angeht.

Die vorliegende Studie fragt nach den Differenzen und Gemeinsamkeiten in der Entwicklung von Familienunternehmen in Deutschland und den USA von der Mitte des 19. bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts. Die historische Langzeitbetrachtung analysiert die Ursachen und Auswirkungen der unterschiedlichen Unternehmenslandschaften. Untersucht wird die in den beiden Ländern andersgeartete Stellung von Familienunternehmen sowie die historisch gewachsenen rechtlichen und strukturellen, politischen und kulturellen Rahmenbedingungen, die die strategischen Ausrichtungen der Unternehmen und der Eigentümerfamilien beeinflusst haben. Allgemein stellt die Studie fest, dass das Institutionengefüge in Deutschland den Typus des mehrgenerationellen Familienunternehmens favorisierte, während es in den USA eher die Dynamik junger Unternehmen förderte, deren Eigentümer sie oft nach deutlich kürzerer Zeit ganz oder teilweise veräußerten. Deutsche Familienunternehmen sind im Durchschnitt wesentlich älter und streben häufiger eine generationenübergreifende Kontinuität an.

An die Klärung von Begriffen und grundlegende statistische Befunde schließt sich in Kapitel B ein quantitativer chronologischer Überblick an. Es folgt in Kapitel C eine ausführliche Behandlung der Geschichte des Erbrechtes, das sich in den USA für Familienunternehmer lange Zeit deutlich ungünstiger gestaltete als in Deutschland.

Das Kapitel D vergleicht die Finanzierungsmodi der Unternehmen beider Länder. Das deutsche System der bankbasieren Finanzierung stand im diametralen Gegensatz zum kapitalmarktbasierten Finanzierungsmodell in den USA, das eine rasche Ablösung der Familienkontrolle zugunsten von Aktiengesellschaften im Streubesitz begünstigte. In Deutschland bestanden dagegen langfristige Beziehungen zwischen Hausbanken und Familienunternehmen, was tendenziell Kontinuität und damit langfristiges Denken förderte. Die gravierenden Unterschiede des Kartellrechtes wiesen in dieselbe Richtung. In den USA kam es zu einer starken Konzentration in gigantischen Großunternehmen im Streubesitz, während Familien noch lange selbst in vielen der größten deutschen Industrieunternehmen eine wichtige Rolle spielten.

Politisch übernahm der Staat in Deutschland im Rahmen des kooperativen Kapitalismus schon früh Verantwortung für die Wirtschaft, insbesondere für den Mittelstand, während in der »Liberal Market Economy« der USA das Vertrauen in die Selbstregulierung der Märkte lange groß blieb. Wie Kapitel E zeigt, nahm der Staatsinterventionismus auf diesem Gebiet erst in der zweiten Jahrhunderthälfte zu. Er blieb aber im Gegensatz zu Deutschland relativ moderat und stets umstritten. Nach dem Krisenjahrzehnt der 1970er-Jahre näherten sich die Wirtschaftspolitiken beider Länder tendenziell an.

Die nationalen Unterschiede der Unternehmenslandschaften reichen zum Teil historisch weit zurück und basieren auf tief verwurzelten kulturellen Prägungen, wie Kapitel F und G belegen. In Deutschland hinterließen das Erbe des Feudalismus und die starke Stellung des Handwerks lang anhaltende Spuren. Es entstand eine auf Kontinuität und Qualität, Ausgleich und Familienverbände ausgerichtete Kultur. In den USA war der Individualismus wesentlich stärker. Der »Selfmademan«, nicht der Bewahrer von Familientraditionen wurde verehrt. Die nie abreißende Einwanderung brachte ständig neue unternehmerische Talente ins Land, was die Unternehmerschaft dynamisierte, aber auch ruinöse Konkurrenz förderte. Über einen Mangel an Gründern musste man sich keine Sorgen machen.

In Deutschland stärkten verschiedene Ursachen die Bedeutung der Solidargemeinschaft der Unternehmerfamilie, angefangen von dem relativen Ressourcenmangel des Landes bis hin zu den mehrfachen politischen Umbrüchen, die zur Suche nach Stabilitätsankern in der Familie im Allgemeinen und in Familienunternehmen im Besonderen Anlass gaben.

Das Familienunternehmen als Mehrgenerationenprojekt geriet im Laufe des 20. Jahrhunderts in beiden Ländern in die Defensive, zunächst in den USA, wo viel früher als in Deutschland eine moderne Konsumgesellschaft entstand, die potenziellen Nachfolgern Optionen jenseits traditioneller Familienrollen und der Welt des Familienunternehmens eröffnete.

Insgesamt sind auf den verschiedenen untersuchten Gebieten seit dem letzten Drittel des 20. Jahrhunderts Konvergenzprozesse zu beobachten, die lange bestehende Divergenzen abschliffen, jedoch keineswegs beseitigten. Die aus den jeweiligen Kapitalismustypen erwachsenden Pfadabhängigkeiten reichen nicht nur weit zurück, sondern besitzen zugleich eine ungemeine Prägekraft für die Gegenwart und Zukunft.

A.Einleitung. Gegenwärtige Beobachtungen und historische Fragestellungen

Weltweit gibt es mehr familienbasierte Unternehmen als andere Unternehmenstypen. Sie sind unabhängig von Rechtsform und Größe definiert als solche Unternehmen, die von Familien maßgeblich kontrolliert werden, in der Regel durch eine Majorität an den Gesellschafteranteilen, zuweilen aber auch durch Mehrfachstimmrechte oder Pyramidenkonstruktionen. In börsennotierten Kapitalgesellschaften reicht allerdings schon eine Sperrminorität einer Familie oder einander verbundener Familien von 25 Prozent aus, um von einem Familienunternehmen zu sprechen. Innerhalb dieser weiten Definition gibt es als kleinere Untergruppe eigentümergeführte Firmen, in denen Familienmitglieder Führungsaufgaben wahrnehmen.

Das Family Firm Institute aus Boston, das sich weitgehend an dieser Definition orientiert, gibt an, dass im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts circa zwei Drittel aller Unternehmen der Welt Familienunternehmen sind, diese 70 bis 90 Prozent des globalen Bruttosozialproduktes erwirtschaften und zwischen 50 und 80 Prozent der Arbeitsplätze bereitstellen. In einzelnen Ländern liegen diese Quoten deutlich höher.¹ In solchen Zahlen spiegelt sich zunächst die große Bedeutung von Klein- und Kleinstunternehmen wider. »Mom and pop stores […] tend to be owned by mom and pop«² und stellen – statistisch gesehen – die meisten Familienunternehmen.

Familienunternehmen sind per se nicht besser oder schlechter als anders verfasste Unternehmen. Sie sind in dynamischen wie in stagnierenden Ländern stark repräsentiert. Familienunternehmen sind für eine Denkrichtung vertrauensbasierte und hochgradig innovative Gebilde mit ausgeprägter Loyalität und hoher intrinsischer Motivation von Mitarbeitern, Eigentümern und Führungspersonal. Sie profitieren von geringen Transaktionskosten, einer guten Reputation, der Mobilisierung familiärer Ressourcen, der innerfamiliären Weitergabe von Wissen und Fähigkeiten und einer langfristigen Perspektive. Andere Wissenschaftler betonen die Intransparenz und Ineffizienz von Familienunternehmen, in denen Insider ohne wirksame externe Kontrolle agieren und Nepotismus das Leistungsprinzip verdränge. Oligarchen neigen zu politischer Korruption und »rent seeking«. Familienunternehmen seien wettbewerbsavers und konservativ und hätten eine schlechte Corporate Governance.³ Die Vorzüge und Nachteile von Familienunternehmen sind sicher nicht pauschal gegeneinander abzuwägen, da sie nur im Einzelfall sichtbar werden.

Das Ziel dieser Studie besteht nicht in einem Urteil über die Stärken und Schwächen von Familienunternehmen. Vielmehr geht sie der These nach, dass die Bedeutung von Familienunternehmen ein zentrales Unterscheidungsmerkmal zwischen den USA und Großbritannien auf der einen Seite und den west- und südeuropäischen Ländern auf der anderen sei. Dem kapitalmarktgetriebenen angelsächsischen Kapitalismus stehe ein Gegenmodell gegenüber, in dem nicht nur sozialstaatliche Sicherungssysteme, sondern auch Familienunternehmen eine größere Rolle einnehmen.⁴ Diese Studie konzentriert sich auf die USA und Deutschland als die wichtigsten Exponenten dieser unterschiedlichen Systeme und fragt im historischen Langzeitvergleich nach dem Ausmaß und den Ursachen der unterschiedlichen Stellung von Familienunternehmen in den beiden Ländern.

Zunächst sind die wichtigsten Unterschiede in der Gegenwart auszuloten, von der ausgehend nach den historischen Entwicklungen in beiden Ländern gefragt wird. Betrachtet man die jeweiligen Quoten der Familienunternehmen beider Länder an der Zahl aller Unternehmen, zeigt sich zunächst eine weitgehende Übereinstimmung.

in Prozent aller Unternehmen

in Prozent aller Beschäftigten

Umsatz in Prozent des BIP

USA

80–90

57

57

Deutschland

95

56

63

Tabelle 1: Quantitative Bedeutung von Familienunternehmen (2014)

Quelle: O. A., Economic Impact of Family Businesses und Global Data Points (wie Anm. 1).

Die vom Family Firm Institute veröffentlichten Zahlen (Tabelle 1) ergeben für 2014 in Deutschland und den USA eine recht ähnliche Präsenz von Familienunternehmen. Gemessen in Prozent aller Unternehmen und dem Umsatzanteil am Bruttoinlandsprodukt besaß die Bundesrepublik einen knappen Vorsprung und eine globale Spitzenposition. Was die Anteile der Familienunternehmen an allen Beschäftigten betraf, ergab sich mit 57 bzw. 56 Prozent nahezu ein Gleichstand. Die Stiftung Familienunternehmen gibt auf der Grundlage des Mannheimer Unternehmenspanels des Zentrums für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW) von 2014 für 2013 mit 91 Prozent (Quote an allen Unternehmen) und 48 Prozent (Umsatzanteil) zum Teil etwas niedrigere Werte für Deutschland an, während die Quote an den Beschäftigten ebenfalls bei 56 Prozent lag. Die Quote der eigentümergeführten Familienunternehmen an allen bundesdeutschen Unternehmen belief sich auf 87 Prozent.⁵

UK

Frankreich

Deutschland

USA

Familien größte Anteilseigner

30 %

32 %

30 %

10 %

Familien größte Anteilseigner und eignergeführt

23 %

22 %

12 %

 7 %

Familien größte Anteilseigner, eignergeführt und Primogenitur

15 %

14 %

 3 %

 3 %

Gründer größte Anteilseigner

14 %

18 %

 5 %

18 %

Gründer größte Anteilseigner und CEO

12 %

10 %

 2 %

11 %

Anzahl der untersuchten Unternehmen

152

137

156

290

Tabelle 2: Quoten unterschiedlicher Formen von Familienunternehmen in Großbritannien, Frankreich, Deutschland und den USA (2000–2003)

Quelle: Bloom und Van Reenen, Measuring, S. 58.

Familienunternehmen sind demnach in den USA keineswegs marginal, sondern ein substanzieller Teil der Volkswirtschaft. Gleichwohl unterscheidet sich die Bedeutung von Familienunternehmen in beiden Ländern signifikant, was ein Blick auf die mittleren und großen Unternehmen zeigt. Ein Sample von 735 ausgewählten Unternehmen aus Frankreich, Deutschland, Großbritannien und den USA für die Jahre 2000 bis 2003, das nach Einschätzung der Autoren »reasonably representative of medium sized manufacturing firms« (50 bis 10.000 Mitarbeiter) ist, erlaubt einen Vergleich der Bedeutung von Familienunternehmen in diesem Segment, das genauer formuliert aus mittelgroßen und kleineren Großunternehmen besteht. Die Analyse der so definierten Industrieunternehmen unterschiedlicher Rechtsformen und Eigentumsverhältnisse (Tabelle 2) ergibt, dass es in den USA in diesen Größenklassen einen signifikant geringeren Anteil von Familienunternehmen gab, während die Werte für die europäischen Länder im Großen und Ganzen höher und dabei recht ähnlich ausfielen. Dies galt sowohl für familienkontrollierte als auch familiengeführte Unternehmen. In beiden Kategorien besaßen die deutschen Firmen prozentual ein deutlich größeres Gewicht, als es in den USA der Fall war.⁶

Allerdings fällt auf, dass es in der ersten Generation, also derjenigen der Gründer, in den USA einen deutlich höheren Anteil als in Deutschland gab, also Gründer eine wesentlich größere Rolle spielten als Familienunternehmen der zweiten und späteren Generation. In den USA finden sich also vergleichsweise viele Gründerunternehmer, aber über die Generationsfolge hinweg existiert eine markante Bewegung aus dem Familieneigentum heraus, die wir in Deutschland nicht in der gleichen Weise beobachten. Mit anderen Worten, offenbar zeichnen sich amerikanische Familienunternehmen durch eine geringere Lebensdauer und eine höhere Wahrscheinlichkeit des Überganges in andere Unternehmensformen aus.⁷ Man könnte auch, das ist eine Hauptthese, von einer vergleichsweise starken Gründerkultur in den USA und einer relativ starken Kultur mehrgenerationeller Familienunternehmen in Deutschland sprechen.

100 größten Unternehmen

200 größten Unternehmen

absolut

in %

absolut

in %

USA

 7

 7 %

13

6,5 %

Deutschland

21

21 %

42

21 %

Tabelle 3: Anteil von Familienunternehmen an den größten Unternehmen der USA und Deutschlands (2013–2015, absolut und in Prozent)

Quellen: Eigene Erhebung auf Basis der Angaben aus Fortune 500 (wie Anm. 8), Top 500 Unternehmen (wie Anm. 9) und dem Global Family Business Index (wie Anm. 10).

Verlässt man dieses Segment der mittelgroßen Firmen und kleineren Großunternehmen und wendet sich den Familienunternehmen im Bereich der größten Unternehmen zu, ergeben sich ebenfalls markante Unterschiede. Dafür wurden zunächst die nach Umsatz größten Unternehmen der USA und Deutschlands im Jahr 2014 bzw. 2015 erfasst und zwar auf Basis der »Fortune 500«⁸ und der »Top 500 Unternehmen« der Tageszeitung Die Welt.⁹ Um den Anteil der Familienunternehmen unter den 100 bzw. 200 größten Unternehmen beider Länder zu erheben, wurden in einem nächsten Schritt die Listen mit dem »Global Family Business Index (GFBI)«¹⁰ des Center for Family Business an der Universität St. Gallen abgeglichen.¹¹ In der Auswertung traten sehr markante, stabile Unterschiede hervor.

Abbildung 1: Sam Walton’s Einheitspreisgeschäft (5&10 Store) in Bentonville, Arkansas – der Ursprung von Walmart, dem größten Familienunternehmen der USA. Heute befindet sich in dem Gebäude das Firmenmuseum.

In der Bundesrepublik stellten Familienunternehmen im Untersuchungszeitraum (2013–2015) ein gutes Fünftel der 100 umsatzstärksten Unternehmen. Exakt derselbe Prozentsatz ergab sich bei den 200 größten Unternehmen, während in den USA in beiden Gruppen nur sieben bzw. 6,5 Prozent Familienunternehmen auftauchten. Mit anderen Worten, überschreiten US-Firmen bestimmte Wachstumsschwellen, haben sie eine höhere Wahrscheinlichkeit, nicht mehr familienkontrolliert zu sein. In beiden Ländern sind nur Minderheiten unter den größten Unternehmen Familienunternehmen. Es gibt allgemein eine Korrelation von Größe und dem Übergang zu externer Kontrolle. Sie ist aber in den USA ungleich stärker ausgeprägt. Umgekehrt zeichnen sich die großen Familienunternehmen in Deutschland durch eine markant höhere Langlebigkeit und Kontinuität aus.

Schaut man auf die Listen der jeweils 25 größten Familienunternehmen beider Länder, fallen vor allem Gemeinsamkeiten wie die große branchenmäßige Heterogenität bei einer starken Repräsentanz des Einzelhandels auf. In beiden Ländern befinden sich einige Familienunternehmen an der Spitze der Wirtschaft ihrer Länder.

In den auf dem GFBI basierenden Tabellen 4 und 5 befinden sich »global players« und bekannte »household names«, starke Automarken wie BMW und Ford sowie mächtige Medienkonzerne wie Bertelsmann und 21st Century Fox. Die größten Familienunternehmen der USA sind häufiger im Dienstleistungssektor aktiv und generell umsatzstärker als ihre deutschen Entsprechungen. Sie rangieren daher zumeist vor diesen.

Verschiebt man den Blick von den größten zu denjenigen mittleren Unternehmen, die sich durch eine besondere Leistungsstärke auszeichnen, ergeben sich noch gravierendere Unterschiede. Der von dem Unternehmensberater Hermann Simon in den 1990er-Jahren geprägte Begriff »Hidden Champions«¹² bezieht sich heute auf Unternehmen mit einem Umsatz von bis zu fünf Milliarden Euro, die in ihrem jeweiligen Segment, oft einer Nische, weltweit Marktführer sind oder die beiden Positionen unmittelbar dahinter einnehmen, also zu den Top Drei gehören. Sie sind vielfach inhabergeführt, meist jedoch zumindest im Eigentum von Familien.¹³ Sie zeichnen sich durch hohe Eigenkapitalquoten, ausgeprägte Spezialisierung, hohe Fertigungstiefe sowie durch intensive Forschung und Entwicklung aus. Zudem achten sie sehr auf ihre Unabhängigkeit, Kontinuität und hohe Qualitätsstandards und pflegen enge Beziehungen zu ihren Kunden. Oft sind sie mit dichten Vertriebs- und Servicenetzen auf vielen ausländischen Märkten präsent und in Deutschland Teil historisch gewachsener Cluster. Aufgrund ihrer geringen Größe und ihrer Zurückhaltung in der Öffentlichkeit besitzen diese Unternehmen meist einen niedrigen Bekanntheitsgrad.

Name

Position globales Ranking

Jahr der Gründung

Umsatz (in Mrd. Dollar)

Beschäftigte

Eigentümerfamilie

Kapitalanteil der Familie

Volkswagen AG

  2

1937

261,6

572.800

Porsche

32,2 %

BMW AG

  8

1916

101,0

110.351

Quandt

46,7 %

Schwarz Gruppe (Lidl, Kaufland)

  9

1930

 89,4

335.000

Schwarz

100 %

Continental AG

 24

1871

 44,3

177.762

Schaeffler

49,9 %

ALDI Group

 32

1913

 37,2

100.000

Albrecht

>50,0 %

PHOENIX Pharmahandel GmbH & Co KG

 45

1994

 29,4

 28.555

Merckle

100 %

Heraeus Holding GmbH

 59

1851

 23,5

 13.716

Heraeus

100 %

Henkel AG & Co. KGaA

 65

1876

 21,7

 46.800

Henkel

58,7 %

Bertelsmann SE & Co. KGaA

 66

1835

 21,7

111.763

Mohn

100 %

Marquard & Bahls AG

 68

1947

 21,1

  9.281

Weisser

100 %

C. H. Boehringer Sohn AG & Co. KG

 79

1885

 18,7

 47.500

Boehringer

100 %

Rethmann SE & Co. KG

 97

1934

 15,3

 30.600

Rethmann

100 %

Dr. August Oetker KG

100

1891

 14,9

 26.907

Oetker

>50 %

Schaeffler AG

101

1883

 14,9

77.359

Schaeffler

100 %

Porsche Automobil Holding SE

107

1931

14,3

19.456

Porsche-Piëch

98,4 %

Merck KGaA

109

1668

14,2

38.154

Merck

70,3 %

Adolf Würth GmbH & Co. KG

120

1945

12,9

63.571

Würth

100 %

HELM AG

122

1900

12,8

1.431

Schnabel

100 %

dm-drogerie markt GmbH + Co. KG

135

1973

11,5

52.062

Werner

98,8 %

Tengelmann Warenhandelsgesell. KG

142

1867

10,7

83.437

Haub

100 %

WISAG Dienstleistungsholding GmbH

151

1965

10,0

39.674

Wisser

100 %

Droege International Group AG

156

1988

9,8

59.700

Droege

100 %

C&A Mode AG

177

1841

8,8

35.672

Brenninkmeijer

>50 %

Beiersdorf AG

188

1882

8,2

16.708

Herz

50,5 %

Voith GmbH

200

1867

7,5

43.134

Voith

100 %

Tabelle 4: Die 25 größten Familienunternehmen in Deutschland (2013–2015, nach Umsatz)

Quelle: Global Family Business Index (wie Anm. 10). Die Umsatzdaten beziehen sich auf das Jahr 2013 bzw. den letzten bekannten Stand von 2015.

Name

Position globales Ranking

Jahr der Gründung

Umsatz (in Mrd. Dollar)

Beschäftigte

Eigentümerfamilie

Kapitalanteil der Familie

Walmart Stores, Inc.

 1

1962

476,3

2.200.000

Walton

50,9 %

Berkshire Hathaway

 3

1955

182,2

330.745

Buffett

34,5 %

Ford Motor Comp.

 5

1903

146,9

181.000

Ford

40 %

Cargill, Inc.

 6

1865

136,7

143.000

Cargill/MacMillan

90 %

Koch Industries Inc.

 7

1940

115

100.000

Koch

84 %

Comcast Corp.

16

1963

 64,7

136.000

Roberts

33,6 %

The Long & Foster Companies, Inc.

20

1968

 56

 11.500

Long und Foster

>50 %

Enterprise Products Partners L.P.

22

1968

 47,7

  6.600

Duncan

36,9 %

Bechtel Group Inc.

31

1898

 37,9

 52.700

Bechtel

40–100 %

Sears Holdings Corp.

33

1886

 36,2

226.000

Lampert

48 %

Tyson Foods, Inc.

36

1935

 34,4

115.000

Tyson

27,1 %

Mars, Inc.

38

1891

 33

 72.000

Mars

100 %

Pilot Travel Centers LLC.

40

1958

 32,1

 21.000

Haslam

>50 %

21st Century Fox

41

1979

31,9

27.000

Murdoch

39,4 %

Publix Super Markets, Inc.

47

1921

29,1

166.000

Jenkins

68,6 %

Love’s Travel Stops & Country Stores Inc.

50

1964

26

10.500

Love

100 %

Reyes Holdings L.L.C.

64

1976

22

16.500

Reyes

100 %

C & S Wholesale Grocers Inc.

67

1918

21,7

17.000

Cohen

100 %

H.E. Butt Grocery Comp.

72

1905

20

76.000

Butt

100 %

Penske Corp.

77

1969

19

39.000

Penske

>50 %

Paccar Inc.

86

1905

17,1

21.800

Pigott

>50 %

Enterprise Holdings Inc.

90

1957

26,4

83.000

Taylor

98 %

The GAP

91

1969

16,1

137.000

Fischer

45,4%

Cox Enterprises Inc.

95

1898

15,3

500.000

Cox

99 %

CBS Corp.

96

1986

15,3

19.490

Redstone

79 %

Tabelle 5: Die 25 größten Familienunternehmen in den USA (2013–2015, nach Umsatz)

Quelle: Global Family Business Index (wie Anm. 10). Die Umsatzdaten beziehen sich auf das Jahr 2013 bzw. den letzten bekannten Stand von 2015.

Von den 2.734 Hidden Champions, die Simon in der neuesten Ausgabe seines Buches von 2012¹⁴ weltweit identifiziert hat, kommen 1.307, oder 48 Prozent, aus Deutschland. Andere Untersuchungen von 2015 kommen sogar auf 1.620 Weltmarktführer aus dem deutschen Mittelstand.¹⁵ Wie die auf den Zahlen von Simon basierende Grafik 1 nachweist, liegt die absolute Zahl dieses Unternehmenstypus in den USA trotz der Größe des Landes nicht einmal bei einem Drittel des deutschen Wertes. Im internationalen Vergleich schneidet sie jedoch relativ gut ab und steht mit deutlichem Abstand vor allen anderen Nationen. Am bemerkenswertesten ist die Konstellation in Deutschland, wo solche Firmen in einer einmalig hohen Konzentration auftreten.

Ein Teil der Erklärung der geringeren Präsenz von Familienunternehmen unter den großen und mittleren Unternehmen der USA im Vergleich mit Deutschland liegt in der Tatsache, dass der Kapitalmarkt in Deutschland absolut und relativ wesentlich kleiner war und ist als in den USA und im Vereinigten Königreich, auch wenn er seit der zweiten Hälfte der 1990er-Jahre erheblich an Bedeutung gewann. Mit anderen Worten, in Deutschland blieb der Gang an die Börse wesentlich schwerer als in den USA, was die Chancen der Umwandlung von Familienunternehmen in Kapitalgesellschaften im Streubesitz oder im Eigentum familienfremder Investoren erschwerte. Umgekehrt könnte man auch argumentieren, dass in Deutschland weniger Unternehmen an die Börse drängten und die relativ niedrige Marktkapitalisierung auch durch das geringere Interesse von Familienunternehmen, ihren Status zu verändern, erklärt werden kann. In den USA dagegen ist der Verkauf von Anteilen Teil einer bewussten Strategie der Vermögensdiversifizierung. Die Unternehmerrolle wird häufiger als vorübergehender Lebensabschnitt wahrgenommen und seltener als Teil einer generationsübergreifenden Verpflichtung.

Grafik 1: Anzahl von Hidden Champions im internationalen Vergleich (2012)

Quelle: BMWi, German Mittelstand, S. 8. Daten für die USA aus dem Jahr 2009.

Der Kapitalmarkt der USA ist wesentlich aufnahmefähiger für Unternehmensanteile, was sich schon allein aus der Größe und Reife des US-Kapitalmarktes ergibt, nicht nur in absoluten Zahlen, in denen sich die Größe des Landes widerspiegelt, sondern auch relativ bezogen auf das Bruttoinlandsprodukt (BIP). Das Verhältnis des Wertes aller börsennotierten inländischen Unternehmen im Verhältnis zum BIP ist ein guter Indikator für die Aufnahmefähigkeit des Kapitalmarktes (Tabelle 6).¹⁶

1975

1990

2000

2015

USA

41,7 %

51,7 %

101,0 %

140,0 %

Deutschland

10,5 %

20,1 %

 65,1 %

 51,1 %

UK

35,5 %

77,7 %

106,0 %

k. A

Tabelle 6: Marktkapitalisierung einheimischer börsennotierter Unternehmen (1975, 1990, 2000 und 2015, in Prozent des BIP)

Quelle: World Bank, http://data.worldbank.org/indicator/CM.MKT.LCAP.GD.ZS (Zugriff: 12.08.2018).

In Deutschland halten Unternehmerfamilien tendenziell lange an den von ihnen gegründeten Firmen fest und achten darauf, dass die Familie relativ hohe Kapitalanteile hält, auch wenn die Quoten der Familie im Zeitverlauf und mit zunehmender Größe durchaus rückläufig sind. In einer Stichprobe von 592 deutschen Familienunternehmen am Ende der 1990er-Jahre ergab sich ein durchschnittlicher Kapitalanteil von Unternehmerfamilien von 95 Prozent. 465 dieser Unternehmen gehörten den Familien sogar vollständig. Je größer und älter Unternehmen wurden, desto geringer war der Anteil mit 100-prozentigem Familieneigentum. Allerdings lag diese Quote auch in der Kategorie mit mehr als einer Milliarde DM Umsatz immer noch bei 60 Prozent aller untersuchten Familienunternehmen.¹⁷ Es existiert also keine zwangsläufige Transferierung von Unternehmensanteilen von den Familien in fremde Hände. Im Regelfall verbleiben in Deutschland die Anteile oder zumindest deren Mehrzahl eher bei den jeweiligen Familien als in den stärker auf den Kapitalmarkt hin orientierten USA.

Mit der fortgeschrittenen Finanzialisierung in den USA¹⁸ geht eine wesentlich größere Bedeutung institutioneller Investoren einher, sei es in Form von Hedgefonds, Pensionsfonds und Private-Equity-Investoren. Sie suchen lohnende Übernahmekandidaten und bieten Familienunternehmern attraktive Konditionen für den Verkauf ihrer Firmen. Der Markt für »corporate control« ist in den USA größer und leistungsstärker. Die weiter vorangeschrittene Finanzialisierung in den USA bedingte auch eine Verkürzung der Zeithorizonte zulasten langfristiger Strategien. Die durchschnittliche Haltedauer von Aktien, die an der New York Stock Exchange notiert sind, betrug 1960 noch circa acht Jahre und ist bis 2015 auf acht Monate gefallen.¹⁹

Ein Vergleich der Langlebigkeit der größten für die Jahre 2013 bis 2015 vom St. Gallener Index erfassten Familienunternehmen ergab für Deutschland ein um mehr als ein Fünftel (22,4 Prozent) höheres Durchschnittsalter. In Deutschland betrug es in diesem exklusiven Sample der 80 größten Familienunternehmen 107 Jahre, in der Kontrollgruppe in den USA dagegen nur 83 Jahre.²⁰

Auch jenseits der Großunternehmen fällt die größere Langlebigkeit der deutschen im Vergleich zu amerikanischen Familienunternehmen auf. Zwei regionale Fallstudien, die aufgrund unterschiedlicher methodischer Zugriffe und Zeitrahmen keinen exakten Vergleich erlauben, spiegeln jedoch wider, dass mittelgroße deutsche Familienunternehmen im Durchschnitt älter als ihre amerikanischen Pendants werden. John Ward hat eine Zufallsstichprobe von 200 Familienunternehmen in Illinois gezogen, die 1924 mindestens 20 Beschäftigte hatten und mindestens fünf Jahre existiert hatten. 1984 waren 80 Prozent dieser Firmen gänzlich verschwunden. Nur 13 Prozent befanden sich noch im Eigentum derselben Familie wie 1924. Sieben Prozent waren verkauft worden.²¹

In einem deutschen, von Christina Lubinski zusammengestellten Sample wurden für das Jahr 1960 161 Familienunternehmen aus München und Düsseldorf mit mindestens 250 Beschäftigten untersucht. Von ihnen waren 100 (62 Prozent) älter als 50 Jahre, 29 (18 Prozent) sogar älter als 100 Jahre. 2009 befanden sich unter ihnen noch 41 unabhängige Familienunternehmen, deren Durchschnittsalter nun bei 130 Jahren lag.²² Eine Untersuchung von 408 deutschen Familienunternehmen mit einem Jahresumsatz von 50 Millionen Euro und mehr ergab für das Jahr 2012 ein Durchschnittsalter von 84 Jahren. Industrieunternehmen erreichten sogar 91 Jahre.²³

Allgemein sind deutsche Unternehmen langlebig, wobei Familienunternehmen leicht vor anderen Unternehmen rangieren. Unter den bundesweit 270.000 Unternehmen, die im Jahr 1995 registriert waren und mehr als zwei Millionen DM Umsatz erzielten, waren 28,5 Prozent vor 1945 gegründet worden. Bei den Familienunternehmen lautete der entsprechende Wert sogar 31 Prozent. Unter den 8.575 Unternehmen, die schon vor 1871 existierten, befanden sich 6.388 Familienunternehmen.²⁴ Deutsche Familienunternehmen weisen allgemein einen sehr hohen Kapitalanteil der Familien auf. Bei älteren Firmen liegt ihre Quote jedoch tendenziell höher als bei jüngeren Familienunternehmen. Eine Untersuchung von 1.014 Familienunternehmen mit zwei bis 50 Millionen DM Umsatz im Jahr 1995 ergab, dass sich 94 bis 96 Prozent der Anteile der vor 1959 gegründeten Unternehmen am Ende des 20. Jahrhunderts in Familienbesitz befanden, zum Teil in der dritten und vierten Generation. Bei späteren Gründungen betrug die Quote immerhin auch zwischen 90 und 94 Prozent.²⁵

Aus diesen statistischen Befunden ergibt sich eine Reihe von Leitfragen für die folgende historische Untersuchung, die im 19. Jahrhundert ansetzt. Welche langfristig wirksamen ökonomischen, soziokulturellen und rechtlichen Faktoren erklären die größere Bedeutung der Familienunternehmen in Deutschland vor allem bei den mittleren und größeren Unternehmen? Warum werden sie älter und bleiben länger Familienunternehmen? Gibt es gravierende nationale Unterschiede, was die Rahmenbedingungen für Familienunternehmen allgemein und den generationellen Übergang im Besonderen angeht? Wo bestehen Parallelen und Gemeinsamkeiten? Dazu gehören Fragen nach der politischen Akzeptanz bzw. Förderung von Familienunternehmen in beiden Ländern. Auch bleibt nach Gemeinsamkeiten und Differenzen bei der Bewältigung zentraler Herausforderungen familienbasierter Unternehmeraktivität (unter anderem Finanzierung, Nachfolge, Innovativität) zu fragen.

Ein besonderes Augenmerk gebührt den Divergenzen des Erb- und Wettbewerbsrechtes, des Ausbildungswesens, der Verfasstheit des Kapitalmarktes, der Nachfragestrukturen sowie der kulturellen und politischen Bewertung von Familienunternehmen. Auch ist nach der Mentalität und der Verfasstheit der Unternehmerfamilien zu fragen. Welche Prioritäten und Ziele besaßen sie? Wie gingen sie mit ihrem Eigentum um?

Diese Studie untersucht in Kapitel B zunächst langfristige Entwicklungen im Spiegel statistischer Befunde und versucht trotz aller nicht lösbaren Definitions- und Datenprobleme historische Trends zu beschreiben und das Augenmerk auf klare Unterschiede und Umbrüche, aber auch Gemeinsamkeiten zu lenken. Das Kapitel C befasst sich mit der Geschichte des Erbrechtes, bei dem klare nationale Unterschiede hervortreten, die einen profunden Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit der intergenerationellen Kontinuität hatten. Das Kapitel D untersucht die Entwicklung des Kapitalmarktes in beiden Ländern und dessen Wechselwirkung mit der jeweiligen Corporate Governance und den Modi der Unternehmensfinanzierung. Dabei stehen die Größe und Verfasstheit des Kapitalmarktes sowie seine Ausstrahlung auf Familienunternehmen im Vordergrund.

Kapitel E nimmt die Frage in den Blick, inwieweit die staatliche Wirtschaftspolitik Familienunternehmen möglicherweise gefördert oder auch behindert hat. Die folgenden beiden Kapitel nähern sich den sehr komplexen kulturhistorischen Fragen an. Welche Unternehmenskulturen setzten sich wann durch? Wie nahmen Familien ihre Rollen wahr? Welche geschriebenen und vor allem ungeschriebenen Regeln existierten? Woher stammen bestimmte Ansichten und Mentalitäten? Kapitel F schaut auf historische Pfadabhängigkeiten, die langfristig wirkten und gleichsam als Erbe des 19. Jahrhunderts die kulturellen Rahmenbedingungen von Familienunternehmen und ihren Eigentümern bis in die Gegenwart präformierten. Kapitel G analysiert die unterschiedlichen historischen Entwicklungspfade der Unternehmenskultur in den USA und in Deutschland und fragt, welche allgemeinen kulturellen Faktoren auf die Familien einwirkten und ihre im nationalen Durchschnitt, nicht aber im Einzelfall, unterschiedlichen Verhaltensweisen erklären.

B.Entwicklungstrends. Struktur- und Institutionenwandel

Jede statistische Untersuchung von Familienunternehmen ist ausgesprochen schwierig, da zum einen keine Einigkeit über die Definition des Untersuchungsgegenstandes herrscht und zum anderen die notwendigen Daten nicht vorliegen bzw. nicht mit den jeweiligen Definitionen übereinstimmen. Diese Problematik stellt sich umso mehr für eine historische Langzeitstudie, da die offiziellen Statistiken im Laufe der Jahrzehnte mehrfach ihre Kriterien geändert haben.

Schauen wir zunächst auf das Durcheinander der Definitionen. Das Wittener Institut für Familienunternehmen (WIFU), einer von mehreren Pionieren akademischer Forschung zu Familienunternehmen in Deutschland, verwendet folgende restriktive Definition: »Das transgenerationale Moment ist für Familienunternehmen essentiell. Bei einem Unternehmen kann somit streng genommen erst dann von einem Familienunternehmen gesprochen werden, wenn in der Familie geplant wird, das Unternehmen in die nächste Familiengeneration weiterzugeben. Start-ups oder eigentümergeführte Unternehmen sind in diesem Sinn allein noch keine Familienunternehmen.« Zugleich wird eine weitere Definition vorgestellt, die den Verbund aus Besitz und Leitung in den Vordergrund stellt: »Wir sprechen immer dann von einem Familienunternehmen, wenn sich ein Unternehmen ganz oder teilweise im Eigentum einer Familie oder mehrerer Familien bzw. Familienverbänden befindet und wenn diese aus einer unternehmerischen Verantwortung heraus die Entwicklung des Unternehmens maßgeblich bestimmen.«²⁶

Abgesehen davon, dass sich beide Definitionen widersprechen, entzieht sich die erste eines statistischen Zugriffs, denn Absichten und Pläne lassen sich nicht zuverlässig erfassen. Die weitere Wittener Definition ähnelt der unsrigen (Kap. A), ist aber ebenfalls nur bedingt operationalisierbar. Insbesondere Koalitionen von Familien oder Verbänden können undurchsichtig sein. Zudem werden Eigentumsverhältnisse oft streng vertraulich behandelt.

Selbst in der Gegenwart bestehen große Probleme, die Bedeutung von Familienunternehmen in den USA und Europa statistisch zu erfassen. Nach Shanker und Astrachan beruhen alle empirisch-quantitativen Versuche entweder auf Märchen und Stereotypen, mehr oder weniger fundierten Schätzungen, Extrapolationen von (zu) kleinen Stichproben oder Fakten zu Einzelunternehmen, die verallgemeinert werden.²⁷ Um die Untersuchungen zu präzisieren, schlagen sie eine dreigliedrige Abstufung vor, deren Kategorien sich an dem Grad der Involvierung der Familien im Unternehmen orientieren. Sie reichen von einer weiten Definition (effektive Kontrolle der Geschäftsführung, signifikantes Eigentum) über eine mittlere (Gründer oder Nachkommen führen das Unternehmen und besitzen Kontrolle der Mehrheit der Stimmen) bis zu einer engen Definition (Mehrgenerationalität, Eigentum und/oder Unternehmensführung ausschließlich in der Familie, mehr als ein Mitglied der Eigentümerfamilie mit Leitungsfunktionen). Auch für eine Analyse nach diesen Kriterien ist die Datenlage weiterhin schwierig. Je nachdem, wofür man sich entscheidet, ergeben sich völlig andere Ergebnisse. Sortiert man die vielfältigen Untersuchungen, die für die USA in den 1980er- bis 1990er-Jahren angefertigt wurden, nach der breitesten und engsten Kategorisierung, zeigt sich, dass wahlweise 3,2 Millionen (circa 60 Prozent) aller Partnerships und Corporations potenziell als Familienunternehmen gewertet werden können, oder aber nur 1,1 Millionen (circa 21 Prozent).²⁸ Zum Vergleich haben britische Forscher mit ähnlichen Datensätzen den Anteil von Familienunternehmen in ihrem Land je nach Definition in einer Bandbreite von 78,5 bis 15 Prozent angegeben.²⁹

Der Versuch, diese an sich bereits heterogenen Daten aus den angelsächsischen Rechts- und Wirtschaftssystemen mit dem deutschen Fall zu kontrastieren, führt zu neuen definitorischen Herausforderungen. Die Management-Analystin Sabine Klein entwirft einen anderen Zugang, der den Sachverhalt weiter verkompliziert. Sie dehnt den Begriff Familienunternehmen nochmals aus, indem sie auch Einzel- und Personengesellschaften als potenzielle Mehrgenerationenprojekte mit in ihre Untersuchungen integriert. Sie definiert: »A family business is a company that is influenced by one or more families in a substantial way. A family is defined as a group of people who are descendants of one couple and their in-laws as well as the couple itself. Influence in a substantial way is considered if the family either owns the complete stock or, if not, the lack of influence in ownership is balanced through either influence through corporate governance (percentage of seats in the Aufsichtsrat, Beirat, or others held by family members) or influence through management (percentage of family members in the top management team). For a business to be a family business, some shares must be held within the family.«³⁰

Dieser Zugang hat mehrere offene Flanken: Schon im Einzelfall ist oft nur schemenhaft zu erkennen, welche Gruppen von Anteilseignern oder Eigentümern wie viel Einfluss im Unternehmen besitzen. Dies gilt insbesondere, wenn man von minimalen, kaum mehr zu identifizierenden Besitzanteilen ausgeht, um einen definitorisch wirksamen Familieneinfluss zu konstruieren. Zudem lassen sich nicht Unternehmen erfassen, die von mehreren Familien bzw. Familienstämmen im Verbund gegründet und besessen werden. Überhaupt ist die Frage in der Forschung umstritten, ob Gründer oder Alleinunternehmer konsequent der Gruppe von Familienunternehmen zuzurechnen sind. Dies mit in die statistisch-empirische Analyse einzuschließen, begründet Klein mit ihrem Status als »›potential family businesses‹ but clearly not non-family businesses.« Zuzustimmen ist der Feststellung, dass der Typus Familienunternehmen eine übergeordnete Sammelkategorie für »family-owned, family-managed und family-controlled firms« ist, die in allen Größen und juristischen Konstrukten auftreten können.³¹In der Realität gibt es daher viele Überlagerungen und Grauzonen. So erscheint es mehr als vage, alle Einzel- und Personengesellschaften gewissermaßen als zukünftige Familienunternehmen einzuschließen und damit jedem Unternehmensgründer den Willen zur intergenerationellen Weitergabe zu unterstellen. Da die staatlichen und verbandseigenen Statistiken ebenso wie die verfügbaren historischen Datenreihen und Register der Firmen- und Branchenlandschaft Unternehmen jedoch nur nach den schlichten Kriterien der Rechtsform oder Größe unterscheiden, erweist sich diese Vorgehensweise als höchst ungenaue, aber einzig gangbare Lösung. Aufgrund dieser definitorischen und datentechnischen Probleme sind hier nur recht grobe statistische Annäherungen sowie die Beschreibung allgemeiner Tendenzen möglich.

Noch am präzisesten ist die Langlebigkeit von Familienunternehmen zwischen den beiden Ländern zu vergleichen. Durchschnittlich werden erfolgreiche Familienunternehmen, die sich in der Spitze der größten Firmen ihres Landes etabliert haben, in Deutschland deutlich älter als in den USA. Für den deutschen Fall stellte 2015 eine Studie des Mannheimer Instituts für Mittelstandsforschung die Gründungsjahre der Top 500 jeweils umsatz- und beschäftigungsstärksten Familienunternehmen zusammen. Sie zeigt, dass 70,5 Prozent der Familienunternehmen vor 1950, weitere 31,7 Prozent von ihnen noch vor 1900 entstanden. In 4,4 Prozent der Fälle lag die Gründung sogar vor 1800. Das Durchschnittsalter der erfassten deutschen Familienunternehmen betrug somit 101,8 Jahre.³²

Gründung vor 1800

Gründung 1800–1899

Gründung 1900–1949

Gründung 1950–2009

Median

Durch- schnittsalter

Deutschland

4,4 %

27,3 %

38,8 %

29,5 %

1923

101,8 Jahre

USA

0,7 %

15,5 %

39,7 %

44,0 %

1939

74,5 Jahre

Tabelle 7: Durchschnittsalter und Gründungsperioden von Familienunternehmen im Vergleich

Legende: Die Daten beinhalten für Deutschland sowohl die umsatz-, als auch die beschäftigungsstärksten »Top 500«-Familienunternehmen. Daher beruht das Ländersample hier auf insgesamt 587 Unternehmen. Für die USA wurden die Gründungsdaten der 277 umsatzstärksten Familienfirmen der Forbes-Liste ausgewertet. Die Ausgangsdaten basieren auf den Jahren 2013 bis 2016.

Quelle: Eigene Zusammenstellung auf der Basis des Global Family Business Index (wie Anm. 10) sowie der Forbes-Liste, America’s Largest Private Companies 2016, https://www.forbes.com/largest-private-companies/list (Zugriff: 02.09.2018). Zu den Daten deutscher Familienunternehmen siehe Stiftung Familienunternehmen, Bedeutung, S. 55ff. Detailangaben wurden den Autoren freundlicherweise von der Stiftung Familienunternehmen zur Verfügung gestellt.

Grafik 2: Gründungsdekaden deutscher Familienunternehmen

Quelle: Eigene Zusammenstellung, siehe Angaben zu Tab. 7.

Das älteste große Familienunternehmen ist offenbar der heute als Coatinc Company firmierende Oberflächenveredler aus Siegen, der circa 1.500 Mitarbeiter an 22 Standorten beschäftigt. Das Unternehmen geht zurück auf ein 1502 erstmalig urkundlich erwähntes Hammerwerk, das von Heylmann Dreseller, einem um 1460 geborenen Meister der Stahlschmiedezunft, betrieben wurde. Seitdem war die Familie immer in der Montan- sowie der Eisen- und Stahlindustrie tätig. 1945 ging die Unternehmensführung in die Hände von Werner Niederstein, dem Sohn von Alfred Niederstein und Luise, der Tochter von Heinrich Adolf Dresler, über. Seitdem repräsentierten die Niedersteins die familiäre Kontinuität. Klaus (1936–2017) gehörte der 16. Generation an. Sein Sohn Paul Niederstein (geb. 1974) führt das Unternehmen heute in der 17. Generation.

Abbildungen 2 und 3: Familienunternehmer in der 16. und 17. Generation: Klaus (1936–2017) und Paul Niederstein (geb. 1974), Inhaber der Coatinc Company, Siegen

Abgesehen von dem exzeptionellen Alter ist Coatinc in vielem typisch, nämlich in dem organischen Herauswachsen eines hochspezialisierten Industrieunternehmens aus dem Handwerk, in der Mitgestaltung des technischen Fortschrittes über lange Zeiträume hinweg von der vorindustriellen Eisenherstellung zur heutigen Produktion hochwertigen Spezialstahls und in der anhaltenden Verwurzelung in einer der ältesten Montanregionen Deutschlands, die der Internationalisierung der Unternehmenstätigkeit seit den 1970er-Jahren nicht im Wege stand. Heute hält das Unternehmen Beteiligungen in Europa, der Türkei, in Kalifornien und Mexiko. Die Familie gehört zu den lokalen Eliten und übte in der Vergangenheit einen großen politischen Einfluss aus. Von der fünften bis zur zehnten Generation stellte sie den Bürgermeister der Stadt Siegen. Der Stolz der Familie auf ihr Unternehmen drückt sich unter anderem in der Pflege der eigenen Geschichte aus. Bereits 1918 lag eine »Geschichte der Familie Dresler« vor, die Heinrich Adolf Dresler zu seinem 85. Geburtstag geschenkt bekam. Bis heute präsentieren Unternehmen und Familie stolz ihre lange Tradition, aus der sie in ihrer Selbstsicht auch ihre Werte ableiten. Man habe, so Paul Niederstein 2019, »ein tiefes Verständnis für unsere Geschichte und den Werkstoff Stahl« und »auch für unsere bodenständige und auf ganz spezielle Weise eigenwillige, raue Region. Hier finden wir all die Werte vor, die uns täglich Orientierung geben […]. Zudem bestimmen auch christliche Grundwerte […] unser Handeln.«³³

Abbildung 4: Bürgerstolz. Die Unternehmerfamilie Dresler aus Siegen (ohne Jahresangabe)

Als zweitältestes deutsches Familienunternehmen gilt die William Prym GmbH & Co. KG in Stolberg, deren Vorläufer 1530 in Aachen als zunftgebundener Handwerksbetrieb für die Herstellung von Messing und Kupfer gegründet wurde. Im Dreißigjährigen Krieg verlor die protestantische Familie 1642 das Zunftrecht im katholischen Aachen, verließ daraufhin mit anderen Handwerkern die Stadt und siedelte nach Stolberg um. Auch die Geschichte dieses Unternehmens ist von handwerklichen Wurzeln, einer bemerkenswerten technologischen Anpassungsfähigkeit und Innovationskraft, von Spezialisierung und hochwertiger Qualitätsproduktion gekennzeichnet. Die Internationalisierung begann schon im späten 19. Jahrhundert mit Direktinvestitionen im Habsburger Reich.

Prym stellt heute Kurzwaren wie Druckknöpfe und Stricknadeln sowie elektronische Bauteile und Kontaktelemente her. Das Unternehmen ist über Akquisitionen, Beteiligungen und Joint Ventures in Italien, Frankreich, England, Sri Lanka und China vertreten. 2016 beschäftigte die Prym-Gruppe 3.300 Mitarbeiter an 32 Standorten weltweit und erzielte einen Umsatz von 380 Millionen Euro.³⁴ Bis 2005 wurde das Unternehmen 475 Jahre lang durchgehend von Mitgliedern der gleichnamigen Familie Prym geführt. Danach kam eine externe Minderheitsbeteiligung hinzu, hinter der nicht genannte Unternehmerfamilien und Family Offices stehen. Die Familie ist heute in der 19. Generation im Beirat bzw. Gesellschafterkreis vertreten.

Daneben finden sich zahlreiche Pioniere des verarbeitenden Gewerbes in der Gruppe der langlebigsten deutschen Unternehmen. Hierzu zählen für die Metallbranche die 1708 gegründete Zollern GmbH & Co. KG aus Laucherthal, für die Pharma- und Health Care-Industrie die schon 1688 als Apotheke in Darmstadt eröffnete Firma Merck KGaA sowie der seit dem ersten Drittel des 18. Jahrhunderts bestehende Druck- und Walzenhersteller Felix Böttcher GmbH & Co. KG in Köln oder der Kunststoffspezialist Möller Group GmbH aus Bielefeld. Zur Geschichte aller dieser traditionsreichen Firmen zählt, dass sie sich mehrfach strategisch an neue Geschäfts- und Produktionsfelder anpassten und sich aus ihren stabilen lokalen Wurzeln als Familienunternehmen zu Global Playern entwickelten. Weitere Schwerpunkte besonders alter Familienunternehmen finden sich mit der Aachener Printen- und Schokoladenfabrik Henry Lambertz GmbH (1688), der Harry Brot GmbH (Hamburg, 1688) oder der Alois Dallmayr KG (München, 1700) im Nahrungs- und Genussmittelgewerbe sowie im Bankwesen.³⁵ Die beiden Privatbanken Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG (Hamburg, 1590) und B. Metzler seel. Sohn & Co. Holding AG (Frankfurt am Main, 1674) entstanden als sogenannte Merchant Banks aus Handelshäusern, die sich in der anlaufenden Industrialisierungszeit auf das Wechsel- und Kreditgeschäft spezialisierten. Gerade im Bankgeschäft war ein persönlicher Geschäftsstil besonders wertvoll, um Vertrauensbeziehungen zu den Kredit- und Industriekunden aufzubauen. Den traditionsreichen Bankiersfamilien, die über mehrere Generationen finanzielle Solidität nachwiesen, gelang es besonders gut, die notwendige Reputation und stabile geschäftlich-private Kontaktnetzwerke aufzubauen.³⁶ Erst mit dem Aufkommen moderner Großbanken Ende des 19. Jahrhunderts schwand ihre Bedeutung als wichtigste Finanziers der deutschen Industrialisierung. Sowohl Berenberg als auch Metzler konzentrieren sich heute auf das Investmentbanking und die private Vermögensverwaltung.³⁷ Viele Unternehmerfamilien zählen weiterhin zum Kundenkreis der Familienunternehmen des Bankwesens.

Eine Vergleichsgruppe von 277 amerikanischen Unternehmen, die nach dem Kriterium des Umsatzes von Forbes in die Liste »America’s Largest Private Companies« des Jahres 2016 und/oder im Global Family Business Index der Universität St. Gallen für die USA für die Jahre 2013 bis 2015 gelistet waren, findet sich in Grafik 3. Ihre Auswertung zeigt, dass 55,9 Prozent der erfassten Unternehmen vor 1950 gegründet worden waren, aber nur 16,2 Prozent vor 1900. In lediglich 0,7 Prozent der Fälle lag das Gründungsdatum vor 1800.

Bei den beiden ältesten Firmen handelt es sich um die 1786 entstandene Brauerei Molson, heute Molson Coors Beverage Company (Colorado), und den 1799 gegründeten Verlag Sweet & Maxwell Legal Publishing. Aus ihm ging über viele Zwischenstufen 2008 Thomson Reuters (New York/Toronto) hervor. Das Durchschnittsalter der erfassten US-Unternehmen betrug 74,5 Jahre, mithin 27,3 Jahre weniger als in Deutschland.

Grafik 3: Gründungsdekaden amerikanischer Familienunternehmen

Quelle: Eigene Zusammenstellung, siehe Angaben zu Tab. 7.

Ein dominantes Muster in den USA war seit dem 19. Jahrhundert die Gründung von Spin-offs, um Kinder unterzubringen und flexible Netzwerkstrukturen zu erzeugen. Diese Form der Ausgründung bevorzugte also Neugründungen gegenüber dem dynastischen Prinzip der generationsübergreifenden Fortführung von Unternehmen.³⁸ Eine detaillierte Fallstudie zu kleinen und mittleren Unternehmen (KMUs) in Poughkeepsie im Staat New York weist eine große Bedeutung der Familie für die lokale Wirtschaft nach, aber nicht eine Präferenz für generationsübergreifende Unternehmen, sondern eher eine für diversifizierte Investitionen. Väter gaben den Söhnen oft etwas Geld, damit jene neue Unternehmen aufbauen konnten. Dieser Ansatz, so David Landes, sei typisch für den amerikanischen »capitalism without a feudal past«,³⁹ den der Wirtschaftshistoriker mit dem europäischen Familienkapitalismus kontrastiert, in dem vormoderne Werte wie die Ehre und dynastische Verpflichtung der Familien sowie die Unabhängigkeit und Langlebigkeit der Familienunternehmen dominierten. In den USA stand dagegen die Betonung der individuellen Leistung und der eigenen Selbstständigkeit im Vordergrund.⁴⁰

In Poughkeepsie waren viele der vor allem kleinen Familienunternehmen sehr kurzlebig. Die Studie spricht von einem »Darwinian jungle of small business in the United States.«⁴¹ Ein Bankrott war im Gegensatz zu Europa nicht ehrenrührig, sondern geschah geradezu mit einer gewissen Leichtigkeit. Gescheiterte Unternehmer erhielten eine zweite oder dritte Chance und waren nicht sozial stigmatisiert. Zwischen 1843 und 1873 verschwanden 60 Prozent aller Unternehmen. In der Minderheit der Fälle, in denen Söhne in das väterliche Unternehmen eintraten, schieden circa 20 Prozent nach einer gewissen Zeit wieder aus. Partnerschaften von Brüdern dauerten nicht sehr lange. 53 Prozent wurden in den ersten fünf Jahren aufgelöst. Nur 13 Prozent dauerten 15 oder mehr Jahre. Das galt auch für größere Firmen. Sämtliche Unternehmen der lokalen verarbeitenden Industrie der 1860er- und 1870er-Jahre waren abgesehen von einer Ausnahme um 1900 nicht mehr im Besitz der Gründerfamilie, d. h. entweder verkauft oder geschlossen.⁴²

Das Kalkül der Familien bestand darin zu hoffen, »that the sons would increase the family fortunes through diversification.« Das galt übrigens auch oft für Schwiegersöhne, die seltener als in Deutschland in das bestehende Familienunternehmen einstiegen, sondern oft mit Hilfe des Schwiegervaters ein eigenes, branchenfremdes Unternehmen gründeten. »A son-in-law might reasonably hope to receive financial aid from his wife’s family while remaining separate and independent in business.«⁴³ Das entsprach der Beobachtung des Soziologen Daniel Bell: »The son does not succeed the father but strikes out for himself.« Diese kulturelle Präferenz, die natürlich nicht in allen Familien beachtet wurde, lasse sich auf das Vorhandensein von Unmengen freien Landes zurückführen. Sie habe verhindert, dass die USA im Gegensatz zu Europa ein »full system of family capitalism« entwickelt habe.⁴⁴

Die starke Gründungsdynamik hielt sich über eine lange Zeit. Eine Studie über Kleinunternehmen auf Basis der offiziellen Zählung der US-Zensusbehörde mit dem Titel »Characteristics of Business Owners 1992« kommt zu dem Ergebnis, dass mehr als die Hälfte aller Unternehmer, die in Unternehmerfamilien aufgewachsen waren, sich gegen eine Arbeit im Unternehmen ihrer Vorfahren entschieden hatten. Die Weitergabe der Unternehmen per Geschenk, Erbschaft oder anderen Formen der intergenerationellen Weitergabe war extrem selten. Sie lag nur bei 8,2 Prozent der erfassten Unternehmen. Gleichwohl war die Sozialisation in einer Unternehmerfamilie ein wichtiger Faktor, um eine Affinität für die Nachkommen zu schaffen, den Weg in die Selbstständigkeit zu suchen. Unternehmerkinder ergriffen in den USA in weitaus höherem Maße als der Bevölkerungsdurchschnitt den Beruf des Unternehmers, allerdings meist losgelöst aus dem eigenen Familienverbund.⁴⁵

Als ein weiterer prägender Faktor der amerikanischen Unternehmenslandschaft ist auf den Status der USA als Einwanderungsland hinzuweisen. Hier sorgte der vor 1914 massenhafte Zustrom von Immigranten aus Europa und der ganzen Welt für einen nicht abreißenden Nachschub unternehmerischer Talente. Für den Aufstieg des Landes zur führenden Weltwirtschaftsmacht bildeten die Einwanderer eine äußerst positive Ressource.⁴⁶ Andererseits erschwerte diese hohe Dynamik an sozialer Mobilität auch den Aufbau stabiler Strukturen. Die Fluktuation und der Konkurrenzdruck waren hoch und entfalteten gerade im Bereich der KMUs eine zuweilen destruktive Kraft. Die rasch expandierende Schmuckwarenherstellung in Providence (Rhode Island) zum Beispiel umfasste 1899 noch circa 200 Firmen mit 7.000 Mitarbeitern.

Nur zehn Jahre später waren es 290 mit 10.000 Mitarbeitern. 1914 lag die Zahl der Beschäftigten bereits bei circa 18.000. Viele kleine Einzelfirmen wurden gegründet. Einige überlebten und wuchsen, andere konnten dem hohen Wettbewerb innerhalb des neuen Industriedistrikts kaum standhalten und verschwanden nach kurzer Zeit. Typisch war, dass einige Unternehmer mehrfach scheiterten und es mit neuen Firmen noch einmal versuchten.⁴⁷

Ein typischer Vertreter dieser fluiden Unternehmerschaft war Harry Cutler, der 1875 in Russland geboren worden war. Seine Mutter floh mit ihm 1885 vor den antisemitischen Pogromen in die USA. Im Alter von 15 Jahren fing er 1890 an, für verschiedene Schmuckhersteller zu arbeiten. 1899 machte er sich mit 24 Jahren selbstständig, da er nun die technischen Voraussetzungen beherrschte. Mit sehr wenig Kapital und zwei Mitarbeitern begann ein steiler Aufstieg. Im dritten Jahr nach der Gründung beschäftigte er 75 bis 100 Mitarbeiter. In den Folgejahren stieg er in die lokale Honoratiorenschaft auf und wurde in das Parlament seines Landes gewählt. Spektakuläre soziale Aufstiege waren zwar auch in Deutschland möglich, nicht aber in dieser Geschwindigkeit und in solch großer Zahl. Die Chance auf eine schnelle Selbstständigkeit führte auch dazu, dass die traditionelle Lehre (»apprenticeship«) stark an Bedeutung verlor und die eigens gegründete Fachschule des Schmuckdistrikts, die Rhode Island School of Design, nur wenige Teilnehmer an ihren Kursen hatte. Für die Arbeiter lohnte es sich kaum, sich weiterzubilden. Sie fanden einen offenen Arbeitsmarkt mit hoher Nachfrage vor, der ihnen schon bei geringer praktischer Erfahrung viele Beschäftigungsmöglichkeiten bot. Die Unternehmer förderten die Weiterqualifikation ebenfalls nicht. Sie hegten zu Recht die Befürchtung, dass gut ausgebildete Fachkräfte sich umgehend selbstständig machten und zu weiteren Konkurrenten würden.⁴⁸

Die niedrige Einstiegsbarriere und der ständige Zustrom von außen sorgten für eine phasenweise hohe Dynamik, aber auch für den mittelfristigen Ruin der Schmuckbranche von Providence, die von Kritikern mit einem »black hole in Calcutta« verglichen wurde. Es herrschten ein mörderischer Preiskampf und fürchterliche Arbeitsbedingungen. Markenpiraterie und Designdiebstahl häuften sich. Jeder kämpfte gegen jeden, und die Zwischenhändler trieben die Preise in den Keller. Der Branchenverband konnte diese Zustände nicht verhindern und konzentrierte sich erfolgreich auf eine antigewerkschaftliche Politik. Er kämpfte gegen jegliche Regulierung der Arbeitsbedingungen, etwa gegen die Abschaffung der Kinderarbeit und der Begrenzung der Arbeitszeiten für Frauen. Ansonsten glaubten die Verbandsmitglieder an die Segnungen ungezügelter Konkurrenz. Sie waren »deeply wedded to the virtues of rugged individualism and free competition. Like many other small-scale producers, their brand of capitalism was robustly anti-trust and against price fixing.«⁴⁹

In Deutschland entwickelten sich seit der Industrialisierung gänzlich andere institutionelle Rahmenbedingungen für KMUs. In der Zeit der Monarchie fanden die beständigen Klagen des Mittelstandes über ihre drohende wirtschaftliche Verdrängung durch die wachsenden Industriekonzerne und Großhandelshäuser politisches Gehör. Die meist eigentümer- oder familiengeführten Unternehmen des Handwerks, Industrie- und Handelsgewerbes sahen sich als traditionelles Rückgrat der deutschen Volkswirtschaft, das im Wettbewerb und Konzentrationskampf mit den neuen anonymen Kapitalgesellschaften an den Rand gedrängt wurde. Als Sprachrohr nach außen wirkten starke, aus der Zunfttradition entwickelte Berufsverbände, Innungen sowie Handwerks-, Gewerbe- und Handelskammern auf lokaler Ebene. 1897 bestätigte die Novelle der Gewerbeordnung die Kammern als öffentlich-rechtliche Institutionen. Dadurch wurden die sozialprotektionistischen und standeskonservierenden Forderungen als im Sinne des Gemeinwohls politisch anerkannt und die Selbstverwaltungsinteressen des Mittelstandes untermauert.⁵⁰ Der Preis für den Schutz des Mittelstandes bildete eine partielle Einschränkung der Gewerbefreiheit. Der Staat kam ihren Schutzambitionen noch im Kaiserreich durch Sondersteuern für Warenhäuser entgegen. Das Privileg der Meisterausbildung blieb erhalten, wodurch letztlich die Kammern und Innungen über den Marktzugang neuer Unternehmen entschieden. Die Berufsverbände wirkten somit nachhaltig an der ordnungspolitischen Gestaltung des koordinierten Kapitalismus mit. Ihre Prioritäten lagen darauf, den Preiswettbewerb einzuschränken, um für ein stabiles Wachstum der kleinen- und mittleren Unternehmen zu sorgen.⁵¹

Ähnlich wie in den USA entstanden auch in Deutschland während des 19. Jahrhunderts clusterartige Zentren neuer Industrien. In der Schmuckindustrie fand Providence seine Entsprechung in der Goldstadt Pforzheim. Maschinenbaudistrikte entfalteten sich in Cincinnati ebenso wie in Chemnitz.⁵² Um Solingen konzentrierte sich das Schneidwarengewerbe, das Märkische Land um Wuppertal baute seine Position als Standort der Textilindustrie aus, Düsseldorf wurde zum »rheinischen Manchester« der Eisen- und Metallbauindustrie, das Tuttlinger Gewerbe spezialisierte sich auf den medizinischen Apparatebau – um nur einige der aufstrebenden Industrie- und Gewerberegionen zu nennen. Auch wenn sich in den unternehmerischen Netzwerken in den USA und Deutschland ähnliche synergetische Effekte des Wissensaustauschs und des Aufbaus von gemeinsamen Förder- und Ausbildungsinstitutionen finden ließen, unterschieden sie sich in einem entscheidenden Punkt: In Deutschland übernahmen die Berufsverbände eine weitaus bedeutendere Rolle, wenn es darum ging, den strukturellen Aufbau der Cluster zu koordinieren. Der Wettbewerbsschutz, geringere Preiskämpfe, die Regulierung des Marktzuganges und nicht zuletzt die im traditionellen Lehrverständnis über Kammern und Innungen organisierte Ausbildung und Qualifizierung im Betrieb ermöglichte eine größere Kontinuität sowohl in den Eigentums- als auch in den Arbeitsbeziehungen. Die Unternehmenslandschaft war wesentlich weniger fluide. Innovationen wurden in den Betrieben vorangetrieben, da potenziellen Ausgründungen größere bürokratische Hürden entgegenstanden. Die Motivation talentierter Mitarbeiter, den Weg in die Selbstständigkeit zu suchen, war daher geringer. Dies erleichterte die Mehrgenerationalität der Unternehmen und ermöglichte ihnen zugleich, eine Stammarbeiterpolitik zu verfolgen, die auf eine langfristige Bindung der Belegschaft zum Unternehmen baute. Verstärkt wurde diese Entwicklung auch noch in der Weimarer Republik, als die staatlich bzw. durch Verbände und Gewerkschaften gemeinsam moderierte Vorstellung einer »Gemeinwirtschaft« zur prägenden ordnungspolitischen Idee wurde. Auch hier wurden sowohl die Schutzmaßnahmen für den Erhalt des Mittelstandes als auch ihr Zugriff auf das Ausbildungswesen konserviert und zum Teil noch ausgebaut.⁵³

Welche ökonomischen Folgen aber hatte die in Deutschland so stark ausgeprägte Mehrgenerationalität? Ist es nicht vielleicht egal, ob sich ein Familienunternehmen in der ersten oder fünften Generation befindet? Mehr Gründer zu haben, wie in den USA, könnte ja auch ein Vorteil gegenüber einer großen Zahl von Unternehmenserben sein. Eine generelle Wertung verbietet sich, da die wirtschaftliche Funktionalität von Mehrgenerationalität wohl entscheidend von der Branchenzugehörigkeit abhängt. Dort, wo sich aus handwerklichen Anfängen über lange Zeiträume hinweg Erfahrungswissen für die Herstellung industrieller Qualitätsprodukte aufbaut und inkrementeller technischer Wandel vorherrscht, ist Kontinuität ein komparativer Vorteil. Beispiele finden sich im Maschinen- oder Instrumentenbau, wo deutsche Familienunternehmen besonders stark aufgestellt sind. Dort, wo Markteintrittsbarrieren niedrig sind, haben Unternehmen eher eine kurze Lebenszeit. Wo disruptive Innovationen an der Tagesordnung sind, etwa im Bereich Softwareentwicklung oder anderer High-Tech-Branchen, mag Mehrgenerationalität oft ein Hemmschuh sein.

Eine Studie über 456 vor dem Ersten Weltkrieg gegründeten großen deutschen Familienunternehmen mit mehr als 50 Millionen Euro Umsatz im Jahr 2003 hat anhand von Befragungen herausgefunden, dass aus der Mehrgenerationalität zusätzlich Motivationsressourcen erwachsen. Die interviewten Unternehmer betonten die langfristige Perspektive ihrer Strategie, was etwa zu einer restriktiveren Ausschüttungspolitik und einer geringeren Risikoneigung führe. »Keines der befragten Familienmitglieder sieht das Unternehmen als reines Investment.«⁵⁴ Zwar seien laufende Erträge sehr wichtig, aber Stabilität und ein langfristiger Vermögenszuwachs wichtiger. Es gelte den Zusammenhalt der Familie und die Erfüllung des Vermächtnisses der Vorfahren durch unternehmerische Erfolge sicherzustellen. Auch die Verantwortung gegenüber künftigen Generationen wurde betont. Zudem spielte die langjährige Verbundenheit gegenüber den Mitarbeitern und dem Standort eine große Rolle. Diese Faktoren spendeten den Unternehmern und Belegschaften eine spezifische Identität und Kohäsion. Die Identifikation mit dem Unternehmen und die größere Arbeitsplatzsicherheit schlügen sich in einer höheren Produktivität nieder. Viele der Befragten gaben an, aus diesen Quellen persönlich sehr viel Kraft und intrinsische Motivation zu beziehen. Umgekehrt gebe es so etwas wie eine soziokulturelle bzw. emotionale »Zusatzdividende«. Damit sind Reputation und Einfluss vor allem in lokalen und regionalen Zusammenhängen gemeint. Der direkte Zugang zu politischen Amtsträgern und die Anerkennung durch die Bürgerschaft gehören zu diesem privaten Zusatznutzen.⁵⁵

Impressum

ISBN 978-3-593-51284-6 Print

ISBN 978-3-593-44533-5 E-Book (PDF)

ISBN 978-3-593-44532-8 E-Book (EPUB)

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags und der Stiftung Familienunternehmen unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Copyright © 2020 Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main.

Umschlaggestaltung: Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main

Umschlagmotiv: Titelbild der »Nation’s Business: A General Magazine for Businessmen«, herausgegeben von der Chamber of Commerce of the United States (März 1933; Firmenname im Bild wurde geändert) © Courtesy of Hagley Museum and Library

Satz: publish4you, Engelskirchen

Konvertierung in EPUB: le-tex publishing services GmbH, Leipzig

www.campus.de