Klaus Kraemer, Sascha Münnich (Hg.)

Ökonomischer
Nationalismus

Soziologische Analysen wirtschaftlicher Ordnungen

Campus Verlag

Frankfurt/New York

Über das Buch

Der europäische Integrationsprozess, Migrationsbewegungen, internationale Arbeitsteilung, die Warenmärkte und Kapitalströme sind Belege für den Öffnungsprozess, den wir mit dem Begriff Globalisierung verbinden. In jüngerer Zeit ist jedoch ein Erstarken von Rechtfertigungen zu beobachten, die »das Nationale« als Leitunterscheidung sozialer Ordnungen wieder aufwerten. Die Autorinnen und Autoren des Bandes fragen, welche Bedeutung »Nation« und »Nationalismus« für die soziologische Analyse von Wirtschaftsordnungen haben.

Vita

Klaus Kraemer ist Professor für Angewandte Soziologie: Wirtschaft, Organisation, soziale Probleme an der Universität Graz.

Sascha Münnich ist Professor für die Soziologie der Wirtschaft an der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt (Oder).

Ökonomischer Nationalismus – Konzeptionelle Grundlagen

Nation und Nationalität in der Wirtschaftssoziologie

Sascha Münnich und Klaus Kraemer

Die Soziologie diskutiert in den letzten Jahren (wieder) stärker die Bedeutung von Nation, Nationalität und Nationalismus. Dies hat mit politischen Umbrüchen und gesellschaftlichen Dynamiken der letzten Jahrzehnte in allen Teilen der Welt zu tun, in denen der spätestens seit der Freihandelswelle der 1980er und 1990er Jahre deutliche Trend unter den wirtschaftlich stärksten Nationen des globalen Nordens, institutionell zu kooperieren und sogar Teile ihrer nationalen politischen Souveränität an trans- und internationale Institutionen abzugeben, sich zugunsten einer gegenläufigen Tendenz der »Nationalisierung« abschwächt. Am Ende einer langen Phase des Herauswachsens von ökonomischen und politischen Beziehungen und Organisationsformen aus dem nationalen »primary cultural container« (Wallerstein 1979: 92) scheint die symbolische und institutionelle Bedeutung nationaler Grenzen und Zugehörigkeiten ungebrochen, und nationalistische Anklänge der Politik scheinen jederzeit (re-)aktivierbar zu sein.

Als Erstes fällt der Blick hier auf den durch national orientierte Politik gekennzeichneten wirtschaftlichen und politischen Aufstieg Chinas zum zentralen Rivalen um die globale ökonomische und politische Hegemonie gegenüber den USA, in deren Politik ihrerseits seit den frühen 2000er Jahren, besonders aber seit 2016 primär am nationalen Wachstum und nationaler politischer Stärke orientierte Strategien deutlich im Vordergrund stehen. Der politische und ökonomische Bedeutungszuwachs der so genannten »Schwellenländer«, wie Indien, Brasilien, Südafrika, aber auch kleinerer südostasiatischer Gesellschaften ist seinerseits überall Ausdruck eines verstärkten wirtschaftlichen Protektionismus und politischen Nationalismus. Auch für Russland lässt sich eine Strategie der nationalen Selbstbehauptung durch Statussicherung und Statuswiederaufstieg konstatieren. Wenngleich es sich bei all diesen Verschiebungen um nationale Wachstumspolitiken handelt, die nur durch historisch spezifische Regulierungs-, Produktions- und Kostenstrukturen der internationalen Wirtschaft möglich waren, so sind sie doch Ausdruck einer Strategie, die nicht die Liberalisierung des globalen Handels allein als Quelle wirtschaftlichen und politischen Prestiges sieht. Sie gehen vielmehr mit partiellem Protektionismus, partiellen Entkopplungen, vor allem in Regulierungsfragen, und offensiven staatlichen Wettbewerbsstrategien gegen andere Wirtschaftsnationen einher.

Mit dieser Entwicklung verbunden ist auch eine Verschiebung der inneren politischen und sozialen Kräfteverhältnisse innerhalb der liberalen Demokratien des Nordens. Man denke nur an die Erschütterungen fast aller europäischen und nordamerikanischen Parteiensysteme und das Wiedererstarken des Nationalismus oder an die fortgesetzt hohe Bedeutung von Forderungen nach Einheit von Ethnie, Nation und staatlicher Organisation, die die Konflikte des globalen Südens überall begleiten und befördern. Zugleich sieht man auch auf wirtschaftspolitischer Seite eine Rückkehr als historisch unwiederbringlich überwunden geglaubter Formen des Protektionismus von Nationalstaaten, sowie die Re-Orientierung mancher Unternehmen an festen nationalen Standorten. Zölle und Außenhandelsbeschränkungen, Einschränkungen des freien Waren- und Personenverkehrs werden als Instrumente der Wirtschaftspolitik wieder stärker normalisiert. Zudem tritt spätestens seit 2015 neben die Debatten um den freien Verkehr von Waren auch eine wiedererstarkte Debatte um die räumliche Mobilität von Menschen (Migration) (Manow 2018: 26ff.). Wenngleich die soziologische Forschung die Kontinuität rechtsextremer und nationalistischer Einstellungen in der Bevölkerung schon seit den 1990er Jahren immer wieder nachgewiesen hat, Heitmeyer spricht vom »Irrtum endgültiger liberaler Demokratieentwicklung« (Heitmeyer 2001: 501), so lassen sich doch Verschiebungen beobachten, die zeigen, dass mit der Etablierung rechtspopulistischer Parteien und Bewegungen in den west- und osteuropäischen Nationalparlamenten auch die Akzeptanz nationalistischer Töne im politischen Diskurs in den letzten zehn Jahren nochmals deutlich gestiegen ist. Beginnend mit der Finanzkrise von 2008/09 und jüngst in der COVID-19-Pandemie wuchs zudem die Bedeutung der nationalstaatlichen Kontrolle von Märkten und Wertschöpfungsketten über alle Parteigrenzen hinweg auch regulativ.

Diese grundlegenden Transformationsprozesse des Verhältnisses von nationaler und internationaler Ebene sowie, damit verbunden, der Beziehungen zwischen Ökonomie, Staat und Zivilgesellschaft, werfen vielfältige Fragen auch für die Wirtschaftssoziologie auf, die die Bedeutung kultureller und politischer Einbettung von Märkten und Unternehmen betreffen. Stehen wir am Anfang einer neuen postliberalen Ära, die die vorherrschenden »neoliberalen« Ordnungsvorstellungen in Wirtschaft, Staat und Gesellschaft aufweichen oder sogar unterminieren? Handelt es sich hierbei um eine Renaissance des alten, klassischen Protektionismus? Oder ist die Idee des Freihandels und der offenen Märkte immer schon in nationale Narrative und Ordnungskonzepte »eingebettet« gewesen? Werden nicht in jeder staatlichen Ordnung, und zwar ganz gleich, ob diese etatistisch-autoritär oder demokratisch-pluralistisch verfasst ist, wirtschaftspolitische Instrumente ergriffen, um »nationalen« Unternehmen Vorteile im internationalen Wettbewerb zu verschaffen? Was ist neu am »neuen« »liberal economic nationalism« (Helleiner 2002) bzw. »economic patriotism« (Clift/Woll 2012)? Ist der neue liberale Wirtschaftsnationalismus gar ein alter, der auf protektionistische Steuerungsinstrumente (nichttarifäre Handelshemmnisse wie Importquoten, Einfuhrzölle, Exportsubventionen und Steuererleichterungen für inländische Unternehmen) zurückgreift? Welche Kontinuitäten und Brüche können zwischen älteren und neueren Formen von Wirtschaftsnationalismus beobachtet werden? Zugleich stellt sich die Frage, welche Folgen solche Entwicklungen für die wirtschaftsliberale Öffnung vormals national segmentierter »Wirtschaftscontainer« haben? Stehen transnationale Wirtschaftsbeziehungen, wie etwa der Ausbau des europäischen Binnenmarktes oder die Etablierung von Freihandelsabkommen wie NAFTA, AFTA bzw. CETA, und die Wiederkehr nationaler bzw. nationalistischer Ordnungskonzepte in einem sich gegenseitig aufschaukelndem Verhältnis? Kern aller dieser Leitfragen ist die Frage, ob die eigentümliche Gemengelage aus Transnationalisierung, Postnationalismus und Re-Nationalisierung auf eine tiefergehende Rekonfiguration der ökonomischen, institutionellen und sozialen Ordnung kapitalistischer Gesellschaften hinweist.

Dieser Band versammelt zentrale Beiträge der Konferenz »Ökonomischer Nationalismus« der Sektion Wirtschaftssoziologie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, die im Juni 2018 an der Karl-Franzens-Universität in Graz stattfand. Es ging Autorinnen, Autoren und Herausgebern darum, die Frage zu stellen, welcher Beitrag zur Erklärung der Ursachen, Dimensionen und Folgen des (Wieder-)Aufstiegs der symbolischen und institutionellen Bedeutung von Nation und nationalen Zugehörigkeitsvorstellungen aus einer dezidiert wirtschaftssoziologischen Perspektive gewonnen werden kann. Der Vorteil einer solchen Perspektive ist, dass sie es erlaubt, sich der Frage aus der Breite einer schon lange ausführlich, aber mit oft nur vorläufigen Ergebnissen geführten soziologischen Debatte um den Begriff der »Nation« und der »Nationalität« heraus zu nähern und zugleich auf dieses Phänomen als ein ökonomisches, ökonomisch bedingtes und ökonomisch wirksames Phänomen zu schauen (Weber 1988: 162f.). Dabei ist es gerade die in weiten Teilen der Wirtschaftssoziologie geteilte Grundüberzeugung von der Nicht-Trennbarkeit der Handlungs-, Organisations- und Deutungszusammenhänge der Ökonomie vom Rest der Gesellschaft, die einen besonderen Blickwinkel auf die Frage des Nationalen eröffnet.

Norbert Elias hat Nationalismus als einen Begriff zur Beschreibung des »Wir«-Aspektes im Ich verortet und somit als »unlöslich in die Persönlichkeitsorganisation des Individuums« eingehend beschrieben (Elias 1989: 198f.). Wenn dies zutreffend ist, dann ist nicht nur jedes politische, sondern auch jedes wirtschaftliche Handeln, bzw. jedes soziale Handeln in ökonomischen Zusammenhängen, immer schon in nationale Wir-Bezüge eingebunden, wenngleich der Grad dieser Wir-Bezüge unterschiedlich ausgeprägt sein mag und in Konkurrenz zu anderen Wir-Bezügen, etwa regionalen oder kosmopolitischen, beruflichen, organisations- oder gruppenbezogenen, religiösen oder familiären, milieu- oder auch klassenspezifischen stehen kann. Damit hat Elias eine originär soziologische Perspektive eingenommen, die es zwingend erfordert, einen Begriff des Nationalismus zu entwickeln, der »ohne Untertöne der Mißbilligung oder Zustimmung« (ebd.) auskommt, also ohne jede normative Färbung, wie sie etwa in der Freiburger Antrittsrede Max Webers (1980 [1895]) oder auch bei Ludwig Gumplowicz (1978 [1926]) aufscheint. Folgt man Elias (1989: beide Zitate 198), dann ist es in der Soziologie unumgänglich, »den Ausdruck ›Nationalismus‹ in einem etwas anderen Sinn […] als im alltäglichen Leben« zu verwenden. Und weiter heißt es: »Der übliche Sprachgebrauch setzt etwa das Adjektiv ›nationalistisch‹ oft locker von Worten wie ›national‹ oder ›patriotisch‹ ab, wobei man mit Hilfe des ersteren Mißbilligung, mit Hilfe der letzteren Zustimmung bekundet. Was aber ›Nationalismus‹ heißt, ist in vielen Fällen einfach der ›Patriotismus‹ anderer, und ›Patriotismus‹ die eigene Form von ›Nationalismus‹.« Gegen derartige normative Auf- und Abwertungen von gruppenbezogenen Selbst- und Fremdzuschreibungen, die in alltäglichen Kommunikationen über begriffliche Etikettierungen wie »Patriotismus« und »Nationalismus« transportiert werden, spricht sich Elias aus und plädiert für eine strikt soziologische Beobachterperspektive. Für ihn ist »Nationalismus« zunächst einmal eine gemeinsam geteilte, in modernen Gesellschaften weit verbreitete Glaubensvorstellung, in der eine besondere enge Beziehung eines Individuums zu einer Wir-Einheit angenommen und zum Ausdruck gebracht wird. Nationale Glaubensvorstellungen schaffen, so Elias (ebd.: 200), »Wir-Bindung« und »Wir-Repräsentanz«. Wenn man nun Elias‹ Überlegungen zur soziologischen Analyse von Nationalismus zugrunde legt, und diese mit Max Webers Ausführungen zur »Nation« im Kapitel »Politische Gemeinschaften« von Wirtschaft und Gesellschaft (1980 [1895]: bes. 527ff.) verbindet, dann ist zunächst, auch in Abgrenzung zum Primordialismus und zu klassischen Modernisierungstheorien sowie im Anschluss an die neuere konstruktivistische Nationalismusforschung (vgl. zum Forschungsstand Eriksen 1993; Smith 2001; Salzborn 2011; Tada 2018) festzuhalten, dass »nationale« Gemeinsamkeitsvorstellungen niemals nur auf bloße Abstammung, den Geburtsort oder die – subjektiv geglaubte bzw. faktisch bestehende – Zugehörigkeit zu bestimmten Konfessions-, Sprach-, Kultur- oder Erinnerungsgemeinschaften zurückgeführt werden können.

Zweitens basiert der »Glaube[n] an den Bestand einer ›nationalen‹ Gemeinsamkeit« (Weber 1980 [1895]: 242) auf einer Einheitssemantik, die allerdings mit unterschiedlichen Vorstellungselementen und Wertbeständen verbunden werden kann. Die jeweiligen Vorstellungselemente und Wertbestände, die von einer nationalen Glaubensgemeinschaft kollektiv geteilt werden, können sich zudem von denen anderer nationaler Glaubensgemeinschaften mehr oder weniger unterscheiden, aber paradoxerweise zuweilen auch weitgehend ähnlich sein (z. B. »Fleiß«, »Strebsamkeit«, »weltoffen«), ohne dass markante Unterschiede benennbar sind. Drittens, und darauf hat schon Weber insistiert, ist der nationale Gemeinsamkeitsglaube nicht nur ideell wirksam, etwa als Wertidee oder Ideologie, sondern leitet auch tatsächlich das individuelle oder kollektive Handeln der Gemeinsamkeitsgläubigen an. Ungeachtet seiner ideellen und praktischen Wirkmächtigkeit ist mit Weber viertens davon auszugehen, dass sowohl die Geltungsgründe als auch der Grad der Zustimmung empirisch kontingent ausgeprägt sein können. Wie bereits Weber (ebd.: 229) gezeigt hat, kann die Intensität der Zustimmung von »emphatischer Bejahung« über indifferente und »unerweckte« Haltungen bis hin zu rigoroser Ablehnung reichen. Und fünftens kann, wenn man Weber (ebd.) weiter folgt, weder aus einem nationalen Gemeinsamkeitsglauben noch aus der formal-rechtlichen Zugehörigkeit zu einer nationalen politischen Gemeinschaft (Staatsbürgerschaft) ein tatsächlich einheitliches, uniformes Gemeinsamkeitshandeln kausal abgeleitet werden.

Wenn nun die Wirtschaftssoziologie die Einbettung ökonomischen Handelns in soziale Strukturen, Normen und Werte beschreibt, so ist aus der Perspektive der soziologischen Nationalismusforschung naheliegend, dass kollektiv geteilte, national »Wir-Bindungen« und »Wir-Repräsentanzen« (Elias) bzw. »Gemeinsamkeitsvorstellungen« (Weber) auch in der Ökonomie in empirisch unterschiedlichen Ausprägungen wirkmächtig werden können. Mit Elias (1989: 201) würde dann gelten, dass die Einbettung von Märkten immer gleichermaßen einen »egalitären Wertkanon« des Nationalen aus der gemeinsamen (perzipierten) Zugehörigkeit der Marktteilnehmer zu einer Nation als auch einen »nicht-egalitären Wertkanon« des Nationalen, d. h. die Abgrenzung gegenüber anderen Nationen, umfasst. In Märkten sind mithin nicht nur Konfliktmuster des Wettbewerbs und kollektiv geteilte Werte und Identitätszuschreibungen gemeinsam wirksam, wie dies die Marktsoziologie gegenüber dem Marktmodell individueller Rationalität immer wieder betont. Zugleich können nationale Einheitssemantiken in ökonomischen Arenen immer auch als graduell abgestufte Mechanismen der Inklusion nach innen und Exklusion nach außen wirken, entlang der ideellen oder praktisch wirkmächtigen Differenz Wir/Andere. Wenn man nun noch einbezieht, dass Märkte und Marktordnungen in räumlicher Hinsicht auf vielfältige Weise soziale Beziehungen über die nationalen Grenzen von Recht und Politik hinaus aufspannen, zeigt sich ein wirtschaftssoziologisch kaum erschlossenes Feld der Analyse des komplexen Zusammenspiels von Markt und Nation, in dem nationale Aspekte des »Wir« auch dann (oder sogar gerade dann) fortwirken, wenn die Marktbeziehungen die nationalen Grenzen räumlich schon längst hinter sich gelassen haben und »transnationalisiert« sind. Zugleich ist es denkbar, dass selbst dort, wo nationale Container ökonomisch fortbestehen, die institutionell-rechtlichen Grenzziehungen des Nationalen und die Grenzen der geglaubten nationalen Zugehörigkeit im wirtschaftlichen Handeln gar nicht deckungsgleich sind.

Besonders anschaulich kann eine solche Entwicklung am Beispiel des europäischen Integrationsprozesses, globaler Migrationsbewegungen, der internationalen Arbeitsteilung sowie der weltweiten Warenmärkte und Kapitalströme aufgezeigt werden. Im Schatten dieser Entwicklungen ist seit jüngerer Zeit ein Erstarken von normativen Rechtfertigungen zu beobachten, die in Konkurrenz zu kosmopolitischen und postnationalen Deutungsangeboten danach streben, »das Nationale« als Leitunterscheidung sozialer Ordnungen wieder aufzuwerten (Kraemer 2018). Derartige Leitunterscheidungen zielen darauf ab, neue segmentäre Schließungen oder Abschottungen gleich welcher Art entlang der Differenz Inländer/Ausländer zu legitimieren. Solche Schließungsprozesse betreffen die politisch-institutionelle und wohlfahrtsstaatliche ebenso wie die wirtschaftliche Ordnung. Sie stehen in einem latenten oder offenen Spannungsverhältnis zu den transnationalen Öffnungen nationaler Containergesellschaften der letzten vier Jahrzehnte.

Die mangelnde Beschäftigung der Wirtschaftssoziologie mit der Frage des Nationalismus im Ökonomischen steht in einem bemerkenswerten Kontrast zu den Befunden der Vergleichenden Politischen Ökonomie und der Debatte um die »Spielarten des Kapitalismus« (Deeg/Jackson 2006), in der national-institutionell divergierende Produktions- und Verteilungsregime und national dominierende Wachstumsmodelle (Baccaro/Pontusson 2016) bei aller Betonung globaler Tendenzen wie Finanzialisierung und Tertiärisierung nach wie vor eine zentrale Rolle spielen, um das Zusammenspiel von nationaler Politik und globalem (oder manchmal auch gar nicht so globalem) Kapitalismus zu beschreiben. Schon allein die ungebrochene Dominanz nationaler Rechtsordnungen und politischer Willensbildungsprozesse und den zunehmenden Einfluss transnationaler Organisationsformen legen es doch nahe, auch über die soziologischen Implikationen der Konzepte von »Nation« nachzudenken, die solche Ordnungen tragen und mit sich bringen. Man denke nur an die ubiquitären Debatten um nationale Standorte und »national champions« oder auch die Bedeutung nationaler Schlüsselindustrien und nationalstaatlich kontrollierbarer Lieferketten. Obwohl auch im Feld der Politischen Ökonomie prominente Kritiker wie Sum und Jessop (2013) oder Blyth (2013) auf die Rolle divergierender kollektiver Identitäten als Einflussfaktor auf Kapitalismus-Varianten hingewiesen haben, so findet sich in den ideenorientierten Erklärungsansätzen kaum Forschung, die die Brücke zur soziologischen Nationalismusforschung sucht. Ein möglicher Grund für diese Lücke in der Betrachtung der Rolle des Nationalismus in der vergleichenden Kapitalismusforschung mag darin liegen, dass sich Historischer Institutionalismus und Rational-Choice Ansätze (Hall/Taylor 1996) in der Politischen Ökonomie oft dort konzeptionell treffen, wo Unternehmen, Arbeitergruppen und -verbände oder auch staatliche Akteure primär als von rationalen Interessen und eben nicht als von symbolischen »Wir«-Konstruktionen getriebene Subjekte konzipiert worden sind. Nationale »Container« wurden hier als Regelsysteme und Ressourcencluster verstanden, nicht aber als symbolische Zuschreibungen und Bezugspunkte von Deutungsmustern. Im Regelfall geht die Vergleichende Kapitalismusforschung von einem auf historischen Institutionen und materiellen Interessenkonstellationen basierenden Verhältnis von Politik und Ökonomie aus, in dem wenig konzeptioneller Raum für die kulturelle bzw. diskursive Konstruktion von Interessen als Orientierungspunkte des Handelns der Wirtschaftssubjekte ist. Dies schließt in Hinblick auf empirische Fallanalysen jedoch gerade nicht aus, dass in den Narrativen der historisch-vergleichenden Politischen Ökonomie nationale Denkweisen oder Traditionen durchaus als Teil der Entstehung und Evolution von Institutionen auftauchen. Hier sei nur auf »thick descriptions« der nationalen Pfade des Keynesianismus in Frankreich, den USA und Großbritannien verwiesen, die in Peter Halls vielzitiertem Buch versammelt sind (Weir 1989; Rosanvallon 1989). So legt etwa Rosanvallon die Resonanz der keynesianischen Beschäftigungspolitik in Frankreich mit Konzepten der Nation nahe: »France had long-standing traditions of state-led action where public works were concerned, for strategic reasons as well as for purpose of territorial unification since the eighteenth century« (Rosanvallon 1989: 177). Auch in aktuellen Debatten um die Krise des Euro und die Möglichkeit der transnationalen Einhegung des globalen Kapitalismus auf der EU-Ebene findet sich der Aspekt nationaler »Wir«-Gefühle als potentielle Quelle wohlfahrtsstaatlicher Solidarität und demokratischer Legitimation, so etwa bei Wolfgang Streeck, wenn er von nationalen wie sub-nationalen, »auf räumliche Nähe gegründeten Wirtschafts- und Identitätsgemeinschaften« (Streeck 2013: 65) spricht, die für die Legitimität politischer Entscheidungen zentral sind und die Etablierung einer transnationalen europäischen Demokratie erschweren. Auch dies spräche für eine weitergehende soziologische Beschäftigung mit der Frage, wann nationale und sub-nationale »Wir«-Gefühle bzw. Gemeinsamkeitsvorstellungen wirtschaftliches Handeln einbetten und unter welchen Bedingungen Marktbeziehungen diese ablösen, abschwächen oder verstärken.

Ein weiterer Blickwinkel, der zur Frage des Verhältnisses von Markt und Nation führt, ist die Frage nach den sozioökonomischen Interessen und Koalitionen, die den jüngsten (Wieder-) Aufstieg des Rechtspopulismus getragen haben. Parallel zu der Analyse der Rolle divergierender unternehmerischer Interessen für die Ausgestaltung von Wohlfahrts- und Produktionsregimen (Mares 2003; Swenson 2004; Estevez-Abe u. a. 2001; Iversen/Soskice 2001), wäre auch eine Analyse der Verbindung dieser jüngsten politischen Kräfteverschiebung mit den Interessen unterschiedlicher Kapitalfraktionen ein Schritt zum besseren Verständnis der ökonomischen Dimension des Nationalismus. Philip Manow hat hier Wege aufgezeigt, wo er unterschiedliche Arten des Populismus mit einer vergleichenden Analyse nationaler Arbeitsmarkt- und Wohlfahrtsregime verknüpft und herausarbeitet, unter welchen Bedingungen eher der freie Warenverkehr und unter welchen Bedingungen eher die Freizügigkeit von Menschen zum politischen Problem werden. Hier ist vor allem die exkludierende Seite des nationalen »Wir«-Gefühls als Ausdruck der Verteidigung von Arbeitsmarkt- und Wohlfahrtspositionen großer Arbeitnehmergruppen angesprochen, sowie die enge historische Verbindung von Wohlfahrtsstaatenbildung und Konstruktionen nationaler Zugehörigkeit, nicht nur in Deutschland (vgl. Tennstedt 1997). In seinen Überlegungen zur symbolischen Ökonomie des Neonationalismus hat Klaus Kraemer dagegen darauf hingewiesen, dass die Kongruenz der Unterstützung für nationalistische Parteien mit spezifisch sozialen und ökonomischen Milieus nur eingeschränkt besteht (Kraemer 2018). Zum einen beschränkt sich die politische Unterstützung auf Modernisierungs- oder Globalisierungsverlierer, zum anderen gehören auch überall Vertreter der von diesen Parteien angegriffenen politischen und ökonomischen Eliten zu ihren Anhängern (vgl. ebd.: 286ff.). Während also, so ließe sich argumentieren, eine polit-ökonomische vergleichende Betrachtung des Populismus, wie Manow sie vorschlägt, eine überzeugende Erklärung für die Frage bietet, wann sich wo eher Links- als Rechtspopulismus herausbildet, so ist doch die Einbeziehung symbolischer Statuszuschreibungen zwischen nationalen Containern notwendig, um der wirtschaftlichen und symbolischen Komplexität des Verhältnisses von Nation und Interesse gerecht zu werden. Aus einer solchen Perspektive wäre daher die Bedeutung der nationalen Zugehörigkeit als ihrerseits vorstrukturierte ideelle Ermöglichung von fraktions- und klassenübergreifenden Interessenkoalitionen in den Blick zu nehmen. Die Frage ist nicht nur, welche Unternehmen im Bunde mit welchen Arbeitnehmergruppen von einer Stärkung nationaler Grenzziehungen gegenüber Migranten und Waren jeweils profitieren, sondern auch wie kollektive »Wir«- Bezüge Einfluss auf die selektive Wahrnehmung oder Konstruktion solcher wirtschaftlichen Interessen nehmen (vgl. Münnich 2011; Haas 1992; Campbell/Pedersen 2015).

1.Ökonomischer Nationalismus und nationaler Protektionismus

Sowohl die ökonomische Theorie, die als selbstverständliche Gegnerin oft die erste Adressatin der Theorien der Neuen Wirtschaftssoziologie ist (vgl. Beckert 2009; Swedberg 1994; Caliskan/Callon 2009), als auch die Politikwissenschaft gehen in ihren Grundmodellen davon aus, dass Nationalismus als Einfluss einer spezifischen Ideologie auf Präferenzstrukturen gesehen werden muss. In der Politikwissenschaft und manchmal auch in der Politischen Soziologie ist der Begriff des »Nationalismus« eine spezifische politische Ideologie oder Philosophie, die neben Liberalismus und Marxismus besteht und zu diesen in Konkurrenz tritt. Natürlich treten auch ideologische Mischformen auf, etwa ein nationalistischer Marxismus, der in China und der Sowjetunion im 20. Jahrhundert anzutreffen ist, oder nationalliberale Weltbilder, die sich historisch schon 1848 und in der Industrialisierungspolitik und Sozialpolitik des Deutschen Reiches unter Bismarck beobachten lässt (Becker 1986: 92). Die Verbindung von nationalen Interessen- und Freihandelspolitiken wurde auch für Großbritannien zu Zeiten des Empires und bis in die heutige Zeit diagnostiziert (Helleiner 2002), sowie für die USA seit dem Zweiten Weltkrieg: »Liberal ideology prevailed in the world of social science reflecting the easy and unquestioned economic hegemony of the United States«. (Wallerstein 1979: 67) Entscheidend ist jedoch, dass das Nationale hier eben als »ismus«, also primär als ein politisches Weltbild verstanden wird, das politische Entscheidungen anleiten kann. Benedict Anderson hat gegen diese Perspektive eingewendet, dass die Bedeutung des »Nationalen« insgesamt tiefer und weiter reicht. Es müsste soziologisch nicht zwischen politischen Ideologien verortet werden, sondern sei eher mit »religion« oder »kinship« vergleichbar (Anderson 2016: 5). Daraus ließe sich der Gedanke weiterführen, dass der Zuschreibungen des Nationalen auch mit einem kultur- und religionssoziologischem Begriffsapparat analysiert werden müssen. Anderson selbst beschreibt Nation als eine durch symbolische Kommunikation aufgerufene imaginierte Gemeinschaft, die »historische Fatalität« in »Kontinuität« (ebd.: 11) verwandeln kann und durch diese eschatologische Dimension als eine säkularisierte Form der Religion gedeutet werden muss. Folgt man Andersons soziologischem Konzept der Nation, der auch an Max Webers Überlegungen zu Nation als kollektiver Gemeinsamkeitsglauben anknüpft, so ist das Nationale oder »Nationalität« als Modus der kollektiven Selbst- und Fremdzuschreibung natürlich auch in der Ökonomie allgegenwärtig. Aus Sicht der Wirtschaftssoziologie ist nämlich ökonomisches Handeln auf Märkten, wie auch die Interaktionsformen in und zwischen Unternehmen, immer symbolisch vermittelt und kulturell geprägt. Ökonomisches Handeln nimmt immer schon Bezug auf historische Kontinuitäten und gemeinsam geteilte Zukunftserwartungen. So wie Nationalismus keine dem politischen System vorbehaltene Kategorie ist, gibt es auch keinen Grund für die Annahme, dass die auf Märkten wirksamen Symbole, Rechtfertigungsmuster, Kognitionen und Handlungsmotive nur aus dem Deutungszusammenhang der Ökonomie stammen können.

Aus Sicht der Wirtschaftstheorie tritt das Nationale vor allem als Einschränkung des freien Austauschs der Produktionsfaktoren, Güter und Präferenzen auf Märkten auf. Nationalismus ist eine Form des kollektiven, wohlfahrtsschmälernden Eingriffs in die freie Konkurrenz, eine nur exogen, d. h. durch falsche staatliche Anreize oder mangelnde Rationalität der Individuen erklärbare Steuerung von Mengen und Preisen, deren Sinnhaftigkeit in der klassischen Entgegensetzung von David Ricardo und Friedrich List als Teil der ökonomischen Paradigmengeschichte gelehrt, aber zumeist doch im Sinne der Effizienz- und Wohlfahrtsgewinne durch die komparativen Kostenvorteile entschieden wird, die im Freihandel ausgespielt werden können. Wenngleich in der Tradition des Ordo-Liberalismus wie auch in der historischen politischen Praxis vieler liberaler Regierungen eine über den klassischen Nachwächterstaat hinausgehende Förderung einheimischer Infrastruktur und Kapitalentwicklung durchaus anerkannt wird – insbesondere aus makroökonomischer Sicht in Zeiten des Angstsparens und der Unterkonsumption – so ist Nationalismus aus wirtschaftstheoretischer Sicht doch in erster Linie Protektionismus und synonym mit dem steuernden Eingriff des Staates in das freie Spiel der Kräfte. Er ist mit Vorsicht zu genießen, da es potentiell brachliegende Produktionskapazitäten und »faules« Kapital, sowie eine für das Wachstum gefährliche Schieflage zwischen Produktivitäts- und Einkommensverteilung hervorbringt. Letztlich gilt Nationalismus in der makroökonomischen Theorie als eine mögliche ideologische Ausprägung der kollektiven Marktverzerrung und ist auch hier somit als Ideologie zu verstehen, die ökonomisch nur unter ganz bestimmten historischen Bedingungen Wohlfahrtsgewinne erlaubt und daher stärker normative als analytische Bedeutung hat.

Wirtschaftssoziologisch betrachtet kann und wird ein Markt aber niemals eine vollkommen neutrale Arena des freien Austauschs sein. Der Grund dafür liegt darin, dass Märkte ohne soziale, politische und kulturelle Einbettungen die Kontingenzprobleme rationalen Handelns und die nicht kalkulierbare Ungewissheit der Verhaltensweisen aller anderen Marktteilnehmer nicht mehr bewältigt werden könnten (Beckert 1996; Etzioni 1986). Die neuere wirtschaftssoziologische Forschung hat gezeigt, welche sozialen Interaktions- und Organisationsformen gewissermaßen »naturwüchsig« überall dort entstehen, wo freier Markt und freie Konkurrenz drohen. So streben Anbieter beispielsweise danach, Netzwerke und Cliquen zu bilden, die sich gegenseitig beobachten und sich so voneinander abgrenzen, so dass eine sozial differenzierte Marktstruktur entsteht, die jenseits staatlicher Eingriffe Marktkontrolle durch kleine Gruppen erlaubt (White 1993) – und das schon weit unterhalb der Schwelle, die die ökonomische Theorie als »Monopolbildung« beschreiben würde (Münnich 2017: 113). Die neoinstitutionalistisch ausgerichtete Wirtschaftssoziologie rückt dagegen die Orientierung von Unternehmen an für legitim erachtete Arbeits- und Organisationsformen ins Zentrum und beschreibt sie als stärkeres Handlungsmotiv als die Profitmaximierung, solange die Profitabilität nicht lebensbedrohlich abgesenkt wird. Soziales Überleben (Fligstein 2002: 17) des Unternehmens und seine Anpassung an die als legitim erachteten Blaupausen der sozialen Umgebung (DiMaggio/Powell 1991) erscheinen in dieser Perspektive wichtiger als die Verfolgung maximaler ökonomischer Renditen. Auch die Rolle des Staates als einflussreicher und strukturbildender Akteur auf Märkten für Kapital und Arbeit, Güter und Dienstleistungen ist von großer Bedeutung für das Funktionieren jedes Marktes durch Setzung von Regeln und die Stimulierung von Investitionen. In den letzten Jahrzehnten hat die Wirtschaftssoziologie nicht-ökonomische Handlungsformen, Organisationsmuster, institutionelle Regeln, kulturelle Skripts und Narrative als notwendige Bestandteile von Märkten nachweisen können. Vor diesem Hintergrund liegt es nahe, auch den Einfluss kollektiv geteilter, identitätsstiftender Selbst- und Fremdzuschreibungen, – in unserem Fall nationaler Gemeinsamkeitsvorstellungen, wie sie etwa in der soziologischen Nationalismusforschung von Weber über Elias bis Anderson beschrieben worden sind, – in Unternehmen, Märkten und wirtschaftlichen Ordnungen genauer zu rekonstruieren. Mit anderen Worten geht es also darum, nationale Gemeinsamkeitsvorstellungen als weiteren endogenen Faktor der sozialen Konstitution von Märkten, als eine mögliche Orientierung unter Ungewissheit für »intentional rationale« Marktakteure, als eine Legitimationsquelle für die Organisationsform von Unternehmen und bzw. oder als einen weiteren sozialen Referenzrahmen von Netzwerkbildungen in Unternehmen und auf Märkten zu erforschen.

2.Nationalismus zwischen Wirtschaft und Gesellschaft

Zusammenfassend lässt sich also festhalten, dass es zwei zentrale Grundperspektiven der Wirtschaftssoziologie sind, die einen originären Beitrag zur Frage des »Nationalen« anleiten können. Erstens lassen sich auf der Mikroebene Interessen, Präferenzen und Rationalitäten in der Marktwirtschaft weder als rein ökonomisch noch als extern gegeben beschreiben. Dies bedeutet, dass Nationalismus weder als Einbruch nicht-ökonomischer Rationalität oder Irrationalität in einen ansonsten sauberen Marktprozess verstehen lässt, noch sich auf das plötzliche und kontingente Auftauchen exogen festgesetzter »nationalistischer Präferenzen« bestimmter Marktteilnehmer reduzieren lässt. Handlungsorientierungen in Märkten sind durch den sozialen, politischen und kulturellen Kontext beeinflusst. Sie sind in »on-going systems of social relations« (Granovetter 1985: 487) eingebettet. Dies bedeutet, dass die Frage untersucht werden muss, unter welchen Bedingungen sich national eingefärbte Zugehörigkeitsvorstellungen und Handlungsorientierungen bei Marktakteuren zeigen, wodurch diese befördert werden, und empirisch untersucht werden müsste, wie sie die Funktionsweisen von Produktion und Distribution beeinflussen. Zu diesen nationalen Zugehörigkeitsvorstellungen und Handlungsorientierungen gehören neben den wirtschaftlichen Interaktionsmustern zwischen und in Unternehmen auch die Interessen und Präferenzen der Akteure selbst, die sich durch ihre permanente Einbettung in symbolisch imaginierte soziale Gemeinschaften deutlich von dem unterscheiden können, was unter dem Gesichtspunkt von Effizienz und Produktivität zu erwarten wäre. Im vorliegenden Band zeigt etwa Lisa Suckert diese symbolische Tiefenstruktur der Präferenzen zum Brexit, in denen symbolische Vorstellungen der »Britishness« und ökonomische Interessen miteinander verbunden auftreten. Die Artikel von Tobias Köllner und auch von Katharina Bluhm und Mihal Varga zeigen durch vergleichende und ethnographische Betrachtungsweisen, wie tief diese Symboliken in die Konstruktion von Wirtschaftsräumen und unternehmerische Alltagspraktiken in Osteuropa verwoben sind. Auch Dieter Reicher weist in seinem Beitrag darauf hin, wie historisch variabel und instabil, aber zugleich wirkmächtig »Wir-Bezüge« in der Wirtschaftspolitik und den Interaktionen nationalstaatlicher Akteure in der internationalen Ökonomie sind. Zugleich folgt aus der Einsicht der Wirtschaftssoziologie in die gesellschaftliche Variabilität und symbolische Überformung von ökonomischen Interessen, dass Nationen auch ökonomisch nicht als Entitäten betrachtet werden können. Ökonomien sind nie »liberal« oder »nationalistisch« sondern wir haben es immer mit komplexen sozialen Konfliktlagen um ökonomische Fragen zu tun, in denen sich Koalitionen von ökonomischen Interessen zwischen und quer zu politischen Räumen oder territorialen Zugehörigkeiten bilden können. Umgekehrt ist ebenso denkbar, dass wirtschaftliche Akteure gerade deswegen miteinander kooperieren, weil sie sich symbolisch derselben nationalen Wir-Gruppe zuordnen oder dieser Wir-Gruppe von anderen Wirtschaftsakteuren zugerechnet werden, die sich wiederum selbst einer konkurrierenden nationalen Wir-Gruppe zugehörig fühlen. Auch sind Interaktionsformen und Konfliktlinien zwischen »localists« und »globalists« denkbar, die nicht nur quer zu allen »rein« ökonomischen Branchenlogiken verlaufen, sondern eben auch quer zu allen nationalen Selbst- und Fremdzuschreibungen. Allemal ist davon auszugehen, dass einfache Zuordnungen von Wirtschaftsakteuren entlang einer gedachten Achse nicht möglich sind, an deren Polen nationale bzw. transnationale Handlungsorientierungen verortet sind. Eher ist von einem Kontinuum ineinander übergehender und sich überlappender Handlungsorientierungen auszugehen, welches alle erdenklichen Zwischenformen, Grauzonen und hybriden Muster einschließt.

Zweitens kann auch für die Frage sozialer Ordnung die Grundannahme der Wirtschaftssoziologie zur sozialen Einbettung wirtschaftlichen Handelns fruchtbar gemacht werden, um zu prüfen, welchen Einfluss nationale Zuschreibungen in der Ökonomie haben: Das Argument lautet, dass Märkte und Unternehmensorganisationen inhärent politisch sind und politisch-kulturellen Logiken unterliegen (Fligstein 1996; Weber 1980 [1895]). Wenn Märkte und Unternehmen immer auch in kulturellen Deutungsmustern und politischen Auseinandersetzungen eingebettet sind, die feldspezifisch die Regeln und legitimen Praktiken einzelner Märkte oder Branchen prägen, dann können entsprechende Koalitionen von »incumbents« oder »challengers« in Märkten natürlich auch »nationale« Legitimationsmuster und Kognitionen verfolgen oder sich entlang nationaler symbolischer Zuschreibungen integrieren.

Über die soziale Konstitution und Einbettung der Marktteilnehmer hinaus ist in der Wirtschaftssoziologie die Bedeutung von Marktöffentlichkeiten betont worden (Goldstone 2004: 333). Gemeint ist damit, dass in Marktöffentlichkeiten Marktakteure, Marktintermediäre und Marktereignisse beobachtet, Markterwartungen formuliert und von Experten an das Publikum adressiert, Narrative über Produktinnovationen und zukünftige Marktentwicklungen kommuniziert und gemeinsam geteilt werden usw. Marktöffentlichkeiten sind insbesondere dann national segmentiert, wenn es sich um Marktsegmente handelt, deren Produkte oder Dienstleistungen an Endkonsumenten verkauft werden sollen. Dies zeigt sich selbst dort, wo die Produktionsseite, insbesondere Wertschöpfungs- und Lieferketten längst supra- oder transnational organisiert sind. Weiterhin ließe sich an die Forschungsliteratur zu Bewertungen und Wertigkeiten in Märkten anschließen, die die Bedeutung von »Instanzen der Urteilsbildung« (Karpik 2010: 44ff.) für den Wert von Gütern und den Prozess von »classification, clustering and sorting« (Callon/Muniesa 2005: 1235) betont. Auch der soziale Status von Firmen wirkt auf die Qualitätszuschreibungen des Marktpublikums (Beckert 2011: 763f.), auf Anbieter, Nachfrager und das Publikum gleichermaßen. Es ist naheliegend, das Augenmerk auf Aspekte der nationalen Zurechnung in solchen Statusordnungen zu richten, auf nationale Rahmungen bei der zugeschriebenen Wertigkeit und Qualität von »singulären« (Karpik 2010) Produkten. Beispiele finden sich in der französischen Économie des conventions, etwa in der Forschung zum Markt für Camembert in Frankreich, der als »nationaler Mythos« beschrieben worden ist (Boisard/Miller 2003). Gisèle Sapiro (2018: 11ff.) zeigt am Beispiel des Marktes für »symbolische Güter« wie Filme, Literatur und Popularmusik, welche Maßnahmen u. a. die nationale Kulturpolitik in Frankreich ergreift, um in diesen Marktsegmenten die Diversität der nationalen »small-scale production« vor der global dominanten, anglo-amerikanischen »large-scale production« zu protegieren und global sichtbarer zu machen. Und jüngst haben Luc Boltanski und Arnaud Esquerre in der Studie Bereicherung (2018: 46ff.) am Beispiel der wachsenden Bedeutung des französischen Gastro-, Wein-, Städte- und Ökotourismus nachgezeichnet, dass kulturelle Produkte und Dienstleistungen in nationale Narrative (»französische Lebensart«) eingebunden werden, um ihre exklusive Wertigkeit und damit höhere Marktpreise zu rechtfertigen. Hierbei greifen Boltanksi und Esquerre u. a. auf die Befunde von Michaela DeSoucey (2010) zum »Gastronationalismus« in Europa zurück. In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass nationale staatliche Institutionen nicht als externe Akteure fungieren, sondern (de-)legitimierend und sanktionierend in das Marktgeschehen eingreifen, indem z. B. Standards des Konsumentenschutzes definiert und Qualitätszuschreibungen national eingefärbt werden (Nessel 2016: 75ff.).

Weiterhin ließe sich konstatieren, dass nationale Traditionen und tradierte Formen des Interessenausgleichs unter Branchen- und Marktteilnehmern oder zwischen Kapitaleigentümern und abhängig Beschäftigten, etwa dort, wo neokorporatistische Institutionen stark sind, eine prägende Wirkung auf betriebliche Organisationsformen, Managementpraktiken und kalkulatorische Standards der Unternehmen haben. Solche institutionellen Arrangements und Praktiken können national begründet und legitimiert werden, – man denke nur an die sozialwissenschaftlichen Befunde über einen »rheinischen« oder »deutschen« Kapitalismus (Streeck 1995). In diesem Zusammenhang ist auf Michael Billig zu verweisen, der in seinen kultursoziologischen Studien die Alltagsbedeutung bzw. »Banalität« des Nationalen betont. Nationale Sinnrahmungen interpretiert Billig als tief eingeschriebene und permanent aktivierbare Identitätszuschreibungen: »To have a national identity is to possess ways of talking about nationhood. [...] typically, it means being situated within a homeland, which itself is situated within the world of nations.« (Billig 1995: 8) Folgt man Billigs Argumentation, dann entfaltet »Nationalismus« seine soziale Wirkmächtigkeit nicht so sehr als eine politische Ideologie, die von bestimmten, ideell integrierten Virtuosen oder Gruppen strategisch ins politische Spiel eingebracht wird und die ein geschlossenes Weltbild umfasst. Vielmehr betont Billig das gesellschaftliche Potential, in jeder alltäglichen Kommunikation nationale Einheitssemantiken und Identitätszuschreibungen aufzurufen. »National banalism« (Billig) ist in viele gesellschaftliche Praktiken und allgegenwärtige Artefakte eingeschrieben, von der Beflaggung und Benennung offizieller Einrichtungen bis zur Struktur sportlicher Wettbewerbe. Es ist naheliegend, ähnliches auch für die nationalen Rahmungen und Selbstbeschreibungen von Märkten, Unternehmen, Produkten, Gewerkschaften, Unternehmensverbänden oder auch ökonomischen Think Tanks anzunehmen. Selbst dort, wo politische Ideen, die die Auseinandersetzungen um die Regulierung und Schaffung von Märkten begleiten, nicht nationalistisch im ideologischen Sinne sind, ist doch die Symbolik nationaler Bezugnahmen in alle mikropolitischen Konflikte und Aushandlungsprozesse eingeschrieben. Der banale Nationalismus des Alltags kann auch von Interessenkoalitionen in Märkten strategisch aufgerufen und in bestimmten Kontexten erfolgreich für ökonomisches Handeln aktiviert werden. Genauer zu untersuchen wären in diesem Zusammenhang »banale« Marketingstrategien, die symbolische Aufladung von Produkten oder auch Kämpfe um die Legitimierung und Delegitimierung von Arbeitskämpfen. So widmet sich im vorliegenden Band Nico Tackner einer ähnlichen Problematik, wenn er die Wirkung von regionalen Nationalismen innerhalb europäischer Länder untersucht. Es ist gerade das Zusammenspiel aus kulturell eingeschriebenen sub-nationalen Identitäten in Sprache und Alltagswelt und daran symbolisch anbindbaren ökonomischen »Stärken« gegenüber anderen Regionen eines Landes, die politische Absetzungsbewegungen von Regionen verstärkt und politische Segmentierung der Nationalstaaten begünstigt. Timur Ergen argumentiert am Beispiel der Schutzzölle zur Förderung der heimischen Solarenergie in den USA und Europa, dass Handelspolitiken im Kontext nationaler moralischer Ökonomien diskutiert und legitimiert werden. Er schließt, dass diese moral economies entscheidend sind für die Frage, wann Liberalisierung und Freihandel sich durchsetzen könnten. Sie treten somit gleichberechtigt neben Überlegungen zu Effizienz und Wohlfahrtsmaximierung bzw. rahmen, wie die Akteure diese abstrakten Ziele in konkreten Handlungssituationen definieren und gewichten. Jürgen Schraten zeigt in seinem Beitrag über den Verlauf des Reformprozesses der europäischen Harmonisierung des Insolvenzrechtes seit 2016, wie vordergründig an eigentumsrechtlichen Grundprinzipien sich festmachende Auseinandersetzungen eine nationale Tiefenstrukturierung haben. Juristische Fachdebatten und politische Konflikte werden unter Bezugnahme auf deutsche und amerikanische Rechtskulturen ausgetragen und tragen so nationale Deutungsmuster in die institutionelle Grundstruktur des Privateigentums in kapitalistischen Gesellschaften.

Darüber hinaus gilt es, dieses Zusammenspiel von nationalen Deutungsmustern und ökonomischen Ordnungen auch auf internationaler Ebene zu verfolgen. Max Haller wirft in seinem Beitrag zu historischen Konstellationen von nationalen und internationalen Wirtschaftspolitiken, u. a. in China, den USA und der früheren Sowjetunion, ebenfalls Sand in das Getriebe der blanken Entgegensetzung von Protektionismus und Freihandel und plädiert für eine kontextsensitive Analyse der Mischverhältnisse von nationalen und internationalen ökonomischen Handlungsstrategien von Nationalstaaten. Zu einem ähnlichen Schluss kommt auch Stefan Schmalz in seinem Beitrag, der sich ebenfalls mit dem komplexen Verhältnis von Nation und internationaler Handelsordnung beschäftigt. Der jüngste Handelskonflikt zwischen China und den USA hat über die ökonomischen Interessen der nationalen Produktionszweige hinaus eine soziologische Dimension, der sich aus der Weltsystemtheorie heraus als wachsender materieller aber auch symbolischer Konflikt um die globale Hegemonie zwischen beiden Ländern deuten lässt und multiple Statusordnungen und Organisationsformen auf nationaler, internationaler, aber auch regionaler Ebene sichtbar macht.

Klaus Kraemer schließlich greift die sozialtheoretische Dimension dieser Frage auf und legt Max Webers Überlegungen zu Machtprestige und Kulturprestige verschiedener Nationen zugrunde, um die Verwobenheit von politischen und ökonomischen Statusfragen zwischen Staaten zu beleuchten. Eine Analyse der Statusordnung zwischen Nationalstaaten, die sowohl ökonomische als auch kulturelle Aspekte einbezieht, muss zugleich, so das Argument von Kraemer, auch die Bedeutung symbolischer Machtverhältnisse berücksichtigen, wie sie bei Pierre Bourdieu und Heinrich Popitz beschrieben sind. Dabei ergibt sich über Bourdieus Schriften zur Staatselite ein weiterer wichtiger Aspekt, nämlich die Bedeutung der politischen und ökonomischen Prestigeordnung innerhalb eines Nationalstaats, in dem unterschiedliche symbolische Konstruktionen der internationalen Ordnung konkurrieren können und von unterschiedlichen Gruppen getragen werden.

Für die Frage der innernationalen Konflikte um Zugehörigkeit lässt sich auch an die Überlegung von Norbert Elias anschließen, der auf die völlig unterschiedlichen ideengeschichtlichen und klassenhistorischen Sphären hingewiesen hat, die sich zwischen der Ethik der internationalen Diplomatie als Erbe der Aristokratie und der nationalen bürgerlichen Ideale seit dem 18. Jahrhundert aufgetan hat. Das »eigentümliche Gepräge von Nationalgefühlen« (Elias/Schröter 1989: 186) gewann die internationale Politik erst in der »Klassen- und nicht in der Standesgesellschaft« (ebd.). So beschrieben ist politischer Nationalismus historisch eng geknüpft an die bürgerlichen Ideale und eng verwandt mit der Vorstellung freiheitlicher Bürgerrechte und des freien Unternehmertums und der Konkurrenz. Nationalismus ist daher immer Ausdruck spezifischer ökonomischer Verhältnisse und an diese rückgebunden. Zugleich lebt aber auch die Tradition der internationalen Diplomatie der Standesgesellschaft weiter, in der eine Staatselite, die untereinander sozial stärker verbunden war (historisch sogar miteinander verwandt) als mit der Bevölkerung in ihren Ländern, mit nationalen Grenzen gegenläufigen »Wir«-Bezügen auftritt, so dass nationale Bezugnahmen von politischen Gruppen zur (innernationalen) Bekämpfung der Privilegien von (historisch aristokratischen) Staatseliten in Stellung gebracht werden können. Es stellt sich die Frage, inwieweit solche Ambivalenzen der »Außen« und »Innen«-Dimension von nationalen Zuschreibungen auch auf Gruppenkonflikte innerhalb von wirtschaftlichen Organisationen übertragen werden können, etwa zwischen einer globalen Konzernleitung und dem regionalen Management oder den Belegschaften national verankerter Betriebe und Standorte.

3.Nationalismus als Gegenstand der Wirtschaftssoziologie – vier Verkomplizierungen

Führt man diese Überlegungen zusammen, so gelangt man zu vier Verkomplizierungen für theoretische Sichtweisen und empirische Untersuchungsdesigns, die die Wirtschaftssoziologie gegenüber den beiden Sichtweisen von Nationalismus als politische Ideologie und Nationalismus als ökonomischer Protektionismus vornehmen sollte.

Das »Nationale« ist in den symbolischen Formen der Vergesellschaftung verankert, und damit auch in der Ökonomie ständig gegenwärtig und aktivierbar, in Institutionen und Organisationsprinzipien ebenso wie in den Praktiken der Produktion, Distribution und Konsumption. Es steht damit in Konkurrenz zu allen anderen Formen der gesellschaftlichen Einbettung wirtschaftlichen Handelns und ist ein elementarer Bestandteil der soziologischen Analyse (scheinbar) rein ökonomischen Handelns. Es ist in Webers (1988: 162f.) Sinne »wirtschaftlich bedingt« und »wirtschaftlich relevant« zugleich, so dass es weder exklusiv in der Politik noch in der Ökonomie verortet werden kann. Wir müssen seinen Beitrag vielmehr in der Begleitung, Unterstützung und Beschränkung der Entfaltung von Gruppenidentitäten, als mindestens potentiellen Bezugspunkt jedes kollektiven Handelns auf Märkten oder in Unternehmen sehen, der immer auch durch politische Diskurse und kulturelle Narrative geformt wird. Der Staat ist demnach nicht nur als regelsetzende Instanz mit eigener Ressourcenausstattung ein Akteur in wirtschaftlichen Feldern, sondern beeinflusst auch maßgeblich die symbolische Repräsentation des Nationalen und alle darauf bezogenen Handlungsorientierungen der wirtschaftlichen Akteure, die in Institutionen eingeschrieben und von mehr oder wenig breit geteilten »Wir«-Bezügen getragen sein kann.

Bei der Analyse der Wirkung von Nation und Nationalismus in der Ökonomie ist eine strikte Trennung von internationalen und nationalen Beziehungs- und Deutungsmustern kaum plausibel. Das Verhältnis der beiden Ebenen für die soziologische Analyse von Märkten und Unternehmen sollte weder an klare Grenzziehungen eines nationalen Wirtschaftsraumes noch als ein unvereinbares gegeneinander von Nationalstaat und globalen Märkten oder Unternehmen gebunden sein. Stattdessen könnte eine Analyse »globaler Referenzverhältnisse« (Schwinn 2005: 209) in einer gleichermaßen mit nationalen Referenzen operierenden Ökonomie als Ausgangspunkt dienen. Symbolische Statusordnungen von Nationalstaaten nach innen (»Wir«) und nach außen (»Die Anderen«) sollten zusammen analysiert werden. Dies spricht für eine deutlichere Kooperation zwischen der Wirtschaftssoziologie internationaler Wertschöpfungsketten und den kulturorientierten Paradigmen in der politikwissenschaftlichen Forschung. Mehrebenenanalysen zwischen nationalen und internationalen Legitimationsmustern sind nicht nur für politische Konflikte prägend, sondern auch für Organisationsformen und Wettbewerbsstrukturen in der Ökonomie. Für die Analyse unterschiedlicher nationaler Spielarten des Kapitalismus wären zudem sektorale Aspekte zu berücksichtigen. Einige branchenspezifische Institutionenregime, etwa in exportorientierten Sektoren, sind stärker an internationalen Markt- und Prestigeordnungen orientiert, als eher auf regionale oder nationale Nachfrage orientierte Sektoren. Diese domestic sectors wiederum können aber symbolisch auf ähnliche Sektoren in anderen Volkswirtschaften Bezug nehmen, wenn sie etwa in anderen Ländern erfolgreiche Strategien des protektionistischen Schutzes bestimmter Schlüsselsektoren oder einzelner Großunternehmen (»national champions«) nachahmen. Hilfreich wäre hier auch eine stärkere Beschäftigung der Wirtschaftssoziologie mit der Makroökonomie, die dann als internationales Beziehungsnetz zwischen unterschiedlich eingebetteten Märkten und Sektoren konzipiert werden müsste. In ihm nehmen symbolische nationale (und internationale) Bezüge einen formierenden Einfluss auf die ökonomischen Austausch- und Abgrenzungsbeziehungen zwischen Märkten in einem Land und zwischen Ländern auf einem Markt.

Die wirtschaftssoziologische Analyse von ökonomischem Nationalismus sollte zudem sensibel sein für die Bedeutung unterschiedlicher sozialer Trägergruppen und sozialstruktureller Bedingungen von nationalen oder internationalen Bezügen. Die Einsichten der Wirtschaftssoziologie in die historische Kontingenz, Variabilität und Kontextabhängigkeit von ökonomischen Interessen und Präferenzen machen es notwendig, begriffliche Konstruktionen von Globalists vs. Localists, Modernisierungsgewinnern vs. -verlierern oder auch Elite vs. Bevölkerung sozialstrukturell zu hinterfragen und auf die symbolische Konstruiertheit und Fluidität dieser Handlungsorientierungen hinzuweisen. Wenngleich damit natürlich die Sinnhaftigkeit idealtypischer Analysemethoden ausdrücklich nicht in Frage gestellt sein soll, so sollte man doch gegenüber dem »Portfolio«-Modell des Akteurs (Whitford 2002) Vorsicht walten lassen. So wie Akteure eben nicht einfach Nutzenfunktionen ausführen oder Rollenmuster reproduzieren, so sollten sie auch nicht als von ihren Zuschreibungen des Nationalen getrieben beschrieben werden. Entscheidend ist vielmehr, bei idealtypischen Konstruktionen von Handlungsmotiven auch deren Geltungsbedingungen als soziale Kontextfaktoren einzubringen und so situative und institutionalisierte Konstellationen des Wirtschaftsnationalismus zu beschreiben.

Mit der Frage der Trägergruppen verbunden ist auch die Erkenntnis, dass nationale Bezugnahmen unterschiedliche Reichweiten haben und eher explizit oder eher implizit wirken können. In der oben beschriebenen Kritik an der Theorie strategischer Handlungsfelder (Goldstone/Useem 2012; Fligstein/McAdam 2011) kam zum Ausdruck, dass Wertorientierungen und Vorstellungen sozialer Zugehörigkeit nicht nur eine Ressource der Organisierung von Gruppen und der Verfolgung von strategischen Zielen sein können, sondern dass deren Kraft und Stabilität auch von einer umgebenden Struktur geteilter Vorstellungen geprägt wird, die insbesondere durch historisch gewachsene Institutionen getragen wird. Institutionen sind auch immer symbolische Ordnungen mit spezifischen Leitbildern oder »Rationalitätskriterien« (Lepsius 1996; Rehberg 1994). Institutionen repräsentieren die symbolische Ordnung des Sozialen und (re-)produzieren die in einer Gesellschaft als relevant angenommenen Konflikte und Gemeinsamkeiten (Barlösius 2005: 47). Von daher ist es eine wichtige Frage, wie gruppen- und akteursspezifische Narrative an Repräsentationen von »Nation« anknüpfen, wenn die Stabilität und Durchsetzungskraft solcher Narrative erklärt werden soll. Symbolische Bezugnahmen auf die Nation gibt es also immer zugleich im strategischen Handeln selbst und im institutionell-symbolischen Makrokontext des Handlungsfeldes. So verfängt eine Erzählung über die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Automobilindustrie leichter, sobald der historisch-institutionelle Kontext eines durch Korporatismus geprägten »Wir«-Gefühls zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern in diesem Sektor dahintersteht und mag dann im deutschen Kontext sogar von Seiten der Politik oder der Unternehmen als Machtressource gegen die Interessenlage von abhängig Beschäftigten genutzt werden. Mit anderen Worten kann die Artikulation sozialer Gruppen- oder Klasseninteressen neutralisiert werden, wenn »die Nation« als gedachter Repräsentant der übergreifenden sozialen Ordnung symbolisch angerufen wird. Hingegen entfalten nationale Einheitssemantiken in Wirtschafts- und Sozialordnungen ohne vergleichbare Tradition (»Sozialpartnerschaft«) und Branchenidentität und ohne vergleichbarem wirtschaftsnationalen Gemeinsamkeitsglauben offensichtlich eine geringere Wirkung. Dasselbe mag für die Anrufung einer »nationalen Kultur« gelten, die etwa in Großbritannien als Garant einer vertrauenswürdigen Selbstregulierung der Finanzmärkte wahrgenommen wird. Im historisch-institutionellen Kontext von Empire und Finanzmacht ist jedenfalls die »Londoner City« eine weitaus engere Verbindung mit wirtschaftsnationalen Einheitsvorstellungen eingegangen als dies in Kontinentaleuropa der Fall ist (Münnich 2018; Goede 2005: 81ff.).

Führt man diese vier Verkomplizierungen zusammen, so lassen sich unterschiedliche Dimensionen der Einbettung von Märkten durch nationale Einheitssemantiken unterscheiden, die die wirtschaftssoziologische Analyse des ökonomischen Nationalismus strukturieren. In Tabelle 1 werden typische Sozialformationen unterschieden, die die Wirtschaftssoziologie üblicherweise in den Blick nimmt: Markt, Organisation (Unternehmen) und Wirtschaftsordnung. Diese Sozialformationen können zu den unterschiedlichen Modi in Beziehung gesetzt werden, in die Märkte, Wirtschaftsorganisationen und Wirtschaftsordnungen sozial eingebettet sind. Damit soll zum Ausdruck gebracht werden, dass alle drei Sozialformationen – Märkte, Unternehmensorganisationen und Wirtschaftsordnungen – durch Narrative, Praktiken und kollektive Repräsentationen eingebettet werden.

Markt

Organisation(Unternehmen)

Wirtschaftsordnung

Narrative

»Made in Germany«, »Britishness«

»Unternehmenskultur« (VW vs. McDonalds)

»Modell Deutschland«, »America First«

Praktiken

Grad der Schließung/Öffnung von Märkten

»Systemrelevante Betriebe«, Außenwirtschaftsrecht

VoC

Repräsentationen

Gault Millau, S&P 500, Billboard Charts

Betriebliche Leistungskennzahlen

IWF, Weltbank,

Leitwährung Dollar

Tabelle 1: Dimensionen der »nationalen« Einbettung der Wirtschaft

Quelle: Eigene Darstellung

Die Modi der Einbettung der Wirtschaft durch nationale Einheitssemantiken variieren je nach Sozialformation. Märkte können durch nationale Narrative, Praktiken und Repräsentationen gerahmt oder eingebettet werden. Die narrative Einbettung von Märkten entlang der Differenz national/nicht-national zeigt sich beispielsweise bei Produkten, denen bestimmte Qualitäten aufgrund ihrer nationalen Herkunft oder national gültiger Qualitätsstandards zugeschrieben werden, die wiederum von Produkten unterschieden werden, die anderswo produziert oder zusammengebaut worden sind. »Made in Germany« oder »Britishness« sind diskursive Verdichtungen solcher Narrative. Ganz ähnlich werden Wirtschaftsunternehmen national eingefärbte »Unternehmenskulturen« und Managementpraktiken zugeschrieben, die je nach nationaler Zurechnung beispielsweise mit »flachen« Arbeitshierarchien, »innovativen« Produktionskonzepten, »effizienten« Betriebsorganisationen oder »sozialpartnerschaftlichen« Konflikteinhegungen assoziiert werden. Auch auf der Makroebene von Wirtschaftsordnungen können narrative Zuschreibungen identifiziert werden, die nationale Besonderheiten signalisieren sollen (»Wohlstand für alle«, »Modell Deutschland«, »Vom Tellerwäscher zum Millionär«, »America First«). Ganz gleich, ob Märkte, Wirtschaftsorganisationen oder Wirtschaftsordnungen in nationale Einheitssemantiken eingebettet werden, stets geht es um die normative Rechtfertigung von Differenz gegenüber potentiellen oder tatsächlichen »ausländischen« Konkurrenten, um die symbolische Markierung von Produktivitäts-, Qualitäts- und Preisunterschieden und nicht zuletzt immer auch um die Signalisierung von Unvergleichbarkeit innerhalb einer sich globalisierten, auf Nivellierung drängenden Ökonomie. Die narrative Einbettung von Märkten, Wirtschaftsunternehmen und Wirtschaftsordnungen in nationale Einheitssemantiken steht in einem diskursiven Spannungsverhältnis zum Narrativ der globalen Konkurrenz um die »besten Köpfe und Ideen«, das nicht auf die nationale Schließung wirtschaftlicher Aktivitäten setzt, sondern die transnationale Öffnung von nationalem Wettbewerb symbolisch prämiert.

Wichtig ist es auch, an dieser Stelle auf die besondere Zeitordnung des modernen Kapitalismus hinzuweisen (Beckert 2016: 33). Narrative spielen eine prominente Rolle bei der Ermöglichung des zukunftsgerichteten Handelns unter Ungewissheit. Narrative der zukünftigen technologischen Entwicklung von Unternehmen, des Erfolgs von Investments als auch die Prognosen der Entwicklung von Branchen oder Volkswirtschaften stehen im Zentrum ökonomischer Entscheidungen. »Although fictional, these imagined futures, if deemed credible – justify, inform and legitimate decitions, thus influencing the unfolding of economic processes.« (ebd.: 270) Was Anderson als »eschatologische« Dimension bezeichnete (Anderson 2016: 11), ist die Fähigkeit der Bezugnahme auf die Nation, historische Fatalität in Gewissheit zu verwandeln. Angesichts einer ungewissen ökonomischen Zukunft hat demnach ein beim Publikum verfangener Bezug auf die Nation also die Kraft, ein imaginiertes Zukunftsnarrativ mit Glaubwürdigkeit zu versehen und etwa ökonomische Investitionsentscheidungen zu ermöglichen.

Märkte, Wirtschaftsorganisationen und Wirtschaftsordnungen können nicht nur durch Erzählungen, sondern auch durch Praktiken national eingebettet werden. Praktiken umfassen soziale Netzwerke und institutionelle Arrangements. Sie können informelle und formelle Formen annehmen. In der neueren wirtschaftssoziologischen Forschung sind netzwerkförmige und institutionelle Einbettungen nationaler Wirtschaftspraktiken vielfach beschrieben worden, ohne dass die Mechanismen der graduellen nationalen Schließung bzw. transnationalen Öffnung dezidiert untersucht worden sind. Auf Märkten sind informelle und institutionelle Praktiken der Schließung und Öffnung entlang der Achse national/transnational vielfach anzutreffen. Typische Beispiele für die Schließung des Marktzugangs sind etwa geschützte Herkunftsbezeichnungen für Lebensmittel (Feta, Camembert, Steirisches Kernöl, Nürnberger Lebkuchen, Parmigiano-Reggiano). In diesem Fall wird die graduelle Schließung des Marktzugangs entlang regionaler oder nationaler Herkunftsbezeichnungen bemerkenswerterweise überhaupt erst durch die Praktiken supranationaler Institutionen (z. B. EU) ermöglicht. Andere Formen der institutionellen Schließung werden – auf der Ebene einzelner Unternehmen oder Branchen – durch nationalstaatliche Organisationen rechtlich kodifiziert, wie am Beispiel der jüngeren Debatte über »systemrelevante« nationale Betriebe und der Verschärfung des nationalen Außenwirtschaftsrecht illustriert werden kann. Und auf der Aggregatebene der nationalen Wirtschafts- und Sozialordnung werden in der sozialwissenschaftlichen Debatte über die Konvergenz und Divergenz der »varieties of capitalism« institutionalisierte Öffnungs- und Schließungspraktiken vielfach diskutiert worden.

Schließlich können Märkte, Wirtschaftsorganisationen und Wirtschaftsordnungen nicht nur in national eingefärbte Narrative und Praktiken, sondern auch in Repräsentationen eingebettet sein. Repräsentationen sind Sozialformationen, die kollektive Geltung beanspruchen, keineswegs nur regional und national, sondern ebenso international. Sie können in Anlehnung an einen an Pierre Bourdieu angelehnten Vorschlag Eva Barlösius‹ (2005) als wahrnehmungsregulierende Konstrukte bzw. Klassifikationen der sozialen Welt beschrieben werden, die als öffentliche Wahrnehmungsschwellen fungieren und maßgeblich darüber entscheiden, was in einer sozialer Ordnung als legitim und prestigeträchtig anzusehen ist und was in legitimer Weise abgewertet oder sogar skandalisiert werden kann. Wenn man diese kategoriale Untersuchungsebene für wirtschaftssoziologische Problemstellungen fruchtbar macht, dann signalisieren Repräsentationen die kollektiv als legitim wahrgenommene Statusgeltung einzelner Märkte, Unternehmen und sogar ganzer Wirtschaftsordnungen. Mit anderen Worten symbolisiert die jeweilige Statusgeltung eines Marktes, eines Unternehmens oder – auf der Makroebene – einer nationalen Wirtschaftsordnung den jeweiligen Grad der legitimen Akkumulation von Markt-, Unternehmens- und Wirtschaftsprestige. Es versteht sich von selbst, dass die Unterscheidung zwischen den drei Einbettungsmodi – Narrative, Praktiken und Repräsentationen – eine analytische ist. In der sozialen Wirklichkeit des ökonomischen Handelns sind vielfältige und wechselseitige, vor allem auch selbstverstärkende positive und negative Effekte zwischen diesen Modi der Einbettung theoretisch denkbar und empirisch wahrscheinlich.

Übertragen auf den Untersuchungsgegenstand des vorliegenden Bandes zur Soziologie des ökonomischen Nationalismus folgt aus diesen Überlegungen, dass Repräsentationen auf Märkten, in Unternehmen und auf der Makroebene von Wirtschaftsordnungen als Prestigezuschreibungen fungieren können, die national zentrierte Reputation befördern oder beschädigen können. Die soziale Plausibilität und kollektive Geltung nationaler Einheitssemantiken kann auf Märkten, in Unternehmen und Wirtschaftsordnungen in Form von Repräsentationen zum Ausdruck kommen. In Marktsegmenten repräsentieren Bewertungssysteme wie der Gastronomieführer Gault Millau, Börsenindizes wie S&P 500 oder Verkaufsrankings der Unterhaltungsindustrie wie Billboard Charts die Geltung nationaler Marktprodukte und ihre Sichtbarkeit im globalen Wettbewerb um Markterfolge und Marktreputation. Auf der Ebene der Unternehmen repräsentieren betriebsökonomische Kennzahlen wie Marktanteile, Marktkapitalisierung, oder Rentabilitätskriterien die Leistungsfähigkeit von Erwerbsbetrieben im nationalen und internationalen Wettbewerb. Je »besser« derartige Kennzahlen ausfallen und umso höhere Rankingplatzierungen Unternehmen erreichen, umso größeres nationales – und internationales – Prestige kann akkumuliert werden.

Und schließlich hängt auf der Makroebene die nationale und internationale Prestigegeltung einer Volkswirtschaft von hochaggregierten Kennzahlen ab, die ihre Leistungs- und Innovationsfähigkeit im internationalen Wettbewerb dokumentieren sollen. Über derartige numerische Repräsentationen hinaus kann die Prestigelage einzelner Volkswirtschaften aber auch durch nationale Politiken protegiert werden. Die nationale Verteilung von Stimmrechten in internationalen, wirtschaftsrelevanten Organisationen wie dem Internationalen Währungsfonds oder der Weltbank ist exemplarisch zu nennen, aber auch die Relevanz oder Irrelevanz nationaler Währungen im globalen Zahlungsverkehr. Die nach wie vor unangefochtene Leitwährung Dollar sticht hierbei auf der Prestigeskala miteinander konkurrierender nationaler Wirtschaftsordnungen in exponierter Weise hervor. Der Dollar repräsentiert nämlich keineswegs nur in monetärer Hinsicht die Globalisierung ökonomischer Lieferketten und Tauschbeziehungen, sondern unterstreicht zugleich den politischen und ökonomischen Anspruch der führenden Hegemonialmacht des Westens bei der nationalen Kontrolle des internationalen Zahlungsverkehrs.

Zum Abschluss lässt sich also festhalten, dass sich ein üppiges Bild bisher nur unvollständig genutzter wirtschaftssoziologischer Forschungsmöglichkeiten ergibt, wenn man die soziologischen Perspektiven, die Max Weber, Pierre Bourdieu, Norbert Elias sowie viele grundlegende Arbeiten der angelsächsischen soziologischen Nationalismusforschung mit einer Wirtschaftssoziologie zusammenbringt, die aus ihrer Verankerung im Paradigma der Einbettung von Märkten heraus stärker dazu übergeht, die multiplen und ambivalenten symbolischen Bezugspunkte wirtschaftlichen Handelns und wirtschaftlicher Ordnungen empirisch und theoretisch in den Blick zu nehmen. Eine so verstandene Wirtschaftssoziologie, so die Überzeugung der Herausgeber dieses Bandes, reagiert auf die gesellschaftlich derzeit so virulente Frage des Nationalismus im globalen Kapitalismus so, dass sie die Rolle von Zuschreibungen nationaler Zugehörigkeit weder rein ökonomisch noch rein politisch analysiert. Sie stellt vielmehr die Verschiebungen der Bedeutung des »Nationalen« in den Narrativen, Repräsentationen und Praktiken von Akteuren und Gruppen ins Zentrum der ungebrochen virulenten Frage nach den sozialen Bedingungen von Produktion, Distribution, Konsum und Akkumulation.

Literatur

Anderson, Benedict R. O. (2016), Imagined communities. Reflections on the origin and spread of nationalism, Revised edition, London/New York.

Baccaro, Lucio/Pontusson, Jonas (2016), Rethinking Comparative Political Economy. The Growth Model Perspective, Politics & Society, Jg. 44, H. 2, S. 175–207.

Barlösius, Eva (2005), Die Macht der Repräsentation. Common Sense über soziale Ungleichheiten, 1. Aufl., Wiesbaden.

Becker, Winfried (1986), Politischer Katholizismus und Liberalismus vom Kaiserreich zur Bundesrepublik, in: Ders. (Hg.), Die Minderheit als Mitte. Die Deutsche Zentrumspartei in der Innenpolitik des Reiches 1871–1933, Paderborn u. a., S. 89–110.

Beckert, Jens (1996), Was ist soziologisch an der Wirtschaftssoziologie? Ungewißheit und die Einbettung wirtschaftlichen Handelns, Zeitschrift für Soziologie, Jg. 25, H. 2, S. 125–146.

Beckert, Jens (2009), The Social Order of Markets, Theory and Society, Jg. 38, H. 3, S. 245–269.

Beckert, Jens (2011), Where do prices come from? Sociological approaches to price formation, Socio-Economic Review, Jg. 9, H. 4, S. 757–786.

Beckert, Jens (2016), Imagined futures. Fictional expectations and capitalist dynamics, Cambridge/Massachusetts.

Billig, Michael (1995), Banal nationalism, Los Angeles.

Blyth, Mark (2013), Austerity. The History of a Dangerous Idea, Oxford.

Boisard, Pierre/Miller, Richard (2003), Camembert. A national myth, Berkeley.

Boltanski, Luc/Esquerre, Arnaud (2018), Bereicherung. Eine Kritik der Ware, Berlin.

Caliskan, Koray/Callon, Michel (2009), Economization, Part 1. Shifting Attention from the Economy towards Processes of Economization, Economy and Society, Jg. 38, H. 3, S. 369–398.

Callon, Michel/Muniesa, Fabian (2005), Economic Markets as Calculative Collective Devices, Organization Studies, Jg. 26, H. 8, S. 1229–1250.

Campbell, John L./Pedersen, Ove K. (2015), Policy ideas, knowledge regimes and comparative political economy, Socio-Economic Review, Jg. 13, H. 4, S. 679–701.

Clift, Ben/Woll, Cornelia (2012), Economic patriotism. Reinventing control over open markets, Journal of European Public Policy, Jg. 19, H. 3, S. 307–323.

Deeg, Richard/Jackson, Gregory (2006), Towards a more dynamic theory of capitalist variety, Socio-Economic Review, Jg. 5, H. 1, S. 149–179.

DeSoucey, Michaela (2010), Food Traditions and Authenticity Politics in the European Union, American Sociological Review, Jg. 75, H. 3, S. 432–455.

DiMaggio, Paul J./Powell, Walter W. (1991), The Iron Cage Revisited. Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields, in: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago/London, S. 63–82.

Elias, Norbert (1989), Studien über die Deutschen. Machtkämpfe und Habitusentwicklung im 19. und 20. Jahrhundert, hg. von Michael Schröter, 1. Aufl., Frankfurt/M.

Eriksen, Thomas Hylland (1993), Ethnicity and Nationalism, London.

Estevez-Abe, Margarita/Iversen, Torben/Soskice, David (2001), Social Protection and the Formation of Skills. A Reinterpretation of the Welfare State, in: Peter A. Hall/David Soskice (Hg.), Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford, S. 145–183.

Etzioni, Amitai (1986), The Case for a Multiple-Utility Conception, Economics and Philosophy, Jg. 2, S. 159–183.

Fligstein, Neil (1996), Markets as Politics. A Political-Cultural Approach to Market Institutions, American Sociological Review, Jg. 61, H. 8, S. 656–673.

Fligstein, Neil (2002), The architecture of markets. An economic sociology of twenty-first century capitalist societies, 2. print. and 1. paperback print, Princeton, NJ.

Fligstein, Neil/McAdam, Doug (2011), Toward a General Theory of Strategic Action Fields, Sociological Theory, Jg. 29, H. 1, S. 1–26.

Goede, Marieke de (2005), Virtue, fortune, and faith. A genealogy of finance, Minneapolis.

Goldstone, Jack A. (2004), More Social Movements or Fewer? Beyond Political Opportunity Structures to Relational Fields. Special Issue: Current Routes to the Study of Contentious Politics and Social Change, Theory and Society, Jg. 33, H. 3/4, S. 333–365.

Goldstone, Jack A./Useem, Bert (2012), Putting Values and Institutions Back into the Theory of Strategic Action Fields, Sociological Theory, Jg. 30, H. 1, S. 37–47.

Granovetter, Mark (1985), Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness, American Journal of Sociology, Jg. 91, H. 3, S. 481–510.

Gumplowicz, Ludwig (1978 [1926]), Grundriss der Soziologie, Neudruck d. Ausgabe Innsbruck 1926, Aalen.

Haas, Peter M. (1992), Introduction, in: Ders. (Hg.), Knowledge, Power, and International Policy Coordination. International Organization Special Issue, Bd. 46, Columbia, S. 1–35.

Hall, Peter A./Taylor, Rosemary C.R (1996), Political Science and the Three New Institutionalisms. MPIFG Discussion Paper, Köln.

Heitmeyer, Wilhelm (2001), Autoritärer Kapitalismus, Demokratieentleerung und Rechtspopulismus. Eine Analyse von Entwicklungstendenzen, in: Dietmar Loch (Hg.), Schattenseiten der Globalisierung. Rechtsradikalismus, Rechtspopulismus und separatistischer Regionalismus in westlichen Demokratien, Erstausg., 1. Aufl., Orig.-Ausg, Frankfurt/M., S. 497–534.

Helleiner, Eric (2002), Economic Nationalism as a Challenge to Economic Liberalism? Lessons from the 19th Century, International Studies Quarterly, Jg. 46, H. 3, S. 307–329.

Iversen, Torben/David, Soskice (2001), An Asset Theory of Social Policy Preferences, American Political Science Review, Jg. 95, 875–893.

Karpik, Lucien (2010), Valuing the Unique. The Economics of Singularities, Princeton.

Kraemer, Klaus (2018), Sehnsucht nach dem nationalen Container. Zur symbolischen Ökonomie des neuen Nationalismus in Europa, Leviathan, Jg. 46, H. 2, S. 280–302.

Lepsius, M. Rainer (1996), Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien, Leviathan, Sonderheft 16, S. 57–69.

Manow, Philip (2018), Die politische Ökonomie des Populismus, 1. Aufl., Sonderdruck, Originalausgabe, Berlin.

Mares, Isabela (2003), The Politics of Social Risk. Business and Welfare State Development, Cambridge.

Münnich, Sascha (2011), Interessen und Ideen. Soziologische Kritik einer problematischen Unterscheidung, Zeitschrift für Soziologie, Jg. 40, H. 5, S. 271–287.

Münnich, Sascha (2017), Netzwerke, Felder und die wirtschaftssoziologische »Neoklassik«. Zentrale Vertreter und Perspektiven der New Economic Sociology, in: Andrea Maurer (Hg.), Handbuch der Wirtschaftssoziologie, 2. akt. und erw. Aufl., Wiesbaden, S. 107–126.

Münnich, Sascha (2018), Die Legitimität von Finanzregimen, in: Jürgen Beyer/Christine Trampusch (Hg.), Finanzialisierung, Demokratie und Gesellschaft, Bd. 70, Wiesbaden, S. 227–258.

Nessel, Sebastian (2016), Verbraucherorganisationen und Märkte. Eine wirtschaftssoziologische Untersuchung, Wiesbaden.

Rehberg, Karl-Siegbert (1994), Institutionen als symbolische Ordnungen. Leitfragen und Grundkategorien zur Theorie und Analyse institutioneller Mechanismen, in: Gerhard Göhler (Hg.), Die Eigenart der Institutionen. Zum Profil politischer Institutionentheorie, Baden-Baden, S. 47–84.

Rosanvallon, Pierre (1989), The Development of Keynesianism in France, in: Peter A. Hall (Hg.), The Political Power of Economic Ideas. Keynesianism across Nations, Princeton, S. 171–194.

Salzborn, Samuel (2011), Staat und Nation. Die Theorien der Nationalismusforschung in der Diskussion, Stuttgart.

Sapiro, Gisèle (2018), Filed Theory from a Transnational Perspective, in: Thomas Medvetz/Jeffrey J. Sallaz (Hg.), The Oxford Handbook of Pierre Bourdieu, Oxford, S. 161–182.

Schwinn, Thomas (2005), Weltgesellschaft, multiple Moderne und die Herausforderungen für die soziologische Theorie. Plädoyer für eine mittlere Abstraktionshöhe, in: Bettina Heintz/Richard Münch/Hartmann Tyrell (Hg.), Weltgesellschaft. Theoretische Zugänge und empirische Problemlagen, Berlin/Boston, S. 205–222.

Smith, Anthony D. (2001), Nationalism. Theory, Ideology, History, Cambridge.

Streeck, Wolfgang (1995), German Capitalism. Does It Exist? Can It Survive?, MPIfG Discussion Paper, Jg. 95, H. 5.

Streeck, Wolfgang (2013), Was nun, Europa? Kapitalismus ohne Demokratie oder Demokratie ohne Kapitalismus, Blätter für deutsche und internationale Politik, Jg. 4, S. 57–68.

Sum, Ngai-Ling/Jessop, Bob (2013), Towards a Cultural Political Economy. Putting Culture in its Place in Political Economy, Cheltenham.

Swedberg, Richard (1994), Markets as Social Structures, in: Neil J. Smelser/Ders. (Hg.), The Handbook of Economic Sociology, Princeton, NJ, S. 255–282.

Swenson, Peter A. (2004), Varieties of Capitalist Interests. Power, Institutions, and the Regulatory Welfare State in the United States and Sweden, Studies in American Development, Jg. 18, H. 3, S. 1–29.

Tada, Mitsuhiro (2018), Language, Ethnicity, and the Nation-State: On Max Weber’s Conception of »Imagined Linguistic Community«, Theoretical Sociology, Jg. 47, S. 437–466.

Tennstedt, Florian (1997), Peitsche und Zuckerbrot oder ein Reich mit Zuckerbrot? Der Deutsche Weg zum Wohlfahrtsstaat 1871–1881, Zeitschrift für Sozialreform, Jg. 43, H. 2, S. 88–100.

Wallerstein, Immanuel M. (1979), The Capitalist World Economy, Cambridge.

Weber, Max (1980 [1895]), Der Nationalstaat und die Wirtschaftspolitik. Akademische Antrittsrede in Freiburg, in: Johannes Winckelmann (Hg.), Gesammelte Politische Schriften, Tübingen, S. 1–25.

Weber, Max (1988), Die »Objektivität« sozialwissenschaftlicher Erkenntnis, in: Johannes Winckelmann/Max Weber (Hg.), Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. 7. Aufl., Tübingen, S. 146–216.

Weir, Margaret (1989), Ideas and Politics: The Acceptance of Keynesianism in Britain and the United States, in: Peter A. Hall (Hg.), The Political Power of Economic Ideas. Keynesianism across Nations, Princeton, S. 53–86.

White, Harrison C. (1993), Markets in Production Networks, in: Richard Swedberg (Hg.), Explorations in economic sociology, New York, S. 161–175.

Whitford, Josh (2002), Pragmatism and the Untenable Dualism of Means and Ends. Why Rational Choice Theory does not Deserve Paradigmatic Privilege, Theory and Society, Jg. 31, S. 325–363.

Wettbewerb und Nation – Überlegungen zum Problem des Begriffs »Wirtschaftsnationalismus«

Dieter Reicher

Die Erforschung dessen, was »Wirtschaftsnationalismus« bedeuten könnte, ist an zwei Schwierigkeiten gebunden. Die erste Schwierigkeit ist von analytischer Natur. Sie umfasst eine Begriffsproblematik und die Frage, ob das sprachliche Konzept »Wirtschaftsnationalismus« überhaupt ein brauchbares Instrument der Analyse darstelle. Als ein solches wird »Wirtschaftsnationalismus« in einigen Publikationen als quasi-objektiver und technisch-wissenschaftlicher Begriff verwendet. Dort meint er einerseits protektionistische Maßnahmen, die einem liberalen Freihandelsideal entgegenstehen, insofern dafür »nationale« Gründe ins Spiel gebracht werden. Andererseits wurde auch das Konzept des sogenannten »liberalen Wirtschaftsnationalismus« in ergänzender Weise eingeführt, um solche Politiken zu klassifizieren, die gerade in umgekehrter Weise Forderungen nach Freihandel ihrerseits wiederum »national« legitimieren (vgl. Helleiner 2005; Pickel 2005; Clift/Woll 2012; Callaghan/Hees 2017).

Beides ist allerdings problematisch. »Wirtschaftsnationalismus«, mit welchen Adjektiven auch immer versehen, ist nämlich kein wertneutraler Begriff. In ihm verstecken sich stets unterschiedliche, vielschichtige und normativ aufgeladene Sinngehalte.

Darüber hinaus erfasst der Begriff des »Wirtschaftsnationalismus«, wie auch ähnliche sprachliche Konzepte, bloß einen selektiven Ausschnitt der Menge von »national« gefärbten Wir-Bezügen, die empirisch in Zusammenhang mit »wirtschaftlich« gedachten Themengebieten vorliegen. Der soziologisch relevante Tatbestand besteht dabei bereits darin, zu untersuchen, wie und warum diese semantische Selektion vorgenommen worden ist.

Das bedeutet, eine soziologische Untersuchung von Sachverhalten, die unter dem Begriff des »Wirtschaftsnationalismus« subsumiert werden soll, soll zunächst einerseits seine standortbezogene Normativität und andererseits seine intendierte Selektivität rekonstruieren. Ich schlage vor, »Wirtschaftsnationalismus« bloß als einen subjektiven Praxisbegriff zu verstehen und diesen ausschließlich aus einer emischen Perspektive zu betrachten. Darüber hinaus sollen solche subjektiven Bedeutungsinhalte als relationale Größen von Sprechakten interpretiert werden, die Bestandteile eines konkreten »sozialen Feldes« (Bourdieu 1996) oder einer »Figuration« (Elias 2006) darstellen. Der heuristische Mehrwert des Konzepts »Wirtschaftsnationalismus« erschließt sich somit nur aus dem Verstehen seiner jeweils pragmatischen Anwendung. Welche Individuen, Gruppen oder wirtschaftspolitischen Programme werden von wem, warum, unter welchen Bedingungen als »nationalistisch« etikettiert? Bzw. wer definiert, warum und wann den eigenen wirtschaftspolitischen Standpunkt als »antinationalistisch«? Welche weiteren »national« gefärbten Bezüge, die allerdings nicht mit diesem Begriff etikettiert werden, verbinden sich noch irgendwie mit wirtschaftspolitischen Diskursen? Warum werden diese in der Regel nicht als »Wirtschaftsnationalismus« kategorisiert? Welche strategischen Interessen sind mit dieser Begriffspraxis verknüpft?

Die zweite Schwierigkeit in der Untersuchung dessen, was unter »Wirtschaftsnationalismus« fallen könnte, ist an die »etische« Perspektive der Forscher gebunden. Sie ist von synthetischer Natur. Wie werden die real existierenden Zusammenhänge zwischen Wettbewerbskonstellationen, sozialem Standpunkt im »Feld« oder in der »Figuration« und empirisch erfassbarer »nationaler« Wir-Bezüge modelliert? Hinsichtlich dieser zweiten, synthetischen Schwierigkeit wird vorgeschlagen, sowohl innerstaatliche Gruppenbeziehungen, wie auch zwischenstaatliche Konkurrenz als veränderbare und miteinander verzahnte Statushierarchien zu verstehen.

Impressum

ISBN 978-3-593-51123-8 Print

ISBN 978-3-593-44251-8 E-Book (PDF)

ISBN 978-3-593-44250-1 E-Book (EPUB)

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich.

Copyright © 2021. Alle Rechte bei Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main.

Umschlaggestaltung: Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main

Satz: publish4you, Roßleben-Wiehe

Konvertierung in EPUB: le-tex publishing services GmbH, Leipzig