Der Autor

Günter Bannas, *1952, studierte Volkswirtschaft, Politikwissenschaft und Sozialpsychologie in Köln und arbeitete nebenher beim Deutschlandfunk. 1979 trat er in die Nachrichtenredaktion der Frankfurter Allgemeine Zeitung ein, 1981 wurde er nach Bonn entsandt. 1997 und 1998 war er Leiter des Bonner Büros der Süddeutsche Zeitung. Anschließend in Bonn und von 1999 bis 2018 in Berlin leitete er das politische Ressort im F.A.Z.-Hauptstadtbüro. 2018 erhielt er den Theodor-Wolff-Preis für sein Lebenswerk.

Das Buch

Die Macht des Vorzimmers, das Duett von Presse und Politik, die Kanzler zwischen Parteipolitik und Staatsräson – der politische Betrieb hat viele Facetten, und kaum einer kennt sie so gut wie Günter Bannas. Seit 1981 berichtete er aus Bonn, seit dem Regierungsumzug 1999 aus Berlin. Er wurde Zeuge, wie sich aus einer exotischen Kleinpartei namens Die Grünen eine politische Macht entwickelte und wie den Volksparteien das Volk abhandenkam. Auf »Basta«-Politik folgten gewagte Personalrochaden, auf Wunschkoalitionen politische Vernunftehen, auf männliche Durchsetzungskraft subtiles weibliches Machtmanagement. Vom beschaulichen Bonn zog der Regierungszirkus nach Berlin, wo prächtige Empfänge in Mode kamen und Heerscharen von Lobbyisten das Regierungsviertel bevölkern. Auch innerhalb der Parteien verschob sich die Macht Richtung Norden, was sich nicht zuletzt an den Nachfolgern des Pfälzers Helmut Kohl zeigt. Die Kanzler werden ebenso porträtiert wie viele andere Akteure des Politikbetriebs. Wer das Mit- und Gegeneinander von Personen und Parteien, Fraktionen und Regierungen besser verstehen will, findet in diesem Buch persönliche Einblicke und präzise Analysen.

Günter Bannas

Machtverschiebung

Wie die Berliner Republik unsere Politik verändert hat

Ullstein

Besuchen Sie uns im Internet:
www.ullstein-buchverlage.de

ISBN 978-3-8437-2069-4
© der deutschsprachigen Ausgabe
Ullstein Buchverlage GmbH, Berlin 2019
Autorenporträt: © privat
Umschlaggestaltung: Morian & Bayer-Eynck, Coesfeld
Titelfotografie: © ullstein bild
E-Book-Konvertierung powered by pepyrus.com

Emojis werden bereitgestellt von openmoji.org unter der Lizenz CC BY-SA 4.0.

Auf einigen Lesegeräten erzeugt das Öffnen dieses E-Books in der aktuellen Formatversion EPUB3 einen Warnhinweis, der auf ein nicht unterstütztes Dateiformat hinweist und vor Darstellungs- und Systemfehlern warnt. Das Öffnen dieses E-Books stellt demgegenüber auf sämtlichen Lesegeräten keine Gefahr dar und ist unbedenklich. Bitte ignorieren Sie etwaige Warnhinweise und wenden sich bei Fragen vertrauensvoll an unseren Verlag! Wir wünschen viel Lesevergnügen.

Hinweis zu Urheberrechten
Sämtliche Inhalte dieses E-Books sind urheberrechtlich geschützt. Der Käufer erwirbt lediglich eine Lizenz für den persönlichen Gebrauch auf eigenen Endgeräten. Urheberrechtsverstöße schaden den Autoren und ihren Werken, deshalb ist die Weiterverbreitung, Vervielfältigung oder öffentliche Wiedergabe ausdrücklich untersagt und kann zivil- und/oder strafrechtliche Folgen haben.
In diesem E-Book befinden sich Verlinkungen zu Webseiten Dritter. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass sich die Ullstein Buchverlage GmbH die Inhalte Dritter nicht zu eigen macht, für die Inhalte nicht verantwortlich ist und keine Haftung übernimmt.

Auf zu neuen Ufern

»Nichts ist gesichert«, Einheit, Freiheit, Rechtsstaat. »Nichts davon ist voraussetzungslos. Nichts selbstverständlich«, führte Wolfgang Schäuble im Herbst 2018, zum Tag der Deutschen Einheit, aus. Schäuble, der zum Mahner und Lehrmeister wurde, ist eine scheinbar immerwährende Institution deutscher Politik. Er ist der Letzte seiner Art. Kein anderer in der deutschen Politik hatte sowohl in den alten Zeiten in Bonn wie auch in den jüngeren in Berlin solch herausragende Ämter inne wie Wolfgang Schäuble: Chef des Bundeskanzleramtes, Bundesinnenminister und CDU/CSU-Fraktionsvorsitzender war er am Rhein, dann an der Spree Partei- und Fraktionsvorsitzender, abermals Innenminister, Bundesfinanzminister und jetzt Präsident des Deutschen Bundestages. Seit 1972 gehört er ihm ununterbrochen an – nach 27 Jahren allein in Bonn nun in Berlin. Beim Festakt zum Tag der Deutschen Einheit 2018 sprach er nicht über die guten alten Zeiten am ehemaligen Regierungssitz, die neuen Zeiten waren nicht danach. »Denn wir spüren, dass alte Gewissheiten wanken.« Und: »Niemand hat das Recht zu behaupten, er allein vertrete ›das‹ Volk.« Schließlich: »Wir sollten auch wieder lernen, mit dem Nicht-Perfekten zu leben, mit dem Unzulänglichen. So ist der Mensch, so ist die menschliche Gesellschaft. Wer das Perfekte anstrebt, endet in der Diktatur.«

Wolfgang Schäuble hat, darin sind sich Akteure und Beobachter einig, den entscheidenden Beitrag dazu geleistet, dass Berlin nicht nur dem Namen nach zur deutschen Hauptstadt wurde. Dank ihm haben dort die Legislative und die Exekutive ihren Sitz, Bundestag, Bundesregierung, Bundesrat und Bundespräsident. Die Rolle Berlins als Hauptstadt nach klassischen nationalstaatlichen Maßstäben, wie sie heutzutage als selbstverständlich erscheint, lag, als nach der Wende in Deutschland und Europa 1989/1990 die Entscheidungen fielen, keineswegs auf der Hand. Sie war höchst umstritten – in den Parteien der (alten und kleineren) Bundesrepublik Deutschland, in den Fraktionen des Deutschen Bundestags und auch im Bundesrat, unter den Regierungen der Bundesländer also. Bonn, das kleine Provisorium am Rhein, hatte sich bewährt. Die Leute hatten sich daran gewöhnt und die meisten Politiker auch. Bonn als Sitz von Regierung und Parlament wurde zwar belächelt, wenn es mit Paris oder London verglichen wurde. Doch es wurde in seinen Funktionen nicht infrage gestellt, auch weil es sich selbst infrage stellte, wenn es um seine Zukunft ging. Nicht nur insgeheim wurde es geschätzt. Erstmals herrschten in Deutschland über eine längere Zeit hinweg stabile demokratische Verhältnisse. Bonn war ihr Repräsentant und stand für das gute, westorientierte und europafreundliche Deutschland. Bonn ist nicht Weimar hatte der Titel eines Buches des Schweizer Journalisten Fritz René Allemann gelautet, das 1956 erschienen war, elf Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und sieben Jahre nach Bildung der Bundesrepublik Deutschland mit ihrer provisorischen Hauptstadt Bonn. Bundeshauptstadt wurde sie genannt, nicht etwa deutsche Hauptstadt, weil das ja Berlin war und bleiben sollte.

Hans Daniels, CDU-Mitglied, war von 1975 bis 1994 Oberbürgermeister in Bonn, so lange wie keiner sonst, nicht einmal sein Vater Wilhelm Daniels (auch CDU), der von 1956 bis 1969 oberster Repräsentant der Stadt war. Die Familie Daniels war es gewohnt, mit den Großen der Welt in Kontakt zu treten; John F. Kennedy, Charles de Gaulle, Elisabeth II., Leonid Breschnew wurden alle im schmucken Rathaus empfangen. Ihnen beschrieben die Daniels die Bedeutung Bonns für die deutsche Zeitgeschichte – und relativierten sie bis zuletzt. Im Sommer 1989, wenige Monate vor der Wende in Europa, kam Michael Gorbatschow, damals noch Generalsekretär der kommunistischen KPdSU, nach Bonn. Der starke Mann der Sowjetunion war als deren Reformator in der Bundesrepublik Deutschland beliebt wie sonst kaum ein ausländischer Politiker. Daniels jun. also sagte zu Gorbatschow: »Gerade wir Bonner sind uns immer der Tatsache bewusst, dass unsere Stadt (…) die Aufgabe der Hauptstadt nur stellvertretend für Berlin bis zu dem Zeitpunkt wahrnimmt, an dem eine Wiedervereinigung Deutschlands möglich ist.« Wenige Monate später gab es die DDR nicht mehr.

Die Bemerkung von Daniels schien damals unspektakulär. Sie hielt sich im Rahmen dessen, was seit 1949 über Bonn und Berlin gesagt worden war, in Sonntagsreden und im Bundestag, in Wahlkämpfen und auf Auslandsbesuchen von Kanzlern und Präsidenten, und eben auch anlässlich von Gegenbesuchen in Bonn. Dazu gehörte freilich auch: Niemand, der die künftige Rolle Berlins als tatsächliche Hauptstadt ansprach, stellte sich ernsthaft vor, dass es bald so kommen könnte. Weder Gorbatschow noch Bundeskanzler Helmut Kohl noch Daniels ahnten, dass sich wenige Monate später die politischen Verhältnisse grundlegend ändern würden. Die politischen Bündnisblöcke und mithin auch die Verhältnisse im geteilten Deutschland erschienen auf unabsehbare Zeit in Stein gehauen. Zwar hatte Ronald Reagan, der amerikanische Präsident, zwei Jahre vor der historischen Wende Gorbatschow vom Brandenburger Tor aus zugerufen: »Öffnen Sie dieses Tor.« Und: »Reißen Sie diese Mauer nieder.« In Bonn erschien das den einen als liebenswerte Utopie, den anderen als Geplänkel im Kalten Krieg zwischen Ost und West. Es kam anders, und es kam schnell.

Nach dem Fall der Mauer im November 1989 und nach der ersten (und letzten) freien Wahl in der DDR im März 1990 wurden zwischen den Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der DDR zwei grundlegende Verträge ausgehandelt, und zwar im Schnelldurchgang – die vielleicht einmalige historische Gelegenheit sollte nicht vertan werden. Am 1. Juli ​1990 trat die Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion zwischen den beiden Staaten in Kraft, fortan war die D‑Mark auch in der DDR gesetzliches Zahlungsmittel. »Kommt die D‑Mark, bleiben wir, kommt sie nicht, gehen wir zu ihr«, verkündeten die Demonstranten in Halle oder Rostock. Sodann wurde zwischen den beiden Regierungen ein Vertrag ausgehandelt, der offiziell »Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands« heißt. In der Kurzform wurde er »Einigungsvertrag« genannt. Aufs Penibelste waren darin sämtliche Gesetze und sonstigen Rechtsverhältnisse benannt, die nun nicht mehr nur in der Bundesrepublik, sondern auch in der DDR zu gelten hatten, darunter etwa die Anerkennung von Studienabschlüssen nach Fachrichtungen, das Krankenhausfinanzierungsgesetz, das Hochschulbauförderungsgesetz oder Details zum Steuerberatungswesen. Die DDR sollte laut Vertrag der Bundesrepublik Deutschland beitreten.

In Berlin, dem Sitz der DDR-Regierung, und nicht etwa in Bonn, dem Sitz der Regierung der Bundesrepublik Deutschland, wurde der Vertrag von Wolfgang Schäuble, dem »Bonner« Innenminister, und von Günther Krause unterzeichnet, der Parlamentarischer Staatssekretär von DDR-Ministerpräsident Lothar de Maizière war. »Geschehen zu Berlin am 31. August ​1990«, wie es in dem Text heißt. Die künftige Rolle der beiden Städte wurde in Artikel 2, Absatz 1 beschrieben: »Hauptstadt Deutschlands ist Berlin. Die Frage des Sitzes von Parlament und Regierung wird nach der Herstellung der Einheit Deutschlands entschieden.« Es war eine ganz und gar ungewöhnliche, weil im politischen Sinne vieles offenhaltende Formulierung. Kennzeichen einer Hauptstadt ist es nach hergebrachter Auffassung, auch Standort wesentlicher Verfassungsorgane zu sein, zumindest derjenigen von Legislative und Exekutive. Laut Vertrag aber hätte Bonn in diesem Sinne »Hauptstadt« bleiben können. Einen konkreten Zeitpunkt für die Entscheidung nannte der Vertrag nicht, was umso bemerkenswerter war, als politisch darum gestritten wurde, was unter der »Herstellung der Einheit Deutschlands« zu verstehen sei. Formale Einheit bloß, also die Existenz von einem statt von zwei deutschen Staaten? Oder »Einheit« auch in einem weiteren, konkreteren Sinne, etwa der Einheitlichkeit der Lebensverhältnisse in Ost und West? Ungewöhnlich erschien damals auch die Formulierung »Hauptstadt Deutschlands«. Der Staat, um dessen Hauptstadt es ging, hieß nicht Deutschland. Er hieß Bundesrepublik Deutschland. So sollte es laut Vertrag auch bleiben. Die Formulierung im Einigungsvertrag aber war ein Kompromiss: Die Zustimmung zum Vertrag im Deutschen Bundestag und im Bundesrat drohte an der »Hauptstadtfrage« zu scheitern. Es musste Zeit gewonnen werden. Schäuble war der Architekt dieser Aktion.

Bonn war friedlich und wohlerzogen. Es langweilte eher, als dass es aufregte. Auf Bonn wurde herabgeschaut. Das Schönste dort sei, wie es hieß, die Straßenbahn nach Köln. Die Bonner wiederum waren nicht hochmütig. Sie freuten sich, wenn Staatsgäste zu besichtigen waren. Die Anwesenheit der Politik nahmen sie freundlich zur Kenntnis, nicht mehr, nicht weniger. Das Regierungsviertel wurde Gästen gezeigt, zog aber kaum Touristen an. Es mangelte dort an Lokalen und Cafés. Doch wer wollte und Glück hatte, sah Kanzler zu Fuß zum Bundestag gehen. Gemessen am heutigen Berlin war das Regierungsviertel in Bonn eine polizeifreie Zone. Auch der »Normalbürger« konnte bis zum Eingang des Deutschen Bundestages spazieren, genauer: zu einem der vielen Eingänge des verschachtelten Parlamentskomplexes. Der Rhein nebenan schien die Nerven der Leute zu beruhigen. Demonstrationen verliefen friedlich. Wenn es kritisch zu werden drohte, besprachen sich Linksradikale der Friedensbewegung mit der Führung der örtlichen Polizei.

In Bonn erschien das politische Geschehen überschaubar. Der Deutsche Bundestag und der Bundesrat tagten buchstäblich unter einem Dach. Zum Kanzleramt hin waren es gerade einmal hundert Meter. Das Regierungsviertel mit seinen Abgeordnetenbüros und den repräsentativen Vertretungen der Landesregierungen zu durchqueren dauerte keine zehn Minuten. Die Parteizentrale der CDU, das Konrad-Adenauer-Haus, und jene der SPD, das Erich-Ollenhauer-Haus, lagen einander an der Bundesstraße 9 gegenüber. Straßen und Plätze des Regierungsviertels wurden nach Gründungsvätern der Bundesrepublik und, um des lieben Friedens willen, später auch nach anderen verdienten Politikern benannt. Nicht nur Konrad Adenauer (CDU), Kurt Schumacher (SPD) oder der erste Bundespräsident Theodor Heuss (FDP) kamen zu Ehren, sondern auch die Mitbegründerin der Grünen, Petra Kelly. Die meisten Journalisten waren am »Tulpenfeld« untergebracht, das so hieß, weil dort vor der Errichtung der Gebäude für Abgeordnete und Medienleute Tulpen angebaut worden waren. Es gab das Pressehaus I und das Pressehaus II, und manchmal gönnte man sich den Spaß, ein Gerücht in die Welt zu setzen und zu schauen, wann es als »Nachricht« zu einem zurückkäme.

Die älteren Akteure des Bonner Betriebs, also jene, die schon seit den Fünfzigern und Sechzigern dabei waren, trafen sich zum Essen und Kartenspielen bei Ria im »Weinhaus Maternus« in Bad Godesberg. Die Jüngeren, die in den Achtzigern dazukamen, gingen in die »Provinz« von Heike Stollenwerk gegenüber dem Bundeskanzleramt. Rote und Grüne kungelten hier bevorzugt. Von hier aus soll der junge Gerhard Schröder spätabends hinüber zum Zaun des Bundeskanzleramtes aufgebrochen sein, mit dem zur Legende gewordenen Ruf »Ich will hier rein«. Mit Joschka Fischer, dem Wortführer der Grünen, und mit Otto Schily, der damals den Grünen und noch nicht der SPD angehörte, schrieb er der Legende nach die Liste der wichtigsten Kabinettsmitglieder einer rot-grünen Bundesregierung auf einen Bierdeckel. Traditionelle Sozialdemokraten, »Kanalarbeiter« genannt, die sich als politische Leibgarde von Helmut Schmidt und als ganz und gar nicht links verstanden, palaverten im »Kessenicher Hof«. Wenn sich junge Abgeordnete der CDU mit Altersgenossen von den Grünen im »Sassella« trafen, bekam das Helmut Kohl mit, weil er mit seiner Entourage im selben italienischen Restaurant verkehrte wie die »Pizza-Connection«.

Der Fall der Mauer stellte das »Bundesdorf« plötzlich infrage. Die Debatte »Bonn oder Berlin« begann schon im Sommer 1990, während der Verhandlungen über den »Einigungsvertrag«. Im Juli sprach sich die CSU-Führung für Bonn aus, das für »bundesrepublikanische Bescheidenheit« stehe. Arbeitsminister Norbert Blüm, der auch nordrhein-westfälischer CDU-Landesvorsitzender war, plädierte pflichtgemäß für Bonn. Eberhard Diepgen (CDU) aus Berlin warf der SPD-geführten nordrhein-westfälischen Landesregierung vor, den Einigungsvertrag an der Hauptstadtfrage scheitern lassen zu wollen. Wolfgang Clement, SPD und Chef der Staatskanzlei in Düsseldorf, entdeckte ein zu Bonn passendes Zitat von Konrad Adenauer aus der Zeit vor 1949: »Wer Berlin zur neuen Hauptstadt macht, schafft geistig ein neues Preußen.« Hans-Jochen Vogel, damals SPD-Fraktionsvorsitzender und Jahre zuvor kurzzeitig Regierender Bürgermeister Berlins, wurde boshaft. Hauptstadt von Nordrhein-Westfalen sei ja auch Düsseldorf und nicht etwa Meschede im Sauerland. Im Hintergrund setzte sich Wolfgang Schäuble, der zuständige Innenminister, frühzeitig für die Verlegung von Parlament und Regierung nach Berlin ein.

An sich ist der Bonner kein Demonstrant. An sich hat er auch nichts gegen andere Städte – außer in den Neunzigerjahren gegen Berlin. Da wurde er zum Wutbürger. Die Wut legte sich Bonn machte einen guten Schnitt. © General-Anzeiger/Jürgen Pätow

Die Debatte nahm an Schärfe zu. Weil Bundespräsident Richard von Weizsäcker, auch er vormals Regierender Bürgermeister Berlins, sich für die Stadt an der Spree als Regierungssitz ausgesprochen hatte, hieß es im Express, der führenden Boulevardzeitung von Bonn, die Stadt werde Weizsäcker »keine Träne nachweinen«, wenn er nach Berlin gehe. Aus Sorge vor internen Auseinandersetzungen lehnte es die Führung der Bonner Koalition aus Union und FDP ab, Berlin zum künftigen Regierungssitz zu bestimmen. Bei den Feierlichkeiten in Bonn am 3. Oktober ​1990, laut Einigungsvertrag der »Tag der Deutschen Einheit«, tauchten Plakate auf. Nicht nur »Willkommen Deutschland« hieß es darauf, sondern auch »Bonn – Brücke zu Europa« und »Ja zu Bonn«.

Schier unversöhnlich kämpften »Bonner« gegen »Berliner«. In Anlehnung an die Leipziger »Montagsdemonstrationen«, die eineinhalb Jahre zuvor das Ende der DDR eingeleitet hatten, wurden in Bonn wöchentlich Kundgebungen organisiert, die ebenfalls Montagsdemonstrationen hießen. Die »Berliner« erinnerten an die Versprechen, die seit 1949 in Bonn regelmäßig pro Berlin abgegeben worden waren, und witterten Verrat. Die »Bonner« argumentierten, es habe, anders als in Frankreich oder Großbritannien, in der deutschen Geschichte immer wieder neue »Hauptstädte« gegeben – Aachen, Augsburg, Frankfurt, Nürnberg. Sie warnten vor Berliner »Großmannssucht«. Bonn sei ein Synonym für die Westbindung Deutschlands, lautete ihr wichtigster Punkt. Ein SPD-Bundesparteitag sprach sich mit einer Stimme Mehrheit dafür aus, dass Regierung und Parlament in Bonn bleiben sollten.

Helmut Kohl legte sich lange Zeit öffentlich nicht fest, was zu Spekulationen führte, er sei für das Verbleiben in Bonn. Kohl habe, wurde später kolportiert, sein Votum für Berlin abgegeben, weil er sicher gewesen sei, die Entscheidung werde zugunsten Bonns ausfallen. Bewiesen ist dies nicht, doch war der Katholik aus Rheinland-Pfalz in Herkunft und Werdegang ein klassischer Vertreter der westeuropäisch geprägten Bundesrepublik – ein Enkel Konrad Adenauers eben, wie er sich selbst verstand. Zudem hatte der Kanzler Rücksichten zu nehmen. In seiner Partei, der CDU, und erst recht in der Schwesterpartei CSU, herrschte eine Pro-Bonn-Stimmung, so auch in Kohls Heimatverband, der rheinland-pfälzischen CDU, welche soeben erstmals seit Bestehen des Landes die Regierungsmacht an die SPD verloren hatte. Zudem liegt Bonn nahe der Grenze zu Rheinland-Pfalz, und viele Bonner Beamte wohnten in dem benachbarten Bundesland. Die Personalräte der Bundesministerien plädierten im Sinne ihrer Mitarbeiter für das Verbleiben in Bonn. Die Führung der FDP wiederum war zerstritten. Außenminister Hans-Dietrich Genscher trat für Berlin, der FDP-Vorsitzende Otto Graf Lambsdorff für Bonn ein. Die ostdeutschen Politiker waren für Berlin, doch verfügten sie mangels Masse im Bundestag und dessen Fraktionen über wenig Einfluss. Am mächtigen Block aus Nordrhein-Westfalen kam auf Parteitagen und in den Bundestagsfraktionen von Union und SPD so schnell niemand vorbei. Die Stimmung am Noch-Regierungssitz war aufgeheizt wie selten in Bonn.

Der 20. Juni ​1991, ein Donnerstag, wurde als Datum der Abstimmung im Bundestag festgelegt, wobei anzufügen ist, dass noch am Vorabend Gespräche darüber stattfanden, die Entscheidung um einige Jahre aufzuschieben. Der Düsseldorfer Kanzleichef Clement (pro Bonn) und auch Innenminister Schäuble (pro Berlin) zeigten sich aufgeschlossen, erwarteten doch beide, die Zeit würde für ihre jeweilige Position arbeiten. Hans-Jochen Vogel und der vormalige DDR-Ministerpräsident Lothar de Maizière aber lehnten solche Erwägungen rigoros ab. Es blieb beim festgelegten Showdown im »Wasserwerk«, dem puppenstubenartigen Provisorium, in welchem der Bundestag tagte, während nebenan der großzügige Neubau des Plenarsaals errichtet wurde. Eng saßen die 662 Abgeordneten beieinander. Bei vollständiger Anwesenheit fanden viele von ihnen nicht unten im Saal, sondern nur oben auf den Besuchertribünen einen Platz, so auch an diesem Tag.

Fünf Anträge wurden vorgelegt, genauer Gruppenanträge, die Abgeordnete mehrerer Fraktionen formuliert hatten. Weil knappe Mehrheiten erwartet wurden, hatte jede Seite, sofern sie wirklich auf Erfolg aus sein wollte, Rücksichten auf die jeweils andere zu nehmen. Die Grenzen zwischen Koalition und Opposition waren aufgehoben, die informellen Regeln und Zwänge der Fraktionsdisziplin für die Abgeordneten nicht bindend – was nicht bedeutete, dass es nicht doch Zwänge und Druck gab. Denn klar war: Die Abstimmungen im Bundestag sollten »namentlich« abgehalten werden. Es würde später nachzulesen sein, welcher Abgeordnete wie abgestimmt hatte. Sich in der Masse der Parlamentarier zu verstecken, wie das bei den meisten Abstimmungen im Bundestag möglich ist, war an diesem Tag ausgeschlossen. Klar war auch: Wer reden wollte, durfte reden, die »wichtigen« Abgeordneten zu Beginn der Sitzung etwa eine Viertelstunde. Später wurde die Redezeit auf fünf Minuten begrenzt. »Wann die Aussprache zu Ende ist, lässt sich noch nicht genau sagen«, sagte Bundestagspräsidentin Rita Süssmuth (CDU) zu Beginn der Sitzung früh am Morgen. Gewiss nicht vor 18 Uhr, fügte sie an. Es sollte 20.45 Uhr werden.

Der sogenannte Bonn-Antrag trug den vollen Namen »Bundesstaatslösung für eine Aufgabenteilung zwischen der Hauptstadt Berlin, dem Parlaments- und Regierungssitz Bonn und den neuen Bundesländern«. Demnach sollte der Bundespräsident als Staatsoberhaupt nach Berlin ziehen, die ihn – in der Regel alle fünf Jahre – wählende Bundesversammlung sollte ebenfalls in Berlin, der Hauptstadt, tagen. Auch der Bundesrat als Vertretungsorgan der Bundesländer sollte sich in Berlin niederlassen. Sitz der Bundesregierung und des Bundestages aber würde Bonn bleiben. Norbert Blüm, Kohls Arbeitsminister, war der prominenteste Unterzeichner des Antrags. Horst Ehmke, in Bonn lebender SPD-Abgeordneter und zwanzig Jahre zuvor Chef des Bundeskanzleramtes, war ebenso auf seiner Seite wie Gerhart Baum, der frühere Innenminister der FDP. Insgesamt aber wurde der Antrag nicht von den wichtigen Leuten der Bundestagsfraktionen, sondern vom Mittelbau des Parlaments getragen.

Das verhielt sich für den »Berlin-Antrag« mit dem hehren Titel »Vollendung der Einheit Deutschlands« anders. Diesen unterstützte das Who is who der Bonner Republik: Ex‑Kanzler Willy Brandt, Innenminister Schäuble, Wolfgang Thierse, der wortgewaltige SPD-Führungsmann aus den ostdeutschen Bundesländern, die Fraktionsvorsitzenden Hans-Jochen Vogel (SPD) und Hermann-Otto Solms (FDP) sowie dessen langjähriger Vorgänger Wolfgang Mischnick hatten ihn unterschrieben, auch Angela Merkel, damals Jugend- und Familienministerin und die Jüngste in Kohls Kabinett. Der Bundeskanzler hatte seinen Namen nicht unter den Antrag gesetzt, unterstützte ihn aber, wie er jedenfalls öffentlich bekannt gemacht hatte. Inhalt des Antrags: Parlament und Regierung ziehen nach Berlin. Die fragwürdige Begründung: das Bekenntnis zur ganzen deutschen Geschichte – fragwürdig deshalb, weil Berlin erst seit 1871 Hauptstadt war. Die Zugeständnisse: Der Umzug würde schon aus praktischen Gründen erst einige Jahre später vollzogen und eine »Aufgabenteilung zwischen beiden Städten« festgelegt werden. Bonn bleibe »Verwaltungszentrum der Bundesrepublik Deutschland«, es bleibe Sitz von Teilen der Bundesregierung, und es sollten Institutionen nationaler und internationaler Bedeutung hier angesiedelt werden. Eine Fülle von Ausgleichsmaßnahmen wurde versprochen – und auch, dass »der größte Teil der Arbeitsplätze in Bonn erhalten bleibe«.

Daneben gab es einen vor allem von CDU/CSU-Abgeordneten formulierten »Konsensantrag Berlin/Bonn«, der es allen Seiten recht machen wollte. Der frühere CDU-Generalsekretär Heiner Geißler und sein Nachfolger Volker Rühe hatten ihn unterschrieben – und sogar der Ostdeutsche Lothar de Maizière. Inhalt: Sitz des Bundestages ist Berlin, der der Bundesregierung und der Ministerien aber Bonn. Während der Sitzungswochen des Bundestages solle das Bundeskabinett in Berlin tagen. Die Ministerien würden in Berlin »Außenstellen« erhalten. Der Bundespräsident solle der Repräsentativität wegen nach Berlin ziehen, der Bundesrat wiederum in Bonn bleiben. Ein politisches und organisatorisches Tohuwabohu drohte, weshalb ein »schneller Aufbau und Ausbau leistungsfähiger Ost/West-Verkehrsverbindungen« verlangt wurde.

Eine direkte Antwort darauf wurde in einem weiteren Antrag »Zur Erhaltung der Funktionsfähigkeit der parlamentarischen Demokratie« gegeben. Otto Schily (früher Grüne und nun SPD) unterstützte ihn, zudem Abgeordnete, die sich auch auf den Unterstützerlisten anderer Anträge eingetragen hatten. Kurz und bündig hieß es: »Sitz des Deutschen Bundestages und der Bundesregierung dürfen örtlich nicht voneinander getrennt werden.« Ausgerechnet die Frage nach dem Wohin wurde aber nicht beantwortet. Knapp formuliert war auch der Antrag von Gregor Gysi und der Abgeordneten der damaligen PDS (»Partei des Demokratischen Sozialismus«, in der sich vor allem ehemalige Mitglieder der SED organisiert hatten). »Hauptstadt Deutschlands ist Berlin. Sitz von Parlament und Bundesregierung ist Berlin. Dieser Beschluss ist sofort in Kraft zu setzen.«

Emotionale Reden prägten die stundenlange Debatte, manche groß, andere missglückt oder gar ärgerlich. Historische Vergleiche wurden gezogen und missbraucht. Es zeichneten sich überparteiliche Bündnisse und innerfraktionelle Verwerfungen ab. Die Auseinandersetzungen der vergangenen Monate, das Misstrauen auf beiden Seiten flossen in diese Debatte zur deutschen Zeitgeschichte ein.

»Wir haben uns nicht zum Deutschen Reich wiedervereint, sondern zu einem kräftigen Bundesstaat«, rief Blüm, der erste Redner, der für das Verbleiben von Regierung und Parlament in Bonn plädierte. »Geschichte ist kein Museum. Geschichte ist Entwicklung.« Berlin werde auch ohne Regierung und Parlament eine Metropole sein. Und: »Der Nationalstaat Deutschland ist also nicht einfach die Verlängerung der Vergangenheit über die Gegenwart in die Zukunft.« Ein wenig weinerlich bat Blüm: »Lasst dem kleinen Bonn Parlament und Regierung. Bonn verliert mit Bundestag und Bundesregierung viel. Berlin gewinnt mit Bundestag und Bundesregierung viele neue Probleme: Wohnungsprobleme, Raumordnungsprobleme, Infrastrukturprobleme.« Schließlich: »Mit Bonn verbindet uns die friedlichste und freiheitlichste Epoche unserer Geschichte. Sie sollte nie zu Ende gehen.«

Erster Hauptredner der »Berliner« war Wolfgang Thierse, der in Breslau geborene und in Ost-Berlin aufgewachsene Sozialdemokrat. Die »Abfindung« Berlins mit repräsentativen Funktionen einer Hauptstadt »wäre denn doch eine Beleidigung für die Berliner und eine Erniedrigung der Bürger im Osten Deutschlands«, lautete sein zentrales Argument. »Deshalb sollte der Bundestag seinen Sitz in Berlin nehmen. Erst dann ist Berlin wirklich die Hauptstadt Deutschlands.« Es gehe auch um politische Gerechtigkeit. Frankfurt bleibe Finanzzentrum, München ein Zentrum der Technologie, Hamburg Handelszentrum, zählte Thierse auf. »Was bleibt für den Osten Deutschlands? Das Problemgebiet?« Es gehe um wirkliche »gesamtdeutsche Solidarität«. Eine Hauptstadt Berlin ließe die Menschen in Deutschland »näher zusammenrücken«.

Die nach damaligem und auch späterem Empfinden entscheidende Rede aber hielt Wolfgang Schäuble. Der Innenminister war noch keine fünfzig Jahre alt und doch schon so etwas wie ein »Bonner Urgestein« und mit dem nicht nur als Kompliment gemeinten Spitznamen »kleiner Napoleon« versehen. Seit acht Monaten musste er nach einem Attentat im Rollstuhl sitzen, was er, jedenfalls nach außen hin, mit ironischem Sarkasmus nahm. Es gehe nicht um den Wettkampf zweier Städte. Es gehe auch nicht um Arbeitsplätze oder Strukturpolitik. »Das alles ist zwar wichtig, aber in Wahrheit geht es um die Zukunft Deutschlands. Das ist die entscheidende Frage.« Schäuble komprimierte und dehnte Vergangenheit und Hoffnungen, Wünsche und Wahrheiten: »Das Symbol für Einheit und Freiheit, für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit für das ganze Deutschland war wie keine andere Stadt immer Berlin.« Eine Entscheidung für Berlin sei auch eine für die Überwindung der Teilung Europas. Kohl nickte zufrieden seinem Minister zu. Bloß zum Schein? Willy Brandt vollzog eine Geste. Steif und gemessen ging der Sozialdemokrat hinüber zur Regierungsbank – zu Schäuble. Händedruck. Es schien, als sei die Entscheidung gefallen.

Schäuble überstrahlte alle an diesem Tag und legte den Grundstein für sein Ansehen, das später nach dem politischen Tief der CDU-Spendenaffäre in Berlin zur Reife kam. Schäuble überstrahlte sogar Kohls Rede, der Schäubles »Es geht um Deutschlands Zukunft« mit der Bemerkung relativierte, es stehe eine »wichtige Entscheidung« an, doch hoffentlich nicht eine Entscheidung über die Zukunft der deutschen Politik schlechthin. Schäubles Rede machte den schrägen Vergleich Willy Brandts vergessen, der zum Entsetzen der Berlin-Anhänger ausrief: »In Frankreich wäre übrigens niemand auf den Gedanken gekommen, im relativ idyllischen Vichy zu bleiben, als fremde Gewalt der Rückkehr in die Hauptstadt an der Seine nicht mehr im Wege stand.« Bonn gleich Vichy? Idylle hier wie da? Bonner Demokraten gleich französische Kollaborateure? Andere Abgeordnete zogen andere Vergleiche. Hermann Scheer (SPD, Bonn-Anhänger) verwandte warnend den Begriff vom »Vierten Reich« mit der Hauptstadt Berlin. Er wolle nicht in den »Reichstag« in Berlin ziehen, weil da 1933 das Ermächtigungsgesetz verabschiedet worden sei, was ihm den strengen Zuruf seines Fraktionsvorsitzenden Vogel eintrug, das sei in der Kroll-Oper geschehen. Friedbert Pflüger, der lange Jahre im Stab Richard von Weizsäckers gearbeitet hatte, wandte sich gegen das Argument, der Bundestag gehöre nach Berlin, weil er dort den Problemen der Vereinigung Deutschlands näher sei. Er sei nicht gegen Berlin. »Mein politisches Vaterland aber ist die Bonner Demokratie.« Pflüger ist es gewesen, der die Bonner Republik ausbuchstabierte. »Ich habe unser Parlament lieber im Bundestag als im Reichstag und unseren Bundeskanzler lieber im schmucklosen Bau hinter der Moore-Plastik als im Kronprinzenpalais Unter den Linden.« Dagegen stand das vielfach verwandte Argument, der Umzug nach Berlin werde zum »Zusammenwachsen« der beiden soeben vereinten deutschen Staaten beitragen.

Der sogenannte Konsensantrag mit seinen komplizierten Regeln über Sitzungsorte und Tagungen kam als Erster zur Abstimmung. Er wurde abgelehnt. Auch der schlichte Antrag, Regierung und Parlament müssten in einer Stadt liegen, erhielt keine Mehrheit. Gysi zog dann den PDS-Antrag, alles müsse nach Berlin und zwar schnell, zurück. Längst wurden schon Zeitungen gedruckt, als Rita Süssmuth das Ergebnis des Stichentscheids zwischen »Bonn-Antrag« und dem »Berlin-Antrag« bekannt gab. 660 Stimmen waren abgegeben worden. Zwei Enthaltungen gab es und eine ungültige Stimme. 320 Abgeordnete stimmten für Bonn, 337 für Berlin – 17 Stimmen Unterschied. Als wenig später der ZDF-Reporter Klaus Prömpers den SPD-Fraktionsvorsitzenden Vogel mit dem Hinweis konfrontierte, die SED-Nachfolge-Organisation PDS sei mit exakt 17 Mandaten im Bundestag vertreten, geriet der Pro-Berlin-Sozialdemokrat in Wallung. Hätte er nicht – fälschlicherweise – angenommen, das Interview würde live ausgestrahlt, hätte er es erst gar nicht zu Ende gebracht. Die Emotionen und die Gefühle blieben. Angela Merkel sagte Jahrzehnte später, für sie sei es der bis dahin »glücklichste Tag« in ihrem politischen Leben gewesen, und sie habe sich nicht vorstellen können, wie jemand das anders hätte sehen können. Hans Daniels etwa, der Bonner Oberbürgermeister, sprach von einem »schwarzen Donnerstag«.

Das knappe Ergebnis jenes Tages war auch deshalb bemerkenswert, weil sich die Spitze der Bundesregierung und auch die Wortführer in den Fraktionen für Berlin ausgesprochen hatten. Für die Bonner war aus der ersten Reihe außer Blüm nur Finanzminister Theo Waigel (CSU) angetreten. Einige Abgeordnete, die damals für Bonn stimmten, machten später in Berlin Karriere. Aus der CDU/CSU-Fraktion wurden Gerda Hasselfeldt CSU-Landesgruppenvorsitzende, Volker Kauder CDU/CSU-Fraktionsvorsitzender, Norbert Lammert Bundestagspräsident, Ronald Pofalla Chef des Bundeskanzleramtes, Peter Ramsauer Verkehrsminister. Aus der SPD-Fraktion brachten es Franz Müntefering zum Partei- und Fraktionsvorsitzenden, Ulla Schmidt zur Gesundheitsministerin, Heidemarie Wieczorek-Zeul zur Bundesministerin für wirtschaftliche Zusammenarbeit. Tatsächlich hatte von den Abgeordneten der CDU/CSU-Fraktion (164:154) und der SPD-Fraktion (126:110) jeweils eine Mehrheit für Bonn und gegen Berlin gestimmt. Es waren die Vertreter der kleinen Parteien FDP, PDS und des ostdeutschen Bündnis 90, die dafür sorgten, dass Regierung und Parlament nach Berlin zogen. Wenige Tage später beschlossen die Landesregierungen, der Bundesrat solle noch eine Weile in Bonn bleiben. Dass er mit dem Bundestag und der Regierung nach Berlin übersiedeln würde, stand aber außer Frage.

Es begannen die Beratungen über die Ausgleichsmaßnahmen für die bald »Bundesstadt« genannte Stadt Bonn und auch für die Beamtenschaft. Welche Ministerien sollten mit ihrem Hauptsitz nach Berlin wechseln, welche in Bonn bleiben? Welche Bundesbehörden sollten künftig in Bonn untergebracht werden? Wie stand es um die Finanzierung von Umzügen der Beamten, wie um das ihnen im Falle des Falles zustehende Trennungsgeld? Knapp drei Jahre nach dem Umzugsbeschluss erschien das »Gesetz zur Umsetzung des Beschlusses des Deutschen Bundestages vom 20. Juni ​1991 zur Vollendung der Einheit Deutschlands«, das »Bonn-Berlin-Gesetz«, im Bundesgesetzblatt.

Die Pro-Bonn-Aktivisten hatten ganze Arbeit geleistet – vorneweg Wolfgang Clement als Chef der nordrhein-westfälischen Staatskanzlei. Im Hintergrund wirkte Klaus Westkamp, ein Ministerialdirigent im Bauministerium, der davor Pressesprecher des früheren Innenministers Baum gewesen war. Westkamp avancierte zum Umzugsbeauftragten der Bundesregierung. Was er für Bonn und seine Beamten leistete und herausholte, kann nicht hoch genug geschätzt werden. Die Ministerien für Verteidigung, Bildung, Gesundheit, Ernährung und Landwirtschaft, Umwelt und Entwicklungspolitik sollten ihren »ersten« Sitz in Bonn behalten. Alle anderen, einschließlich des Bundeskanzleramtes, sollten einen »Zweitsitz« in Bonn behalten. Elf Bundesbehörden sollten neu in Bonn angesiedelt werden, darunter das Bundeskartellamt, das bis dahin seinen Sitz an der Spree gehabt hatte. Und siehe da: Die Beamten aus Berlin taten sich ebenso schwer mit dem Umzug nach Westen wie jene aus dem Rheinland mit dem nach Osten. 4500 »Personaltausche« wurden in jenen Jahren gezählt.

Für die Bundestagsabgeordneten wurde an der Spree unweit von Tiergarten und Bundestag ein Gebäudekomplex (»Schlange«) errichtet, was zur Beruhigung der Nerven angebracht war, sich ansonsten aber als überflüssig erwies. Die meisten Abgeordneten suchten sich anderswo in Berlin eine Unterkunft. Der eigentlich exklusiv für sie vorgesehene Klinkerbau in Berlin-Moabit kam nur wenige Jahre später auf den freien Markt.

Das während der politischen Auseinandersetzungen benutzte Argument, Berlin sei mit der Aufnahme der »Bonner« strukturell überfordert, löste sich in der Praxis in Luft auf. Berlin war natürlich nicht überfordert. Auch bei den Bemerkungen, mit dem Umzug nach Berlin komme die Politik näher an die Probleme heran, die im Vollzug der Vereinigung Deutschlands entstanden, handelte es sich eher um theoretische Betrachtungen und Wünsche der »Berliner«. Die jüngeren Neu-Berliner – Politiker, Beamte, Journalisten – zog es in den Bezirk Mitte und zum Prenzlauer Berg, die nicht mehr ganz Jungen in den »alten Westen« der Stadt, worüber sich Wolfgang Thierse in den Jahren des Umzugs echauffieren konnte. Er war einer derjenigen gewesen, die das Argument, in Berlin sei die Politik den Problemen näher als in Bonn, ernst genommen hatten – und sich später getäuscht sahen.

Es fügte sich, dass Teile des Südwestens Berlins und seines Umlands den Wohngebieten des alten Bonner Politikbetriebes glichen wie ein Ei dem anderen: Bad Godesberg sah aus wie Berlin-Schmargendorf, Meckenheim bei Bonn wie Kleinmachnow in Brandenburg. Die »Bonner« verloren sich in Berlin. Jene, die sich in den politischen Parteien der Hauptstadt engagieren wollten, lernten, dass sie nicht willkommen waren. Die Altmitglieder von CDU und SPD in Berlin erwiesen sich als sperrig und wenig aufgeschlossen, so wie das auch in anderen großen und auch kleinen Städten der Fall ist. Kungelei und ein Unter-sich-bleiben-Wollen gibt es, so erfuhren die »Bonner« in Berlin rasch, nicht nur im Rheinland, sondern auch an der Spree.

Der Umzug fand 1999 während der parlamentarischen Sommerpause statt. Die heftigen Debatten acht Jahre zuvor flammten nur spärlich wieder auf, etwa dann, wenn ein maßgeblicher oder auch unmaßgeblicher Politiker meinte, das Pendeln der Beamten zwischen den beiden Städten und den Erst- sowie Zweitsitzen der Ministerien müsse beendet werden. Es sei verschleudertes Geld und verbrauche Energien. Dann protestierten die Bundestagsabgeordneten aus Bonn und dem weiteren Rheinland. Die alten Emotionen kochten in Empörungsritualen wieder hoch.

Noch keine Bundesregierung aber hat sich seither an das Bonn-Berlin-Gesetz mit seinen Regeln zur Arbeitsteilung herangewagt. Der Block der »Nordrhein-Westfalen« in den Parteien und den Fraktionen und auch der Einfluss der Düsseldorfer Landesregierung in Berlin sind zu groß, als dass es gelingen könnte, die in Bonn ansässigen Ministerien nach Berlin zu holen. Nordrhein-westfälische Ministerpräsidenten sind regelmäßig auch stellvertretende Vorsitzende ihrer Bundesparteien, man denke nur an Johannes Rau und Hannelore Kraft in der SPD sowie Jürgen Rüttgers und Armin Laschet in der CDU. An diesen zementierten Verhältnissen änderte auch nichts, dass auch jene Minister, deren Häuser laut Gesetz ihren »Erstsitz« in Bonn haben, sich im Alltag in Berlin aufhalten. Ihre politischen Abteilungen und Beraterstäbe haben ebenfalls ihren Sitz an der Spree. Beamte, die Karriere machen und Einfluss haben wollen, suchen die räumliche Nähe ihrer Minister und der Führungsetagen in Berlin.

Außerhalb des politischen Betriebes und seines engeren Umfeldes gab es in Fragen von »Bonn und Berlin« alsbald kaum noch Aufgeregtheiten. Nicht einmal das Vorhaben, Berlins Hauptstadtfunktion ins Grundgesetz aufzunehmen, führte zu öffentlichen Auseinandersetzungen der ehemaligen Kontrahenten. Die Initiative entstand während der Arbeiten an der Föderalismusreform I, die dem Bund-Länder-Verhältnis und der Aufteilung von Kompetenzen zwischen Zentralstaat und den Bundesländern galt. Von 2003 bis 2006 zogen sich die Verhandlungen zwischen Bund und Ländern hin. Franz Müntefering, der in Berlin tätige SPD-Vorsitzende, und Edmund Stoiber, der CSU-Vorsitzende und bayerische Ministerpräsident, standen der sogenannten Föderalismuskommission vor, der eine Fülle von Bundes- und Regionalpolitikern angehörte. Müntefering, der einst im Bundestag für Bonn gestimmt hatte, machte während der Beratungen und der öffentlichen Präsentation von Ergebnissen manche Bemerkungen, die der Stadt Berlin und dem Grundgesetz galten. Er plädierte für eine »Unterstützung der Hauptstadtfunktion Berlins« und sagte: »Berlin soll eine Verankerung als unsere Hauptstadt im Grundgesetz bekommen.«

Niemand scherte sich um Münteferings Äußerungen zu Berlin, nicht Klaus Wowereit (SPD), damals der Regierende Bürgermeister von Berlin, und auch nicht die nordrhein-westfälischen Ministerpräsidenten Peer Steinbrück (SPD) und ab 2005 dann Jürgen Rüttgers (CDU). Den Regierungschefs der Länder ging es in den Verhandlungen um realen Einfluss auf die Gesetzgebung des Bundes. Symbolfragen um Berlin interessierten sie nicht. Ohne größeres Aufheben wurde im Sommer 2006 der Artikel 22 des Grundgesetzes, in dem bis dahin nur die Farben der Bundesflagge (»schwarz-rot-gold«) verfassungsrechtlich normiert waren, mit der erforderlichen Zweidrittelmehr von Bundestag und Bundesrat ergänzt: »Die Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland ist Berlin. Die Repräsentation des Gesamtstaates ist Aufgabe des Bundes. Das Nähere wird durch Bundesgesetz geregelt.« Ein entsprechendes Bundesgesetz wurde seither allerdings nicht neu beschlossen. Und: In Begleittexten zur Verfassungsänderung wurde versichert, das »Bonn-Berlin-Gesetz« bleibe von der Grundgesetzänderung »unberührt«. Die Grundgesetzänderung zum Thema Hauptstadt bewegte die Gemüter schließlich auch deshalb nicht sonderlich, weil die übrigen Verfassungsänderungen von größerer Relevanz waren als der Status Berlins.

Die Zeit des Streites über den Regierungssitz war vorüber. Auch die »Bonner« hatten ihren Frieden mit der Entscheidung von 1991 gemacht. Vor allem aber hatten die meisten Abgeordneten, die 2006 mit der Grundgesetzänderung befasst waren, mit Bonn kaum noch etwas zu tun gehabt. Sie hatten die parlamentarischen Zeiten am Rhein gar nicht mehr oder kaum noch erlebt. Nur noch ein knappes Drittel der 614 Abgeordneten von 2006 hatte schon im Regierungsviertel am Rhein gearbeitet und gewohnt. Die Übrigen waren erst nach dem Umzug in den Bundestag gewählt worden oder allenfalls 1998, als die »Bonner Republik« schon die Koffer packte. Kontinuierlich geht die Zahl der Mitglieder des Bundestages, die Bonn-Erfahrung haben, zurück. Von den 709 Politikern, die im Herbst 2017 in den Bundestag gewählt wurden, hatten nur noch fünfundzwanzig die Stadt am Rhein wirklich kennen gelernt und weitere dreißig für ein knappes Jahr.

Der Lauf der Zeit bringt es mit sich, dass vieles in Vergessenheit gerät. An der Spree in Berlin-Mitte, gegenüber dem Bahnhof Friedrichstraße, liegt ein Lokal. Meist ist es gut besucht, im Sommer sitzt man draußen, zur fünften Jahreszeit weht ein Hauch von rheinisch-karnevalistischem Frohsinn durch den großzügigen Gastraum. »Ständige Vertretung« heißt es, weil es schon vor den Wendezeiten eine Ständige Vertretung der Bundesrepublik in Ost-Berlin gab, die wegen der deutsch-deutschen Besonderheiten nicht Botschaft heißen durfte. In den Neunzigerjahren kaperten zwei waschechte Bonner Kneipiers, Friedel Drautzburg und Harald Grunert, die Bezeichnung. In ihrer Schumannklause, gelegen am Bahndamm in der Bonner Südstadt, hatte sich die studentische Linke versammelt. Drautzburg gehörte zu jenen, die die wöchentlichen Pro-Bonn-Kundgebungen organisierten. In Berlin entwarfen die beiden ein neues Geschäftsmodell, die Ständige Vertretung eben, was mit »StäV« abgekürzt wird und auf rheinische Weise »Stäff« auszusprechen ist.

In der StäV hängen Bilder aus Bonner Zeiten. Willy Brandt, Helmut Schmidt, Norbert Blüm, Johannes Rau, Minister und Ministerinnen am Rhein. Auf der Theke sind Namen von Bonner Stammgästen eingraviert. Das Lokal wurde zum Treffpunkt leise vor sich hin trauernder Bonner und sonstiger Rheinländer, doch blieb es dabei nicht. Die Trauergemeinde löste sich auf, und das Lokal wandelte sich zur Touristenschwemme. Es mehren sich Berichte, die Gäste und das Servicepersonal könnten mit den Bonner Geschichten und den Bildern an der Wand nur wenig oder gar nichts anfangen. Ein Stachel im Fleisch ist die StäV also nicht, gleichwohl so etwas wie ein Überbleibsel der alten Zeiten, auch ein Erfolgsprojekt. Nur der Versuch von Drautzburg und Grunert, den rheinischen Karneval in Berlin zu implementieren, ging schief, aus Sicht der wahrhaftigen Bonner und Kölner jedenfalls. Berlin mit seiner preußisch-protestantischen Vergangenheit erwies sich als ungeeignet für derlei Versuche. Der Karnevalsumzug ging nicht durch die Stadt, sondern bloß eine Straße rauf und wieder runter, mal den Kudamm, mal Unter den Linden.

Kaum noch spricht man in Berlin darüber, wie schön und übersichtlich es einst in Bonn gewesen sei. Mehr und mehr fehlen Gesprächspartner, die eigene Erlebnisse vom Rhein beisteuern könnten. Vor Ort ist das ehemalige Regierungsviertel kaum wiederzuerkennen. Der einstige lichtdurchflutete Plenarsaal ist zum Kongresszentrum geworden. Wo die – damals unter Denkmalschutz stehende – Villa Dahm an der Dahlmannstraße stand, in der bis 1999 die Parlamentarische Gesellschaft ihren Sitz hatte und einen Treffpunkt für halbprivate politische Gespräche und Skatpartien bot, ist heute ein Parkhaus nebst Hotel errichtet. Die Dahlmannstraße, einst Adresse der Büros der großen Zeitungen und benannt nach einem Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung von 1848, heißt auch nicht mehr Dahlmannstraße, sondern, nach dem ehemaligen Bundespräsidenten, Karl-Carstens-Straße. Wo einst in Einfamilienhäusern der Kindergarten für den Nachwuchs der Bundestagsbediensteten untergebracht war, prägen heute modernistische Bürogebäude der Deutschen Post und der Telekom das Bild. Rundum liegen die Niederlassungen internationaler Einrichtungen einschließlich der Vereinten Nationen – Resultate des sogenannten Bonn-Berlin-Ausgleichs, der nach dem Umzugsbeschluss ausgehandelt worden war. Bonn hat nicht gelitten, die Immobilienpreise stiegen deutlich an.

Nur weniges ist geblieben, der Park etwa zwischen dem alten Kanzleramt und der Villa Hammerschmidt, die nur noch als Zweitsitz des Bundespräsidenten dient. Frank-Walter Steinmeier, der Hausherr, nutzt ihn für Empfänge und Veranstaltungen, die häufig mit dem »Damals in Bonn« zu tun haben. Der Kanzlerbungalow, dessen erster Bewohner Ludwig Erhard war, kann besichtigt werden. Im ehemaligen Kanzleramt ist nun der »Erstsitz« des Entwicklungshilfeministeriums untergebracht, weshalb der frühere – abhörgeschützte – »Nato-Saal« heute Nelson-Mandela-Saal heißt. Erhalten sind auch die beiden Platanen im Garten, zwischen denen einst zur Sommerzeit eine Kabinettssitzung der ersten großen Koalition stattfand, festgehalten auf einem Fotoklassiker der »Bonner Republik« vom 5. Juli ​1967. Sommerliches Outfit? Die Herren um Kanzler Kurt Georg Kiesinger (CDU) trugen Krawatte, die Anzüge teils ein bisschen heller als dunkelgrau. Auch zwei Damen sind zu sehen: die Ministerinnen Käte Strobel (SPD, Gesundheit) und Aenne Brauksiepe (CDU, Familie und Jugend). Frauenquote? Unbekannt, damals.

Deutsche
Himmelsrichtungen

Kurz nach der Wende in Deutschland wagte Volker Rühe eine Prognose. Im Februar 1990 war es, als die DDR noch existierte und die erste und letzte freie Wahl zur Volkskammer noch bevorstand. Rühe, geboren in Hamburg und Protestant, sagte auf dem CDU-Landesparteitag in Hamburg, er erwarte tiefgreifende Veränderungen in seiner Partei, weil sie durch die Vereinigung Deutschlands »nördlicher, östlicher und protestantischer« werden würde. Lediglich Helmut Herles, damals FAZ-Korrespondent in Bonn und versehen mit einem wachen Auge auch für die kleinen historischen Ereignisse, hielt sie fest. Früher in der deutschen Geschichte war das kein geringfügiges Thema gewesen. Um Fragen der Konfession und des Gewichts von Regionen wurden Kriege geführt.

Ziemlich gewagt und mutig schien die Voraussage des CDU-Generalsekretärs, der von Kohl ausgewählt worden war, weil sich der Kanzler von Heiner Geißler, Landsmann Kohls aus Rheinland-Pfalz und katholischer Glaubensgenosse, aus Gründen des innerparteilichen Machterhalts trennen musste. Außer Ludwig Erhard waren alle CDU-Vorsitzenden und Bundeskanzler der CDU seit 1949 – Konrad Adenauer, Kurt Georg Kiesinger, Rainer Barzel und Helmut Kohl – katholisch getauft. Wesentliche CDU-Politiker der Kohl-Jahre waren es ebenfalls: Norbert Blüm, Alfred Dregger, Heiner Geißler, Rita Süssmuth und Bernhard Vogel. Die vergleichsweise wenigen Ausnahmen: Wolfgang Schäuble, Gerhard Stoltenberg und Richard von Weizsäcker. Auch überwog die Zahl der aus West- und Südwestdeutschland stammenden Politiker in der CDU und auch in den anderen Parteien. Einflussreich und im Bundeskabinett sowie den Fraktionsführungen im Bundestag besonders stark vertreten waren die Landesverbände aus Baden-Württemberg, Hessen und Rheinland-Pfalz.

Eine besondere Bewandtnis hatte es mit Nordrhein-Westfalen, dem mit Abstand einwohnerreichsten Bundesland, aus dem mithin ein großer Block von Abgeordneten im Bundestag vertreten war. Dass die Parlamentarier von Rhein und Ruhr vergleichsweise selten an den Schalthebeln der Macht saßen, wurde mit einem regionalen Umstand erklärt. In den Sitzungswochen des Bundestages in Bonn fuhren sie abends nach Hause, sei es zur Familie, sei es zu ihren Parteifreunden daheim. Ihre Partei- und Fraktionskollegen aus dem Süden machten derweil Posten und Pöstchen unter sich aus. Traditionelle politisch-parteiliche Besonderheiten des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen kamen hinzu. Die CDU dort war gespalten in zwei Stämme – Rheinländer und Westfalen, die immer aufs Neue personalpolitische Auseinandersetzungen austrugen. Die SPD im größten Bundesland war (und ist) in vier Bezirksverbände gegliedert, zwei rheinische und zwei westfälische, die es so hielten wie ihre Pendants in der CDU. Das politische Zentrum der FDP wiederum saß in Nordrhein-Westfalen. Hans-Dietrich Genscher, Otto Graf Lambsdorff und Gerhart Baum wurden alle über die nordrhein-westfälische Landesliste in den Bundestag gewählt. Warum? Die Herren brauchten keine weite Anreise von zu Hause zur Arbeitsstelle. Und: Das größte Bundesland konnte die meisten »sicheren« Bundestagsmandate garantieren.

Möchten Sie gerne weiterlesen? Dann laden Sie jetzt das E-Book.