Leseprobe zu:

Bernard E. Harcourt

Gegenrevolution

Der Kampf der Regierungen
gegen die eigenen Bürger

Aus dem Englischen
von Frank Lachmann

FISCHER E-Books

Mit einem Vorwort von Carolin Emcke

Erfahren Sie mehr unter: www.fischerverlage.de

Alle Rechte vorbehalten. Die Verwendung von Text und Bildern, auch auszugsweise, ist ohne schriftliche Zustimmung des Verlags urheberrechtswidrig und strafbar. Dies gilt insbesondere für die Vervielfältigung, Übersetzung oder die Verwendung in elektronischen Systemen.

© S. Fischer Verlag GmbH, Hedderichstr. 114, D-60596 Frankfurt am Main

Die Geburt der Gegenrevolution

Am 9. Dezember 2014 präsentierte die kalifornische Senatorin Dianne Feinstein der Öffentlichkeit einen 547 Seiten starken Bericht des Senate Select Committee on Intelligence, der die umfangreiche Anwendung von Folter durch die USA seit dem 11. September dokumentiert. Dieser Senatsbericht offenbarte einen viel intensiveren Einsatz der Folter, als bis dahin bekannt war. Ein Gefangener wurde »mindestens 183 Mal« dem Waterboarding unterzogen. Einmal wurde er bei vier Waterboarding-Anwendungen innerhalb von weniger als 24 Stunden »mehr als 65 Mal mit Wasser übergossen«.[1]

Ein anderer Gefangener wurde an fast 20 aufeinanderfolgenden Tagen »nahezu rund um die Uhr« gefoltert. In dieser Zeit wurde er zwei- bis viermal täglich dem Waterboarding unterzogen, wobei es »bei jedem Durchgang zu mehrfachen Wiederholungen des Begießungsvorgangs« kam. In einem dieser Durchgänge war der Gefangene »nicht mehr ansprechbar, wobei Blasen aus seinem offenstehenden, gefüllten Mund aufstiegen«, und »blieb so lange ohnmächtig, bis er medizinische Hilfe erhielt, in deren Folge er das Bewusstsein wiederlangte und ›große Mengen Flüssigkeit‹ von sich gab«. In demselben Zeitraum wurde dieser Gefangene zudem »in verschiedenen Kombinationen und 24 Stunden am Tag« Methoden wie dem »Walling [der Häftling wird gegen eine Wand geschleudert], attention grasps [Aufmerksamkeitserzwingung, bei der der Häftling am Hals gepackt und hochgerissen wird], Ohrfeigen, Haltegriffen im Gesicht, anstrengenden Körperhaltungen, der erzwungenen Unterbringung in engen Räumen, weißem Rauschen und Schlafentzug ausgesetzt«. Wenn man ihn allein ließ, dann in einer Stressposition, auf dem Waterboarding-Gestell oder eingesperrt in sarggroßen Kisten. Tatsächlich verbrachte er während dieser Zeit »insgesamt 266 Stunden (11 Tage und zwei Stunden) in der großen (sargförmigen) Arrestkiste und 29 Stunden in einer kleinen Kiste, die 53 Zentimeter breit, 75 Zentimeter tief und 75 Zentimeter hoch war«. Seine Vernehmer erklärten ihm, dass »der einzige Weg, der für ihn aus der Anlage herausführen würde, der in jener sargförmigen Arrestkiste sei«.[2]

Neben der Schilderung des Ausmaßes, in dem diese bereits bekannten Foltertechniken zum Einsatz kamen, enthüllte der Senatsbericht zudem die bis dato geheim gehaltene Durchführung von Scheinhinrichtungen, Eisbädern, »rektaler Rehydration« (definiert als »rektale Ernährung ohne nachgewiesene medizinische Notwendigkeit«) und »Drohungen, den Kindern der Häftlinge zu schaden, die Mutter eines Häftlings sexuell zu missbrauchen, sowie eine Drohung, ›der Mutter [eines Häftlings] den Hals aufzuschlitzen‹«. Der Bericht deckte den wahren Charakter vermeintlich maßvoller Verhörtechniken auf. So hieß die Anwendung des Schlafentzugs beispielsweise, dass »Gefangene bis zu 180 Stunden lang wachgehalten wurden, dabei normalerweise stehend oder in anstrengenden Körperhaltungen und manchmal mit über dem Kopf gefesselten Händen«. Der Bericht dokumentierte dabei mindestens ein Todesopfer: »Ein Häftling, der teilweise entblößt auf einem Betonboden festgekettet war, kam dabei ums Leben, wahrscheinlich aufgrund einer in der Einrichtung erlittenen Unterkühlung.« (Der verstorbene Journalist Anthony Lewis hat einen weiteren Todesfall dokumentiert, bei dem das Opfer dem Autopsiebericht zufolge »den Erstickungstod durch Abschnürung des Atems und das Zusammenpressen der Brust« fand.) Zudem enthüllte jener Bericht die konzertierten Bemühungen darum, das Ausmaß der Folter zu verheimlichen, wodurch ihre vollständige Dokumentation unmöglich gemacht wurde. So stellte sich zum Beispiel bei einer Durchsicht des Verzeichnisses der angefertigten Videobänder heraus, »dass die Aufnahmen von 21 Stunden [Verhör], in denen auch zwei Waterboarding-Anwendungen durchgeführt wurden, fehlten«.[3] Bis heute ist das ganze Ausmaß der Folter durch die Amerikaner unbekannt.

Nur wenige Stunden vor Veröffentlichung des Folterberichts des Senats berichtete das Bureau of Investigative Journalism, dass die Vereinigten Staaten in der jemenitischen Provinz Schabwa einen Angriff mit einer Predator-Drohne durchgeführt hatten. Dabei war und ist der Jemen für die USA kein konventionelles Kriegsgebiet wie etwa Afghanistan oder der Irak. Trotzdem umfasste der amerikanische Militäreinsatz, neben dem Drohnenangriff, auch die Beteiligung von mindestens 40 Angehörigen von US-Spezialeinheiten. Mit diesem Angriff sollten offenbar zwei Geiseln befreit werden, die allerdings bei der Operation ums Leben kamen. Insgesamt wurden 13 Personen getötet – von denen acht angeblich Zivilisten waren, unter ihnen ein zehn Jahre altes Kind. Ein Dorfbewohner berichtete gegenüber Reuters, dass fünf seiner Söhne ums Leben gekommen seien. Einem einheimischen Dorfältesten zufolge »wurden einige Bewohner des Dorfes von den Explosionen geweckt; sie sahen aus ihren Fenstern und die Amerikaner haben sie erschossen. [Amerikanische und jemenitische Soldaten] schossen auf jeden, der sich in der Nähe des Hauses befand, in dem sich die Geiseln befanden, und erstürmten mindestens vier Häuser«.[4]

Die erste bewaffnete Drohne erreichte Afghanistan am 7. Oktober 2001, ein paar Wochen nach den Angriffen auf das World Trade Center. Kurz darauf unterzeichnete US-Präsident George W. Bush ein Dekret zur Erstellung einer geheimen Liste »hochwertiger Ziele« – umgangssprachlich als die »Kill List« bekannt – und autorisierte die CIA dazu, jeden auf der Liste zu töten, ohne weitere Anweisungen oder die explizite Genehmigung des Präsidenten abwarten zu müssen. Nach dem Amtsantritt von Präsident Barack Obama im Januar 2009 nahm die Zahl der Drohneneinsätze enorm zu. Zwischen dem 20. Januar 2009 und dem 31. Dezember 2015 hat die Obama-Administration Berichten zufolge 473 Angriffe außerhalb von Gebieten mit aktiven Kampfhandlungen durchgeführt.[5] Das Bureau of Investigative Journalism hatte bis Juni 2017 in Pakistan (seit 2004), Afghanistan (seit 2015), Jemen (seit 2002) und Somalia (seit 2007) zwischen 739 und 1407 unbeabsichtigte zivile Drohnentote dokumentiert, von denen zwischen 240 und 308 Kinder waren.[6] Wie der Philosoph Grégoire Chamayou zu jener Zeit schrieb: »Die Drohne ist zu einem Symbol der Obama-Regierung geworden, als Instrument seiner inoffiziellen Antiterrorismus-Doktrin – ›Töten statt Gefangennehmen‹: Man gibt der gezielten Tötung und der Predator-Drohne den Vorzug gegenüber Folter und Guantanamo.«[7]

Zur selben Zeit, als der Drohnenangriff in der Provinz Schabwa stattfand, berichtete die Presse außerdem, dass das US Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) – das für die Überwachung der Auslandsgeheimdienste zuständige Gericht – eine geheime Anweisung zur erneuten Inkraftsetzung des Section-215-Programms des USA PATRIOT Act für weitere 90 Tage erteilt hatte. Section 215, das vom Kongress nach dem 11. September verabschiedet wurde, erlaubte die massenhafte Ansammlung von Telefonie-Metadaten, die sich im Besitz der amerikanischen Telekommunikationsunternehmen befinden. Unter diesem Programm häufte die National Security Agency (NSA) Tag für Tag die Verbindungsdaten von Millionen und Abermillionen amerikanischen Telefonkunden an.[8] Mit den Worten eines Bundesrichters gesprochen, »ermächtigt [Section 215] die Regierung dazu, Telefonie-Metadaten jedes Telefonnutzers in den Vereinigten Staaten zu speichern und zu analysieren«. Dieser Richter – ernannt von Präsident George W. Bush – bezeichnete die NSA-Technologie als »nahezu orwellianisch«.[9]

Section 215 lief parallel zu einer ganzen Reihe weiterer NSA-Programme zur Massensammlung und -analyse persönlicher Daten sowohl von Amerikanern als auch von anderen Personen, die so ominöse Namen wie PRISM, BOUNDLESS INFORMANT, BULLRUN, MYSTIC, UPSTREAM und so weiter trugen. Das PRISM-Programm, 2007 gestartet, verschaffte der NSA unmittelbaren Zugang zu den Servern von Google, Facebook, Microsoft, Yahoo, Paltalk, YouTube, Skype, AOL, Apple und anderen Unternehmen. In Verbindung mit anderen Programmen wie etwa XKeyscore ermöglichte PRISM es den Agenten der NSA sowie den ihr zuarbeitenden Vertragsunternehmen, die E-Mail-Kontakte, Nutzeraktivitäten, Webmails und sämtliche Metadaten jeder beliebigen Person zu erheben. Durch den Einsatz weiterer Programme und Werkzeuge wie etwa dem DNI Presenter konnte die NSA, Glenn Greenwalds investigativen Berichten zufolge, »die Inhalte gespeicherter E-Mails« sowie »den Inhalt von Facebook-Chats und privaten Nachrichten lesen« und »die IP-Adressen jeder Person in Erfahrung bringen, die irgendeine vom Analysten spezifizierte Website aufruft«. Der Washington Post zufolge hat die NSA bereits im Jahre 2010 1,7 Milliarden Kommunikationsverbindungen pro Tag abgehört und aufgezeichnet.[10]

Während das FISC die Inlandsüberwachung wieder erlaubte, hat das New York City Police Department (NYPD) bei seiner Auswertung politischer Betätigungen im Inneren heimlich amerikanische Muslime ins Visier genommen. Mindestens von 2010 bis 2015 hat das NYPD 95 Prozent seiner verdeckten Überwachungsaktivitäten auf einzelne muslimische Amerikaner sowie mit dem Islam im Zusammenhang stehende politische Betätigungen gerichtet.[11] Damit setzte das NYPD eine jahrzehntelange Geschichte der Überwachung muslimischer Amerikaner in der Stadt und in ihrer Umgebung fort.

Kurz nach dem 11. September begann das NYPD mit einer massiven verdeckten Überwachungsaktion, die auf die Moscheen, Unternehmen und Gemeinschaften der amerikanischen Muslime überall in New York City und der Umgebung der Stadt ausgerichtet war. Das NYPD verfügte über von ihm sogenannte »Moschee-Schleimer«, die Predigten und Gottesdienste beobachteten, sich unter die Gläubigen mischten und so viele Informationen wie möglich über mehr als 100 Moscheen, muslimische Firmen und Studentengruppen zu gewinnen versuchten – ohne vorab über Beweise für irgendwelche Verfehlungen zu verfügen. Das NYPD überwachte amerikanische Staatsbürger muslimischen Glaubens, um herauszufinden, wo sie lebten, arbeiteten, aßen und beteten. Es forderte die NYC Taxi & Limousine Commission dazu auf, über jeden pakistanischen Taxifahrer in New York City einen Bericht abzufassen, ja es schickte sogar einen Zivilfahnder auf eine Wildwasserrafting-Tour mit muslimischen Studenten des New Yorker City College, um deren Gespräche zu belauschen und verdeckt zu ermitteln.[12]

Bis zum Jahr 2007 hat das NYPD eine von ihm sogenannte »geheime Demographie-Einheit« aufgestellt, die unter anderem Berichte über Newark, New Jersey (60 Seiten lang), Suffolk County (70 Seiten) und Nassau County (96 Seiten) anfertigte, die diverse Karten und Stadtpläne enthielten, in denen Moscheen, Medresen und die muslimische Bevölkerungsdichte verzeichnet und kodiert waren. Diese Berichte jener Demographie-Einheit verzeichneten sämtliche islamischen Institutionen und enthielten Fotos von Gebäuden, umfangreiche Profile und Vermerke sowie geheime Berichte über muslimische Unternehmen, die fein säuberlich deren Adressen und Telefonnummern auflisteten sowie Fotoaufnahmen, Angaben zur ethnischen Zugehörigkeit der Besitzer und »besondere Bemerkungen« umfassten.[13]

Und zeitgleich mit der Veröffentlichung des Folterberichts des Senats, des Drohnenangriffs in der Provinz Schabwa, der erneuten Genehmigung der Inlandsüberwachung durch die NSA und die Bespitzelung amerikanischer Muslime durch das NYPD ergoss sich aus Ferguson, Missouri – dem Schauplatz eines tödlichen Schusswaffeneinsatzes durch die Polizei, bei dem am 9. August 2014 der 18-jährige Michael Brown ums Leben kam – eine zweite Welle von Protesten gegen tödliche Polizeigewalt. Diese neuerlichen Proteste wurden zum Teil durch die Entscheidung der Grand Jury von Staten Island, New York, befeuert, keine Anklage gegen den New Yorker Polizisten Daniel Pantaleo wegen des Erstickungstodes von Eric Garner zu erheben. Zu genau jener Zeit, als diese Protestwellen aufbrandeten – in Ferguson ebenso wie anderswo im Land –, wurden wir zu Zeugen der vollständigen Militarisierung der Polizeikräfte in den USA, die mittlerweile mit M4-Maschinengewehren, Scharfschützengewehren, Kampfanzügen und Soldatenhelmen, Panzern sowie mit gegen Hinterhalte und Minen gesicherte Patrouillenfahrzeugen und Granatwerfern aus den Kriegen im Irak und Afghanistan ausgerüstet worden waren.

Schwerbewaffnete Polizisten in vollgepanzerten Fahrzeugen standen zumeist friedlichen und unbewaffneten Demonstranten gegenüber. Eine neue militarisierte Polizei kam überall in den USA zum Einsatz, und die Bilder davon überschwemmten unsere Nachrichtenkanäle und die sozialen Medien.

*

Waterboarding und sarggroße Arrestkisten. Drohnenschläge außerhalb konventioneller Kriegsgebiete – gleichzeitig unbegrenzte Inhaftierungen in Guantánamo Bay und militärische Sonderkommissionen. Die totale Überwachung durch die NSA. Die geheime Infiltration amerikanischer Moscheen und muslimischer Studentengruppen – ohne jeglichen Beleg für irgendein Fehlverhalten. Eine hypermilitarisierte Polizei auf amerikanischen Straßen.

Manche Beobachter betrachten diese Ereignisse als vereinzelte, spontane oder unzusammenhängende Exzesse oder sogar als notwendige, aber vorübergehende Abweichungen von unseren wichtigsten amerikanischen Werten in Zeiten globalen Terrors und innerer Unruhen nach dem 11. September. Andere Kommentatoren behaupten, diese Ereignisse würden einen neuen »Ausnahmezustand« repräsentieren – eine provisorische, radikale Weise des Regierens jenseits der Rechtsstaatlichkeit.

Doch diese Maßnahmen sind alles andere als exzeptionell oder anomal oder vereinzelt – und auch nicht nur vorübergehend. Vielmehr exemplifizieren sie eine neue Art und Weise, wie wir in den Vereinigten Staaten uns selbst im Ausland und zu Hause regieren: ein neues Regierungsmodell, das von der Theorie und der Praxis der kontrainsurgenten Kriegsführung inspiriert ist. Diese Episoden sind nicht die sporadischen Momente eines temporären Exzesses, keine kurzfristigen Abweichungen von der Rechtsstaatlichkeit. Vielmehr fügen sich diese Maßnahmen wie die Teile eines Puzzles im Rahmen eines viel umfassenderen und bedeutsameren historischen Übergangs zusammen; eines Übergangs nicht vom Rechts- zum Ausnahmezustand, sondern von einem an der großräumigen Kriegsführung auf dem Schlachtfeld geschulten Regierungsmodell hin zu einem, das sich an taktischen Strategien zur Aufstandsbekämpfung orientiert.

Der zentrale Grundsatz der Theorie der Aufstandsbekämpfung lautet, dass sich Bevölkerungen – ursprünglich kolonialisierte, mittlerweile aber alle Bevölkerungen inklusive unserer eigenen – aus einer kleinen, aktiven Minderheit von Aufständischen, einer kleinen Gruppe derer, die sich dem Aufstand entgegenstellen, und einer großen, passiven Mehrheit zusammensetzen, die in die eine wie in die andere Richtung gelenkt werden kann. Das primäre Ziel der Aufstandsbekämpfung besteht darin, die Gefolgschaft der passiven Mehrheit zu gewinnen. Und die charakteristische Eigenart der Aufstandsbekämpfung ist nicht nur eine militärische Strategie, sondern, wichtiger noch, sie ist eine politische Technik. Kriegsführung ist, so stellt sich heraus, politisch.

Abb. 1: Polizisten nähern sich einem unbewaffneten Demonstranten in Ferguson, Missouri, 11. August 2014

Abb. 2: Proteste in Ferguson, Missouri; die Polizei geht in Stellung, 12. August 2014

[...]

Endnoten

1

Senate Select Committee on Intelligence, Committee Study of the Central Intelligence Agency’s Detention and Interrogation Program, genehmigt am 3. Dezember 2012, zur Veröffentlichung aktualisiert am 3. April 2014, Freigaberevisionen durchgeführt am 3. Dezember 2014 (im Folgenden »Senatsbericht«), S. 85 und 87.

2

Ebd., S. 40, 42–44 und 90 der »Kurzzusammenfassung«. Was jenes zuletzt erwähnte Ereignis angeht, so waren die Verhörbeamten der CIA am sechsten Tag der Folter zu der Überzeugung gelangt, dass der Häftling keine nützlichen Informationen besaß und auch keine gewonnen werden konnten. Siehe Senatsbericht, S. 42 und 45f. der »Kurzzusammenfassung«.

3

Ebd., S. 3f., 10, 19 Anm. 4 des Abschnitts »Feststellungen und Schlussfolgerungen« sowie S. 44 und 56 der »Kurzzusammenfassung«; siehe auch Anthony Lewis, Einleitung zu Karen J. Greenberg, Joshua L. Dratel (Hg.), The Torture Papers. The Road to Abu Ghraib, New York 2005, S. xiii–xvi.

4

The Bureau of Investigative Journalism, »YEM178, December 6, 2014«, online unter https://www.thebureauinvestigates.com/2014/01/06/yemen-reported-us-covert-actions-2014/#YEM178, letzter Zugriff 25. Juni 2018.

5

Charlie Savage, Scott Shane, »US Reveals Death Toll from Airstrikes Outside War Zones«, in: New York Times, 1. Juli 2016, online unter http://www.nytimes.com/interactive/2016/07/01/world/document-airstrike-death-toll-executive-order.html, letzter Zugriff 25. Juni 2018; ein vollständiges Archiv rund um die Drohnenkriege findet sich in Jameel Jaffer (Hg.), The Drone Memos. Targeted Killing, Secrecy, and the Law, New York 2016; theoretische Perspektiven zu den Themen Drohnen und Luftmacht finden sich in Derek Gregory, »From a View to a Kill. Drones and Late Modern War«, in: Theory, Culture, and Society 28/7–8 (2011), S. 188–215, sowie in Sven Lindqvist, A History of Bombing, New York 2001; zu Statistiken über Drohnenopfer, veröffentlicht vom Bureau of Investigative Journalism mit Stand vom 23. April 2015, siehe https://www.thebureauinvestigates.com/2015/04/23/hostage-deaths-mean-38-westerners-killed-us-drone-strikes/, letzter Zugriff 25. Juni 2018.

6

Vgl. The Bureau of Investigative Journalism, »Drone Warfare«, Stand 23. April 2017, online unter https://www.thebureauinvestigates.com/projects/drone-war, letzter Zugriff 25. Juni 2018 [Die Zahlen haben sich mittlerweile noch weiter erhöht, siehe ebd.; Anm. d. Übers.].

7

Grégoire Chamayou, Ferngesteuerte Gewalt. Eine Theorie der Drohne, Wien 2014, S. 26.

8

Vgl. John Ribeiro, »Secret Court Extends NSA Surveillance Rules with No Changes«, IDG News Service, 9. Dezember 2014, online unter http://www.pcworld.com/article/2857352/us-court-extends-nsa-surveillance-rules-in-current-form.html, letzter Zugriff 25. Juni 2018, sowie die Erklärung des Direktors der nationalen Sicherheitsdienste, »Joint Statement from the Office of the Director of National Intelligence and the Office of the Attorney General on the Declassification of Renewal of Collection Under Section 501 of the Foreign Intelligence Surveillance Act«, IC on the Record, 8. Dezember 2014, online unter http://icontherecord.tumblr.com/post/104686605978/joint-statement-from-the-office-of-the-director-of, letzter Zugriff 25. Juni 2018.

9

Vgl. Klayman v.Obama, 957 F. Supp. 2d 1, S. 33 (DDC 2013), aufgehoben in Obama v.Klayman, 800 F. 3d 559 (DC Cir. 2015).

10

Diese NSA-Überwachungsprogramme werden fast alle bis heute ununterbrochen fortgeführt. Das Massensammlungsprogramm Section 215 selbst wurde im Juni 2015 unter dem USA FREEDOM Act abgeändert, so dass anstelle der NSA die Telekommunikationsunternehmen selbst über unsere privaten Daten verfügen und sie der Regierung auf Anfrage zur Verfügung stellen. Die Zitate in diesem Abschnitt stammen aus Glenn Greenwald, »XKeyscore: NSA Tool Collects ›Nearly Everything a User Does on the Internet‹«, in: The Guardian, 31. Juli 2013, online unter http://www.theguardian.com/world/2013/jul/31/nsa-top-secret-program-online-data, Glenn Greenwald, Ewen MacAskill, »NSA Prism Program Taps into User Data of Apple, Google and Others«, in: The Guardian, 6. Juni 2013, online unter http://www.theguardian.com/world/2013/jun/06/us-tech-giants-nsa-data, letzter Zugriff jeweils 25. Juni 2018, und aus Glenn Greenwald, No Place to Hide. Edward Snowden, the NSA, and the U.S. Surveillance State, New York 2014, S. 153–157.

11

Vgl. der Generalinspekteur für das NYPD am New York City Department of Investigation, »An Investigation of NYPD’s Compliance with Rules Governing Investigations of Political Activity – August 23, 2016«, online unter http://www1.nyc.gov/site/oignypd/reports/reports.page, letzter Zugriff 25. Juni 2018.

12

Vgl. Matt Apuzzo, Adam Goldman, »With CIA Help, NYPD Moves Covertly in Muslim Areas«, Associated Press, 23. August 2011, online unter https://web.archive.org/web/20120309020234/https://www.ap.org/pages/about/whatsnew/wn_082511a.html, sowie »Highlights of AP’s Pulitzer Prize-Winning Probe into NYPD Intelligence Operations«, Associated Press (mit Links zu Berichten und Dokumenten), online unter https://www.ap.org/about/awards-and-recognition/highlights-of-aps-pulitzer-prize-winning-probe-into-nypd-intelligence-operations, letzter Zugriff jeweils 26. Juni 2018.

13

Vgl. Intelligence Division, Demographie-Einheit, »Newark, New Jersey Demographics Report«, online unter http://hosted.ap.org/specials/interactives/documents/nypd/nypd_newark.pdf.

Über Bernard E. Harcourt

Bevor Bernard E. Harcourt Professor für Rechts- und Politikwissenschaften an der Columbia University wurde, arbeitete er als Verteidiger für zum Tode Verurteilte und engagierte sich für Menschenrechte in Südafrika und Guatemala. Als Sohn französischer Eltern wuchs er in New York auf und studierte in Princeton und Harvard Politikwissenschaften. Heute lehrt er an der Columbia University in New York und an der École des Hautes Études en Sciences Sociales in Paris. Er ist Mitherausgeber der Vorlesungen von Michel Foucault.

Weitere Informationen finden Sie auf www.fischerverlage.de

Über dieses Buch

Die Polizei wird mit Drohnen und Panzern aufgerüstet, die Überwachung der eigenen Bürger ausgeweitet, während die Menschen sich von digitalen Angeboten ablenken lassen: Bernard E. Harcourt führt all diese Themen zusammen und zeigt im Anschluss an Foucault, wie eine neue Regierungsform entsteht: Gespeist aus der militärischen Strategie der Bekämpfung von Aufständen, benutzt sie das Argument vom »Kampf gegen Terrorismus«, um ein neues Herrschaftsregime zu errichten. Dessen Prinzipien beruhen auf umfassender Geheimdienstinformation, schonungslosem Targeting von Minderheiten sowie einer Propaganda, die beruhigen soll. Es gilt, so Harcourts brillante Analyse, diese Regierungsform als das zu entlarven, was sie ist: die Tyrannei unseres Zeitalters

Impressum

Erschienen bei FISCHER E-Books

Die Originalausgabe erschien unter dem Titel »The Counterrevolution. How Our Government Went to War Against Its Own Citizens« im Verlag Basic Books, New York

© 2018 by Bernard E. Harcourt

Für die deutschsprachige Ausgabe:

© 2019 S. Fischer Verlag GmbH, Hedderichstr. 114, D-60596 Frankfurt am Main

Covergestaltung: hißmann, heilmann, Hamburg

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

ISBN 978-3-10-491046-8