rowohlt repertoire macht Bücher wieder zugänglich, die bislang vergriffen waren.

Freuen Sie sich auf besondere Entdeckungen und das Wiedersehen mit Lieblingsbüchern. Rechtschreibung und Redaktionsstand dieses E-Books entsprechen einer früher lieferbaren Ausgabe.

Alle rowohlt repertoire Titel finden Sie auf www.rowohlt.de/repertoire

J. William Fulbright

Die Arroganz der Macht

Aus dem Englischen von Reinhold Neumann-Hoditz

Ihr Verlagsname

Über dieses Buch

Nach den bürgerkriegsähnlichen Unruhen in Vierteln von Newark, Detroit und anderen Städten der USA faßte Fulbright Anfang August 1967 in einer Rede vor der amerikanischen Anwaltsvereinigung in Honolulu seine Kritik an der Innen- und Außenpolitik der USA zusammen in dem Urteil, die Vereinigten Staaten «übten Macht um der Macht willen» aus und sie seien auf dem Wege, «eine imperialistische Nation zu werden». Der Illusion, Amerika könne in Vietnam Krieg führen und zugleich Armut und Rechtsungleichheit im eigenen Lande wirksam bekämpfen, hielt der Senator die Diagnose entgegen, die USA seien im Begriff, den Krieg an beiden Fronten zu verlieren, denn: «Der Vietnamkrieg zehrt nicht nur an den menschlichen und materiellen Grundlagen unserer schwelenden Städte, er nährt nicht nur in den Slums die Überzeugung, daß das Land ihrer Lage gleichgültig gegenüberstehe. Der Krieg bestärkt immer mehr die Vorstellung, daß die Gewalt ein Weg zur Lösung von Problemen sei.»

Über J. William Fulbright

James William Fulbright (1905–1995) war ein US-amerikanischer Politiker der Demokratischen Partei.

Teil I Der bessere Patriotismus

Was verstehen wir in unserer Zeit unter Patriotismus? … Einen Patriotismus, der das Vaterland dem Ich-Interesse voranstellt, einen Patriotismus, der nicht ein kurzlebiger wahnwitziger Gefühlsausbruch ist, sondern die ruhige und beständige Hingabe eines ganzen Lebens. Es gibt Worte, die leicht auszusprechen sind, aber dies bezeichnet eine gewaltige Aufgabe. Denn es ist oft leichter, für Grundsätze zu kämpfen, als danach zu leben.

ADLAI STEVENSON

am 27. August 1952 in New York

1 Bürger und Universität

Wenn man sein Land kritisiert, so erweist man ihm einen Dienst und macht ihm ein Kompliment. Man erweist ihm einen Dienst, weil die Kritik das Land anspornen könnte, besseres zu leisten als bisher; man macht ihm ein Kompliment, weil in der Kritik der Glaube zum Ausdruck kommt, daß das Land besseres leisten kann als es der Fall ist. «Darin unterscheiden wir uns von euch», schrieb Albert Camus in einem seiner ‹Briefe an einen deutschen Freund›, «wir waren anspruchsvoll. Ihr aber begnügtet euch damit, der Macht eurer Nation zu dienen, und wir träumten davon, der unseren ihre Wahrheit zu schenken …»[1]

In einer Demokratie ist eine abweichende Meinung ein Akt des Vertrauens. Wie bei einer Medizin ist der Maßstab für ihren Wert nicht ihr Geschmack, sondern ihre Wirkung, ist es nicht ausschlaggebend, welches Gefühl sie dem Patienten im Augenblick vermittelt, sondern welche menschliche Wirkung sie auf lange Sicht hat. Für kurze Zeit kann Kritik den Führern eines Landes ungelegen kommen, aber auf die Dauer kann sie sie in ihrer Handlungsweise bestärken. Kritik kann die allseitige Zustimmung für eine Politik zerstören, während sie zugleich eine allgemeine Übereinstimmung in den Wertmaßstäben ausdrückt. Woodrow Wilson hat einmal gesagt, es sei möglich, «zu stolz zum Kämpfen» zu sein; es ist aber auch möglich oder sollte es wenigstens sein, daß man zu überzeugt ist, um sich anzupassen, und daß man zu stark ist, um angesichts eines offenkundigen Irrtums zu schweigen. Kritik, kurz gesagt, ist mehr als ein Recht, sie ist ein Akt des Patriotismus, sie ist, wie ich glaube, ein Patriotismus höherer Art, höher als die bekannten Rituale nationaler Schmeichelei. Wird der Kritiker dennoch eines Mangels an Patriotismus beschuldigt, so kann er mit Camus antworten: «Nein, ich liebte mein Land nicht, wenn Liebe darin besteht, nicht zu tadeln, was am geliebten Wesen ungerecht ist, wenn Liebe darin besteht, nicht zu fordern, daß das geliebte Wesen dem schönen Bild entspreche, das wir von ihm hegen.»[2]

Welches ist das schönste Bild von Amerika? Für mich ist es das Bild einer Komposition oder besser einer Synthese, das Bild verschiedenartiger Völker und Kulturen, die in Harmonie zusammenfinden, dabei aber nicht ihre Eigenart verlieren, und eine offene, aufnahmefähige, großmütige und schöpferische Gesellschaft bilden. Vor fast zweihundert Jahren hat ein Franzose, der nach Amerika gekommen war, um hier zu leben, die Frage gestellt: «Was ist ein Amerikaner?» Er hat, auszugsweise, die folgende Antwort gegeben:

«Hier sind Individuen aller Nationen zu einer neuen Menschenrasse verschmolzen, deren Anstrengungen und Nachkommen eines Tages große Veränderungen in der Welt auslösen werden. Amerikaner sind die Pilger des Westens, die jene große Zusammenballung der Künste, der Wissenschaften, der Energie und des Fleißes mit sich bringen, die vor langer Zeit im Osten ihren Ausgang genommen hat. Sie werden den großen Kreislauf vollenden. Die Amerikaner waren einst über ganz Europa verstreut; hier in Amerika sind sie zu einem der besten Bevölkerungssysteme, das es je gegeben hat, zusammengeschlossen. Es wird künftig durch die Kraft der verschiedenen Klimazonen, in denen sie leben, bestimmt werden … Der Amerikaner ist ein neuer Mensch, der nach neuen Grundsätzen handelt. Er muß deshalb neue Ideen entwickeln und sich neue Meinungen bilden. Von unfreiwilligem Müßiggang, serviler Abhängigkeit, Armut und nutzloser Mühe ist er zu ganz anderen Belastungen gelangt, und er wurde mit einem reichlichen Lebensunterhalt belohnt. – Das ist ein Amerikaner …»[3]

Bei gebührender Nachsicht mit der Überschwenglichkeit des Verfassers glaube ich doch, daß sein Optimismus nicht allzu übertrieben war. Wir sind eine außergewöhnliche Nation, ausgestattet mit einem reichen und produktiven Land, einer humanen und anständigen politischen Tradition und einer talentierten und energiegeladenen Bevölkerung. Gewiß ist eine so begünstigte Nation fähig, Außerordentliches zu leisten; nicht nur, indem sie Wohlstand hervorbringt und genießt – auf diesem Gebiet haben wir tatsächlich Außergewöhnliches erreicht –, sondern auch, indem sie die menschlichen und die internationalen Beziehungen pflegt, wobei mir allerdings scheint, daß hier unsere Leistungen hinter unseren Möglichkeiten und unserer Erwartung zurückgeblieben sind.

Ich frage mich, ob die USA die Kluft zwischen ihren Möglichkeiten und dem wirklich Erreichten schließen können. Ich hoffe und ich glaube, daß sie es können und daß sie die Menschen haben, die Amerikas Sache mit einer Reife vertreten können, die wenige große Nationen, wenn überhaupt, je erreicht haben. Das heißt: diese Menschen sollten selbstsicher, aber auch tolerant, reich, aber auch großzügig, lehr-, aber auch lernwillig, mächtig, aber auch einsichtig sein.

Ich glaube, daß Amerika zu alldem fähig ist. Ich glaube aber auch, daß in dieser Hinsicht noch viel zu tun ist. Wenn man wirklich der Ansicht ist, daß die USA im eigenen Land und im Ausland das Bestmögliche tun, dann gäbe es keinen Grund zur Kritik. Wenn man aber das sichere Gefühl hat, daß die USA die Möglichkeit haben, sehr viel mehr zu leisten, und daß sie aus Gründen, die überwunden werden können und sollten, hinter dem zurückbleiben, was sie sich vorgenommen haben, dann ist Zustimmung ein schlechter Dienst und widersprechende Meinung der bessere Patriotismus.

Die Furcht vor der anderen Meinung

Die schädliche Neigung, sich vor ernsthafter Kritik an der Regierung zu fürchten, hindert viele Amerikaner daran, eine abweichende Meinung zu vertreten, wie es ihre Pflicht ist. Abstrakt zelebrieren wir die Meinungsfreiheit als einen Teil unserer patriotischen Liturgie; nur, wenn einige Amerikaner sie wirklich ausüben, sind andere schockiert. Niemand kritisiert natürlich das Recht der freien Meinungsäußerung; es ist immer nur der besondere Fall oder ihre Ausübung unter den besonderen Umständen oder der besondere Zeitpunkt, was den Menschen eine Mordsangst einjagt. Das erinnert mich an Samuel Butlers Beobachtung: «Die Leute sind im allgemeinen gleichermaßen erschreckt, wenn sie hören, daß die christliche Religion in Zweifel gezogen wird, und wenn sie sehen, daß sie praktiziert wird.»[1]

Die Intolerenz gegen Andersdenkende ist ein bekannter Zug des amerikanischen Nationalcharakters. Louis Hartz schreibt ihn dem Erbe einer Gesellschaft zu, die «frei geboren» wurde, einer Gesellschaft, die durch ernsthafte Kritik entnervt wird, weil sie so wenig Kritik erfahren hat.[2] Alexis de Tocqueville beobachtete diese Tendenz schon vor mehr als hundert Jahren: «Ich kenne kein Land, in dem allgemein weniger geistige Unabhängigkeit und weniger wahre Freiheit herrscht als Amerika.» Tiefgreifende Wandlungen haben sich vollzogen, seit ‹Über die Demokratie in Amerika› zum erstenmal erschienen ist, und doch könnte man fragen, ob die Anerkennung des Rechts auf freie Meinungsäußerung sowohl in der Praxis als auch in der Theorie wesentliche Fortschritte gemacht hat. Nach Ansicht Tocquevilles lag der Fehler in der Demokratie selbst: «… Der leichteste Tadel verletzt sie, die geringste scharfe Wahrheit erschreckt sie, und man muß sie loben von ihren Ausdrucksweisen bis zu ihren zuverlässigsten Tugenden. Kein Schriftsteller, welches auch sein Ruf sei, kann dieser Pflicht zur Beweihräucherung seiner Mitbürger entgehen.»[3]

Von Versammlungen in Kleinstädten bis zu hochpolitischen Beratungen findet man die Amerikaner verärgert, sobald ein Schriftsteller oder ein Politiker oder sogar ein einzelner ihre Selbstbelobigungen unterbricht und sich mit einfacher ungeschminkter Offenheit äußert. Das Problem wird unter anderem deshalb verschlimmert, weil mehr und mehr Bürger der USA ihren Lebensunterhalt mit ihrer Arbeit für Gesellschaften oder andere große Organisationen verdienen, von denen wenige dafür bekannt sind, daß sie ihre Angestellten zu nonkonformistischen Meinungen in politischen und anderen Fragen ermutigen. Das Ergebnis ist, daß mehr und mehr Amerikaner dem Dilemma gegenüberstehen, wie sich überhaupt ein einzelner ein unabhängiges eigenes Urteil bewahren und seine Fähigkeit dazu erhalten kann, in einer Umgebung, wo der sicherste Weg zum Erfolg die Übereinstimmung mit einer unfruchtbaren und knebelnden Orthodoxie ist.

Dieses Problem ist akut in der Bundes-Bürokratie, deren angeborene Unzugänglichkeit für unorthodoxe Ideen, wären ihre Ausmaße nur bekannt, die Befürchtungen des engagiertesten Superpatrioten zerstreuen würden. In den meisten, wenn auch nicht in allen Regierungsbehörden wird Originalität vor allem auf den unteren Ebenen als eine Form der Unverschämtheit oder noch Schlimmeres angesehen, und die am meisten geschätzte Eigenschaft, die aussichtsreichste also für das berufliche Fortkommen, ist «Solidität», die fast zu einem Euphemismus für Kleinigkeitskrämerei und Mittelmäßigkeit geworden ist. Das State Department zum Beispiel, mit dem ich einige Erfahrungen sammeln konnte, hat viele intelligente, mutige und unabhängig denkende Beamte des auswärtigen Dienstes. Aber ich konnte feststellen, daß es dort auch Kriecher und Konformisten gibt, Leute, in deren Köpfen ein Unterschied zwischen offizieller Politik und persönlicher Meinung nicht mehr existiert. Dies, so möchte ich meinen, ist das allerschlimmste: Eine Gedankenzensur braucht nach einiger Zeit keinen äußeren Zwang mehr, um zu funktionieren. Sie ist dann zu einer inneren Einrichtung im Menschen geworden; und der, der seine Laufbahn vielleicht als ein Idealist voller Hoffnungen und Ideen begonnen hatte, wird zu seinem eigenen Zensor und reinigt sich von «ungesunden» Ideen, noch ehe er sie überhaupt gedacht hat. Er verwandelt sich selbst von einem Träumer in eine Drohne, und zwar dann, wenn er in seiner beruflichen Laufbahn das Stadium erreicht hat, da er erwarten kann, daß man ihn mit einiger Verantwortung betrauen wird.

Das ist tatsächlich ein Unglück, denn der wertvollste Beamte, wie der wahre Patriot, ist der, der eher den Idealen seines Landes als der Tagespolitik Treue wahrt, und der deshalb willens ist, sowohl zu kritisieren als auch sich zu unterwerfen.

Vor einiger Zeit traf ich den amerikanischen Dichter Ned O’Gorman, der gerade von einer vom State Department finanzierten Reise durch Lateinamerika zurückgekehrt war. Er erzählte und hatte es vorher auch geschrieben, daß er in den besuchten Ländern von Beamten der amerikanischen Botschaft dahingehend instruiert wurde, daß er bei bevorstehenden Zusammenkünften mit Studenten und Intellektuellen, über derart «schwierige» Probleme wie die Dominikanische Republik oder Vietnam befragt, antworten sollte, daß er «nicht vorbereitet» sei. Dichter sind, wie wir alle wissen, Menschen, die sich nicht von oben lenken lassen, und O’Gorman erwies sich nicht als Ausnahme. Bei einer Diskussion mit einigen brasilianischen Studenten rebellierte er schließlich mit dem folgenden Ergebnis, das er selbst so beschrieben hat: «… Die Fragen wirbelten von den Zuhörern heran, sie knatterten auf mich ein wie ein Bombardement. Draußen der Verkehr und die ölige elektrisierende Hitze. Aber mir gefiel das. Ich wollte unter allen Umständen Klarheit. Ich wußte, sie wollten klare Antworten, und ich gab sie ihnen. Ich war zum Erbrechen vollgestopft mit der Vorsicht der Botschaft. Der Beifall war lang und laut. Der Mann von der Botschaft war wütend. ‹Sie nehmen unehrlich Geld an›, sagte er. ‹Wenn die Regierung für Sie diese Reise bezahlt, dann müssen sie die Regierung verteidigen und nicht verurteilen.› Es half nichts, ihm zu erklären, daß ich gerade dann das Geld unehrlich annähme, wenn ich das unterließe, was ich tat.»[4]

Ein hohes Maß von Loyalität zur Politik des Präsidenten ist für eine gute Arbeitsweise innerhalb des State Department gewiß notwendig; aber ich habe keinerlei Verständnis dafür, warum amerikanische Diplomaten nicht stolz darauf sein sollten, daß es amerikanische Dichter, Professoren und Politiker gibt, die die politische und intellektuelle Gesundheit ihres Landes demonstrieren, indem sie ihrer Meinung frei und offen Ausdruck geben. O’Gorman kennzeichnete das so: «… Ich sprach mit gleicher Kraft von dem Ruhm und der Tragödie Amerikas. Und das ist es, was den Amerikanern Schrecken einjagte.»[5]

Kritik und Übereinstimmung

Wir müssen lernen, unsere Freiheit als eine Quelle der Stärke zu behandeln, als einen Aktivposten, der der Welt mit Zuversicht und Stolz vorgezeigt wird. Niemand greift den Wert und die Bedeutung der nationalen Übereinstimmung an, aber Übereinstimmung kann auf zweierlei Weise verstanden werden. Wenn sie als bedingungslose Unterstützung einer gegebenen Politik interpretiert wird, dann können ihre Auswirkungen nur verderblich und undemokratisch sein und eher dazu dienen, Meinungsverschiedenheiten zu unterdrücken, als sie miteinander auszusöhnen. Wenn Übereinstimmung andererseits als eine allgemeine Vereinbarung über Ziele und Weltvorstellungen verstanden wird, jedoch nicht notwendigerweise als Vereinbarung über die besten Mittel, sie zu realisieren, dann und nur dann wird sie zu einer dauerhaften Grundlage der nationalen Stärke. Diese Übereinstimmung ist es, die die USA in der Vergangenheit stark gemacht hat. Tatsächlich kann ein großer Teil unseres nationalen Erfolges, der Wechsel mit Kontinuität verbindet, dem lebhaften Wettstreit von Menschen und Ideen auf der Grundlage gemeinsamer Wertvorstellungen und allgemein akzeptierter Einrichtungen zugeschrieben werden. Nur durch diesen lebhaften Wettstreit der Ideen kann eine Übereinstimmung in den Wertvorstellungen manchmal zu einer wahren Übereinstimmung in der Politik umgesetzt werden. Oder wie Mark Twain es einfach ausgedrückt hat: «Es ist nicht gut, daß wir alle das gleiche denken. Durch Meinungsverschiedenheiten entstehen Pferderennen.»[1]

Die Freiheit des Denkens und Diskussion verschafft einer Demokratie in der Entfaltung ihrer Außenpolitik zwei konkrete Vorteile vor einer Diktatur. Sie vermindert die Gefahr, daß ein unwiderruflicher Fehler gemacht wird, und sie bringt Ideen und Möglichkeiten ins Spiel, die sich sonst nicht auswirken könnten.

Wenn sich rechtzeitig Stimmen der Kritik in einer Nation zu Wort melden, so wird damit die Korrektur außenpolitischer Fehler des Landes sehr unterstützt. Als die Engländer ihren unheilvollen Angriff auf Ägypten starteten, ließ die Labour Party kollektiv die Stimme des Protestes laut werden, noch während die militärischen Operationen im Gang waren. Sie lehnte es ab, sich in einer Krise von dem Ruf nach nationaler Einheit abschrecken zu lassen, und leitete den langen und schmerzhaften Prozeß, den guten Namen Großbritanniens wiederherzustellen, in eben dem Augenblick ein, als der Schaden noch angerichtet wurde. Auf ähnliche Weise haben die französischen Intellektuellen, die gegen die Kolonialkriege Frankreichs in Indochina und Algerien protestierten, nicht nur die Werte der französischen Demokratie hochgehalten, sondern auch geholfen, den Weg für die aufgeklärte Politik der Fünften Republik zu bahnen, die Frankreich bei den Entwicklungsländern zu der geachtetsten westlichen Nation gemacht hat. Weil ich gehofft hatte, den USA in sehr bescheidenem Maße einen ähnlichen Dienst erweisen zu können, habe ich die amerikanische Intervention in der Dominikanischen Republik kritisiert, und aus diesem Grunde haben einige meiner Kollegen und ich nach dem Sinn des amerikanischen militärischen Engagements in Vietnam gefragt.

Der zweite große Vorteil der freien Diskussion für die demokratischen Politiker besteht darin, daß sie neue Ideen ans Licht bringt und alte Mythen durch neue Realitäten ersetzt. Wir Amerikaner haben diesen Vorteil sehr nötig, denn wir leiden stark, wenn nicht gar einzigartig an der Gewohnheit, nach Analogien Politik zu machen. Das Engagement Nordvietnams in Südvietnam wird zum Beispiel mit dem Überfall Hitlers auf Polen gleichgesetzt, und Verhandlungen mit den Vietkong sollen ein «neues München» darstellen. Wenn wir geringfügige und oberflächliche Ähnlichkeiten als vollwertige Analogien behandeln, als Beispiele dafür, daß sich «die Geschichte wiederholt», dann schaffen wir uns einen Ersatz für das eigene Denken und mißbrauchen die Geschichte. Der Wert der Geschichte liegt nicht darin, was sie anscheinend verbietet oder vorschreibt, sondern in ihren allgemeinen Hinweisen darauf, welche Politik wahrscheinlich Erfolg haben und welche fehlschlagen wird, oder, wie es ein Historiker ausgedrückt hat, in den Andeutungen, was wahrscheinlich nicht geschehen wird. Mark Twain hat uns einen Leitfaden für die Nutzanwendung der Geschichte gegeben. Er schrieb: «Wir sollten uns davor hüten, aus einer Erfahrung nur die Einsicht zu entnehmen, die darin liegt, und dann halt zu machen. Sonst verhalten wir uns wie die Katze, die sich auf eine heiße Ofenplatte setzt. Sie wird sich nie wieder auf eine heiße Ofenplatte setzen, und das ist gut so. Aber sie wird sich auch nie wieder auf eine kalte Ofenplatte setzen.»[2]

Es gibt eine Art Beschwörungsformel in der amerikanischen Außenpolitik. Gewisse Trommeln müssen regelmäßig geschlagen werden, damit die bösen Geister verscheucht werden – so zum Beispiel die regelmäßig ausgestoßenen Verwünschungen gegen die nordvietnamesische Aggression, die «wilden Männer» in Peking, den Kommunismus im allgemeinen und gegen Staatspräsident de Gaulle. Gewisse Zusicherungen müssen jeden Tag wiederholt werden, damit nicht die ganze freie Welt in Staub und Asche fällt – so werden wir zum Beispiel niemals eine Verpflichtung rückgängig machen, wie unklug sie auch sein mag; wir betrachten dieses oder jenes Bündnis als für die freie Welt unbedingt «lebenswichtig», und selbstverständlich werden wir unentwegt in Berlin stehen, von jetzt an bis zum Jüngsten Gericht. Gewisse Worte dürfen, wenn überhaupt, nur im Spott gebraucht werden, das Wort appeasement zum Beispiel faßt mehr als jedes andere all das zusammen, was die führenden amerikanischen Politiker als dumm, verrückt und unheilvoll ansehen.

Ich schlage nicht vor, daß wir die chinesischen Kommunisten mit Lob überhäufen, die NATO auflösen, Berlin verlassen und jede sich bietende Gelegenheit ergreifen sollten, unsere Feinde zu beschwichtigen. Aber ich halte in der Tat eine Atmosphäre für wünschenswert, in der unorthodoxe Ideen eher Interesse als Verärgerung und eher Reflexion als Emotion auslösen. Es ist sehr wahrscheinlich: neue Vorschläge, sorgfältig überprüft, könnten sich dann als wünschenswert und eine alte Politik könnte sich als gerechtfertigt erweisen. Notwendig ist nicht die Veränderung um der Veränderung willen, sondern die Fähigkeit zur Veränderung. Nehmen wir das appeasement: In einer freien und heilsamen politischen Atmosphäre würde sie weder Schrecken noch Enthusiasmus auslösen, sondern nur Interesse daran, was der, der sie vorschlägt, genau im Sinn hat. Winston Churchill hat einmal gesagt: «Appeasement kann je nach den Umständen gut oder schlecht sein … Appeasement aus dem Gefühl der Stärke ist großmütig und edel und könnte der sicherste und vielleicht der einzige Weg zum Weltfrieden sein.»[3]

In einer Demokratie hat die freie und offene Kritik außer dem Nutzen, daß sie Irrtümer wiedergutmacht und neue Ideen ins Spiel bringt, noch eine dritte, mehr abstrakte, aber nicht weniger wichtige Funktion: Sie ist Therapie und Katharsis für jene, die durch irgendeine Aktion ihres Landes beunruhigt sind; sie hilft dabei, traditionelle Werte wiederherzustellen und die Atmosphäre zu reinigen, wenn sie voller Spannung und Mißtrauen ist. Es gibt Zeiten im öffentlichen und im privaten Leben, da muß man protestieren – nicht nur und auch nicht in erster Linie, weil gerade das klug ist oder materiell etwas einbringt, sondern weil das Gefühl des Anstands verletzt ist, weil man die politischen Kunstgriffe und die ganzen öffentlichen Leitbilder ganz einfach satt hat oder einfach, weil einem etwas gegen den Strich geht. Die so ermöglichte Katharsis könnte in der Tat der wertvollste Nutzen der Freiheit sein.

Die Protestbewegung gegen den Vietnamkrieg

Proteste gegen einen Krieg während eines Krieges sind für die Amerikaner, wenn auch nicht ohne Beispiel, so doch eine seltene Erfahrung. Ich betrachte es als ein Zeichen der Stärke und der Reife, daß eine klar umrissene Minderheit ihre Stimme gegen den Vietnamkrieg erhoben hat und daß die Mehrheit der Amerikaner diese andere Meinung erträgt, nicht ohne Besorgnis allerdings, aber zumindest im Augenblick mit größerer Würde und besserem Verständnis, als es in jedem anderen Krieg des 20. Jahrhunderts der Fall gewesen wäre.

Es ist keineswegs sicher, daß die relativ heilsame Atmosphäre, in der die Auseinandersetzung stattfindet, nicht einer neuen Ära des McCarthyismus Platz machen wird. Den Kritikern des Vietnamkrieges wird Mangel an Patriotismus vorgeworfen, und diese Beschuldigungen kommen nicht nur von unverantwortlichen Kolumnisten, sondern immer häufiger auch von höchsten Regierungsstellen. Diese Situation wird sich wahrscheinlich noch verschlechtern. Je länger der Vietnamkrieg ohne Aussicht auf einen Sieg oder einen Verhandlungsfrieden anhält, desto höher wird das Kriegsfieber steigen; Hoffnungen werden Befürchtungen Platz machen und Toleranz und Diskussionsfreiheit werden einem falschen und grellen Patriotismus weichen.

In Mark Twains Roman ‹Der geheimnisvolle Fremde› sagt ein wohlwollender und hellsichtiger Satan über den Krieg und seine zersetzenden Wirkungen auf die Gesellschaft:

«Es hat niemals einen gerechten, niemals einen ehrbaren Kriegsanstifter gegeben. Ich kann eine Million Jahre voraussehen, und diese Regel wird sich nie ändern … Die laute kleine Handvoll wird – wie gewöhnlich – anfangs Einwände erheben; die große, träge Mehrheit der Nation wird ihre verschlafenen Augen reiben und versuchen festzustellen, warum es eigentlich Krieg geben sollte, und sie wird ernsthaft und entrüstet sagen: ‹Es ist ungerecht und unehrenhaft, und es besteht keine Notwendigkeit für einen Krieg.› Dann wird die Handvoll lauter schrein. Ein paar anständige Menschen auf der anderen Seite werden mit Wort und Feder gegen den Krieg argumentieren und gute Gründe ins Feld führen, und man wird ihnen zunächst zuhören und Beifall klatschen; aber das wird nicht lange dauern; jene anderen werden sie überschrein und alsbald wird die Antikriegspartei schwächer werden und an Popularität verlieren. Und es dauert nicht lange, dann wird man etwas Seltsames bemerken: Die Redner werden mit Steinen von der Tribüne vertrieben, und die freie Rede wird von Horden wütender Menschen unterdrückt, die in der Tiefe ihres Herzens – wie zuvor – noch immer mit jenen gesteinigten Rednern übereinstimmen, die es aber nicht wagen, dies zuzugeben. Und jetzt wird die ganze Nation – die Kanzel und alle anderen – das Kriegsgeschrei aufnehmen und sich heiser schrein und jeden ehrlichen Menschen wegpöbeln, der es wagt, seinen Mund aufzumachen; und alsbald werden sich solche Münder nicht mehr öffnen. Dann werden die Staatsmänner billige Lügen erfinden und der Nation, die angegriffen wird, die Schuld geben, und jedermann wird über solche das Gewissen beschwichtigenden Fälschungen erfreut sein und er wird sie eifrig lernen und es ablehnen, irgendwelche Gegenargumente zu prüfen, und so wird er sich allmählich einreden, daß dieser Krieg gerecht ist, und er wird Gott für den besseren Schlaf danken, den er nun nach diesem Prozeß des grotesken Selbstbetrugs genießen kann.»[1]

[...]

Anmerkungen

1

Albert Camus: ‹Briefe an einen deutschen Freund. Zweiter Brief.› In: Albert Camus: ‹Fragen der Zeit›, Reinbek (Rowohlt) 1960. S. 18.

2

Albert Camus: ‹Erster Brief›, Juli, 1943, a.a.O., S. 10–11.

3

Michel Guillaume Jean de Crèvecoeur: ‹What Is an American›, Letter III (1782) of Letters from an American Farmer.

Die Furcht vor der anderen Meinung

1

‹Further Extracts from the Notebooks of Samuel Butler›, ed. by A.T. Bartholomew, London (Jonathan Cape) 1934, p. 120.

2

Louis Hartz: ‹The Liberal Tradition in America›, New York (Harcourt, Brace & World) 1955.

3

Alexis de Tocqueville: ‹Die Demokratie in Amerika›, 2 Bde., Stuttgart (Deutsche Verlags-Anstalt) Bd. 1, S. 294–295.

4

‹Mission Over, a Controversial Visitor Departs›, in: The National Catholic Reporter, August 18, 1965, p. 6.

5

Ebd.

Kritik und Übereinstimmung

1

Mark Twain: ‹Pudd’nhead Wilson and Those Extraordinary Twins›, New York (Harper and Brothers) 1899, p. 164.

2

Mark Twain: ‹Following the Equator› two vols. Hartford (The American Publishing Company) 1899, 1, p. 125.

3

Winston Churchill: ‹The International Situation›, Speech in the House of Commons, December 14, 1950. In: Winston Churchill: ‹In the Balance, Speeches 1949 and 1950›, ed. by Randolph S. Churchill. London (Cassell) 1951, p. 453.

Die Protestbewegung gegen den Vietnamkrieg

1

Mark Twain: ‹The Mysterious Stranger›, New York (Harper & Brothers) 1922, pp. 119–120.

Impressum

Dieses E-Book ist der unveränderte digitale Reprint einer älteren Ausgabe.

Veröffentlicht im Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg

Copyright für diese Ausgabe © 2018 by Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt, jede Verwertung bedarf der Genehmigung des Verlages

Umschlaggestaltung Anzinger | Wüschner | Rasp, München

Impressum der zugrundeliegenden gedruckten Ausgabe:

ISBN Printausgabe 978-3-499-10987-4

ISBN E-Book 978-3-688-11287-6

www.rowohlt.de

ISBN 978-3-688-11287-6

Besuchen Sie unsere Buchboutique!

Die Buchboutique ist ein Treffpunkt für Buchliebhaberinnen. Hier gibt es viel zu entdecken: wunderbare Liebesromane, spannende Krimis und Ratgeber. Bei uns finden Sie jeden Monat neuen Lesestoff, und mit ein bisschen Glück warten attraktive Gewinne auf Sie.

Tauschen Sie sich mit Ihren Mitleserinnen aus und schreiben Sie uns hier Ihre Meinung.

Verbinden Sie sich mit uns!

Neues zu unseren Büchern und Autoren finden Sie auf www.rowohlt.de.

Werden Sie Fan auf Facebook und lernen Sie uns und unsere Autoren näher kennen.

Folgen Sie uns auf Twitter und verpassen Sie keine wichtigen Neuigkeiten mehr.

Unsere Buchtrailer und Autoren-Interviews finden Sie auf YouTube.

Abonnieren Sie unseren Instagram-Account.