rowohlt repertoire macht Bücher wieder zugänglich, die bislang vergriffen waren.

Freuen Sie sich auf besondere Entdeckungen und das Wiedersehen mit Lieblingsbüchern. Rechtschreibung und Redaktionsstand dieses E-Books entsprechen einer früher lieferbaren Ausgabe.

Alle rowohlt repertoire Titel finden Sie auf www.rowohlt.de/repertoire

Václav Havel

Versuch, in der Wahrheit zu leben

Aus dem Tschechischen von Gabriel Laub

Ihr Verlagsname

Über dieses Buch

«Niemandem wird geholfen, wenn die Regierung so lange wartet, bis die Menschen demonstrieren und streiken. All dem könnte man sehr einfach durch sachlichen Dialog und durch den guten Willen, auch kritische Stimmen anzuhören, vorbeugen. Solchen Warnungen wurde kein Gehör geschenkt.

So erntet die heutige Staatsmacht die Saat ihrer eigenen starren Haltung ...

Ich hoffe immer noch, daß die Staatsmacht endlich aufhört, sich wie das häßliche Mädchen zu verhalten, das den Spiegel zerschlägt, in der Meinung, er sei schuld an seinem Aussehen.»

Václav Havel, 21. Februar 1989

Über Václav Havel

Václav Havel wurde am 5. Oktober 1936 in Prag geboren. Seiner «bourgeoisen Herkunft» wegen – sein Vater unterhielt bis zur Verstaatlichung 1948 ein gutgehendes Restaurant in Prag – durfte er zunächst kein Abitur machen. Er war als Taxifahrer und Chemielaborant tätig und besuchte das Abendgymnasium, um 1954 das Abitur abzulegen. Da er weder zum Studium der Kunstgeschichte noch zur Filmhochschule oder zur Theaterfakultät der Akademie der Künste zugelassen wurde, absolvierte Havel von 1955 bis 1957 ein Studium der Automation des Verkehrswesens an der Technischen Hochschule Prag.

In diese Zeit fielen auch seine ersten dramatischen und essayistischen Versuche. Havel gehörte zum Kreis junger Dichter um die Literaturzeitschrift «Tvár», die 1965 verboten wurde. Ende der fünfziger Jahre leistete er seinen Wehrdienst ab. Danach war er Kulissenschieber am Prager Theater «ABC», dann arbeitete er im «Theater am Geländer», erst als Bühnenarbeiter, dann als Beleuchter und schließlich als Sekretär, Lektor und ab 1960 als Dramaturg. In diesem Theater wurden auch Havels erste Stücke aufgeführt: 1963 «Gartenfest». 1965 «Die Benachrichtigung» und 1968 «Erschwerte Möglichkeit der Konzentration».

Im Juni 1967 erregte Havel Aufsehen, als er auf dem IV. Schriftstellerkongreß in Prag die Zensur und den Machtapparat des kommunistischen Regimes kritisierte. Er engagierte sich dann während des «Prager Frühlings» 1968 als Vorsitzender eines «Clubs unabhängiger Schriftsteller». Nach der Intervention sowjetischer Truppen erhielt Havel Aufführungs- und Publikationsverbot im gesamten Ostblock. Er verließ Prag und wurde Hilfsarbeiter in einer Brauerei in Trutnova.

In seinem «Offenen Brief an Gustáv Husák», den damaligen Staatspräsidenten, rechnete er schonungslos mit dem System der absoluten «Tiefendemoralisierung» ab und machte den totalitären Existenzdruck des Regimes verantwortlich für die Angst, die die Menschen der Heuchelei, der Depression und der Passivität ausliefere. 1977 wurde die Bürgerrechtsgruppe Charta 77 von Havel und anderen gegründet, die unter Berufung auf die Schlußakte der KSZE-Konferenz in Helsinki Menschenrechte und bürgerliche Freiheiten auch in der ČSSR forderte. Havel wurde einer ihrer Wortführer und in dieser Rolle mehr und mehr zum «politischen Gewissen» der Nation.

Von März bis Mai 1977 war er inhaftiert und wurde im Oktober 1977 wegen «versuchter Schädigung der Interessen der Republik im Ausland» zu vierzehn Monaten Gefängnis mit Bewährung verurteilt. Im Dezember 1977 wurde Havel aus seiner Prager Wohnung ausgewiesen und erhielt nach erneuten Aktivitäten als Bürgerrechtler Hausarrest. Dennoch beteiligte er sich auch weiterhin an der Verbreitung der Werke verbotener Schriftsteller und schrieb neue Bühnenstücke, die nur im westlichen Ausland erscheinen und aufgeführt werden konnten.

Am 29. Mai 1979 wurde er – zusammen mit weiteren Bürgerrechtlern – erneut verhaftet und im Oktober desselben Jahres wegen «Gründung einer illegalen Vereinigung (Komitee für die Verteidigung zu Unrecht Verfolgter) und Aufrechterhaltung von Kontakten zu Emigrantenkreisen» zu viereinhalb Jahren Gefängnis verurteilt. Das Angebot, sein Land zu verlassen, lehnte Havel ab. Daraufhin wurden seine Haftbedingungen verschärft. In dieser Haftzeit entstanden die bewegenden «Briefe an Olga», seine Frau. Im Februar 1983 wurde der erkrankte Havel nach Appellen und Protesten internationaler Organisationen und vieler Schriftsteller in ein ziviles Krankenhaus verlegt. Wenig später wurde der Strafvollzug «aus Gesundheitsgründen» ausgesetzt.

Als Havel am 16. Januar 1989 die Gedenkveranstaltung zum zwanzigsten Todestag des Studenten Jan Pallach mitorganisierte, der sich anläßlich der sowjetischen Intervention während des «Prager Frühlings» selbst verbrannt hatte, wurde er erneut festgenommen und am 21. Februar 1989 zu neun Monaten Haft unter verschärften Bedingungen (für rückfällige Straftäter) verurteilt. Gegen dieses Urteil legten zahlreiche westliche Länder, Organisationen und Gruppen Protest ein. Zum erstenmal erreichten das Regime aber auch Protestschreiben aus sozialistischen Ländern: aus Polen, der UdSSR, der DDR und Ungarn. Auch zahlreiche Künstler und Intellektuelle in der ČSSR selbst protestierten gegen das Urteil. Im März 1989 verkürzte ein Berufungsgericht die Haftstrafe Havels auf acht Monate und hob die «verschärften Bedingungen» auf. Nach Verbüßung der Hälfte seiner Strafe beantragte Havel Haftentlassung, am 17. Mai 1989 entsprach das Gericht seinem Antrag: die vier verbleibenden Monate wurden für achtzehn Monate zur Bewährung ausgesetzt.

Am 15. Oktober 1989 erhielt Havel den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels. In der Begründung des Stiftungsrats hieß es, «er habe nie Zweifel daran gelassen, daß er persönlich, selbst unter Verlust seiner Freiheit, für seine Überzeugung einstehe». Von den tschechoslowakischen Behörden erhielt er keinen Paß für die Reise nach Deutschland.

Am 20. November 1989 gründete sich in Prag das Bürgerforum, das eine zentrale Rolle beim Sturz des kommunistischen Regimes spielte. In kurzen Ansprachen auf dem Wenzelsplatz analysierte Václav Havel fast täglich die revolutionäre Umbruchsituation und formulierte die politischen Forderungen des Bürgerforums. Schließlich mußte auch Husák, der sich anfänglich beharrlich geweigert hatte, zurücktreten. Neuer Staatspräsident der Tschechoslowakei wurde am 29. Dezember 1989 Václav Havel.

1

Ein Gespenst geht um in Osteuropa, ein Gespenst, das man im Westen «Dissidententum» nennt.

Dieses Gespenst ist nicht vom Himmel gefallen. Es ist ein natürlicher Ausdruck und eine unvermeidliche Konséquenz der gegenwärtigen historischen Phase des Systems, in dem es umgeht. Es wurde aus seiner gegenwärtigen Situation geboren, denn dieses System basiert seit langem nicht mehr auf reiner und brutaler Machtwillkür – die jeden nonkonformistischen Ausdruck ausschließt – und auch aus tausenderlei Gründen auf dieser reinen Willkür nicht mehr basieren kann; andererseits jedoch ist es schon solchermaßen politisch statisch, daß es fast unmöglich scheint, einen Ausdruck des Nonkonformismus auf die Dauer in seine offiziellen Strukturen einzubringen.

Wer sind eigentlich diese sogenannten «Dissidenten»? Woher kommt ihre Einstellung und welchen Sinn hat sie? Worin liegt der Sinn jener «unabhängigen Initiativen», in denen sich die «Dissidenten» verbinden, und welche reellen Chancen haben diese Initiativen? Ist es angebracht, im Zusammenhang mit deren Wirken den Begriff «Opposition» anzuwenden? Wenn ja, was bedeutet eigentlich so eine «Opposition» im Rahmen dieses Systems, wie wirkt sie, was für eine Rolle spielt sie in der Gesellschaft, was erhofft sie sich und worauf kann sie hoffen? Liegt es überhaupt in den Kräften und Möglichkeiten der «Dissidenten» – als Menschen, die außerhalb aller Machtstrukturen in der Position von quasi «Untermenschen» stehen –, auf die Gesellschaft und auf das Gesellschaftsystem auf irgendeine Weise einzuwirken? Können sie überhaupt etwas verändern?

Ich denke, daß eine Überlegung über diese Fragen – eine Überlegung über die Möglichkeiten der «Ohnmächtigen» – nicht anders anfangen kann als mit einer Überlegung über das Wesen der Macht in den Verhältnissen, in denen diese «Ohn-Mächtigen» wirken.

2

Unser System wird meistens als Diktatur charakterisiert, nämlich als Diktatur der politischen Bürokratie über eine nivellierte Gesellschaft.

Ich fürchte, daß schon diese Bezeichnung allein – mag auch ihre Verwendung sonst verständlich sein – den wirklichen Charakter der Macht in diesem System eher verschleiert als erklärt.

Welche Vorstellung assoziieren wir mit diesem Begriff? Ich würde sagen, daß er traditionell in unserem Bewußtsein mit der Vorstellung einer bestimmten, verhältnismäßig kleinen Personengruppe verbunden ist, die in irgendeinem Land durch Gewalt die Macht über die Mehrheit der Gesellschaft eroberte; diese Gruppe stützt ihre Macht offen auf direkte Machtinstrumente, über die sie verfügt; man kann sie in sozialer Hinsicht verhältnismäßig leicht von der beherrschten Mehrheit trennen. Zu dieser «traditionellen» oder «klassischen» Vorstellung von der Diktatur gehört wesentlich die Voraussetzung, daß sie vorübergehend, historisch ephemer und unverwurzelt ist; ihre Existenz scheint uns eng mit dem Leben jener Personen verbunden zu sein, die sie eingeführt haben. Es ist in der Regel eine Angelegenheit von eher lokalem Ausmaß und eher lokaler Bedeutung. Unabhängig davon, ob sich so eine Diktatur durch diese oder jene Ideologie legitimiert, leitet sie ihre Macht vor allem von der Anzahl und Ausrüstung ihrer Soldaten und Polizisten ab. Als die größte Bedrohung betrachtet sie dabei die Möglichkeit, daß jemand auftaucht, der in dieser Hinsicht besser ausgerüstet sein könnte und der die herrschende Gruppe stürzt.

Meiner Meinung nach genügt schon ein ganz oberflächlicher Blick, um zu erkennen, daß das System, in dem wir leben, mit solch einer «klassischen» Diktatur sehr wenig gemeinsam hat:

1. Es ist nicht lokal beschränkt, im Gegenteil, es herrscht in einem ganzen riesigen Machtblock, der von einer der zwei gegenwärtigen Supermächte beherrscht wird. Obwohl dieses System selbstverständlich unterschiedliche zeitlich und regional bedingte Besonderheiten aufweist, ist das Ausmaß dieser Besonderheiten grundsätzlich durch den Rahmen dessen begrenzt, was für das ganze Gebiet des Machtblocks verbindlich ist. Nicht nur, daß es überall auf gleichen Prinzipien basiert und auf gleiche Art strukturiert ist (d.h. auf die Art, die von der herrschenden Supermacht entwickelt wurde), sondern es ist auch in allen Ländern durch und durch von einem Netz der Manipulationsinstrumente des Großmachtszentrums durchsetzt und total den Interessen dieses Zentrums untergeordnet.

Dieser Umstand – in einer Welt, in der das «Patt» des nuklearen Gleichgewichts der Supermächte herrscht – gibt ihm freilich eine im Vergleich mit den «klassischen» Diktaturen ungewöhnliche äußere Stabilität: Viele innere Krisen, die in einem isolierten Staat zu einem Systemwechsel geführt hätten, können hier durch Machteingriffe anderer Blockstaaten gelöst werden.

2. Zur Charakteristik der «klassischen» Diktaturen gehört, daß sie historisch unverankert sind – oft erscheinen sie quasi als Laune der Geschichte, als zufälliges Ergebnis zufälliger sozialer Prozesse, beziehungsweise der Neigungen einzelner oder der Massen. Von unserem System kann man nichts Dergleichen behaupten: Obwohl es sich durch seine ganze Entwicklung allen ursprünglichen gesellschaftlichen Bewegungen, die seinen sozialen und gedanklichen Hintergrund bildeten, längst entfremdet hat, bietet ihm doch die Authentizität dieser Bewegungen (ich meine damit die Arbeiter- und sozialistischen Bewegungen des 19. Jahrhunderts) eine nicht zu leugnende historische Verankerung; dies ist ein gewisser fester Grund, auf den es sich stützen konnte, bevor es sich allmählich zu der neuen sozialen und politischen Realität entwickelte, die es heute darstellt. Als solche hat es sich schon fest in die Struktur der Welt und der modernen Zeit eingefügt. Zu dieser historischen Verankerung gehörte auch die richtige Einschätzung der sozialen Widersprüche jener Zeit, in der die ursprüngliche Bewegung entstand. Daß schon im Kern dieser «richtigen Einschätzung» die Disposition zu der ungeheuerlichen Entfremdung, die die weitere Entwicklung brachte, genetisch angelegt war, ist dabei unwesentlich; übrigens auch dieses Element wuchs organisch aus dem Klima der Zeit, enthielt also auch etwas wie eine eigene «Verankerung».

3. Eine Art Erbe der ursprünglichen «richtigen Einschätzung» ist eine weitere Besonderheit, die unser System von verschiedenen anderen modernen Diktaturen unterscheidet: Es verfügt über eine unvergleichbar konzisere, logisch strukturierte, allgemein verständliche und in ihrem Wesen sehr elastische Ideologie, die in ihrer Komplexität und Geschlossenheit den Charakter einer sekularisierten Religion erreicht: Sie bietet dem Menschen eine fertige Antwort auf jede Frage, und es ist nicht gut möglich, sie nur teilweise zu akzeptieren; wird sie akzeptiert, greift sie tief in die menschliche Existenz ein. In einer Epoche der Krise von metaphysischen und existentiellen Sicherheiten, in einer Epoche der menschlichen Entwurzelung, Entfremdung und der Sinnentleerung der Welt muß diese Ideologie zwangsläufig eine besondere hypnotische Anziehungskraft ausüben: Sie bietet dem irrenden Menschen eine leicht erreichbare «Heimat». Man braucht sie nur zu akzeptieren, und gleich ist alles wieder klar, das Leben bekommt einen Sinn, und es gibt keine Geheimnisse mehr, keine Fragen, keine Unruhe und keine Einsamkeit. Für diese billige «Heimat» muß der Mensch freilich teuer bezahlen: Mit der Absage an seinen eigenen Verstand, sein Gewissen und seine Verantwortung: ein integraler Bestandteil der übernommenen Ideologie ist das Delegieren des Verstands und des Gewissens an die Vorgesetzten, das heißt das Prinzip der Identifizierung des Machtzentrums mit dem Zentrum der Wahrheit (in unserem Fall handelt es sich um eine direkte Anknüpfung an den byzantinischen Cäsaro-Papismus, in dem die höchste weltliche zugleich die höchste geistliche Instanz bedeutete). Es ist zwar wahr, daß diese Ideologie trotz alldem – zumindest im Gebiet unseres Blocks – keinen besonders großen Einfluß auf den Menschen hat (ausgenommen vielleicht in Rußland, wo immer noch das Leibeigenenbewußtsein überwiegt – mit seinem blinden, schicksalergebenen Respekt vor der Obrigkeit und mit seiner automatischen Identifizierung mit allem, was die Obrigkeit behauptet –, kombiniert mit dem Großmachtpatriotismus, für den die Interessen des Reiches traditionell den Interessen des Menschen übergeordnet sind). Dies ist aber nicht wichtig, denn die Aufgabe, die die Ideologie in unserem System hat (davon wird noch die Rede sein), erfüllt diese Ideologie – eben weil sie so ist, wie sie ist – außerordentlich gut.

4. Zu der traditionellen Vorstellung von der Diktatur gehört – was die bloße Technik der Macht betrifft – zwangsläufig ein gewisses Element der Improvisation; die Machtmechanismen sind meistens nicht allzu stark fixiert; es gibt hier viel Raum für den Zufall und für die nicht geregelte Willkür; es gibt hier noch ab und zu sozial-mentale und praktische Bedingungen für manche Formen des Widerstands mit Hilfe von Machtmitteln; kurzum: es gibt hier noch viele schwache Nähte, die platzen können, bevor sich die ganze Machtstruktur zu stabilisieren vermag. Die sechzigjährige Entwicklung des Systems in der UdSSR und seine etwa dreißigjährige Entwicklung in den osteuropäischen Ländern (die sich dazu noch auf längst fertige Strukturmodelle der russischen Alleinherrschaft stützt) schaffte im Gegenteil – was die «physische» Seite der Macht betrifft – so perfekte, gründlich ausgearbeitete Mechanismen der direkten und indirekten Manipulierung der ganzen Gesellschaft, daß sie heute als «physische» Basis der Macht eine radikal neue Qualität darstellen. Ihre Wirksamkeit wird dabei – das dürfen wir nicht vergessen – bedeutend durch das staatliche Eigentum und die zentral dirigierte Verwaltung aller «Produktionsmittel» verstärkt.

Dies bietet der Machtstruktur außergewöhnliche und unkontrollierbare Möglichkeiten, in sich selbst zu investieren (zum Beispiel im Bereich der Bürokratie und der Polizei). und erleichtert ihr – als dem einzigen Arbeitgeber – die existentielle Manipulation aller Bürger.

5. Charakteristisch für die «klassische» Diktatur ist die Atmosphäre des revolutionären Enthusiasmus, des Heroismus, der Opferbereitschaft und der enthusiastischen Gewalt auf allen Seiten – im Sowjetblock sind die letzten Reste einer solchen Atmosphäre verflogen. Dieser Block ist nämlich schon seit langem keine Enklave, die von dem Rest der zivilisatorisch entwickelten Welt isoliert und gegenüber den Prozessen in dieser Welt immun wäre; im Gegenteil, er ist ein fester Bestandteil dieser Welt, der das globale Schicksal teilt und mitformt. Das bedeutet konkret, daß sich in unserer Gesellschaft im Grunde dieselbe Hierarchie der Lebenswerte wie in den entwickelten westlichen Ländern unvermeidlich durchsetzt (und die langjährige Koexistenz mit der westlichen Welt beschleunigt nur diese Entwicklung). Das heißt, daß es sich hier de facto nur um eine andere Form der Konsum- und Industriegesellschaft handelt, mit allen sozialen und geistigen Folgen, die damit verbunden sind. Ohne Berücksichtigung dieser Dimensionen kann man den Charakter der Macht in unserem System nicht richtig verstehen.

Die tiefgreifenden Unterschiede – in Hinsicht auf den Charakter der Macht – zwischen unserem System und dem, was wir uns traditionell unter dem Begriff Diktatur vorstellen, Unterschiede, die – wie ich hoffe – auch bei diesem ganz oberflächlichen Vergleich sichtbar sind, provozieren mich dazu, für dieses System – nur zum Zwecke dieser Überlegungen – eine besondere Bezeichnung zu wählen. Ich werde es posttotalitäres System nennen, freilich im vollen Bewußtsein, daß es wohl kein voll zutreffender Begriff ist – ein besserer fällt mir jedoch nicht ein. Durch das Wörtchen «post» will ich jedoch nicht sagen, daß es sich um ein System handle, daß nicht mehr totalitär ist, ich will nur sagen, daß es auf eine grundsätzlich andere Art totalitär ist als die «klassischen» Diktaturen, mit denen wir üblicherweise den Begriff der Totalität verbinden.

Die Umstände, von denen ich gesprochen habe, bilden freilich nur einen Rahmen von bedingenden Faktoren und eine Art Erscheinungsrahmen der eigentlichen Machtkonstitution des posttotalitären Systems. Ich werde nun versuchen, auf einige Seiten dieser Konstitution hinzuweisen.

3

Ein Leiter eines Gemüseladens placierte im Schaufenster zwischen Zwiebeln und Möhren das Spruchband «Proletarier aller Länder, vereinigt euch!»

Warum hat er das getan? Was wollte er damit der Welt mitteilen? Ist er wirklich persönlich so für die Idee der Vereinigung der Proletarier aller Länder begeistert? Geht seine Begeisterung so weit, daß er das unwiderstehliche Bedürfnis hatte, die Öffentlichkeit mit seinem Ideal bekannt zu machen? Hat er wirklich irgendwann – und wenn auch nur einen Moment – darüber nachgedacht, wie sich so eine Vereinigung verwirklichen sollte und was sie bedeuten würde?

Ich glaube, daß man mit Recht voraussetzen kann, daß die überwiegende Mehrheit der Gemüsehändler über die Texte der Spruchbänder in ihren Schaufenstern im Grunde genommen nicht nachdenkt, geschweige denn, daß sie damit etwas von ihrer Weltanschauung zum Ausdruck bringen wollen.

Dieses Spruchband wurde unserem Gemüsehändler zusammen mit Zwiebeln und Möhren vom Betrieb angeliefert, und er hängte es, einfach deshalb, in das Schaufenster, weil er das schon seit Jahren so tut, weil das alle tun, weil es so sein muß. Wenn er es nicht getan hätte, könnte er Schwierigkeiten bekommen; man könnte ihm Vorwürfe machen, daß er keine «Dekoration» hat; irgend jemand könnte ihn sogar der Illoyalität bezichtigen. Er hat es deshalb getan, weil es «dazu gehört», wenn man im Leben durchkommen will; weil das eine von Tausenden «Kleinigkeiten» ist, die ihm ein relativ ruhiges Leben «im Einklang mit der Gesellschaft» sichern.

Wie wir sehen, ist dem Gemüsehändler der semantische Inhalt des ausgestellten Spruchbands gleichgültig, und er steckt sie nicht deshalb in das Schaufenster, weil er sich persönlich danach gesehnt hätte, seine Idee der Öffentlichkeit zu verkünden.

Das bedeutet freilich nicht, daß seine Handlung kein Motiv und keinen Sinn hätte und daß er mit seiner Parole niemanden etwas mitteilt. Diese Parole hat die Funktion eines Zeichens. Als solches enthält sie eine zwar versteckte, aber ganz bestimmte Mitteilung. Verbal könnte man sie etwa so formulieren:

Ich, der Gemüsehändler XY, bin hier und weiß, was ich zu tun habe; ich benehme mich so, wie man es von mir erwartet; auf mich ist Verlaß, und man kann mir nichts vorwerfen; ich bin gehorsam und habe deshalb das Recht auf ein ruhiges Leben. Diese Mitteilung hat selbstverständlich ihren Adressaten: Sie ist «nach oben» gerichtet, an die Vorgesetzten des Gemüsehändlers, und ist zugleich ein Schild, hinter dem sich der Gemüsehändler vor eventuellen Denunzianten versteckt.

Durch ihre wirkliche Bedeutung ist also die Parole direkt in der menschlichen Existenz des Gemüsehändlers verankert: Sie spiegelt sein existentielles Interesse. Was für ein Interesse ist es aber?

Beachten wir: Würde man dem Gemüsehändler befehlen, die Parole «Ich habe Angst und bin deshalb bedingungslos gehorsam» in das Schaufenster zu stellen, würde er sich ihrem semantischen Inhalt gegenüber bei weitem nicht so lax verhalten. Obwohl eben dieser Inhalt sich mit der verborgenen Bedeutung des Spruchbandes im Schaufenster diesmal absolut deckt. Der Gemüsehändler würde sich wahrscheinlich weigern, eine so unzweideutige Nachricht über seine Erniedrigung im Schaufenster auszustellen, es wäre ihm peinlich, er würde sich schämen. Selbstverständlich – er ist doch ein Mensch und hat folglich ein Gefühl für menschliche Würde.

Um diese Komplikation zu überwinden, muß sein Loyalitätsbekenntnis die Form eines Zeichens haben, das zumindest durch ihre Textoberfläche auf irgendwelche höheren Ebenen der uneigennützigen Überzeugung hinweist. Man muß dem Gemüsehändler die Gelegenheit geben, daß er sich sagen kann: «Warum sollten sich eigentlich die Proletarier aller Länder nicht vereinigen?»

Das Zeichen hilft also, die «niedrigen» Fundamente seines Gehorsams und somit auch die «niedrigen» Fundamente der Macht vor dem Menschen zu verstecken. Er versteckt sie hinter der Fassade des «Höheren».

Dieses «Höhere» ist die Ideologie.

Ideologie als scheinbare Art der Sichbeziehung zur Welt, die dem Menschen die Illusion bietet, er sei eine mit sich identische, würdige und sittliche Persönlichkeit, und es ihm somit möglich macht, dies alles nicht zu sein; Ideologie als Attrappe gewisser «überpersönlicher» und zweckfreier Werte, die es dem Menschen möglich macht, sein Gewissen zu betrügen und vor der Welt und vor sich selbst seine wirkliche Lage und seinen ruhmlosen «Modus vivendi» zu maskieren. Es ist eine produktive – zugleich aber auch quasi würdige – Legitimation «nach oben», «nach unten» und «seitwärts», den Menschen und Gott gegenüber. Es ist ein Schleier, mit dem der Mensch seinen «Existenzverfall», seine Verflachung und seine Anpassung an die gegebene Lage verschleiern kann. Es ist ein Alibi, das für alle verwendbar ist – von dem Gemüsehändler, der seine Furcht, seine Stellung zu verlieren, durch sein angebliches Interesse um die Vereinigung der Proletarier aller Länder maskiert, bis zum höchsten Funktionär, der sein Interesse, sich an der Macht zu halten, in Worte von seinem Dienst an der Arbeiterklasse kleiden kann.

Die Ausgangsfunktion der Ideologie – eben diese «alibistische» Funktion – ist es, dem Menschen, der zugleich ein Opfer und eine Stütze des posttotalitären Systems ist, die Illusion zu geben, daß er sich im Einklang mit der menschenfreundlichen Ordnung und mit der Ordnung des Universums befindet. Je kleiner das Wirkungsfeld einer Diktatur ist und je weniger zivilisatorisch differenziert die Gesellschaft, die sich in diesem Wirkungsfeld befindet, um so direkter kann sich der Wille des Diktators unmittelbar verwirklichen – nämlich durch mehr oder weniger «nackte» Disziplin, also ohne eine komplizierte «Sichbeziehung zur Welt» und «Selbstbegründung». Je komplizierter jedoch die Marktmechanismen sind, je größer und differenzierter die Gesellschaft ist, die sie umfassen, je länger sie historisch wirken, um so mehr müssen einzelne, die «außerhalb» stehen, eingegliedert werden, und um so größere Bedeutung erhält in ihrem Wirkungsraum das ideologische «Alibi» – als eine Art «Brücke» zwischen der Macht und den Menschen, durch die sich die Macht dem Menschen nähert und durch die der Mensch zu der Macht kommt.

Schon deshalb spielt die Ideologie in einem posttotalitären System eine so bedeutende Rolle. Dieser komplizierte Mechanismus aus Bestandteilen, Abstufungen, Schalthebeln und indirekten Manipulationsinstrumenten, der nichts dem Zufall überläßt und die Integrität der Macht vielfach sichert, ist ohne die Ideologie – als sein universales «Alibi» und als «Alibi» jedes seiner Glieder – einfach undenkbar.

4

Zwischen den Intentionen des posttotalitären Systems und den Intentionen des Lebens klafft ein Abgrund: Das Leben tendiert in seinem Wesen zur Pluralität, zur Vielfarbigkeit, zur unabhängigen Selbstkonstitution und Selbstorganisation, einfach zur Erfüllung seiner Freiheit. Das posttotalitäre System dagegen verlangt monolithische Einheit, Uniformität und Disziplin. Das Leben versucht immer wieder, immer neue «unwahrscheinliche» Strukturen zu schaffen, das posttotalitäre System dagegen zwingt ihm die «wahrscheinlichsten Zustände» auf. Diese Intentionen des Systems verraten, daß seine wesentlichste Grundlage die Orientierung am System selbst ist; es strebt danach, immer gründlicher und bedingungsloser «es selbst» zu sein, das heißt das, was es ist; es strebt also danach, seinen Aktionsradius dauernd auszudehnen. Dem Menschen dient dieses System nur so weit, wie es nötig ist, damit der Mensch ihm dienen kann; was «darüber» ist – also alles, womit der Mensch seine im voraus bestimmte Stellung überschreitet, betrachtet das System als Angriff gegen sich selbst. Und es hat recht: in der Tat widerlegt jede solche Überschreitung das System als Prinzip. Man kann also sagen, daß das innere Ziel des posttotalitären Systems nicht die einfache Erhaltung der Macht in den Händen der herrschenden Gruppe ist, wie es auf den ersten Blick scheint; der Selbsterhaltungsdrang ist als soziales Phänomen einem «höheren Ziel» untergeordnet: einer Art blinder «Eigenbewegung» des Systems. Der Mensch – egal welchen Platz er in der Machthierarchie einnimmt – ist für dieses System nicht etwas «an sich», sondern nur etwas, was diese «Eigenbewegung» zu tragen und ihr zu dienen hat; deshalb kann sich auch sein Streben nach Macht auf die Dauer nur dann durchsetzen, wenn seine Richtung mit der «Eigenbewegung» identisch ist.

Die Ideologie – als jene «alibistische» Brücke zwischen dem System und dem Menschen – verdeckt den Abgrund zwischen den Intentionen des Systems und den Intentionen des Lebens; sie täuscht vor, daß die Ansprüche des Systems aus den Bedürfnissen des Lebens entstehen. Es ist eine eigenartige Welt des «Scheins», der als Wirklichkeit dargestellt wird.

Das posttotalitäre System verfolgt mit seinen Ansprüchen den Menschen fast auf Schritt und Tritt. Es verfolgt ihn freilich in ideologischen Handschuhen. Deshalb ist das Leben in diesem System von einem Gewerbe der Heuchelei und Lüge durchsetzt: Die Macht der Bürokratie wird Macht des Volkes genannt; im Namen der Arbeiterklasse wird die Arbeiterklasse versklavt; die allumfassende Demütigung des Menschen wird für seine definitive Befreiung ausgegeben; Isolierung von der Information wird für den Zugang zur Information ausgegeben; die Manipulierung durch die Macht nennt sich öffentliche Kontrolle der Macht, und die Willkür nennt sich die Einhaltung der Rechtsordnung; die Unterdrückung der Kultur wird als ihre Entwicklung gepriesen; die Ausbreitung des imperialen Einflusses wird für Unterstützung der Unterdrückten ausgegeben; Unfreiheit des Wortes für die höchste Form der Freiheit; die Wahlposse für die höchste Form der Demokratie; Verbot des unabhängigen Denkens für die wissenschaftlichste Weltanschauung; Okkupation für brüderliche Hilfe. Die Macht muß fälschen, weil sie in eigenen Lügen gefangen ist. Sie fälscht die Vergangenheit, die Gegenwart und die Zukunft. Sie fälscht statistische Daten. Sie täuscht vor, daß sie keinen allmächtigen und zu allem fähigen Polizeiapparat hat, sie täuscht vor, daß sie die Menschenrechte respektiert, sie täuscht vor, daß sie niemanden verfolgt, sie täuscht vor, daß sie keine Angst hat, sie täuscht vor, daß sie nichts vortäuscht.

Der Mensch muß nicht an alle diese Mystifikationen glauben. Er muß sich aber so benehmen, als ob er an sie glaubt, muß sie zumindest schweigend tolerieren oder sich wenigstens gut mit denen stellen, die mit den Mystifikationen operieren. Schon deshalb muß er aber in Lüge leben.

Er muß die Lüge nicht akzeptieren. Es reicht, daß er das Leben mit ihr und in ihr akzeptiert. Schon damit nämlich bestätigt er das System, erfüllt es, macht es – er ist das System.

5

Wir haben gesehen, daß die eigentliche Bedeutung des Spruchbandes des Gemüsehändlers überhaupt keinen Zusammenhang mit dem Text der Parole hat. Trotzdem ist diese eigentliche Bedeutung absolut klar und allgemein verständlich. Das ergibt sich daraus, daß alle den gegebenen Code kennen: Der Gemüsehändler deklarierte seine Loyalität – es blieb ihm auch nichts anderes übrig, wenn er wollte, daß die Proklamierung angenommen wurde – auf die einzige Art, auf die die gesellschaftliche Macht hört: Nämlich so, daß er das vorgeschriebene Ritual akzeptierte, daß er den «Schein» als Wirklichkeit akzeptierte, daß er sich den «Spielregeln» angeschlossen hat. Dadurch freilich, daß er sie angenommen hat, kam er selbst ins Spiel, wurde zum Mitspieler, ermöglichte, daß das Spiel weiter gespielt wird, ermöglichte, daß es weiterexistierte.

War die Ideologie ursprünglich die «Brücke» zwischen dem System und dem Menschen «als Menschen», dann wird sie in diesem Moment, wo der Mensch diese Brücke betritt, zugleich zu einer Brücke zwischen dem System und dem Menschen als Bestandteil des Systems. Hilft also die Ideologie ursprünglich – durch ihre Wirkung «nach außen» –, die Macht als ihr psychologisches «Alibi» zu konstituieren, dann konstituiert sie von dem Moment an, wo sie akzeptiert wird, zugleich die Macht auch «nach innen», als ihr direkter Bestandteil: Sie fängt an, als das Hauptinstrument der rituellen Kommunikation innerhalb der Macht zu fungieren.

[...]

Impressum

Dieses E-Book ist der unveränderte digitale Reprint einer älteren Ausgabe.

Veröffentlicht im Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg

Copyright für diese Ausgabe © 2018 by Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt, jede Verwertung bedarf der Genehmigung des Verlages

Umschlaggestaltung Anzinger | Wüschner | Rasp, München

Impressum der zugrundeliegenden gedruckten Ausgabe:

ISBN Printausgabe 978-3-499-12622-2

ISBN E-Book 978-3-688-10986-9

www.rowohlt.de

ISBN 978-3-688-10986-9

Besuchen Sie unsere Buchboutique!

Die Buchboutique ist ein Treffpunkt für Buchliebhaberinnen. Hier gibt es viel zu entdecken: wunderbare Liebesromane, spannende Krimis und Ratgeber. Bei uns finden Sie jeden Monat neuen Lesestoff, und mit ein bisschen Glück warten attraktive Gewinne auf Sie.

Tauschen Sie sich mit Ihren Mitleserinnen aus und schreiben Sie uns hier Ihre Meinung.

Verbinden Sie sich mit uns!

Neues zu unseren Büchern und Autoren finden Sie auf www.rowohlt.de.

Werden Sie Fan auf Facebook und lernen Sie uns und unsere Autoren näher kennen.

Folgen Sie uns auf Twitter und verpassen Sie keine wichtigen Neuigkeiten mehr.

Unsere Buchtrailer und Autoren-Interviews finden Sie auf YouTube.

Abonnieren Sie unseren Instagram-Account.