rowohlt repertoire macht Bücher wieder zugänglich, die bislang vergriffen waren.

Freuen Sie sich auf besondere Entdeckungen und das Wiedersehen mit Lieblingsbüchern. Rechtschreibung und Redaktionsstand dieses E-Books entsprechen einer früher lieferbaren Ausgabe.

Alle rowohlt repertoire Titel finden Sie auf www.rowohlt.de/repertoire

Václav Havel

Sommermeditationen

Aus dem Tschechischen von Joachim Bruss

Ihr Verlagsname

Über dieses Buch

Er hat es immer der besonderen Verantwortung des Schriftstellers abgefordert, sich nicht nur durch sein literarisches Schaffen in den Dienst der Wahrheit zu stellen, sondern sich auch für die Bürger- und Menschenrechte zu engagieren. Am 29. Dezember 1989 wurde Václav Havel, weltberühmter Dramatiker, Essayist und Dissident, Staatspräsident der Tschechoslowakei. Er, der sein Leben lang «in Konfrontation mit der Macht» gestanden hatte, war plötzlich der höchste staatliche Funktionsträger seines Landes. Damals, so schreibt Havel, sei er von der mitreißenden Revolution an die Spitze des Staates getragen worden, aber inzwischen habe sich die Zeit geändert: Der Karneval der Revolution ist vorbei, «der Himmel hat sich bewölkt, die Klarheit und die allgemeine Übereinstimmung sind verschwunden, und auf unser Land warten nicht geringe Prüfungen».

Die hier vorgelegten «Sommermeditationen» sind eine Bilanz der «Prüfungen», die – ruinöse Erblast des totalitären Regimes – den Weg zur Demokratisierung säumen. Aber sie träumen auch von einer Zukunft, in der der «Schock der Freiheit» überwunden, «Gleichmacherei, Uniformität, Anonymität und Häßlichkeit» verschwunden sind und die Bürger Selbstbewußtsein und Selbstachtung wiedererlangt haben, ein Gefühl der Mitverantwortung entwickelt und ein neues europäisches Zuhause gefunden haben.

Über Václav Havel

Václav Havel (1936–2011) war ein tschechischer Dramatiker, Essayist, Menschenrechtler und Politiker.

Die Herrschaft der Gesetze

Unsere drei Parlamente sind im Jahre 1990 für zwei Jahre gewählt worden, die Amtsperiode unserer drei heutigen Regierungen ebenso wie meine als Präsident der Republik war auf diese zwei Jahre begrenzt. Bei vielen westlichen Politikern hat die Entscheidung, die Legislaturperiode auf eine so kurze Zeitspanne zwischen zwei Wahlen zu begrenzen, Erstaunen ausgelöst. Sie meinten, daß man innerhalb von zwei Jahren zwar manches Gute anfangen, aber kaum etwas beenden kann.

Ich bekenne, daß ich einer der Hauptkämpfer für diesen teuflischen Terminplan war. Dabei bin ich von folgender Überlegung ausgegangen: Wir befinden uns in einer Übergangsphase, in der eigentlich alles erst entsteht, angefangen von der staatsrechtlichen Ordnung und dem Verfassungs- und Rechtssystem bis hin zum politischen Spektrum der Parteien. Alles hat den Charakter eines Provisoriums, vieles den Charakter der Improvisation und des Suchens. In einer solchen Situation hielt ich es für notwendig, Handlungs- und Zeitdruck zu schaffen. Jede Verlängerung der ungeklärten und provisorischen Situation würde nur unselige Folgen haben.

Die Hauptaufgabe unserer heutigen Parlamente besteht in der Annahme einer neuen Verfassung. Ich bin davon überzeugt, daß der Zeitdruck sie zu schneller Arbeit zwingt und daß so die Chance besteht, den Grundstein unseres demokratischen Staates innerhalb von zwei Jahren zu behauen und zu legen; hätte das Parlament dafür vier Jahre zur Verfügung gehabt, so würde dieselbe Arbeit sicher auch vier Jahre gedauert haben, ohne daß das Mehr an Zeit eine Garantie für ein besseres Ergebnis gewesen wäre. Der Zustand des Provisoriums hätte sich so über eine unerträglich lange Zeit hingezogen. Man kann nicht so lange im unklaren leben, eine Gesellschaft würde ein derartig unstabiles Provisorium nur schwer ertragen, und der Ruf nach vorzeitigen Wahlen, wodurch er auch immer motiviert sein mag, käme wahrscheinlich immer häufiger. Darüber hinaus waren unsere letzten Wahlen noch keine Wahlen im eigentlichen Sinne des Wortes; sie waren eher eine Art Volksabstimmung, in der zwar die Idee der Demokratie gesiegt hat, wirkliche Demokratie aber noch nicht geschaffen wurde: Die tatsächliche politische Schichtung der Gesellschaft war erst im Entstehen begriffen. Ein differenziertes, ein überschaubares und stabiles Spektrum politischer Parteien existierte noch nicht und konnte auch noch nicht existieren. Daß sich dieses erst während der etwa nächsten zwei Jahre herauskristallisieren würde, war klar; erst dann aber ist die politische Situation zumindest in dem Maße geklärt und reif für wirkliche Wahlen, so wie man sie in entwickelten Demokratien versteht: Die Bürger könnten sozusagen in «Reinschrift» wählen, nämlich gemäß der neuen Verfassung, wobei sie schon – nach einer zweijährigen Übergangs- und «Kennenlern»-Phase – wesentlich bessere Kenntnis von dem hätten, wer wer ist, was eigentlich welche Partei konkret will, welche Persönlichkeiten ihr zur Verfügung stehen, wobei manche von diesen Persönlichkeiten überhaupt erst Zeit hätten heranzuwachsen. Während die vergangene Wahl in erheblichem Maße noch der Ausklang oder die Vollendung unserer Revolution war und daher auch viele revolutionäre Züge in sich trug – einmal habe ich sie sogar «Generalprobe» für wirkliche Wahlen genannt –, könnte die zukünftige, bereits auf ein neues, vernünftigeres und wahrhaft demokratisches politisches und Verfassungssystem gestützte Wahl der Anfang einer stabileren Ära sein. Wenn sich die «revolutionäre Phase» unserer entstehenden Demokratie allzu lange hinzieht und immer neue Improvisationen, einschließlich des Anfügens immer neuer Verfassungsergänzungen an die kommunistische Verfassung, erforderlich werden und nicht einmal etwas so Grundlegendes wie die Verfassung unter Dach und Fach ist, dann besteht die Gefahr, daß Ungewißheit und Chaos in einen Zustand allgemeiner Anarchie, Frustration und damit in eine gesellschaftliche Dauerkrise münden.

Wenn ich bisher in meinem Amt irgendwelche sichtbaren Erfolge erreicht habe, dann immer deswegen, weil ich das Eisen geschmiedet habe, solange es noch heiß war: Wir hätten viele Mißerfolge und Krisen vermeiden können, wenn wir seltener gezögert und einige Dinge nicht unnötigerweise auf später verschoben hätten. Nur ein Beispiel von vielen: Wir hätten dieses langwierige Gezerre um die Bezeichnung des Staates nicht durchmachen müssen, wenn wir nur leicht die parlamentarischen Gewohnheiten verletzt und an dem Tag, an dem ich dies im Parlament vorschlug, die Auslassung des Wortes «sozialistisch» durchgesetzt hätten und wenn wir uns nicht hätten verwirren lassen durch die Erklärung, dies benötige «Zeit». In den anderen postkommunistischen Ländern war man mit diesem Thema in einer Stunde durch!

Wenn ich mir all die Stunden in Erinnerung rufe, die ich im letzten Jahr mit Verhandlungen über die Verfassung verbracht habe, dann jagt mir die Vorstellung, daß diese Verhandlungen nicht durch die Wahl im Jahre 1992, sondern erst durch das Jahr 1994 terminiert gewesen wären, wirklich einen Schrecken ein. Vier Jahre Streiten über die zukünftige Gestalt unseres Staates könnte in unserem Fall bedeuten, daß wir schließlich an deren Ende fast keinen Staat mehr hätten und damit nichts mehr, dem wir eine neue Verfassungsform geben könnten.

Bis heute also bedaure ich nicht, daß wir uns für einige grundlegende Aufgaben nur zwei Jahre Zeit gegeben haben; ich glaube, daß dies eine richtige Entscheidung war. Auch der Vorschlag, daß zumindest der Präsident – als ein gewisser Garant der Kontinuität – für eine längere Zeit gewählt wird, stieß bei mir auf vehemente Ablehnung, und ich habe mich schließlich durchgesetzt. Ich hatte hierfür mehrere Gründe: Ein Staat mit einer anderen Verfassung und einem möglicherweise ganz anders definierten und auch gewählten Präsidenten kann nicht automatisch einen Präsidenten aus der vorhergehenden Ära erben, der noch nach der alten Verfassung gewählt worden ist, und außerdem trägt es zum Erfolg von Veränderungen bei, wenn alle Hoheitsträger ohne Ausnahme von derselben, für alle gleich terminierten Verantwortung gebunden sind.

In fast allen postkommunistischen Ländern fanden früher als ursprünglich geplant, oder häufiger, als es in stabilisierten Demokratien üblich ist, Wahlen statt. Das hängt ohne Zweifel mit der Dynamik der Veränderungen, der Geschwindigkeit der politischen Entwicklung und überhaupt der schneller vergehenden Zeit in diesem Teil der Welt zusammen. Und es ist entschieden besser, einen früheren Wahltermin zu planen als sich dann vom dramatischen Strom der Ereignisse zu vorzeitigen Wahlen zwingen zu lassen.

Die große Bedeutung, die ich der Schaffung und der Annahme der neuen Verfassung zuschreibe, mag dem einen oder anderen übertrieben vorkommen. Ich verstehe das. Jahrzehntelang war es doch völlig gleichgültig, was in unserer Verfassung geschrieben stand, der Alltag der Bürger war davon ohnehin nicht betroffen, und die Verfassung hatte keine Bedeutung für unser Leben. Ob die Kommunisten gerade mal wieder mit härterer Hand regierten oder ob Tauwetter herrschte – alles wurde ohnehin von der Partei bestimmt und dirigiert. Und für sie war es überhaupt kein Problem, alles so einzurichten, daß ihre Diktatur immer in Übereinstimmung mit der Verfassung stand. Daß viele auf dem Hintergrund einer solchen langjährigen Erfahrung die Verfassung für etwas außerordentlich Theoretisches, Abstraktes halten, das vielleicht die Politiker interessiert, nicht aber das alltägliche Leben der Bürger betrifft, ist verständlich. Den Bürgern brennen ganz andere Probleme unter den Nägeln: ob die Preise steigen oder nicht, ob ihr Betrieb vernünftig geleitet wird und gedeiht oder ob in ihm irgendeine Mafia herrscht, die nur am eigenen Vorteil interessiert ist.

Ich begreife solche Reaktionen, weiß aber auch, daß sie falsch sind. Tagtäglich kann ich mich im Gegenteil davon überzeugen, daß in unserer Situation vom entstehenden Verfassungssystem fast alles abhängt oder auf die eine oder andere Weise mit ihm zusammenhängt: ob wir ein oder zwei Staaten sein werden, wer darüber entscheiden wird, wie die Wirtschaftsreform verlaufen soll, welche Menschen unseren Staat leiten und welche Rechte sie haben werden, welchen Einfluß die Bürger auf die Regierenden nehmen können. Schon die Verteilung der Kompetenzen, sei es zwischen der Föderation und den Republiken oder der örtlichen Verwaltung und den Betrieben oder Ministerien, den verschiedenen Bestandteilen der Exekutive, zeigt, daß es im Alltag des Bürgers nichts gibt, was nicht mit der Verteilung der Kompetenzen zusammenhinge. Selbst die Tatsache, ob Züge fahren, wie sie fahren und wieviel die Fahrkarte kostet, hängt entscheidend davon ab, welche Direktion oder welches Ministerium darüber bestimmt oder welche Institutionen die Entscheidungskompetenz an sich ziehen wollen!

Es nützt nichts: Wir stehen am Anfang einer Zeit, in der wieder Gesetze herrschen, und daher beginnt es wieder wichtig zu werden, was für Gesetze wir haben. Und dabei kommt es besonders auf die Verfassung an, von der sich alle weiteren Gesetze ableiten. Das Alltagsleben eines jeden von uns hängt in genau dem Maße von der Verfassung ab, wie es von dem Staat abhängt, in dem wir leben; wird es doch bald wieder die Verfassung sein, die unseren Staat de facto definiert!

Deshalb habe ich für mich selbst ziemlich bald, nachdem ich zum zweitenmal zum Präsidenten gewählt worden war, die Sorge um die Vorbereitung der neuen föderalen Verfassung zu einer meiner Prioritäten, wenn nicht zur wichtigsten überhaupt gemacht. Und deshalb habe ich auch schon zu Anfang dieses Jahres einen eigenen (natürlich nur vorläufigen) Entwurf einer föderalen Verfassung veröffentlicht und begonnen, ihn bei verschiedenen Gelegenheiten zu erläutern.

Die grundsätzliche Frage, um die sich heute die Vorbereitung der föderalen Verfassung dreht und an der sie auch hauptsächlich steckenbleibt, ist unsere staatsrechtliche Ordnung bzw. die Beziehung zwischen unseren zwei Nationen und Republiken, die die Föderation bilden.

Die Mehrheit der Tschechen hat nie begriffen, wie stark der Wunsch der Slowaken nach Eigenständigkeit und deren staatsrechtlichem Ausdruck ist, und die meisten Tschechen waren völlig überrascht, wie ausgeprägt und wie schnell nach unserer Revolution sich dieser Wunsch artikulierte.

Wenn ich über dieses Phänomen nachdenke, welches heute vielen Tschechen als rein irrational erscheint und das manche gar als einen Verrat an der tschechischen Nation und dem tschechoslowakischen Staat begreifen, mache ich mir bewußt, daß ich eine seiner Dimensionen sehr wohl begreife (und besonders gut begreife ich sie immer dann, wenn ich mich in der Slowakei aufhalte): Es ist der insgesamt verständliche Widerstand der Slowaken dagegen, daß sie von anderswoher regiert werden. In ihrer Geschichte sind sie eigentlich immer (mit der unrühmlichen Ausnahme des slowakischen Staates) von anderswoher regiert worden. Und je mehr sie sich ihre nationale Identität bewußtmachten, desto mehr begann sie dies zu stören. Während der gesamten Existenz des tschechoslowakischen Staates wurden sie de facto von Prag aus regiert – und das ist für sie entscheidender als alles andere. Für manche von ihnen ist es weniger wichtig, ob sie gut oder schlecht regiert werden, mit ihrer Beteiligung oder ohne sie, mit Rücksicht auf ihre Interessen oder ohne Rücksicht darauf, wichtiger ist die bloße Tatsache, daß es von anderswoher geschieht. Wann immer die Verhältnisse bei uns in Bewegung geraten, wollen die Slowaken sich auf irgendeine Weise (der Zeit angemessen und der Zeit entsprechend) von Prag lösen. Wobei diese Abnabelung an sich wichtiger zu sein scheint als der politische Kontext, in dem sie stattfindet. Mir ist lebhaft in Erinnerung, wie im Jahre 1968 einige slowakische Intellektuelle die Losung «Erst Föderalisierung, dann Demokratisierung» ausgaben, ohne zu begreifen, daß ohne Demokratie keine wirkliche Föderation existieren kann. Und wirklich: es folgte ein föderalisierter Totalitarismus. (Paradox ist, daß dasselbe, was im Jahre 1968 in der Slowakei die Losung des Tages und das Ziel aller war, nämlich die Föderation, heute von einem Teil der politischen Repräsentanz und der Journalisten als Synonym des «Prager Zentralismus» behandelt wird: «Föderal» ist zum Synonym für «Unterdrücker» geworden; die Föderation wird beinahe aufgefaßt als eine tschechische Erfindung und ein tschechischer Trick zur Einschränkung der slowakischen Mündigkeit.)

Das slowakische Volk ist kleiner; es hatte – im Unterschied zum tschechischen – jahrhundertelang keinen eigenen Staat; die slowakische Gesellschaft war lange im Vergleich zur tschechischen weniger gegliedert und entwickelt; sie hat andere historische Erfahrungen, eigene Modelle des Sozialverhaltens und eine – von den Tschechen häufig nicht wahrgenommene – eigene Lebensart. Das alles bewirkt, daß sich die Slowaken seit der Entstehung des gemeinsamen Staates immer – ohne Rücksicht auf die konkreten politischen Verhältnisse und die konkrete Politik des «Zentrums» – als der vernachlässigte kleinere und schwächere Bruder vorkamen, der dazu verurteilt ist, im Schatten des größeren und stärkeren Bruders zu leben. Ob diese Gefühle sachlich berechtigt oder unberechtigt waren oder sind, ist vom soziologischen oder politischen Standpunkt aus unerheblich, wichtig ist, daß sie existierten und existieren. Verschiedene Bemühungen der Zentralmacht, zur schnelleren Entwicklung der Slowakei beizutragen, verstärkten bei den Slowaken eher den Widerstand gegen die Tschechen (um so mehr, als manche dieser Maßnahmen, vor allem die aus der Zeit des Kommunismus, sehr zweifelhaft waren); wer das nicht versteht, lese William Fulbrights «Arroganz der Macht»: Der Autor erklärt dort, warum die Amerikaner in Ländern, denen sie zu helfen bemüht waren, verhaßt sind; dies ist eine sehr lehrreiche Lektüre nicht nur für Slowaken, sondern mehr wohl noch für Tschechen.

Es scheint in der Slowakei nicht um Widerstand gegen die Tschechen als solche zu gehen, sondern um den Widerstand gegen ein Zentrum der Macht, das über die Slowakei regiert, aber irgendwo außerhalb ihres Territoriums liegt – und dazu noch auf dem Gebiet ihres stärkeren oder größeren oder älteren oder reicheren Bruders. Dieses wird so nachhaltig als negativ empfunden, daß Tatsachen und sachliche Argumente nicht hinreichen, um dieses Gefühl zu konterkarieren; die zentralen Behörden in Prag könnten voller Slowaken sein – ändern würde sich dadurch nichts. Ein in Prag wirkender Slowake gilt als jemand, der seine Herkunft verraten hat, als jemand, der sich hat kaufen lassen, entschieden aber als ein «weniger authentischer» Slowake, und dies sogar auch dann, wenn er zuvor möglicherweise sehr vehement in Namen slowakischer Interessen um seinen Sitz in Prag gekämpft hat.

Diese slowakische Empfindlichkeit, die einfach existiert, ob nun der Sitz der zentralen Macht Prag, Budapest, Warschau oder Brüssel heißt, ist mir absolut verständlich, und mir ist klar, daß auch dann, wenn die tschechoslowakische Föderation aufrechterhalten bleibt, auch wenn sie tatsächlich gerecht ist und mit der Zeit das Vertrauen der Slowaken gewinnt, die Slowakei immer noch lange schwer daran tragen wird, daß die Hauptstadt der Föderation Prag heißt, grundlegende Entscheidungen mithin also anderswo getroffen werden. Ich fürchte sogar, daß diese tief verwurzelte Bitterkeit auch dann nicht verfliegt, wenn ein Teil der föderalen Institutionen nach Bratislava umzöge. In den Augen der Slowaken wäre dies wahrscheinlich eine bloße Prager Geste, ein Scheinopfer, das an der dominanten Stellung Prags im Grunde nichts ändert.

Die Slowaken wollen die Tschechen nicht regieren. Sie empfinden sich einfach als eine mündige Gemeinschaft, die über ihre Angelegenheiten zu Hause entscheiden will – und ein solcher Wille ist legitim trotz des primitiven, fremdenfeindlichen und in seinen Folgen selbstmörderischen Nationalismus, von dem er begleitet zu werden pflegt. Alle Völker mußten die Phase ihrer nationalen Selbstbewußtwerdung durchmachen und die damit verbundene Phase des Kampfes um die eigene Staatlichkeit, und sie mußten ihre eigene nationale Souveränität erfahren, erleben und verdauen, bevor sie reif genug waren zu begreifen, daß die Teilnahme an übernationalen Einheiten, die auf dem Bürgerprinzip beruhen, nicht nur ihre nationale Identität und Souveränität nicht unterdrückt, sondern sie im Gegenteil in einem gewissen Sinne verlängert, stärkt und kultiviert. Die Tschechen sind in dieser Hinsicht, scheint es, weiter als die Slowaken, nicht etwa, weil sie von Natur aus einer entwickelteren Spezies angehören, sondern ausschließlich wegen der ein wenig unterschiedlichen Geschichte, zu der – unter anderem – auch gehört, daß sie die Tschechoslowakei – weitaus mehr als die Slowaken – immer als ihren wirklichen Staat wahrgenommen haben; sie haben ihn sogar häufig in einer so egoistischen, überheblichen und gefühllosen Weise als den ihren wahrgenommen, daß sie die Slowaken geradezu dazu getrieben haben, ihn nicht als den ihren annehmen zu können. (Deshalb hat auch die Idee der tschechischen Staatlichkeit, über die heute aufgrund der slowakischen Entwicklung immer häufiger gesprochen wird, in Böhmen bislang keine große Resonanz, ja für manche hat sie überhaupt keinen Sinn: so sehr ist für sie in Gedanken die tschechische Staatlichkeit schon mit der tschechoslowakischen eins geworden.)

Ich glaube, daß der slowakische Emanzipationswille nur ein integraler Bestandteil des heutigen historischen Augenblicks in Mittel- und Osteuropa ist: Die hiesigen Völker hatten in ihrer neuzeitlichen Geschichte – im Unterschied zu den Völkern Westeuropas – sehr wenig Gelegenheit, die eigene Staatlichkeit als Erfüllung ihrer Eigenständigkeit zu erleben. Immer waren sie von jemandem unterjocht, zuletzt wurde ihre Eigenständigkeit in die gleichmacherische Zwangsjacke des Kommunismus gepreßt und von der sowjetischen Hegemonie unterdrückt. Sie holen jetzt also nur ihre historische Verspätung auf, und es ist notwendig, alles dafür zu tun, daß sie durch diese Phase, in der so übertrieben alles Nationale betont wird, so schnell und so zivilisiert wie möglich hindurchkommen, um – im eigenen und im allgemeinen Interesse – die Länder mit einem glücklicheren historischen Schicksal schnellstmöglich einzuholen.

Zu dem, was moderne Philosophen die «Lebenswelt» nennen, gehört auch die Kategorie des Zuhauses. Jan Patočka hat sie schon vor dem Krieg analysiert. Für jeden Menschen ist das Zuhause eine der grundlegenden existentiellen Erfahrungen. Was der Mensch als sein Zuhause wahrnimmt (im philosophischen Sinne), kann man mit einem System konzentrischer Kreise vergleichen, in dessen Mitte sich unser «Ich» befindet. Mein Zuhause ist der Raum, in dem ich einige Zeit lebe, an den ich mich gewöhnt habe und den ich sozusagen mit meinen Duftmarken überzogen habe. Ich erinnere mich zum Beispiel, daß für mich selbst die Gefängniszelle auf ihre Weise ein Zuhause war und ich es immer als eine große Beeinträchtigung empfand, wenn ich plötzlich in eine andere umziehen mußte. Diese sah zwar absolut genauso aus wie die vorhergehende, ja sie konnte sogar besser sein, nichtsdestoweniger empfand ich sie als etwas Fremdes und Feindliches, fühlte mich in ihr zunächst entwurzelt und von Fremdheit umgeben, und es dauerte eine gewisse Zeit, bevor ich mich in ihr eingerichtet hatte, mich zu Hause fühlte und meine Sehnsucht nach der vorhergehenden loswurde.

[...]

Impressum

Dieses E-Book ist der unveränderte digitale Reprint einer älteren Ausgabe.

Veröffentlicht im Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg

Copyright für diese Ausgabe © 2018 by Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt, jede Verwertung bedarf der Genehmigung des Verlages

Umschlaggestaltung Anzinger | Wüschner | Rasp, München

Impressum der zugrundeliegenden gedruckten Ausgabe:

ISBN Printausgabe 978-3-499-19612-6

ISBN E-Book 978-3-688-10984-5

www.rowohlt.de

ISBN 978-3-688-10984-5

Besuchen Sie unsere Buchboutique!

Die Buchboutique ist ein Treffpunkt für Buchliebhaberinnen. Hier gibt es viel zu entdecken: wunderbare Liebesromane, spannende Krimis und Ratgeber. Bei uns finden Sie jeden Monat neuen Lesestoff, und mit ein bisschen Glück warten attraktive Gewinne auf Sie.

Tauschen Sie sich mit Ihren Mitleserinnen aus und schreiben Sie uns hier Ihre Meinung.

Verbinden Sie sich mit uns!

Neues zu unseren Büchern und Autoren finden Sie auf www.rowohlt.de.

Werden Sie Fan auf Facebook und lernen Sie uns und unsere Autoren näher kennen.

Folgen Sie uns auf Twitter und verpassen Sie keine wichtigen Neuigkeiten mehr.

Unsere Buchtrailer und Autoren-Interviews finden Sie auf YouTube.

Abonnieren Sie unseren Instagram-Account.